De l'idée de la justice: discours prononcé a l'audience solennelle de rentrée

Audience publique et solennelle de la Cour d'Appel de Riom, du samedi seize octobre mil huit cent quatre-vingt-dix-sept, tenue en exécution de l'ordonnance du quatorze décembrç mil huit cent quarantesept.

Siégeant et assistant :

MM. Vacher, Premier Président, Officier de la Légion d'honneur ; Bissaud , Caron, Chevalier de la Légion d'honneur.

Présidents ; Rigal , Picot , Balme du Garay, ces deux derniers Magistrats Chevaliers de la Légion d'honneur, Bertrand, MuLSANT, Verdier, Bonneton, Bouissou, Lenoir, Fauchery, Felgêres, Féry d'Es-

GLANDS, Clément, Chevalier de la Légion d'honneur, Lefournier, Béchon, Conseillers.

MM. GuBiAN, Procureur Général, Chevalier de la Légion d'honneur; Dubouch, Delpy , Avocats Généraux ; Depeiges , BouRRiER, Substituts.

MM. Garron, Greffier en chef; Garraud, BouTAREL, FoNFREiDE, Commis-Greffîers.

La Cour étant en séance publique, M. le Premier Président a déclaré que l'audience solennelle était ouverte, a donné la parole à M. le Procureur Général, et, sur l'invitation de ce Magistrat, M. Bourrier, Substitut, a prononcé le discours suivant :

Monsieur le Premier Président, Messieurs,

Un de DOS plus illustres philosophes, profond scrutateur de l'esprit humain, fait une curieuse et intéressante observation :

« Plus j'ai vu, dit-il, des hommes différents par le climat, les mœurs, le langage, les lois, le culte, et par la mesure de leur intelligence, et plus j'ai remarqué qu'ils ont tous le même fond de morale ; ils ont tous une notion grossière du juste et de rinjuste, sans savoir un mot de théologie ; ils ont tous acquis cette même notion dans Tuge où la rai-

son se déploie. Il m'a donc paru que cette idée du juste et de l'injuste leur était nécessaire, puisque tous s'accordaient eu ce point dès qu'ils pouvaient agir et raisonner. L'intelligence suprême qui nous a formés a donc voulu qu'il y eût de la justice sur la terre pour que nous puissions y vivre un certain temps *. »

Sous cette forme originale et saisissante, Voltaire soulève ainsi un des plus mystérieux problèmes qui se dressent devant l'intelligence humaine. Qu'est-ce donc que cette idée du juste et de l'injuste nécessaire à notre esprit ? d*oii nous vient-elle, quelle est, quelle doit être son influence sur nous et sur notre destinée? Mystérieuses et troublantes questions, comme toutes celles qui touchent à la pensée humaine, questions que bien des philosophes se sont posées et ont discutées sans parvenir à autre chose qu'à la démonstration de notre ignorance, de notre faiblesse et de notre impuissance.

Je n'ai ni l'intention, ni la prétention de vous présenter une étude philosophique ; je veux me borner à quelques considérations sur cette idée de la justice, si nécessaire à l'homme et à la société. Le sujet est assurément digne de cette séance qui inaugure la reprise de vos travaux, et si le discours

1 Voltaire, le Philosophe Ignorant, XXXI.

que j*ai Thonneur de prononcer devant vous ne répond point à votre attente, n'en accusez que mon insuffisance.

Qu'entendrons-nous par ces mots « Idée de la Justice ?» Y retrouverons-nous l'idée, chère aux anciens, de la justice pénale, au glaive menaçant, s'acharnant sur le coupable dans une inexorable poursuite, et qui, au-dessus de Jupiter lui-même, représentait l'inflexible loi ? Ce n'est point sous cet • aspect étroit que je vous propose d'envisager cette idée si vaste. J'y voudrais voir plus encore que no le comporte la belle définition du droit romain : Justitia est constans cl perpétua volinitas jus suum Claque Iribuendi, Au-dessus de ces rapports d'homme à homme, au-dessus de cette consécration d'une responsabilité pénale, nous voyons une idée plus large, plus lumineuse, plus attirante. C'est l'expression et l'épanouissement des plus nobles facultés humaines, Tidéal entrevu, le flambeau servant de guide à notre intelligence. L'homme, être faible et borné, sent en lui-même ces pures et vivifiantes aspirations qui lui tracent sa voie, et grâce auxquelles, suivant l'expression de Kant, « l'Humanité à elle seule est une dignité. »

Quelles théories n'a-t-on pas imaginées pour expliquer ces idées du juste et de l'injuste, base

fondamentale et indiscutable de toute morale ! Quel chaos de systèmes philosophiques sur un sujet qui parait si simple au premier abord, mais que la réflexion nous montre comme un véritable mystère que notre intelligence ne peut pénétrer. Je n'aurai garde do vous exposer ces diverses doctrines. Je voudrais seulement vous rappeler ces lignes du plus sage de nos philosophes, — j'ai nommé Platon, — empreintes, comme tous ses ouvrages, de cette simplicité, et Ton peut dire de cette naïveté qui en sont un des charmes.

« La Justice no s'arrête point aux actions extérieures de l'homme ; elle en règle Tintérieur, ne permettant à aucune des parties de Tàme de faire quelque chose qui lui soit étranger ni d'intervertir leurs fonctions. Elle veut que d'abord Thomme prenne le commandement de lui-même ; qu'il établisse en soi l'ordre et la concorde ; qu'il mette entre les trois parties de son âme un accord parfait comme entre les trois tons extrêmes de l'harmonie : l'octave, la basse et la quinte ; qu'il lie ensemble tous les éléments qui le composent, et malgré leur diversité, qu'il soit un, mesuré, plein d'harmonie ; qu'ainsi disposé, il commence à agir, soit que son activité se déploie dans l'acquisition des richesses, dans les affaires publiques ou dans les rapports de la vie privée ; que toujours il juge et nomme juste toute action qui fait naître et entretient en lui ce

bel ordre, qu'au contraire il appelle injuste Taction qui le détruit ^ »

En des termes plus scientifiques et plus modernes, Kant, le profond philosophe, établit sous une forme lumineuse et admirable Y « impératif catégorique » du devoir et de la justice : « Agis comme si la maxime de ton action devait, par ta volonté, devenir une loi universelle de la nature ^ »

N*est-ce point là Texpression la plus haute qui se puisse concevoir de la Justice absolue et du sentiment du devoir dont elle est la base ? Avoir présente à Tesprit cette règle que chacune de nos actions doit pouvoir être posée en loi universelle, laisser de côté toute considération d'intérêt ou d'utilité pour chacun de nos actes, dont on n'envisagerait ainsi que la valeur morale, quelle haute et sublime direction donnée à la raison humaine ! Voilà l'homme juste du poète qui, à l'abri d'une pure conscience, assisterait impassible à la destruction du monde.

Une des plus célèbres écoles de nos temps modernes, l'école Anglaise, a envisagé l'idée de la Justice sous une forme particulièr^i, que l'on ne peut s'empêcher de trouver singulièrement con-

1 Platon, la République, liv. IV.

2 Kant, Principes métaphysiques de la Morale,

forme au génie de sa race. Ce qui est juste, nous dit elle, est « ce qui sera le bien du plus grand nombre. »

 quelles étranges conséquences nous conduit cette doctrine qui peut faire illusion au premier abord ! Le bien du plus grand nombre : quelle complexe analyse à faire d'un acte pour déterminer s'il est juste ou non ! Calculer les conséquences bonnes et mauvaises, préciser quelles sont celles qui doivent l'emporter, ne sont point des procédés simples et faciles, surtout si dans ces conséquences il s'en trouve de plus immédiates ou de plus éloignées, pouvant par conséquent influer plus ou moins sur sa décision. Et si en somme, tout compte fait, Tagent vient à hésiter entre l'intérêt de ses semblables et le sien propre, qui lui paraissent se balancer, que décidera sa conscience? N'est-il pas probable que, sans le moindre trouble, elle l'amènera à satisfaire son propre intérêt ? Ne sera-ce pas d'ailleurs logique, puisque son intérêt a la même valeur que celui d'autrui et qu'il éprouve en plus le plaisir de son désir satisfait.

Comment ne pas voir dans une pareille théorie le plus dangereux des systèmes, susceptible de développer d'une effrayante manière l'un des plus tristes défauts de notre misérable humanité : l'égoïsme. Car enfin, il faut bien le reconnaître, si l'idée de Justice, comme d'autres idées nobles

et saines, sont innées en nous, l'égoïsme est également inné, et a en nous de profondes racines. Expliquons-le cependant : cet égoïsme a sa raison d'être ; il est une forme de l'instinct de conservation, et c'est à ce titre que la nature lui a réservé dans l'homme une place — parfois trop large. — Mais est-ce à dire qu'il doive devenir prépondérant, et qu'on en puisse ainsi arriver, pour reprendre, en la modifiant, la formule de Bentham, à 1' « égoïsme du plus grand nombre. » Sous quelque forme que l'on se plaise à formuler un tel système, nous n'y pouvons trouver qu'incertitudes et déceptions.

Restons-en donc à ces hautes et grandes idées que Kant soumet à nos méditations ; c'est là seulement que nous trouverons le sentiment vrai de la Justice, de cette Justice absolue qui est, selon l'expression de Montesquieu, dans la nature comme la droite raison, et qui, éternellement immuable et souveraine, reste indépendante des événements et inaccessible aux passions.

La plupart des philosophes reconnaissent que cette idée de la Justice, cette notion du juste et de l'injuste, plus ou moins grossière, à des degrés inégaux, existe chez tous les hommes. Elle est si naturelle, si universelle, qu'on peut la considérer

comme indépendante de toute loi, de tout pacte, de toute religion. « Que je redemande, dit Voltaire, à un Turc, à un Gaèbre, à un Malabar, Targent que je lui ai prêté pour se nourrir et pour se vêtir, il ne lui tombera jamais dans la tête de me répondre : Attendez que je sache si Mahomet, Zoroastre ou Brama ordonnent que je vous rende votre argent. Il coaviendra qu'il est juste qu'il me paie, et s'il n'en fait rien, c'est que sa pauvreté ou son avarice l'emporteront sur la justice qu'il reconnaît. »

Les mœurs, les usages, les religions se sont transformés, des modificationsprofondcsontchangé la face des nations, toujours ce principe essentiel et universel de la Justice est resté l'immuable base de la morale. Nous le trouvons exprimé par les philosophes religieux de la plus haute antiquité. Les a Portes », ou préceptes, de Zoroastre prescrivent comme principaux devoirs moraux : « d'aimer, de secourir son père et sa mère, de faire l'aumône aux pauvres, do ne jamais manquer à sa parole, de s'abstenir quand on est dans le doute si l'action qu'on va faire est juste ou non. » Ëst-on jamais allé au-delà dans la voie de la rigidité de la conduite ? « Adorez le ciel et soyez justes », dit Confucius. Et d'âge en âge ces principes se transmettent jusqu'au précepte de la religion chrétienne admirable et touchant dans sa mansuétude et sa grandeur : « Errez, péchez, mais soyez justes. »

Ce ne sont point là des règles de morale arbitraires imposées à l'homme ; on ne peut voir dans ces préceptes que l'expression, le reflet, si je puis m'exprimer ainsi, des sentiments les plus intimes de l'âme humaine elle-même. Cette idée souveraine du juste et de l'injuste jette en nous-mêmes un tel éclat qu'elle nous apparaît comme notre guide primordial et infaillible. Elle existe en nous, elle s'impose à notre raison, elle est l'attribut nécessaire de notre substance pensante.

Elle est absolue aussi, et immuable dans son essence. Pourrait-il venir à notre pensée que les idées de justice soient susceptibles de changer ? Notre raison admettrait-elle qu'il puisse être juste et honorable de faire un faux témoignage ou un faux serment, de calomnier, de ne point honorer son père et sa mère ?

En dehors de toute prescription de morale ces idées de justice sont comme inhérentes à l'àme humaine. Remarque curieuse : c'est une des premières notions qui se développent chez l'enfant, et les moralistes en font la base de toute éducation solide. L'enfant s'aigrit sous des remontrances ou des châtiments accumulés ; il sent tout ce que peut avoir d'injuste un mouvement d'impatience irréfléchie à son égard. Qu'on lui fasse, au contraire, sentir la justice, même rigoureuse, de la conséquence logique de ses actes, il accepte sans mur-

mure ce qui cependant peut lui être parfois plus dur qu'un châtiment arbitraire. Non-seulement réducation elle-même se trouve ainsi singulièrement facilitée, mais elle s'élève en même temps, et développe dans le jeune esprit les sentiments les plus nobles et les plus droits.

Que de critiques cependant, que de railleries n'a-t-on pas prodiguées à ces idées de justice ! Je n'en sais point de plus mordantes que celles de Voltaire, de plus saisissantes que celles de Pascal.

Voltaire suppose un voyageur qui s'informe à Siam des mœurs et des coutumes. Ce n'était pas à Siam, hélas, que de telles critiques étaient, à cette époque, légitimes et bien fondées !

« Vos finances, demande le voyageur, en quel état sont-elles ?

» En fort mauvais état. Nous avons pourtant 90,000 hommes employés pour les faire fleurir, et s'ils n'ont pu en venir à bout, ce n'est pas leur faute, car il n'y a aucun d'eux qui ne prenne honnêtement tout ce qu'il peut prendre, et qui ne dépouille les cultivateurs pour le bien de l'Etat.

» Bravo! et votre jurisprudence, est-elle aussi parfaite que le reste de votre administration ?

» Elle est bien supérieure. Nous n'avons point de lois, mais cinq à six mille volumes sur les lois.