IT

Nous nous conduisons d'ordinaire par des coutumes, car on sait qu'une coutume ayant été établie au hasard est toujours ce qu'il y a de plus sage. Et de plus, chaque coutume ayant nécessairement changé dans chaque province comme les habillements et coiffures, les juges peuvent choisir à leur gré l'usage qui était en vogue il y a quatre siècles ou celui qui régnait Tannée passée. C'est une variété de législation que nos voisins ne cessent d'admirer ; c'est une fortune assurée pour les praticiens, une ressource pour les plaideurs de mauvaise foi, et un agrément infini pour les juges, qui peuvent, en sûreté de conscience, décider les causes sans les entendre.

» Mais pour le criminel, vous avez du moins des lois constantes ?

» Dieu nous en préserve ! nous pouvons condamner au bannissement, aux galères, à la potence, ou renvoyer hors de Cour, selon que la fantaisie nous en prend. Nous nous plaignons du pouvoir arbitraire de Monsieur le Barcalon (c'est le nom du premier ministre), mais nous voulons que tous nos jugements soient arbitraires.

>; Cela est juste. Apprenez-moi ce que deviennent les biens des condamnés.

» Les enfants en sont privés ; car vous savez que rien n'est plus équitable que de punir tous les descendants d'une faute de leur père. »

La conversation continue, et le Siamois, qui tient à faire connaître toutes les beautés de son pays, ajoute encore : « Je ne vous parle pas de la quantité innombrable d'excellentes institutions qui ne vont pas, à la vérité, jusqu'à verser le sang des hommes, mais qui rendent la vie si douce et si agréable qu'il est impossible que les coupables ne deviennent gens de bien. Un cultivateur n'a-t-il point payé à point nommé une taxe qui excédait ses facultés, nous vendons sa marmite et son lit pour le mettre en état de mieux cultiver la terre quand il sera débarrassé de son superflu *. »

Sous une forme moins légère, mais plus amère, Pascal semble mettre en doute Tidée de la Justice elle-même.

<î On ne voit presque rien de juste ou d'injuste qui ne change de qualité en changeant de climat. Trois degrés d'élévation du pôle renversent toute la jurisprudence. Un méridien décide de la vérité, ou peu d'années de possession. Les lois fondamentales changent. Le droit a ses époques. Plaisante justice qu'une rivière ou une montagne borne. Vérité au deçà des Pyrénées, erreur au delà ^ »

Et plus loin nous trouvons encora l'expression

1 Voltaire, Voyage d'André Destouche à Siam.

« Pascal, Pensées, IX-III.

des mêmes sentiments : « Pourquoi me tuez-vous ? Eh quoi ! ne demeurez-vous pas de l'autre côté de Teau ? Mon ami, si vous demeuriez de ce côté, je serais un assassin, cela serait injuste de vous tuer de la sorte ; mais puisque vous demeurez de Tautre côté, je suis un brave, et cela est juste \

Que penser de ces réflexions pleines d'ironie et d'amertume? Y verrons -nous la négation de cette idée de Justice si chère et si précieuse au cœur humain ? Non, sans aucun doute. Ces critiques ne visent point Tidée elle-même, pure et abstraite, de la Justice, mais bien notre propre imperfection. Pourquoi faut-il constater, qu'en face d'idées si nobles et si élevées, notre esprit a de si étranges défaillances ? Que d'iniquités parfois monstrueuses nous révèle l'histoire ! Quelles profondes perturbations dans l'esprit des hommes s'ils viennent à perdre de vue le flambeau qui doit les guider et se laissent entraîner par la violence de leurs passions déchaînées ! Mais la raison humaine s'affine et se perfectionne ; l'esprit de Justice règne en elle, et si parfois la violence des événements Ten éloigne, elle y revient par une force mystérieuse ; car la raison ne peut exister sans la Justice.

» Pascal, Pensées, VI-VIII.

D'où nous viennent donc ces idées, comment naissent-elles en nous? Ce n'est pas le moindre mérite de notre humanité d'avoir avec obstination, avec passion, cherché à résoudre cet insoluble problème; c'est l'inconnu qui nous attire, le mystère qui se dresse devant nous, dont nous nous irritons de ne pouvoir déchirer le voile. Et entassant raisonnement sur raisonnement, théorie sur système, la philosophie n'a pu nous donner que des hypothèses et des incertitudes.

Vous ne me pardonneriez pas de vous exposer les multiples et presque innombrables systèmes sur l'origine, la nature et la formation de nos idées. Je n*ai point l'intention de développer les théories sur les idées factices et adventices, les monades, les entéléchies. Aussi bien, ces théories se sont- elles peu à peu transformées pour faire place à des systèmes plus modernes, plus scientifiques. Et cependant, pas plus la savante philosophie de nos jours que les anciens philosophes à l'âme rêveuse n'ont pu nous donner la solution du problème qui s'est posé de tout temps à l'esprit humain. Il n'est point contestable, il n'a point été contesté que certaines idées, telles que l'idée du juste, du vrai, de l'infini, existent en nous indépendamment de tout raisonnement, de toute déduction de l'expérience. Et toujours, à toute époque, l'homme s'est préoccupé de la nature, de l'origine de ces idées. N'est ce

point le propre de rintelligence humaine de s'acharner avec passion sur la connaissance d'elle-même ?

A ces profondes et légitimes aspirations, que nous répond la science ? quels horizons nous ouvrent les philosophes ? quels secrets nous livre la nature ? « Que sais-je? » disait Montaigne. Que ce mot est toujours vrai ! Gardons-nous cependant de médire de la science, dont les merveilleuses conquêtes sont un légitime motif d'orgueil et de fierté. Mais c'est dans le domaine des faits que son activité se développe et s'épuise, et, après avoir jeté les fondements de la connaissance scientifique de la nature humaine, elle s'arrête au seuil des études métaphysiques qui touchent à ce qui pour nous reste l'inconnu.

La plus célèbre des écoles modernes, célèbre par l'importance de ses travaux, par l'autorité de son fondateur, conteste même à l'homme la faculté de chercher à résoudre ces grands problèmes, de parvenir à percer le mystère de notre existence, le secret de notre. destinée. Ce n'est pas là seulement pour nous l'inconnu, ce sera, suivant de bien justes expressions, « l'inconnaissable, l'incognoscible. » L'école positiviste, dont Auguste Comte a fondé ou pour mieux dire renouvelé les bases au point d'en faire une nouvelle théorie, procède en étudiant des faits et en les rattachant les uns aux autres par leurs relations immédiates ; elle remonte d'une cause à une cause supérieure par une série de pourquoi

sans*cesse résolus et renaissants ; elle ne cherche point à deviner; elle n'a d'autre base que l'observation même des faits et des phénomènes, dont elle tire des conséquences vérifiées elles-mêmes par l'observation et l'expérience.

Merveilleuse pour l'étude scientifique des faits, du monde matériel, que nous répond cette doctrine, à nous qui voudrions connaître l'origine' et la cause de nos idées? La réponse est nette et formelle, on pourrait dire brutale : « Tandis que la psychologie ne détermine en aucune façon la limite où s'arrête la possibilité de décomposer les phénomènes en effets et en causes, et laisse la porte ouverte à l'admission des causes premières, la philosophie positiviste, par la main de M. Comte, indique d'une façon lumineuse et certaine que cette possibilité s'arrête au phénomène irréductible que chaque science se déclare incapable de décomposer, ce qui marque la borne du monde intelligible K »

Et plus loin, complétant sa pensée, Littré ajoute : « Il ne faut pas considérer le philosophe positiviste comme si, traitant uniquement des causes secondes, il laissait libre de penser ce qu'on veut des causes premières. Non, il ne lui laisse là-dessus aucune liberté; sa détermination est précise, catégorique : il déclare les causes premières inconnues ^ »