LONDRES, CHEZ U. BAILLIERE, 219, REGENT-STREET

■Kf-

■ WN Vff ■! ‘.J «* V ' ■ u

ia iWKIy;! ■^«rfo d rûi -> i^r.fA•.i.^ j'A.

■> -'* ■ * ■ - . • .'iM v"<Frtuii*». -'v i 4*ïr. .

■ .1*' ») ln#^ tiN.U i ' .

>]( ~' - iMlïli*>t«»«.'''fi -tj-i- tWflî’ ' ■ ^' - *•■

XiÜ^i -V

•VVnMy* ^ . V*v* ,XvfAr.v‘ *, .:lrt . U .*

n -.i; SVii^ '^-

. l/î.Hu.fiîi!’ .#<» 1 a 1(4 sH.:..iA:;4r*i î»>l

■( JJIH-'

J ’rff 1 :iy « C I J: , «fÎKU

,lf8K

Sw»

INTXIODUGTION.

Il est des questions dont on ne saurait, sans inconvénient, ajourner indéfiniment la solution, dès qu’elles ont été soulevées. De trop graves intérêts s’y trouvent engagés, pour qu’on puisse laisser les médecins, l’adrainistration et la société elle-même dans une pénible incertitude.

Au nombre de ces questions importantes, est, sans contredit, celle de l’identité du typbus et de la fièvre typhoïde. Aussi , personne n’avait été surpris qu’afin de sortir du doute qui régnait à cet égard, l’Académie royale de médecine proposât, en i835, pour sujet d’un prix à décerner en 1887, de«faire connaître les analogies et les différences du typbus et de la fièvre typhoïde dans l’état actuel de la science. » Loin de nous, assurément, la pensée de nous plaindre de la part honorable qui nous a été accordée en cette occasion. Le premier prix d’encouragement nous a été décerné, et notre travail , qui est imprimé en entier dans le Recueil des Mémoires de l’Académie (t.YlI, p. i),est devenu bientôt le titre principal sur lequel a été basée notre candidature, et qui nous a valu l’insigne honneur d’être élu membre de l’Académie en 1839. Néanmoins, nous n’hésitons pas a déclarer ici , en toute franchise, que, selon nous , les choses n’ont pas été conduites comme il convenait fju’elles le fussent , et qu’au point de vue de la science et

INTRODUCTION

de l’intérêt de la société , la question proposée par l’Académie n’a pas reçu la solution qu’elle devait naturellement avoir. L’Académie, qui n’a pas jugé que les concurrents eussent rempli en totalité les conditions, d’ailleurs très accessoires, du programme qu’elle avait joint à la question proposée, n’a pas cru devoir décerner le prix. Elle était pleinement dans son droit; c’était même son devoir d’en agir de la sorte. Mais elle a récompensé avec une grande munificence l’auteur d’un Mémoire où se trouvait établie, du tonde la plus intime conviction, non pas seulement l’analogie plus ou moins grande, mais bien l’identité des deux affections; puis , elle a accordé aussi une récompense à l’auteur d’un autre Mémoire , dont la conclusion formelle était que , malgré quelques apparences de ressemblance dans la symptomatologie, le typhus et la fièvre typhoïde étaient deux états morbides très distincts; et enfin, elle a voté l’impression de deux écrits aussi contradictoires, à la suite l’un de l’autre, dans la collection de ses Mémoires. Or, nous ne craignons pas de dire qu’il n’était pas logique d’en agir de la sorte.

Nul doute que l’Académie pouvait très bien n’avoir pas été convaincue par les raisonnements contradictoires de Tun ni de l’autre des deux concurrents, et ne savoir elle-même à quelle opinion s’arrêter, ni quelle solution définitive avait reçue la question qu’elle avait mise au concours, bien que l’importance des recherches, la valeur intrinsèque de deux mémoires , conçus et exécutés dans des vues diamétralement contraires, lui semblassent mériter aux auteurs de ces mêmes travaux

INTRODUCTION

quelques récompenses académiques. A la bonne heure ! Mais, dans celle hypothèse même, l’Académie devait déclarer qu’elle réservait la question, qu’elle n entendait qu’encourager des hommes laborieux. Elle devait surtout faire connaître, par un rapport motivé, rendu public dans le Bulletin de ses travaux , pourquoi elle n’acceptait pas comme valables les preuves de fait et de raisonnement que chacun des concurrents avait apportées à l’appui de son opinion. Dans tous les cas , elle aurait dû appeler de nouveau l’attention des médecins, provoquer les travaux des hommes les mieux placés pour donner une solution précise à la question ; en un mot, elle aurait du faire connaître qu’incertaine elle-même sur le fait de l’identité du typhus et de la fièvre typhoïde , elle remettait la question au concours. C’est précisément la ce quelle n’a pas fait.

Cependant les choses ne pouvaient rester plus longtemps dans cet état d’incertitude où les avait placées la solution qu’avait reçue le concours ouvert en i835. Si la fièvre typhoïde n’était pas autre que le typhus même des armées , ainsi que nous en avons la conviction, et que nous nous persuadons l’avoir démontré péremptoirement dans notre travail ; dès lors, comme M. le professeur Chomel le reconnaît lui-même, la question, jusqu’ici timidement soulevée, de la contagion de la première de ces affections se trouverait indubitablement résolue par l’affirmative , et les médecins en traitant les malades, les familles en prodiguant leurs soins empressés aux objets de leurs plus chères affections, devraient, les premiers indiquer, et les se-

•' INTRODUCTION

conds prendre quelques précautions, pour s’opposer à la transmission indéfinie de la maladie. Une grave question d’hjgiène privée et d’iiygiène publique aurait surgi dans la science ; et des conseils, des préceptes de médecine, même des reglements administratifs pourraient être promulgués dans ce but, et avec l’espoir fondé de mettre un terme à la propagation de la maladie au milieu des familles et des populations, d’en empêcher la reproduction incessante.

C’est parce que nous avons la conviction la plus profonde que notre opinion à cet égard est la seule véritable , conviction qu’est venu fortifier, s’il est possible, l’assentiment de l’illustre auteur des Recherches sur In fièvre typhoïde , qui , dans la seconde (■dilion de cet ouvrage célèbre, s’est prononcé formellement, d’après les preuves que nous en avions données dans notre Mémoire, on faveur de T identité (sic) des deux affections, que nous n’avons pas hésité à remettre à l’étude notre premier travail, à y ajouter d’importants développements, à corroborer nos arguments primitifs de nouvelles preuves de fait et de raisonnement, <à combler quelques lacunes; enfin à en publier une nouvelle édition soigneusement revue dans toutes ses parties, afin de faire passer dans l’esprit de tous les médecins la même persuasion dont nous sommes rcmjdis nous-même. dépendant nous n avons pas eu la prétention de composer un traité e.v professa sur le typhus et la fièvre typhoïde; nous nous sommes proposé seulement de présenter, sous la forme simple d’un mémoire en réponse îi une que.stion de concours,

IM'RODUCTION.

un parallèle autant complet que possible de ces deux maladies, sous le quadruple rapport de la symptomatologie, de l’anatomie pathologique, de la condition pathogénique et du traitement, tant curatif que prophylactique ; en un mot, sous les rapports divers qui tendent à établir l’identité ou la différence de deux affections mises en comparaison.

JNous disions , dans notre premier Mémoire , que , si nous n’avions consulté que la faiblesse de nos moyens , nous n’aurions pas dû entreprendre un travail d’une telle importance j mais nous ajoutions qu’à l’instar du professeur Hildenbrand, nous aussi nous pouvions dire : Ego ipse hoc movbo laborcwi , et alios hoc morbo laborantes vidi , et que ce motif nous avait déterminé. En effet, puisque, grâce aux progrès de la civilisation , le retour des grandes guerres des peuples semble devenir chaque jour moins probable, et qu’ainsi le typhus des armées, avec les affreux ravages qu’il traîne à sa suite, pourra finir par n’être plus connu que traditionnellement ; puisque, de plus, chaque jour aussi voit descendre dans la tombe quelques uns des derniers restes de cette génération médicale à laquelle il a été donné d’observer sur la plus vaste échelle cette redoutable maladie dans les hôpitaux de toute l’Europe , pendant la période des grandes guerres que nous avons eues à soutenir contre les diverses coalitions , il nous a semblé que nous, qui, pendant dix ans, avons été à portée de l’étudier dans tant de contrées diverses, nous devions , mettant à profit nos souvenirs encore présents , et les précieux documents laissés par nos contemporains.

INTRODUCTION

en présenter Thistoire, comparativement avec celle de la fièvre typlioïde du temps présent, afin de mettre les médecins à même de reconnaître si ces deux affections ne constitueraient pas une seule et même maladie. Nous avons pensé f[ue c’étaitpour nous une obligation de conscience d’exécuter un pareil travail , et que nous devions à la science que nous cultivons depuis quarante ans , k notre chère patrie que nous avons servie avec quelque honneur , ce dernier tribut d’une expérience propres! chèrement achetée.

Regrettables collègues , officiers de santé de tous grades , qui avez été moissonnés en si grand nombre par le typhus dans les hôpitaux mili taires et civils ( i ), où vous faisait accourir avec tant d’empressement et de désintéressement l’amour de l’humanité et de la science, que vos mânes reçoivent ce faible hommage d’un impérissable souvenir de la part d’un camarade qui a eu l’honneur de partager vos fatigues et vos dangers!

(1) Lorsqu’en l’an i.v (1801), Coste , inspecteur-général du service de santé des armées , prononça l’éloge funèbre de Lorenz , médecin en chef de l’armée du Rhin , notre illusire chef ne craignait pas d’être taxé d’exagération , en disant que plus de deux mille officiers de santé avaient été enlevés par le typhus depuis le commencement de la guerre en 1792. Depuis lors , combien de nouvelles victimes ce fléau n’a-t-il pas dû faiie parmi les médecins militaires et civils de toutes les nations belligérantes , pendant celte période décennale de nos guerres de géants sur tous les points de l’Europe l