ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE

Séance duW septembre ^866. Présidence de M. Bouchardai,

Hygiène pu.'bliqu.e*

M. Blot, au nom d'une Commission dont il fait partie avec M. Jaçquemier, lit un rapport sur le travail de M. le docteur Monot, de Montsauche, relatif à Vindustrie des nourrices et à la Mortalité des petits enfants.

M. Briquet. Je demande la parole pour confirmer tout ce que vient de dire M. Blot. J'ai présenté dernièrement à l'Académie un travail de M. le docteur Brochard sur le même sujet. Les renseignements fournis par ce document sont déplorables* et les faits qu'il contient sont de nature à ouvrir les yeux du public et de l'autorité sur l'industrie des nourrices. Je crois que l'Académie ferait bien d'adresser conjointement à M. le Ministre les travaux de M. Monot et de M. Brochard.

M. Chevallier cite le fait d'une nourrice à laquelle on avait confié un enfant, et qui, au lieu de donner exclusivement ses soins à son propre enfant et à son

nourrissoD^ avait chez elle une douzaine d'autres enfants qu'elle nourrissait tant bien que mal et qu'elle laissait dans une complète incurie.

M. Lârrey demande que le rapport de M. Blot soit renvoyé à M. le Ministre de l'Intérieur, avec l'avis que les Conseils Généraux soient saisis de cette importante question.

M. BouDET voudrait que l'Académie entreprît une démarche directe auprès de M. le Ministre de l'Intérieur pour lui signaler un mal si grave.

M. Depaul. Il y a deux questions dans le rapport de M. Blot : 1^ la question du sort des nourrices sur lieu ; 2** la question des enfants des villes envoyés en nourrice loin de leur famille.

« Je m'occuperai principalement de la première question. M. Monot a vu les choses fort en noir. 11 a fait le procès aux nourrices, et les cas fâcheux qu'il a cilés sont l'exception. Mais â côlé des abus il y a le côté ulile. La profession de nourrice sur lieu a du bon, beaucoup de femmes qui s'y livrent l'exercent honnêtement; avec le fruit de leurs économies elles enrichissent leur ménage et améliorent les conditions de leur famille.

<( Quant aux abus commis par les nourrices dans les provinces, loin des familles, c'est à l'autorité à y veiller, à prévenir les fautes ou à les punir, s'il y a

lieu. En quoi consistent les améliorations pfoposée^ par M, Monot ? Voilà ce qu'il faudrait savoir. »

M. Blot : Tous les faits signalés par M. MoBOt sont exacts et authentiques : Sans (Joute, il y a des exceptions très-honorables ; mais il y a aussi des exemples assez fâcheux pour qu'une règlements^tion nouvelle et plus rigoureuse soit regardée comme opportqpe.

Si je p'ai pas lu le règlement formulé par M. Monot, c'est dans la crainte d'allonger inutilement mon rapport et d'abuser des moments de l'Académie.

M. BoBiPfET •• L'Académie n'est pas chargée de discuter et d'édicter des règlements administratifs. C'est l'affaire de l'autorité. Qu'on se contente d'adresser le rapport tel qu'il est avec le travail de M. Monot, au Ministre de l'Instruction publique», qjui saura bien s'il doit, oui ou non, se concerter avec son collègue de l'Intérieur.

M. Depapl : Je denaande formellement que l'Académie entende la lecture du règlement formulé par M. Monot, c'est là le fond et le côté pratique de la question.

M. GuÉnABD: Le Ministre demande l'avis de rAcadém!e, non-seulement sur le travail de M. Monot, mais aussi sur son projet de réglementation. Vous

avez donc à répondre au Minisire sur le fait du Mémoire et sur le règlement proposé.

M. Larrey croit que l'Académie n'a qu'à gagnera examiner les propositions de M. Monot* el à discuter, avant de les renvover au Minisire, les articles d'une réglementation nouvelle, intéressant à un si haut degré l'hygiène publique.

M. le PRɧiiDENT , prenant l'avis de rAcadémie,,

invite M. Blot à présenter, dans une prochaine séance. Un rapport complémentaire, où seront exposées el commentées les propositions de M. Monol.

ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDEaNE.

Séance du 25 septembre ^866. Présidence de M, Bouchardat.

Hygiène pulblique .

M. Blot, au nom d'une commission dont il fail partie avec M. Jacquemier, lit le supplément du rapport qu'il a présenté à l'Académie dans l'avant-derniére séance, sur le Mémoire de M. le docteur Monot, de Montsauche, relatif à Vlndustrie des nourrices et la Mortalité des petits enfants.

« Le but du travail de M. Monol, dit M. le rap-» « porteur, a été de faire connaître au public et à « l'administration supérieure, l'influence fâcheuse « de l'émigration des nourrices pour Paris, au triple (( point de vue de l'agriculture, de la morale et de « la mortalité des nourrissons. »

« M. Monot constate d'abord , à l'aide de documents officiels , la progression toujours croissante de l'industrie des nourrices dans le canton du Morvand, où il exerce depuis dix ans. De l'émigration presque générale des nourrices vers Paris, résulte d'abord une mortalité effrayante des enfants de ces mêmes

nourrices, et, partant, une diminution notable de la population, qui, de 1851, où elle était de 13188, s'est abaissée, en 1861, au chiffre de 12628.

« Les autres conséquences fâcheuses de Tabandon du pays et du foyer par les nourrices sont : la débauche du mari, le délaissement des travaux des champs, la démoralisation des femmes, l'adultère, etc.

« Dans un chapitre particulier, M. Monot s'occupe du sort des petits enfants confiés aux nourrices qui reviennent au pays. Il signale les abus dont ces enfants, qu'on appelle « Petits-Paris, » sont trop souvent les victimes, et les maladies ou les infirmités qui résultent pour eux de l'incurie des nourrices, du sevrage prématuré, d'une alimentation grossière» des mauvaises conditions de l'habitation et du coucher. " M. Monot ne manque pas, d'autre part, de mentionner les actes de mauvaise foi commis par les parents des nourrissons et dont les nourrices sont dupes quelquefois.

i( La seconde partie du Mémoire de M. Monot est consacrée à l'étude de quelques règlements de police qui existent aujourd'hui sur la profession de nourrice. Il montre, en discutant chacun d'eux, combien ils sont insuffisants, et il propose d'y substituer une série de moyens qu'il résume en treize articles.

dont l'ensemble constituerait une sorte de réglemen • tation nouvelle. )»

M. Blot, après avoir exposé les articles les plus importants de ce projet, ajoute :

(( Si nous cherchons maintenant à résumer les différences principales que présente le règlement proposé par M. Monot avec celui qui régit aujourd'hui les nourrices , nous voyons qne ces différences se rapportent surtout aux points suivants : 1^ suppression des nourrices prises parmi les fîlles-méres; S* constatation par le Maire du consentement du mari; 3° fixation de l'âge de l'enfant de la nourrice au moment où elle peut prendre un nourrisson (neuf mois); ¥ détermination des limites d'âge auxquelles les femmes pourront se présenter pour être nourrices (de vingt à quarante ans) ; nécessité de la présence d'une vache, au moins, chez la femme qui veut être nourrice; 6^ intervention des médecins cantonaux et de médecins agréés par la Préfeclure de Police: les premiers pour délivrer différents cerliticats et faire aux nourrices les visites nécessaires, les seconds pour pratiquer, à Paris, d'une part la contre-visite des nourrices, d'autre part l'examen des enfants qui leur sont confiés; 7^ enfin M. Monot insisté avec raison pour que le« autres prescriptions, déjà formulées par l'ordonnance du 20 juin 1842, ne reslenl

pas à Tëtat de lettre morte, mais soient strictement et rigoureusement observées.

a Sans prétendre , poursuit M. Blot , que notre confrère ait formulé quelque chose de parfait, ce qu'il propose me paraît applicable sur presque tous les points; je pense que M. Monot a fait une œuvre de cœur et d'intelligence.

« En conséquence, nous avons l'honneur de proposer à l'Académie : 1® d'adresser à M. Monot des remercîments pour son intéressant et utile travail ; 2** de répondre à M. le Ministre de l'Instruction publique que le Mémoire de notre confrère est un travail très-consciencieux et qui mérite d'être pris en très-sérieuse considération. »

Après la lecture de ce rapport, M. Blot s'exprime en ces termes :

c( Messieurs, indépendamment du Mémoire de M. Monot, votre Commission a reçu, à titre de renseignement, une Brochure de M. le docteur Brochard, relative à l'industrie nourricière et à la mortalité des nourrissons en France. C'est un travail sérieux, consciencieusement fait et sorti de la plume d'un médecin fort honorable et très-compétent. Ceux qui le liront ne pourront se défendre d'un profond sentiment de dégoût et d'indignation à la vue de toutes les infamies auxquelles donne lieu le trafic

des bureaux de nourrices. En présence d'un mal aussi grave 9 d'une plaie aussi hideuse » rAcadémie ne saurait rester indifférente; il est de son devoir de faire quelque chose. Ne ferait-elle qu'élever la voix pour signaler ces attentats et ces abus, indignes de notre civilisation, ce serait déjà un grand bienfait ; car le public et l'autorité ne pourraient rester sourds à nos protestations*

Mais que faire? là est la difficulté. Faut-il demander le monopole des nourrices pour l'administration de l'Assistance publique ou maintenir le principe et le système de la concurrence?

(( Le monopole n'a point nos sympathies, et dans ce tem^ s e liberté industrielle, je crois qu'il est sage de n'y pas songer. Qu'on laisse donc subsister la concurrence ; mais que les bureaux de nourrices et les agents qui en dépendent soient soumis à une surveillance active et à un contrôle incessant. Que l'administration supérieure enjoigne notamment aux Maires des communes rurales de faire leur devoir, de veiller à la stricte observation des règlements ou de déposer leur écharpe.

<( Je ne prends pas sur moi la responsabilité des mesures recommandées par M. Mouot; mais je crois qu'il y en a d'excellentes qu'on pourrait adopter. »

M. Velpeau : Je demande formellement que l'Aca-

démie ipfenne en considération le rapport de M. Blot, le travail de M. Monot et la Brochure de M. Brochard. Il y a là les éléments d'une discussion sérieuse, approfondie. La question des nourrices el la mortalité des nourrissons est dans Tair dans ce moment; elle préoccupe Topinion publique; il y a ur* gence à ce que l'Académie la discute à fond et fixe sur elle l'attention et la sollicitude de l'administration supérieure. Je crois, comme M. Blot, qu'il ne faut pas demander le monopole, mais réclamer l'amélioration de ce qui existe déjà, avec de nouyelles et plus fortes garanties pour la morale publique, pour la sécurité des familles et pour la santé des enfants, d

M. Depaul : Je ne vois pas en quoi les mesures proposées par M. Monot diffèrent essentiellement du règlement de juin 1842. Il y a dans ce règlement à à peu près toutes les garanties désirables; seulement il est mal obserré et même complètement oublié dans certaines localités. Il suffirait de le remettre en vigueur, et que l'autorité y tint la main, pour voir une partie des abus signalés par M. Monot et M. Brochard disparaître.

<c Sans nier ces abus ces infamies, ces atrocités, je crois que la cause de la mortalité des nourrissons n'est pas là seulement; elle est surtout dans le mauvais choix d'une nourrice. Choisissez bien les nour.

rices, montrez-vous exigeants, difficiles, sur leurs qualités morales, et principalement sur leurs qualités physiques, et vous diminuerez considérablement le chiffre effrayant de la mortalité des nourrissons.

« Je suis d'avis que le sujet mérite d'être discuté par TÂcadémie, et j'appelle le débat de toutes mes forqes; mais je crois que, pour le rendre utile et plus pratique, il faudra le porter sur ces deux questions distinctes : celle des nourrices sur lieu, et celle des nourrices qui emportent des nourrissons dans leur pays, loin des grandes villes.

<( J'aime à rendre pleine et entière justice au travail de M. Brochard et à la parfaite honorabilité de ce praticien. Je crois même que le Mémoire de M. Monot n'est guère que la reproduction de la Brochure de de M. Brochard, comme son projet de règlement» n'est guère que la paraphrase de l'ordonnance de juin 1842. ))

M. Blot: m. Depaul se trompe; la Brochure de M. Brochard vient de paraître récemment, tandis que le Mémoire de M. Monot a été adressé au préfet de la Nièvre le l^^ avril 1865. Quant au projet de règlement proposé par M. Monot, il n'est nullement lapa* raphrase de l'ordonnance de 1842. M. Depaul, pour s'en convaincre, n'a qu'à s'en rapporter aux différences que j'ai fait ressortir dans mon rapport entre

la réglementation de M. Monot et le texte des règlements officiels. )>

M. Depaul : Les nouvelles mesures proposées par M. Monot sont-elles bien utiles? ainsi, par exemple, le consentement du mari des nourrices. »

M. Blot : Cette mesure me paraît fort sage et indispensable. J'ai élé moi-même victime des exigences d'un mari qui, n'ayant pas donné son adhésion à sa femme, est venu la contraindre de quitter ma maison où elle nourrissait un de mes enfants. »

M. Larrey : Le sujet soumis à l'Académie est d'une telle importance, qu'il ne saurait être traité à la légère, et dans une sorte de conversation comme celle à laquelle nous assistons. )>

Après quelques observations de MM. Blot, Robinet, Boudet et J. Guérin, l'Académie décide, sur la proposition de M. le secrétaire perpétuel, que le rapport sera imprimé et distribué, et que la discussion s'ouvrira ensuite.

DE LTNDUSTRIE