CHAPITRE III

DE L INFLUENCE QU EXERCENT SUR LES MOEURS LES LOIS GÉNÉRALES ET LES INSTITUTIONS POLITIQUES DES PEUPLES.

On a dit quelquefois que la loi , ses auteurs, ses organes et ses exécuteurs ne s'occupaient que de Tintérét social ou matériel de la société, de l'acte extérieur et de son caractère plus ou moins légal ; que l'acte intérieur, son caractère psychique, le motif de la conscience, et, en général , ce qui tient aux intérêts moraux, appartenaient à un tout autre ordre de choses. Si cela était, l'action des lois et des institutions politiques sur les mœurs pourrait être très-grande sur ce qu'on appelle mœurs en

( >58 ) général , c'est-à-dire, les ^oûts , les habitudes et les usages des nations ; mais cette influence serait ou nulle ou de peu d'importance pour leur moralité. Il y aurait entre les lois et la moralité différence complète d'origine, distinction absolue de domaine. Il n'en est point ainsi, il n'en d'oit pas même être ainsi en théorie.

En effet, la loi suppose toujours la nature morale de l'homme; jamais elle n'oserait partir d'un autre point de vue, jamais elle n'oserait se poser contraire à la morale; elle peut l'être, elle l'est souvent; mais c'est à son insçu, c'est malgré elle, et ce n'est que là où l'opinion générale erre avec elle. A l'analyser de plus près , on s'aperçoit qu'elle agit presque toujours en vue du caractère moral de l'humanité. Tout ce qu'elle prétend, c'est de régler ce que la loi morale n'a pu régler elle-même. La loi criminelle, par exemple, en appelle toujours aux lois d'une morale sainte et universelle, aux lois d'une conscience aussi pure et aussi délicate que peut l'être celle qui est formée par la religion. Dans l'appréciation du crime , la législation ne pèse pas toujours expressément le plus ou moins de liberté, le plus

( '^9 ' ou moins d'âge, déraison, de passion, d'entraînement ou de préméditation , en un mot, tous les rapports psychologiques, toutes les conditions morales où s'est trouvé l'auteur du crime ; mais elle entend presque toujours qu'on pèse ces circonstances, et elle en appelle sans cesse au juge, qui est la loi vivante, pour suppléer à ce que ne peut faire la lettre morte du code (3o).

La simple loi correctionnelle elle-même a sans cesse la loi morale devant les yeux , et c'est à ses préceptes qu'elle voudrait soumettre l'appréciation du délit, tout comme elle voudrait ramener à ses voies le délinquant lui-même.

Dans cet état de choses, on conçoit l'action profonde des lois sur les mœurs. La loi , émanation de la nature morale de l'humanité , est à la fois renonciation d'un principe moral et la règle des mœurs publiques.

Il n'en est pas tout-à-fait de même quant aux lois et aux institutions politiques , quant aux formes et aux constitutions des empires. Ces institutions semblent calculées beaucoup moins pour le bien de la moralité générale, que pour l'intérêt politique de la société, quelquefois même pour l'intérêt de certaines familles puis-

sautes, ou d'une seule famille plus puissante que les autres.

En effet, lorsque ce sont les chefs des empires qui font les lois, ce sont leurs intérêts , ce sont du moins ceux de leur puissance, de leur gloire et de leur satisfaction personnelle, qu'ils envisagent principalement et par-dessus tout^ et ces intérêts personnels pouvant être contraires à ceux des peuples, les lois rendues pour les soutenir peuvent n'être pas conformes aux intérêts les plus essentiels des mœurs. Mais, dans ce cas, les mœurs ne se trouvant pas en harmonie avec les lois , il n'y a pas d'ordre arrêté, il n'y a rien de fini dans la société ; jl y a lutte, au contraire, et il faut nécessairement, pour qu'il puisse y avoir paix, ou que les lois l'emportent sur les mœurs, lessubjuguent, les altèrent, les façonnent à leur gré, DU que les mœurs renversent, changent, amendent les lois. Trop souvent, il est vrai, l'unique influence qu'exercent les lois, se réduit à comprimer les mœurs. Mais c'est là évidemment, pour un peuple, la situation la plus périlleuse qu'on puisse imaginer. Cette situation est rarement bien nette, bien tranchée, bien absolue; d'ordinaire elle est un peu mélangée; mais

( i6i ) loin d'être imaginaire, elle se présente à chaque instant dans l'histoire. Elle en constitue souvent les chapitres les plus graves; elle forme les nœuds les plus curieux dans l'intrigue de la destinée des nations ; elle amène les péripéties les plus terribles; elle précipite dans ces déplorables conflits entre le pouvoir et la société, qui laissent, même après l'orage, des traces si profondes. Car , toute révolution sociale est semblable au torrent qui a rompu ses digues , qui a débordé ses rives , et qui ne rentredans son lit qu'après avoir exercé sa fureur et répandu son limon dans les campagnes.

Mais lors même que les lois sont faites au profit du despotisme , et que sans cesse elles s'appliquent à faire violence aux moeurs , les , rapports entre les mœurs et les lois sont encore intimes. L'égoïsme le plus absolu du pouvoir est encore obligé de consulter, de suivre et même de flatteries mœurs du peuple, d'en appeler tantôt au patriotisme, tantôt à l'orgueil national, tantôt à l'amour de la liberté. Au sortir d'une crise amenée par cet amour de la liberté, un grand homme, Napoléon, pour établir son empire , a été réduit à faire au génie de la France toutes ces concessions à la fois. Ce n'a été qu'en

l'enivrant de gloire, que ce héros, qui en était couvert, est parvenu à lui enlever successivement ses enfants, ses trésors et ses libertés. Grâce à ses prodiges, ses lois, il est vrai, ont peu à peu façonné les mœurs à son bénéfice; de républicaines qu'elles prétendaient être ou devenir, il les a faites les plus monarchiques qu'il fut possible ; mais dans aucun de ses décrets, de ses discours, de ses bulletins, de ses journaux. Napoléon n'oublia de flatter la France, de lui parler le langage de rhonneur,de la gloire. Le despotisme ne ferait aucun de ces prodiges d'héroïsme, ne s'adresserait à aucun sentiment généreux, ne jetterait aucune gloire à la rencontre des murmures qu'il soulève , l'influence de ses décrets serait grande encore. Il serait, sans doute, de courte durée; il serait abhorré , mais il trouverait le moyen d'exercer une action profonde. En effet, le despotisme a exercé ce pouvoir partout où il a existé. Son action est vraiment incalculable. Qu'on regarde le Portugal, et qu'on évalue, si l'on peut, l'influence que la volonté d'un homme, qui tient Jieu de lois et d'institutions, exerce sur les moeurs du peuple , de la noblesse , de la cour , du haut et bas clergé. ^

On le voit , quelle que soit l'origine des lois, quel que soit le principe des institutions politiques, leur influence sur les mœurs se constate dans tous les lieux et dans tous les temps.

Elle est d'autant plus facile à constater, qu'elle varie partout suivant la nature de ces institutions et de ces lois.

On a beaucoup disserté sur la nature et la classification des divers gouvernements, et quelquefois on s'est entendu sur les théories. Mais la difficulté était d'y ajuster les faits. Il en est des sociétés comme des individus, c'est-à-dire, que les individus et les sociétés, tout en se ressemblant sous quelques rapports, peuvent différer sous tous les autres. Il n'y a pas au monde deux sociétés qui soient identiques. Chacune a son origine particulière, ses caractères distinctifs, sa physionomie propre. Sans entrer dans la discussion ni dans la classification générale des institutions publiques, nous nous bornerons à signaler le fait de l'influence qu'elles ont coutume d'exercer. Nous parlerons de la démocratie, de la république, de l'aristocratie, de la monarchie, du despotisme, de la tyrannie, de la théocratie, de la féodalité.

La démocratie ne pouvant guère avoir lieu

( i64 ) que dans les commencements des sociétés, n'étant elle-même que l'enfance de l'art politique, ne s'appliquant qu'à des populations peu nombreuses , se rencontre d'ordinaire avec des mœurs simples, fortes et pures, et quand ces mœurs se maintiennent, le gouvernement populaire est assuré. Mais la démocratie elle-même, quoiqu'elle ne puisse exister sans les mœurs les plus pures et les plus simples, tend sans cesse à les altérer. Sans doute, en appelant tout le monde à la gestion des intérêts de tous , et en constituant chacun le surveillant des affaires générales, en proclamant tout citoyen co-partageant des bénéfices de la communauté, elle inspire à tous l'amour du bien commun, et développe la capacité de chacun. Mais la démocratie, qui est le règne du peuple, est, comme le peuple, ombrageuse, jalouse, envieuse, inconstante, ingrate Ç6i). La démocratie est par conséquent une source inépuisable de rivalités, de haines, d'accusations, de violences, de réactions. L'ostracisme qui frappe les plusgrands hommes, le simple bannissement qui est le partage de citoyens moins dangereux , les intrigues qu'on les pousse à tramer auprès de l'étranger , leur rappel volontaire ou leur retour

armé, ajoutent, au danger des désordres de chaque jour, le péril de crises extraordinaires.

Or les crises et le désordre jettent toujours dans l'anarchie, et l'anarchie livre toujours les peuples au despotisme ou à la conquête. Les moeurs ne sauraient se conserver intactes au milieu de toutes ces passions qui leur donnent tant de rudesse, et les arts qui en adouciraient la violence, qui en épureraient lâpreté, ne sauraient fleurir dans la démocratie.

La plus brillante des démocraties qui fut jamais a porté dans son sein le germe de tous ces maux: c'est celle d'Athènes. Nous avons vu ailleurs comment les mœurs d'Athènes ont agi sur les lois; il ne sera pas moins curieux de voir comment ses lois réagirent sur les mœurs.

Le premier fait à signaler dans la démocratie d'Athènes est son mélange avec l'aristocratie. Ce mélange fut tel , dans les temps ordinaires, dans ceux qui peuvent être l'objet d'un examen, que l'élément oligarchique fut, sinon dominant , du moins partie intégrante de la domination. Or, ce fut cet élément oligarchique, qui, avec son corélatif, l'élément-esclave, exerça sur les mœurs l'action la plus sensible. Cette oligar-

chie perpétuait l'esclavage au milieu de tous les principes, de tous les essais etde tous les régimes de liberté. En effet, si la population entretenue par la classe des riches fut libre, elle n'en fut ni moins misérable, ni moins servile , ni moins vénale. Pour le prolétaire d'Athènes, l'oisiveté payée et l'orgueil caressé par l'opulence constituaient tous les privilèges de la liberté.

De cet état de choses découlaient tous les vices de la démocratie athénienne, et ces vices furent profonds. La ville seule était quelque chose dans l'état, les campagnes étaient privées d'influence; dans la ville, les riches seuls et les démagogues étaient actifs; les autres habitants votaient ou applaudissaient suivant la solde de chaque jour. Dans la famille manquait la vie domestique. Le femme n'était qu'une esclave plus ou moins belle, plus ou moins utile; elle inspirait plus d'estime qu'une maîtresse, elle avait moins de pouvoir. Le seul être qui ei^it du pouvoir dans Athènes , le seul qui fût l'égal de quelqu'un et qui fut quelque chose dans l'état , c'était l'homme riche, bien né , ou l'homme de talent, bien élevé.

L'existence de ces personnages politiques était partagée entre l'ambition qui occupait

( ï67 ) leur journée , et le plaisir qu'ils recherchaient le soir. Chaque jour se répétait ce cercle vicieux.

Esclaves et despotes, telles étaient, en définitive, les deux classes de la société athénienne. L'effet moral de cette anomalie fut profond. Il est résumé par l'historien Thucydide en quelques mots : plus de pères , plus de Jils^ plus d'époux. C'était peut-être exagérer le désordre des mœurs et l'égoïsme qui en corrompait à la fois les inspirations et les principes; mais on doit comprendre tout ce que le tableau de cet écrivain , si effrayant dans sa concision , a de vérité. Toute la vie de l'Athénien était dans son agora , sa place publique. Là le conviait le soleil si beau de sa patrie; là se débattaient , avec l'éloquence si séduisante pour son oreille délicate, les intérêts les plus graves; là il y avait de l'honneur pour le riche, de l'argent pour le pauvre, des jouissances pour tous. Agitation , spectacle quelconque, tel était le besoin dominant. Aussi tout se faisait-il en public, les études, l'éducation physique et morale, les lois, la politique. Les gymnases, les théâtres, les bains, les portiques, les temples, les places absorbaient si bien

( i68 ) l'existence, qu'il ne restait qu'une partie de la nuit à donner à la maison. La maison n'était guère faite que pour servir d'asile. On peut voir dans Vitruve, qui copiait l'architecture des Grecs , combien l'habitation de la famille était resserrée, incommode. On voit la même chose dans les meilleures copies qui nous restent de la maison grecque, dans, les édifices d'Herculanum et dfe Pompéi (32).

Ce qui caractérise surtout les mœurs de la démocratie , c'est la situation de la femme. La femme, sous la royauté que peint Homère, occupe un rang distingué; la démocratie l'en fait descendre; ses poètes les plus célèbres, Simonides à leur tête , l'accablent de mépris et d'invectives. La chasteté est exigée , est commandée, mais dédaignée ; les préférences sont pour les courtisanes. Athènes en a qui rivalisent avec les prêtresses de Vénus, dont Corinthe a le privilège, et les deux villes se partagent les opulents de la Grèce et de l'Asie. Nous l'avons vu, les hommes les plus distingués dans les affaires publiques, dans les écoles de la philosophie, font de ces prétresses, leurs amies.

De làvient que l'épouse est méprisée, que la femme, aux yeux des écrivains qui peignent

( '69) l'opinion publique, est désormais le vice personnifié. Au moins les acteurs, pour personnifier le vice, prennent-ils des masques de femme. Les philosophes eux-mêmes, à l'exemple des poètes, outragent les droits comme les sentiments d'un sexe qui n'est, à les en croire, qu'un instrument de plaisir, qu'un moyen de perpétuer la population des empires (33).

On le sait, là où les femmes sont dégradées, soit à leurs yeux, soit aux yeux de tous, il n'y a ni pureté , ni délicatesse de mœurs ; il n'y a ni paix, ni vertu de famille; il n'y a pas de base pour la société ; la corruption est générale. En effet, là, l'homme n'a plus^ besoin ni de se faire aimer , ni même de se faire estimer ; le fils n'a plus l'obligation de vénérer un père; le père n'a plus de droits sur les respects d'un fils. Aussi que de lois Athènes a rendues contre les pères et les fils dénaturés et quelles terribles révélations ces lois font sur les mœurs ! En vain ces lois veulent-elles corriger les mœurs; la corruption des mœurs par les mauvaises lois, par de funestes institutions, est facile; l'amélioration des mauvaises mœurs, même par les bonnes lois , éprouve des difficultés extrêmes (34)-

La démocratie , qui demande des mœurs si pures, se rencontre donc avec des mœurs qui ne le sont guère. Le fait est là. Il faut pourtant considérer que la démocratie est rare; que ce qu'on nomme ainsi n'est le plus souvent qu'une aristocratiedéguisée. Nous en voyons encore la preuve dans les autres pays de la Grèce. Dans la plupart de ces états , c'était bien le peuple qui se gouvernait lui-même ; mais la foule des esclaves et des prolétaires était exclue des affaires, et les citoyens dénués de fortune n'étaient que le cortège de quelques familles puissantes.

Dans les temps modernes, la Suisse, comme jadis la Grèce , offre bien plus d'aristocraties latentes que de démocraties véritables.

V aristocratie porte en elle quelques garanties de durée que n'a pas la démocratie. Elle est moins turbulente, moins anarchique, moins haineuse; elle favorise davantage les arts et la civilisation; elle donne aux classes industrielles et laborieuses plus* de loisir pour leurs intérêts; elle protège beaucoup plus l'acquisition et la conservation de quelque aisance ; elle développe peut-être moins de talents et de vertus, elle provoque surtout des

( '7» ) talents moins originaux et des vertus moins éclatantes ; mais elle amène plus de constance et plus d'égalité dans les mœurs, et elle oblige les familles qui veulent se maintenir aux affaires à plus de sacrifices, à un plus grand dévouement que la monarchie , qui les couvre si aisément de son égide.

D'un autre côté, l'aristocratie , orgueilleuse, despotique , exclusive , faussant les lois avec son égoïsme de caste, retient le peuple dans l'ignorance et beaucoup de grands dans la nullité. C'est un état de choses contre nature ; et un malaise indéfinissable , une irritation sourde mine la prospérité des populations là où régnent des lois si vicieuses.

Il faut le dire avec l'histoire, ces maux sont presque sans remède, ou ils n'en peuvent trouver que dans le renversement de la loi fondamentale de l'état.

La république ^ que tout le monde distingue de la démocratie , offre sous ce rapport d'immenses avantages. La loi est, là, égale pour tous; elle ne connaît ni riche, ni pauvre, ni peuple, ni noblesse; elle ne compte que des citoyens. Mais , différente en cela de la démocratie, elle n'appelle aux affaires que le talent

et la vertu. Telle est du moins sa théorie, tel est sou but idéal. Il est vrai que le fait répond rarement à la théorie et que le but idéal n'est jamais atteint; on l'érigé néanmoins en principe, ou proclame l'intention d'y parvenir, et c'est quelque chose, au milieu de la générosité des sentiments et de l'énergie des mœurs d'une république. L'histoire , dans des pages malheureusement trop rares, nous fait voir, dans les républiques d'Athènes, de Rome et de Carthage, des talents admirables, de glorieuses vertus et une étonnante prospérité. Mais toute cette gloire, d'ordinaire, ne dure qu'un temps, passe même avec rapidité et ne reparaît jamais une seconde fois dans le sein d'un peuple. Quand les nations sont assez civilisées pour se donner de bonnes lois républicaines,elles le sont trop, j'entends qu'elles ont des mœurs trop molles pour conserver ces institutions. Rome, seule dans les annales du monde , fait à cet égard , par cinq siècles de grandeur, une heureuse et brillante exception. Cependant, par quelles fréquentes agitations , par quelles longues luttes , par quelles déplorables violences, fut troublé le cours de cette prospérité! De combien de guerres, de spo-

( '73 ) liations et d'injustices elle fut accompagnée!

Et pourtant, il faut le croire, il n'est aucun peuple qui, même au prix de tant de maux, n'acceptât tant de grandeur. De toutes les institutions politiques, ce seraient celles de Rome républicaine qui exerceraient sur les mœurs l'influence la plus heureuse, si, au développement du patriotisme, du courage, de toutes les vertus de cité et de famille, de tous les talents de l'homme privé et de l'homme public, elles pouvaient joindre cet état de calme, cet ordre, cette régularité et cette stabilité dans l'application des lois, et par conséquent dans les mœurs, que, jusqu'à présent, la monarchie seule semble amener avec elle.

Rome contient im élément remarquable de calme, le sénat que lui a donné la royauté primitive et la sacerdotale Étrurie, dont elle emprunta les institutions (35). Cet élément se développe et éclate souvent dans le cours des siècles de gloire et de prospérité que compte la république. On admire avec raison la politique lenteur, la sagesse positive, la prévoyance conservatrice du sénat.

Une population bonne, laborieuse, agricole et guerrière , maniant avec un égal plaisir et

un égal succès la charrue et l'épée , offre le même spectacle de calme et de grandeur que le sénat qui la dirige. La famille prête à l'état son puissant soutien. Le Romain est père de famille, il a un foyer qui lui est cher, sacré; pour remplir ses devoirs de citoyen, il n'est pas obligé d'oublier sa maison ; il ne saurait même la négliger : la femme , qui en gouverne l'intérieur, a des droits comme lui, est son égale devant la loi. Le riche lui-même prend ses repas en famille ; la matrone partage et les périls et les triomphes civiques de son époux. L'Athénienne n'est que femme, la Romaine est citoyenne.

Enfin, dans cette admirable république de Rome , les différentes classes de la société sont rattachées les unes aux autres par les liens de la clientelle et du patronage; entre le riche et le pauvre existe le contrat du bienfait et de la reconnaissance.

Voilà bien les institutions les plus propres à conserver le calme, à garantir la sécurité générale.

Et pourtant, d'un autre côté, que d'éléments d'agitation, de trouble, de désordre dans Rome ! Le prolétaire est l'ennemi permanent du pa-

( lyS )

tricien, il réclame sans cesse la loi agraire (36); le tribun ne cesse de diriger ses attaques contre les privilèges; d'attaque en attaque , de victoire en victoire, l'élément démocratique finit par envahir toutes les positions; l'anarchie succède à la lutte des partis, et le despotisme seul peut arracher Rome à l'anarchie. Le despotisme le plus complet, le plus dur, règne enfin sur les bords du Tibre.

C'est sans doute la corruption des mœurs qui a produit ce résultat; mais les lois ont puissammentconcouru à l'altération des moeurs, et bientôt tout a été sujet d'ébranlement et de désorganisation , dans la famille comme dans l'état. Le chef de la famille s'est investi du droit de répudiation, et la répudiation, devenue facile, a été fréquente. Le père a eu droit de vie et de mort sur les enfants, le maître sur les esclaves. Ainsi, grâce à la loi, un simple délit a pu suffire au maître, au père, à l'époux, au chef delà famille, en un mot, pour faire mourir les uns et expulser les autres du foyer domestique. La loi a ruiné les moeurs , les mœurs n'ont pu soutenir la loi. Quand la corruption fut dans tous les rangs de la société, on ne pouvait plus voir sur le trône que du despotisme.

Le plus grand problème à résoudre par la science politique, est celui de donner aux peuples les vertus de la république avec la tranquillité de la monarchie.

C'est à la solution de ce problème que le plus célèbre des législateurs de l'antiquité, Lycurgue, paraît s'être appliqué particulièrement. Les bornes resserrées du royaume de Sparte lui ont permis de résoudre mieux qu'aucun autre la difficulté si grande , si invincible. Mais quels sacrifices ce législateur a imposés aux pères, aux mères, à la jeunesse , à tout le monde ! On l'a dit, Sparte a mis en honneur l'orgueil du cynique et l'apathie du sauvage. L'esprit de famille était détruit, l'état avait le droit d'adopter, d'exposer, de vendre, de tuer ou d'élever les enfants. Les relations domestiques, les vertus privées étaient sacrifiées sans cesse aux intérêts de l'état, auquel le citoyen se devait tout entier. Qu'importait ou le bonheur ou la gloire de l'individu, là où la gloire et la prospérité publiques formaient l'unique objet des vœux de la loi? Renier toute espèce de personnalité , dédaigner toute espèce de lien de famille , se résigner à toute espèce de dévouement pour la république, telle était, à

( 177 ) Sparte, la loi suprême, la même pour les rois et pour les citoyens. Tout ce qui était dans l'intérêt de l'état, était permis, était ordonné; la ruse , la violence, la tromperie, l'injustice, la servitude , l'ilotisme, le meurtre, étaient des mesures d'ordre et de prospérité publique.

Par ces moyens, Lycurgue parvint à combiner les éléments de la monarchie et de la république et à fonder un peuple digne d'admiration sous quelques rapports. Sa sobriété, sa constance, sa bravoure, par exemple, méritent tous nos éloges. Mais les plus belles affections du cœur, les plus hautes facultés de l'esprit, et par conséquent aussi les plus nobles destinées de l'humanité, restèrent comprimées ou faussées dans cette organisation sociale beaucoup trop célébrée par les rhéteurs.

En effet , l'huirianité fit peu de progrès à Sparte. Ni les sciences, ni les arts ne purent fleurir dans la cité. Si les mœurs y furent long-temps sévères, elles ne furent jamais pures; elles manquèrent de cette profondeur qu'elles puisent dans l'importance morale de l'individu, et de cette délicatesse qui n'accompagne qu'un haut degré de civilisation.

D'ailleurs Sparte , malgré le despotisme de

la loi , fut souvent agitée par la discorde ; et la lutte entre ses deux rois et ses éphores, avantageuse pour la liberté de tous, fut d'autant plus périlleuse pour l'ordre public, qu'elle fut a peu près permanente.

A la solution du problème que Lycurgue a voulu résoudre , doivent pourtant aboutir les efforts de tous ceux qui veulent Tordre, la sécurité, la puissance , la gloire des nations; et les essais qui se font depuis quarante ans, dans les pays les plus civilisés du monde moderne, ont pour but constant d'arriver à des combinaisons politiques ou constitutionnelles qui puissent offrir à la fois les avantages de la république et ceux de la monarchie.

La monarchie constitutionnelle semble devoir exercer une influence beaucoup plus heureuse que la monarchie pure ou la simple monarchie tempérée par des chansons , comme on qualifiait à juste titre l'ancienne monarchie de France.

Dans la monarchie absolue, le souverain est si grand, si puissant, qu'il remplit, pour ainsi dire, tout l'état; que tout est plein de lui, que tout le réfléchit; que, hors lui, tout est nul. Tous, pour ainsi dire, font abnégation d'eux-mêmes,

( 179- ) soit pour Fencenser, soit pour le servir. C'est qu'en lui tout est majesté, pompe et gloire. Ses premiers fonctionnaires, copiant son faste, le répètent de degré en degré et se font à leur tour rendre hommage par les agents soumis à leurs ordres. Des agents salariés, l'admiration passe, avec la servitude, à ceux qui salarient petits et grands. En un mot, dans la monarchie absolue, il n'y a place que pour le monarque. L'état, disait Louis XIV, c'est moi. C'est le panthéisme de l'Inde, appliqué à la politique. Tout, dans un tel empire, se fait au nom du monarque , rien ne s'y fait pour la patrie ; il n'y a pas de patrie pour les serviteurs d'un maître absolu ; il y a des dignités et des honneurs ; il n'y a pas de position sociale ni civile ; il n'est du moins ni position , ni rang, ni honneur qui n'émane du souverain.

Un tel état de choses est une sorte ^annihilation morale de l'humanité. En effet, l'homme n'y est rien par lui-même ; il n'est du moins rien par ses talents , par ses vertus; il n'est quelque chose que par la place qui lui est assignée au nom du prince- Encore, en obtenant une place quelconque , n'obtient-il rien pour lui-même ; ce n'est pas lui, c'est le monarque par lui qui

^ 1 iSo ,

kl tient. C'est le monarque qui le paie , c'est le monarque qui l'inspire, c'est le monarque qu'il doit représenter ou servir; c'est à la splendeur de son trône, à l'éclat de sa majesté, qu'instrument méprisable mais docile , il doit sacrifier son génie, sa fortune, ses vertus, son existence.

Pour cela , avant tout , serviteur grand ou petit, il devra être riche, ou toucher de gros salaires. La vertu et les talents ne lui sont point inutiles , mais ce sont des moyens comme tant d'autres; ils peuvent rendre des services , ils peuvent conduire quelquefois à la distinction, mais ce n'est pas la règle; ce n'est pas non plus une exception: il n'y a ni exception, ni règle, là où il n'y a que règne du bon plaisir.

Hâtons-nous de le dire, si, dans d'autres institutions, il y a des règles, il y a aussi de fréquentes exceptions, et le gouvernement absolu n'est pas le seul qui emploie des agents privés de talents ou de vertus. Écoutons à cet ésjard les deux plus grands écrivains du dixhuitieme siècle, et la question nous paraîtra assez éclaircie.

« Ceux qui parviennent dans les monarchies, « ^s'écrie Rousseau dans l'amertume de ses préce ventions, ne sont le plus souvent que de petits

( i8i ) « brouillons, de petits fripons, de petits intri- « gants, à qui les petits talents qui font, dans « les cours, parvenir aux grandes places, ne « servent qu'à montrer au public leur ineptie, 'i aussitôt qu'ils y sont parvenus (36) ! »

« Nous avouons avec douleur, s'écrie Vol- « taire, que, dans les républiques comme dans « les monarchies, l'intrigue fait parvenir aux « charges. Il y a eu des Verres, des Milon,des « Clodius, des Lépide à Rome ; mais nous som- « mes forcés de convenir qu'aucune république « moderne ne peut se vanter d'avoir produit « des ministres tels que les Oxenstiern, les Sully, « les Colbert et les grands hommes qui ont été « choisis par Elisabeth d'Angleterre (Sy). »

Tl n'en est pas moins vrai que la monarchie absolue exerce sur les mœurs une influence profondément corruptrice.

La monarchie constitutionnelle en diffère, comme la république diffère de la démocratie. Ses institutions ne connaissent ni pompe, ni prestige. Le roi , qui est chef par la constitution et les lois, est magistrat, est citoyen ; on l'a dit avec raison , on le reconnaît avec bonheur. Il est sans doute un citoyen un peu hors de ligne, un magistrat revêtu d'un caractère que

n'a nul autre magistrat; mais il n'est pas le pouvoir , il n'est pas l'état ; il n'en est que le symbole, le représentant suprême. C'est à ce titre qu'il est inviolable devant la loi, mais justiciable devant l'opinion. La loi ne rend responsables que ses ministres, l'opinion s'élève jusqu'à lui. Elle admire son dévouement et ses vertus, elle n'encense ni ses goûts, ni ses vices, ni ses caprices ; elle le flatte, s'il est grand, parce qu'elle a besoin de flatter tout ce qui l'est; mais si elle flatte le prince parce qu'il est au-dessus des autres, un peu plus qu'elle ne ferait s'il n'était pas à cette place éminente , elle le censure aussi, par la même raison, avec plus de gravité, plus de colère, qu'elle ne censure un magistrat ordinaire.

Dans la monarchie constitutionnelle, c'est encore du souverain qu'émanent toutes les fonctions ; mais ce n'est pas lui que servent les fonctionnaires, ils servent la patrie qui les paie ; ce n'est pas la volonté du monarque qu'ils exécutent, c'est celle de la loi; ce n'est pas la gloire du prince qi^'ils réfléchissent, c'est la leur, qui seule a quelque prix pour eux. Qu'ils soient riches, qu'ils soient pauvres , qu'ils étalent quelque luxe , qu'ils n'en étalent aucun ,,

c est là leur affaire, ce n'est pas celle d'un maître , ce n'est pas celle de l'état : c'est en théorie chose indifférente. La théorie ne leur demande que de la capacité , que du dévouement , que de loyaux et d'utiles services. L'opinion publique peut différer de ces principes, et souvent c'est elle qui, faible ou forte, domine et les principes et les théories. Mais qu'elle y soit conforme ou qu'elle y soit contraire, toujours offre-t-elle , en échange des sacrifices qu'elle impose, ce qu'il y a de plus flatteur pour le fonctionnaire de l'état, l'hommage d'une reconnaissance proportionnée au dévouement.

Au surplus, les agents de la royauté constitutionnelle ne sont pas les seuls représentants des intérêts publics. Les véritables organes de ces intérêts , choisis par le peuple et dans le sein du peuple, sont d'autant plus honorés, quand ils ont obtenu ses suffrages, qu'ils n'ont dû y parvenir que par le talent et la vertu. Ilsy parviennent peut-être, dans des cas rares, par des moyens moins honorables; mais si, élus sans avoir donné de garanties, ils négligent de faire leurs preuves ^ la brigue qui les éleva est incapable de les soutenir. Làoùtoutestpubhc, où l'opinion générale, éclairée par de nombreux

( i84 ) organes , est j uge suprême, est une sorte de divinité rémunératrice ou vengeresse, il n'y a que le mérite réel, que la JDrobité, la bonne foi, la raison, le génie qui jDuissent justifier la confiance publique.

De cette sorte, tout, dans les lois des empires où dominent ces principes, est calculé pour les moeurs , comme tout est calculé pour le bonheur public; et tel est le caractère moral de la monarchie constitutionnelle ou républicaine, que les institutions, si elles valent mieux que les mœurs, élèvent celles-ci à elles, ou subissent leur action (38).

Mais autant l'influence du gouvernement constitutionnel est heureuse , autant est funeste celle de la tjrannie^ qui est une autre face de la royauté, qui diffère de la monarchie constitutionnelle et de la monarchie absolue , en ce qu'elle n'est que le pouvoir exploité par le caprice au profit de la passion. Ce gouvernement, qui d'ailleurs n'a rien de commun avec la loi , et que nous ne nommons que comme une exception à la loi, est tout ce que les mœurs pe,uvent subir de plus corrupteur et de plus avilissant. La tyrannie n'est pas une institution , elle est un orage.

( i85 ) Le despotisme est une autre anomalie; c'est encore une exception à l'ordre naturel; c'est encore un état de violence ; il est pourtant quelquefois d'une durée si prolongée, qu'on peut y voir une sorte de loi coutumière, une espèce d'usurpation légitimée par le temps et par la patiente soumission des peuples. Dans ce gouvernement, tel que l'histoire de l'Egyte,' par exemple, et celle de l'Orient en général nous le font connaître , le souverain a tous les genres de pouvoir. Il en a tant que lui seul fait les lois, et que sa volonté tient lieu de celles qu'il ne veut pas rendre. Il est à la fois législateur, juge et pouvoir exécutif de ses arrêts. Si l'état n'est pas lui, l'état est à lui. Il peut y avoir dans l'état des hommes qui possèdent , des riches ou des grands , mais il n'y a point d'aristocratie. Les grands sont plus esclaves que les petits ; tous sont enchaînés par la même crainte ; à chacun est tracée sa sphère; malheur à celui qui en sort sans la volonté du maître de tous. L'émulation est inconnue; tout acte libre est une insurrection ;le progrès, un crime. Dans chaque caste, le fils est ce que fut le père, le petit-fils sera ce que furent les aïeux, et quiconque perfectionne quoi que ce soit, est un

homme dangereux; il est au moins coupable de faire exception à la règle.

11 se fait quelquefois beaucoup de bien dans les empires despotiques; mais une femme d'esprit l'a dit à un despote, ce bien est un accident : il n'est pas l'accomplissement d'un devoir. Il n'y a en général qu'un seul devoir à remplir dans les états despotiquement gouvernés, et ce devoir n'est pas du côté du maître, il est du côté des sujets : c'est- l'aveugle obéissance. Pointde raisonnement, point d'élan, point d'enthousiasme, point de grandeur morale, point de mérite personnel ; de l'industrie, du commerce , des arts, de la civilisation domestique, des plaisirs, des fêtes, des voluptés, tant qu'il peut y en avoir sansporter au maître le moindre ombrage, sans lui causer le moindre mécontentement : voilà ce que tolère le despotisme, voilà les travaux, les goûts, les habitudes qu'il donne, voilà les mœurs qu'il enfante, qu'il favorise même, pour mieux abrutir.

Qu'on ouvre les annales de la Perse , de l'Inde , de l'Egypte et de l'Ethiopie, ou celles des empires arabes, turcs et maures, on y trouvera tous les traits de ce tableau général.

Sans doute l'humanité ne fait nulle part une

( i87 ) abnégation complète, absolue de ses droits ; sans doute, dans le sein des empires les plus despotiques, on trouve quelques vestiges delà grandeur naturelle, de la dignité morale de Thomme ; sans doute il reste partout quelques principes de raison et d'indépendance, et toujours on surprend dansla conscience des peuples quelque soupçon de droit; mais tous ces débris, qui attestent de cruelsravages, une effroyable destruction , gisent làépars, sans vie, sans beauté, sans accord.

On a quelquefois abusé de ces faibles traces de droit et de raison qu'on a pu découvrir sous l'empire du despotisme, pour faire croire que la liberté a été connue sur les bords du Nd, de l'Euphrate et du Gange ; on a parlé de la monarchie limitée de l'Egypte. « Une monar- « chie limitée ! » s'écrie à cet égard le sage Pastoret , « et on s'agenouillait devant les rois, « devant leurs ministres ; et parce qu'un des « favoris du prince a perdu son père, la na- « tion entière porte, pendant plus de deux « mois , les signes de la douleur (39).»ll serait facile d'ajouter mille autres traits à celui-là, pour faire voir qu'il n'y a ni grandeur , ni liberté , ni moralité , là où le despotisme a trouvé moyen de jeter son joug sur les peuples.

On voit quelquefois le despotisme surveille par la religion. Alors, ou le sacerdoce a le dépôt des lois, ou il est le maître du despote. L'Egypte nous présente cette double situation.

Plus souvent le sacerdoce est réduit au second rôle. Alors il se borne à seconder le despotisme , comme en Perse. Rien ne saurait le rendre ni plus universel , ni plus puissant , ni plus durable que cette alliance si indigne, si funeste pour les nations. Dans cette cruelle fédération, l'empire du despotisme devenu sacré, devenu une affaire de conscience, est assuré, se prolonge pendant des siècles. Alors, on l'a vu en Perse , tout dans l'état est à la fois du domaine de la politique et de la religion , la culture des jardins comme celle des champs, l'éducation du bétail comme celle des enfants, la fécondité des animaux comme celle des femmes. Les lois rendues en faveur du mariage, les éloges prodigués aux familles nombreuses, ont le même but, l'intérêt du maître, chef du troupeau. Il n'y a ni bien, ni honneur, ni gloire, ni puissance, si ce n'est pour lui (4c>).

Des institutions aussi adulatrices pour un seul individu, aussi dures, aussi pesantes pour les peuples, ne peuvent qu'entraver leur dé-

( '^9 i veloppement intellectuel et moral. Elles étouffent l'esprit de famille et l'amour du pays; elles forment, on le sait, moins des hommes que des esclaves ; si elles ne font pas naître tous les vices, du moins ne favorisent-elles le développement d'aucune vertu.

Les mœurs sont simples et constantes sous le despotisme, mais c'est la simplicité de l'abrutissement et la constance de la nullité. Ordinairement la brutalité sur le trône et la lâcheté dans la cabane enfantent toutes les formes d'avilissement , et , dans cet avilissement, l'humanité, dont le noble destin est d'arriver à tous les genres de bonheur par la pratique de toutes les vertus, devient la victime de tous les vices.

La religion qui, dans l'antiquité, s'associa souvent au despotisme, pour régner par son bras ou sous son ombrage , a quelquefois tenté de régner seule. C'est ce qu'elle appelait le règne de Dieu, la théocratie. Ce devait être, ce pouvait être le règne de la sagesse et de la vertu, celui des mœurs et des lois.

Ce ne fut jamais cela. Il y a, dans l'histoire ancienne, une belle, une étonnante théocratie, c'est celle de Moïse, issu d'une famille de pâ-

( Ï90 ) très et tout au plus initié aux mystères intérieurs de l'Egypte, mais créateur, ou, si Ton veut , organe d'une législation qui osa proclamer le monothéisme le plus pur, à l'époque où régnait partout le polythéisme le plus absolu. L'essai était ou audacieux ou divin. Mais tel fut l'enthousiasme que les lois et les institutions de Moïse, à la fois religieuses et civiles (4^)5 inspirèrent à ses compatriotes, qu'ils s'établirent en vainqueurs au milieu de vingt populations ennemies. Telle est aussi la profondeur des combinaisons politiques et morales du mosaïsme qu'à travers toutes les vicissitudes que subit le peuple juif, façonné par elles, il en conserva l'empreinte à toutes les époques , sous tous les climats, parmi toutes les nations.

Les institutions de Moïse, et celles que Samuel, David, Salomon et les prophètes y joignirent, ne jouissent pas dans l'opinion moderne de toute la gloire qu'elles méritent. Il faut avouer que, sous la royauté , elles furent souillées par un despotisme révoltant (/ja) ; il faut convenir aussi qu'elles n'empêchèrent pas le peuple de se corrompre profondément. En effet, dans Veur sainte indignation, les histo-

riens d'Israël tracent d'effrayants tableaux de lïioeurs. Les prophètes se plaisent également à signaler les égarements de leur nation, à justifier, par la sévérité de leurs censures, les rigueurs que prédit leur parole inspirée. Cependantil y ainjustice , injustice extrême à prendre à la lettre les peintures de cette prophétique poésie et d'accuser les Juifs plus que toute autre nation, en raison des exigences d'une piété qu'eux seuls connurent dans le monde ancien. Les écrivains grecs et romains ont donné, sous ce rapport, des leçons d'injustice et de calomnie aux philosophes du dernier siècle; ils ont méconnu , il y a vingt siècles , les institutions et les mœurs de Moïse, ils les font méconnaître encore. Les préjugés qu'ils ont semés dans leurs livres, c'est vainemenfqu'on tenterait de les combattre, les textes hébreux en main : ces textes ne se lisentplus, sauf de bien rares exceptions, je puis le dire. D'ailleurs le sarcasme a d'avance affaibli , ridiculisé , désarmé la vérité. Il est pourtant de fait que Je peuple israélite a déployé , dans des temps de grossièreté et de barbarie , les vertus les plus profondément religieuses et les plus admirables talents; qu'il a fait preuve d'une rare cons-

( 19^ ) tance dans ses travaux ; dans ses malheurs, d'une sainte résignation, et, dans tous les temps, d'un tel dévouement à sa foi, que rien d'aussi grand ne se retrouve dans l'histoire d'autres nations.

Il y a plus; les lois, les institutions politicoreligieuses de Moïse sont devenues la source d'une littérature morale si pure, si grave, si sublime, que l'antiquité profane, avec tous ses chefs-d'œuvre,remporte à peine sur ces créations à la fois si simples et si pleines de majesté.

Peut-on refuser des éloges à des institutions qui ont exercé une telle influence? On dit que l'histoire est juste, qu'elle a tout le calme de la postérité, qu'elle venge par d'éclatants hommages les victimes des préventions contemporaines. C'est là une de ces opinions dont l'histofre 'elle-même voudrait persuader ses lecteurs; c'est, en général, une opinion qu'on aime à défendre; elle est pourtant mille fois démentie; elle l'est surtout par les préventions qui pèsent encore sur les institutions judaïques (43). J'accorde que les vertus du peuple d'Israël sont d'une nature toute religieuse ; je conviens qu elles né sont point comparables aux actions d'éclat que nous admirons ailleurs ; j'avoue qu'elles sont accompagnées d'excès si gra^s et

( »9^ ' d'un fanatisme si révoltant, qu'on peut en vouloir au peuple qui souille ainsi ses titres à nos hommages; mais je réclame ces hommages pour une nation si extraordinaire, et je repousse, en son nom, les dédaigneuses concessions qu'on lui jette comme une aumône.

Il est vrai que la théocratie judaïque, sacerdotale sous Moïse, républicaine sous les juges, monarchique sous les rois et les prophètes, anarchique à certaines époques, n'a jamais permis que les lettres profanes, les sciences et les arts de la civilisation fissent en Palestine de notables progrès ; mais en cela plusieurs pays de l'Asie ancienne ont ressemblé à la Palestine.

Le monde moderne a vu s'élever une théocratie qui a souvent protégé les lettres et les arts ; qui les a communiqués à l'Europe barbare; qui a surtout favorisé la grande restauration des études au quinzième siècle; qui a exercé sur les mœurs de l'Occident une influence profonde; qui en a tracé long-temps les règles et les principes; qui, en un mot, a conduit l'Europe à la lisière, jusqu'au moment où l'Europe s'est vue à la hauteur de Rome.

Cette théocratie a été ce qui s'est jamais vu de plus grand , de plus extraordinaire , l'em-

*94 ' pire moral le plus vigoureusement organisé, le sacerdoce le plus politique, le plus lettré et le plus universel qu'on ait jamais connu,

Cependant, si Rome pendant dix siècles a exercé une sorte de dictature sur l'Europe , son pouvoir s'est borné au culte, aux croyances, aux mœurs. Il n'a été souverain qu'à Rome. Il a donné long-temps tous les titres, toutes les couronnes, celle d'empereur comme celle de roi ou de duc; il s'est donné à luimême un triple diadème; et pourtant ses principaux moyens de gouvernement ont toujours été des moyens spirituels. Rome a conseillé les consciences; Rome a inspiré et dirigé les mœurs des peuples; mais il serait peu exact de dire que l'Europe , pendant le moyen âge , a été une théocratie romaine. La théocratie ;i plané sur l'Europe , mais la féodalité et la royauté ont partagé ce pouvoir. C'est leur promiscuité qui rend difficile le partage des influences exercées sur les mœurs par l'une ou l'autre des trois puissances.

Nos jugements modernes sur la théocratie sont sévères. « Le plus absurde des despotisraes, le plus humiliant pour la nature humaine, le plus contradictoire , le plus funeste, est ce-

îui des prêtres; et, de tous les empires sacerdotaux, le plus criminel est sans contredit celui des prêtres de la religion chrétienne.... Ainsi les évèques de Rome, qui avaient donné les premiers cet exemple fatal , étendirent à la fois et leur domination et leur secte dans la moitié de l'Europe ! w Tel est le jugement , tel est du moins le langage de Voltaire.

Irons-nous en appeler de Voltaire dans les Idées républicaines^ à Voltaire dans X Essai sur les mœurs. Cela serait inutile; car, si l'on veut, ce n'est pas de Voltaire qu'il s'agit, c'est d'une opinion générale , d'une opinion reçue de nos jours, comme elle l'était il y a soixante ans, sans qu'elle soit pour cela plus exacte.

Le fait est que la théocratie du moyen âge a sauvé cet âge de la barbarie; qu'elle a corrigé la royauté barbare et la féodalité, plus barbare encore, de quelques-uns de ses vices les plus fâcheux pour les peuples, et qu'elle a empêché la société de tomber dans les bras de fer du pouvoir matériel. Les doctrines, les règles de mœurs, les livres de pénitence que l'Occident reçut de la souveraineté spirituelle de Bome, prenant leur autorité dans la religion , ont eu seuls assez de puissance pour

( ^9^ ) moraliser \di grossière Europe; pour la soumettre en même temps à la religion et à la loi ; pour introduire, avec quelques arts, les éléments de quelque civilisation. Aucune législation humaine , aucun enseignement de philosophie n'eût amené ce résultat. Ce fait est grave; il est pour Rome, ou plutôt pour ses ins titutions pontificales, pour la théocratie de l'Occident, un éloge immense.

Mais c'est autant à son profit qu'au bien de la société qu'a travaillé Rome , et c'est autant la soumission à ses intérêts de pouvoir qu'aux intérêts moraux de l'humanité qu'elle a recherchée. Son influence est devenue une domination, cette domination a été un joug, et ce joug a fini par peser lourdement sur les peuples. Pour le briser il a fallu le long drame des croisades et la longue suite d'émancipations, d'affranchissements, de restaurations et de réformes qu'amena ce grand drame du moyen âge, qui pendant cinq siècles se joua dans plusieurs parties du monde.

Cela est très- vrai; mais ces maux ne balancent pas le bien que la théocratie a fait dans les siècles (H^ elle n'était pas un non-sens.

Et pourtant ce que nous savons de la théocra-

( Ï97 ) tie moderne et de la théocratie ancienne, nous tait voir qu'en général l'influence de ces institutions sur les moeurs n'est pas favorable; que ce gouvernement n'est pas dans la nature des choses. Aussi le divin auteur du christianisme a-t-il condamné la théocratie, en déclarant que son empire n'était pas de ce monde.

En effet, c'est par des lois et des autorités humaines que paraissent devoir se gouverner des sociétés humaines. Entre la loi religieuse et la loi politique il peut y avoir rapport intime, il ne saurait y avoir identité.

Ce qui peut-être, dans les temps modernes, a fait condamner les institutions théocratiques avec tant d'amertume, c'est que, dans le moyen âge, elles semblaient se confondre elles-mêmes avec ces institutions féodales, qu'à la vérité elles toléraient bien , mais qu'elles ne favorisèrent jamais , et qui ont eu la singulière destinée d'être frappées d'une réprobation universelle, après avoir été long-temps l'objet d'une sorte d'orgueil pour la société du moyen âge.

Les institutions féodales altèrent toutes les autres et exercent sur les mœurs une influence funeste. Là où elles s'établissent, la popula-

( 198 ) tion se déplace, se concentre, s'agglomère; le gouvernement passe des grandes villes, des capitales, sièges des sciences et des arts, dans les donjons, dans les campagnes. Il n'y a plus d'intérêts généraux , plus de nation ; il n'y a plus que les intérêts de quelques grands, et il n'y a plus de société que les groupes de vassaux dont ils s'entourent. Puissance de la royauté, liberté de la république, caractère auguste d'une magistrature suprême , d'une loi sainte et générale, tout est sacrifié à des individus, tout est morcelé, tout est avili. Autour du chef du manoir, il n'y a que des serfs et des colons, que des instruments de la grandeur, de la richesse d'un seul. L'importance de ce mortel, à ses yeux, est extrême ; il tient de lui-même son pouvoir , il ne connaît rien au-dessus de lui. H est placé bien plus haut que le fier patricien de Rome , qui exerçait son patronage sur des citoyens ; il est autre chose que le chef de la famille patriarcale de l'antique Orient , qui gouvernait ses proches ; il est supérieur au chef de clan de l'agreste Ecosse, le chef de clan n'est à la tête que de sa parenté (44)-

Cette supériorité du chef féodal peut seule

nous expliquer les mœurs fières, hautaines, violentes, rebelles à toute loi autre que le droit du plus fort; seule , elle peut nous expliquer les défis et les combats qui sont la gloire du moyen âge. Les guerres et les brigandages qui forment l'histoire de l'Europe pendant plusieurs siècles ont dû donner aux mœurs (à côté de cette bravoure si constante, et à côté de ces éclairs de générosité que l'on rencontre fréquemment comme effet de la religion , bien plus que de la féodalité ) cette rudesse, cette grossièreté, cet égoïsme si profond, cette absence si complète de bon goût et de civilisation véritable , qui accompagnent toujours l'absence de bonnes lois ou l'existence d'institutions vicieuses.

Les institutions féodales ont pourtant produit dans les mœurs , un développement curieux ; elles ont communiqué une grande délicatesse aux rapports de famille. Le chef, dans ces colonies de serfs, est ramené naturellement dans son intérieur, auprès de sa femme, de ses enfants; ce sont les seuls êtres qui soient ses égaux, qui aient les mêmes intérêts que lui, avec lesquels il puisse échanger ses vœux, ses pensées, ses affections. De là une intimité que

des périls continuels rendaient encore plus profonde. La femme, pouvoir et conseil permanent, acquiert dans cette condition un rang élevé, une haute influence. Cette influence, cette considération dont elle jouit, dont elle a commencé à jouir, sous des circonstances assez analogues, dans les forets de la Germanie (45), elles se communiquent de génération en génération et accompagnent les familles féodales , à travers la Ligue et la Fronde , jusqu'à la cour de Louis XIV, où expirent les derniers restes de ces institutions.

La féodalité, dont l'influence fâcheuse sur les moeurs est généralement mieux connue que le bien qui l'accompagnait, fit naître quelques habitudes, et produisit, sur la moralité générale, quelques autres effets remarquables.

La nécessité d'avoir des chefs vigoureux, forts et puissants, amena, dans la même famille , des séries de générations qui souvent brillèrent toutes'par ces qualités, et qui inspirèrent par elles, aux vassaux de leur maison, des sentiments de respect et d'attachement qui croissaient d'âge en âge. Avec la force et le courage s'allient d'ailleurs la grandeur d'âme et la générosité. Des liens moraux d'un carac-

tère presque sacré s'établirent ainsi sous ce règne féodal, dont les combats, les fêtes, les violences et les usurpations occupent trop exclusivement nos pensées. Il y a plus , les exemples donnés par la famille du chef ont du se reproduire , la nature des choses nous l'assure, dans les familles des vassaux.

Ce régime a donc été bienfaisant. Cependant le principe de la situation des parties était vicieux. D'un côté se trouvait tout pouvoir, de l'autre il n'y avait pas même des droits. Cet état de choses était une violation manifeste de l'ordre tracé par la nature et de la liberté imprescriptible sur laquelle est établi cet ordre. A travers toutes les nécessités de sa position , l'homme a senti péniblement la chaîne de sa servitude, et de là s'explique cette haine si profonde , cette antipathie si universelle qui s'est élevée enfin contre la féodalité.

Ni le despotisme théocratique, ni le despotisme monarchique , n'ont été l'objet d'une réprobation aussi vive, aussi générale, et ces sentiments renferment une indication éloquente de l'influence que la féodalité a exercée sur la source de toutes nos mœurs , la liberté ! Elle a trop humilié l'amour-propre inné à l'homme ,

amour qu'il ne saurait reiner,sans ren ier aussi ses plus hautes , ses plus saintes destinées. Ni la monarchie absolue, ni la théocratie la plus dure n'ont abaissé l'homme au même point que la féodalité. Devant l'Être Suprême, l'homme s'anéantit sans peine , il se soumet sans rougir au chef d'une nation puissante; mais il refuse de se sacrifier aux pieds d'un despote, trop petit pour consoler son orgueil. Quand c'est l'organe de Dieu ou la théocratie qui lui commande, c'est au nom d'une foi qui lui est sacrée; quand c'est l'agent d'un souverain qui lui transmet ses ordres, c'est encore au nom d'un ordre de choses général , c'est de la part d'un maître si élevé, qu'il ne se trouve guère en conflit avec ses sujets. Il n'en est pas ainsi du chef féodal, qui, sans cesse en présence de ses vassaux , pèse sans cesse sur eux , et cela de si près et tellement en détail, que, dans ces rapports de tous les instants et quelquefois d'un intérêt si mince , les conflits les plus irritants se reproduisent sans cesse.

Dès lors, on le conçoit, cette pression de tous les jours a du accabler au même degré le serf et le colon ; elle a dû comprimer tous les élans du cœur, entraver toute émancipation de l'in-

( 2o3 ) telligence,et retenir dans une sorte d'esclavage moral l'homme déjà affligé de la servitude physique. Au malheur de n'être pas propriétaire de la moindre portion de cette terre à laquelle ses labeurs donnaient tant de fécondité, se joignait, dans la vie du vassal, le malheur de n'être rien dans l'église ni dans l'état; nul rôle à jouer pour lui ni en morale, ni en religion, ni en politique, ni en civilisation.

Le cœur humain renferme assez de faiblesse, assez de flexibilité, pour que plusieurs générations aient pu se décider sans peine à toute cette humiliante dégradation ; mais la résignation elle-même a ses bornes, et l'époque où elle expire est souvent celle d'une crise terrible, toujours proportionnée à la résistance qu'elle éprouve.

On le voit , de toutes les institutions politiques, celles de la féodalité sont les plus contraire au développement moral de l'homme, et la haine qu'elles lui inspirent est réellement un sentiment généreux; c'est, je crois, la plus sublime des passions, puisque c'est celle de la liberté et de la vertu.

Il n'est donc point de lois, point d'institu tions politiques dont l'influence morale ne

soit digne à tons égards de l'attention du lé gislateur et du moraliste. Le problème qu'ils ont à résoudre se simplifie néanmoins de jour en jour, et les idées doivent être à peu près arrêtées sur celles de toutes les institutions publiques qui, dans l'intérêt des mœurs, méritent la préférence sur toutes les autres. Ces belles institutions où la loi, inspirée par les mœurs des nations , est votée par ses organes , et exécutée par un magistrat qui n'a de puissance que par elle, et qui en a assez par elle; ces institutions qui n'excluent aucun progrès, qui appellent sans cesse tous les genres d'amélioration , et qui assurent à toutes les capacités un libre développement, à tous les mérites des récompenses et des honneurs; ces institutions où le talent est une nécessité et l'honneur une obligation sociale, paraissent devoir obtenir tous les suffrages, ceux qui se pèsent comme ceux qui se comptent. ^

Il n'est pourtant pas de lois, il n'est pas d'institutions qui exercent la même action dans toutes les circonstances; et nous avons à examiner quelles sont les circonstances qui déterminent et modifient le plus l'influence dont la recherche nous occupe.