CHAPITRE II

Coup-d’œil sur l’État de la Médecine dans les

temps modernes.

Pendant la longue nuit du moyen-âge , les arts , les seiences et les lettres avaient abandonné la vieille Europe désolée pour se réfugier entre les mains des Arabes. La médecine et la philosophie furent les sciences qu’on cultiva le plus dans cet exil. Ces hommes , jadis si fameux et qui ont été tant décriés , ne se contentèrent pas de conserver et de propager en compilateurs , comme on l’a dit si souvent , les œuvres de Galien. Cette accusation est aujourd’hui reconnue exagérée et injuste. Pour avoir une juste idée de la valeur de ces médecins philosophes , il faut étudier la belle notice du savant qui a fait le catalogue raisonné des manuscrits arabes de l’Escurial. Loin de copier servilement Galien , comme on l’a tant et si injustement répété, Avicenne a souvent rectifié le médecin de Pergame par l’interprétation d’Hippocrate; il a présenté plusieurs divisions nouvelles de la science, et toutes sont remarquables par leur exactitude et par l’esprit d’observation qu’elles révèlent. Les méthodes curatives de ce grand homme

se distinguent par la justesse des indications fondées sur les causes, et par la richesse des moyens propres à les remplir. Tout le monde connaît leur supériorité sous ce dernier rapport. C’est à eux que l’on doit les eaux distillées, l’usage des minoratifs , la connaissance des sels , des eaux thermales , des cordiaux aromatiques et gradués , etc. , etc. Ils ont décrit plusieurs maladies nouvelles inconnues aux Grecs. Quel est le médecin moderne pour lequel la description de la petite-vérole faite par Rhasès ne serait pas un titre de gloire ! C’est prouver qu’on n’a jamais ouvert un des livres de ces illustres docteurs, que de les qualifier tous indistinctement de compilateurs et de dire qu’ils n’ont ajouté que des rêveries à la Doctrine humorale de Galien. Averrhoës était loin d’être un copiste ! Les Mahométants le regardaient comme un philosophe plein de profondeur et de hardiesse. Il avait attaqué avec tant de force les hases de toutes les religions, que plusieurs conciles en ont défendu la lecture aux chrétiens, et s’il eût été un homme ordinaire , Raphaël ne l’aurait pas cru digne de figurer dans son magnifique tableau de l’École d’Athènes. Il me serait possible de démontrer jusqu’à l’évidence combien est injuste la réprobation scientifique qui pèse sur les Arabes et combien on pourrait puiser dans leurs écrits d’utiles enseignements, si cette tâche ne s’éloignait aujourd’hui du plan de mon travail.

Après la prise de Constantinople et vers la fin du xve siècle, au moment où une vie nouvelle pénétrait dans la vieille Europe , la médecine présenta les premiers symptômes d’une restauration manifeste. Le joug accablant de Galien , renforcé de toute la scolastique pointilleuse de cette époque, fut peu à peu secoué, et , pour la première fois , en Italie , cette terre d’où partit le mouvement qui devait réveiller l’Europe entière , Alexandre Bénédictus, de Padoue, et le vieux Nicolas Leonicenus, de Ferrare, profitant de quelques exemplaires d’Hippocrate et de Platon , apportés par les savants qui avaient fui la Grèce et s’étaient réfugiés auprès des Médicis , expliquaient, enseignaient et interprétaient la Doctrine Hippocratique. Ils attaquèrent avec une violence extrême les Arabes ou plutôt Galien par leur intermédiaire et ils obtinrent des succès prodigieux, malgré les déclamations dont ils furent l’objet. Ils possédaient le respect et la confiance des populations , lorsque l’invasion subite d’une maladie nouvelle , inconnue, terrible, le mal Vénérien, en jetant la consternation dans les esprits , rendit plus nécessaires les secours de la médecine , et fit plus honorer ses ministres. La France ne demeura pas en arrière dans ce mouvement de rénovation de l’art de guérir, et l’Ecole de Paris se distingua surtout par le plus complet retour aux dogmes d’Hippocrate. Fernel et son collègue Houllier, ainsi que les disciples de ce dernier,

Duret et Baillou , étudièrent les œuvres du divin vieillard au point de vue philologique et scientifique. C’est là qu’ils apprirent à mieux observer les maladies et leurs divers mouvements de progrès et de terminaison , à mieux comprendre la signification des symptômes qu’elles présentent et à établir le Pronostic avec plus de justesse. C’est enfin dans les ouvrages de l’Ecole de Cos , que Baillou surtout puisa le goût de l’étude des épidémies. La description qu’il a donnée de celles qu’il observa depuis 1570 jusqu’en 1579 , ne le cèdent en rien même à celle d’Hippocrate. Les livres de cette époque et surtout ceux de ces hommes éminents sont une mine inépuisable où la pratique et la science vont toujours puiser avec profit. Ces quatre grands médecins que l’Ecole parisienne peut présenter comme ses plus réelles illustrations , se distinguaient par des qualités individuelles qui ne permettent pas de confondre leurs éminentes personnalités. Il n’entre pas dans mon plan de signaler leurs qualités respectives, et de déterminer l’influence précise que chacun d’eux a exercée sur l’art de guérir; mais je puis dire en passant , qu’ils ne l’ont pas tous servi de la meme manière. Ainsi , Fernel a mérité le titre de restaurateur de la Médecine, par sa Pathologie et surtout par sa Séméiotique , et non pas par sa Physiologie embarrassée de toutes les subtilités de Galien et des

Arabes (1). Baillou , sans se montrer servile imitateur d’Hippocrate, combat Galien avec énergie en plusieurs points, révèle à chaque instant sa spontanéité , tout en demeurant fidèle à la Doctrine de l Ecole de Cos. Si dans sa pratique quelques exagérations humorales se produisent encore, elles sont noyées au milieu des grands et utiles préceptes dont elle est pleine et qui lui donnent une valeur considérable. Quant à Houllier et à Duret , ils ont à peu près borné leur ambition à reproduire avec exactitude et à commenter savamment le texte hippocratique.

Pendant ce temps, la médecine n’était pas immobile à Montpellier. Le mouvement scientifique préparé par Rondelet , praticien et anatomiste habile , autant que savant naturaliste , par son élève et son ami , par celui qui soigna sa vieillesse et dont la filiale sollicitude adoucit l’amertume de la cruelle maladie hémorroïdale qui l’emporta, par Laurent Joubert, y fut continué surtout par Lazare Rivière , qui lui donna une impulsion prodigieuse.

Les médecins de Montpellier de cette époque se distinguent surtout par la direction pratique qu’ils imprimèrent à la science. Érudits autant que d’au-

(1) Cependant Fernel apprécie avec exactitude , quoiqu’avec rigueur futilité de l'Anatomie pour la physiologie, et après avoir signalé les avantages qu’elle présente, il la proclame insuffisante , il dit qu’il faut aller plus loin , et il s’écrie : Altiùs invcstigandum.

1res , ils savaient pourtant oublier Hippocrate et Galien, pour ne voir que la nature et l'observer directement. Rivière se livra à la pratique avec uu amour qu’il ne dissimulait pas , et il y réussit si bien , son temps était à tel point absorbé par elle , que Thomas Bartholin , en passant à Montpellier , ne put le rencontrer chez lui , ce dont il se plaint avec aigreur dans une de ses lettres (1).

En Hollande, la restauration médicale Hippocratique eut pour principal auteur Pierre Van Forestus, qui mérite d’être placé au premier rang parmi les médecins de cette époque. Boerhaave , au récit de Haller (2), n’ajoutait pas une grande confiance aux guérisons merveilleuses qu’il rapporte, pas plus qu’à la sûreté de son Pronostic , qu’il dit n’avoir été fait qu’après coup. Mais ce jugement paraît injuste , alors qu’on sait que cet illustre praticien avait le soin de citer le nom des malades dont il rapporte l’histoire, ainsi que celui des médecins qui les avaient soignés avec lui. Quoiqu’il en soit , de cette accusation , au moins hasardée du savant Boerhaave , il n’en est pas moins certain que Forestus peut être considéré comme un de ceux qui contribuèrent le plus au mouvement de rénovation

(1) Epistolarum medicinalium centuria i et h, Hafn. 1663. Epit. 9 deRivcrü summa fama Florentis. Epit. 10 de Àcademia Monspessulana.

(2) Bibliotheca medicinœ praticœ , t. il, pag. 239.

médicale qui s’accomplit en Europe au xvie siècle. Il a puisé dans les anciens auteurs et dans les leçons de l’Ecole , toutes les connaissances théoriques que l’on pouvait acquérir de son temps , et il possède en outre une habileté pratique poussée au plus haut degré , un jugement droit et le goût des observations particulières qu’il contribua beaucoup à répandre. Pour ces motifs , les ouvrages de ce grand médecin sont des plus intéressants qu’on puisse consulter. Ils renferment une mine inépuisable de faits pratiques , les seuls que nous devions recueillir , comparer et ordonner pour constituer des principes qui puissent nous diriger sûrement.

A côté des progrès médicaux incontestables que je viens de signaler, l’anatomie était étudiée aussi avec une prodigieuse activité , malgré les entraves que les habitudes ou les lois de cette époque apportaient au développement de cette science. C’est un spectacle profondément attristant que celui de toutes les tracasseries et même de tous les dangers qui attendaient les anatomistes de ce temps , et l’on est pénétré d’admiration pour des hommes auxquels l’amour de la science a donné le pouvoir de braver tant de dégoûts et de surmonter autant d’obstacles. Jacob Béranger de Carpi , disséqua plus de cent cadavres humains au commencement du xvie siècle, ïl fut suivi de près par Jacob Sylvius , l’admirateur des Grecs et surtout de Galien , l’implacable ennemi

d'André Vésale , qui porta l’art anatomique presque jusqu’à la perfection. Juste au milieu du même siècle , on voit apparaître Realdo Columbus , qui disséqua le cadavre de saint Ignace de Loyola, à Rome , et qui répandit tant de lumières sur l’anatomie comparée et l’anatomie pathologique ; Gabriel Fallope et Bartholomé Eustachi , auxquels la science anatomique est si redevable. Et qu’on n’imagine pas que ces docteurs fussent des anatomistes purs: à part Fallope, emporté , jeune encore, par une pleurésie, et qui pour ce motif ne tint pas ce qu’il promettait, les autres étaient des médecins dans toute la valeur du mot. Le premier de tous , Béranger de Carpi, a laissé des travaux considérables sur la peste et sur la maladie vénérienne qu’il décrivit en maître ; et ce n’est pas sans émotion que l’on entend Bartholomé Eustachi , exprimer dans les dernières années de sa vie, la douleur qu’il éprouvait d’avoir consacré trop de temps à la dissection des cadavres, et négligé forcément l’étude directe des maladies que les travaux anatomiques éclairent peu (1).

Tel est le résumé succinct des grands travaux pratiques et anatomiques qui s’accomplirent au xyie siècle. Avant cette époque , la médecine ne se souvenait plus des Doctrines d’Hippocrate , elle n’était pour ainsi dire pas une science. Les anciennes

(1) Haller, Billiotheca medicinœ praticœ , t. n, pag. 160.

théories humorales de Galien , amalgamées à toutes les rêveries des Arabes, infestées d’une thaumaturgie, fille de l’ignorance, ne servaient qu’à dégrader l’art de guérir. L’exhumation de la Doctrine d’Hippocrate, l’affermissement des dogmes fondamentaux qui la constituent, préparèrent toutes les merveilles qui signalèrent cette époque , soit en Anatomie pratique , soit en Pathologie et en Thérapeutique. On ne conçoit pas comment , en présence de tous les résultats incontestables de cet âge , et des progrès évidents de l’art de guérir, Haller a pu dire que la médecine clinique et la pratique médicale , ne furent pas assez en honneur au xvie siècle, et ne reçurent pas une impulsion proportionnée à celle des autres parties de la science (1). Les ouvrages de Fernel et de Baillou , de Laurent Jouhert et de Rivière, de Forestus et de Zwinger, etc., etc. , ainsi que ceux des anatomistes que j’ai cités , sont là pour le contredire.

Pendant que s’accomplissait dans l’Europe méridionale et en Hollande le mouvement de rénovation dont je viens de présenter le tableau , un homme audacieux jusqu’à l’impudence, modèle d’orgueil et de démence , sans génie peut-être , mais doué au moins de cette sagacité qui le remplace quelquefois, Paracelse posait dans un coin de la Suisse les fonde-

(1) BiUiotheca mcdicinœ praticœ , t. i , pag. 487.

ments du système chimique, qui devait avoir un grand nombre de partisans. Très versé dans la préparation des remèdes et les recherches de l’alchimie, il s’empara d’abord de la multitude, par quelques guérisons extraordinaires qu’il obtint au moyen du mercure dissous dans les acides, de l’antimoine, peu connu en Allemagne et jusque-là sans usage en médecine, de l’ellébore, qui passait pour un poison et de l’opium qu’il désignait sous le nom de Laudanum (1). La Pathologie de cet étrange personnage ne tenait aucun compte des enseignements antérieurs de la science. Elle confondait, dans une même réprobation, la Doctrine d’Hippocrate , les Dogmes de Galien et des Arabes; et son auteur poussait la folie jusqu’à jeter au feu, publiquement, les livres dont il voulait, disait-il, non seulement anéantir la gloire , mais détruire le souvenir. Ignorant les plus grossiers détails de l’anatomie , il invoquait sans cesse les esprits et soumettait les mouvements du corps malade à l’influence des astres. Livrée au plus aveugle empirisme, sa thérapeutique avait pour principe d’arrêter toutà-coup les maladies par des remèdes chimiques de la plus grande énergie. Son succès en Allemagne fut immense : l’on ne s’étonne pas que la foule ignorante se soit laissé séduire , alors qu’il promettait follement de guérir toutes les maladies

(1) Medicamentum lande dignum aut laudabile Lexicon Castelli.

par un seul remède , de rendre l’homme immortel et de faire de l’or : mais l’on comprendrait plus difficilement que les princes et les prêtres lui aient demandé des conseils , que le docte et prudent Erasme ait été un de ses plus zélés clients (1), si l’on ne songeait qu’au milieu des prétentions extravagantes dont il était infatué , se trouvaient quelques idées médicales saines et quelques vues heureuses. L’on sera convaincu de cette vérité si , au lieu de le décrier, en se conformant à un usage routinier, on prend la peine de parcourir certains de ses traités et surtout ceux intitulés : De fontibus Artis medlcœ , et Labyrinthus medicorum errantium. Si on laisse de côté les louanges qu’il donne à l’alchimie et à la magie , l’on verra qu’il pressentait les véritables principes de l’économie vivante, et l’on aura peut-être la pensée qu’il ne condamnait publiquement les ouvrages des anciens que pour profiter tacitement plus à l’aise de leurs principes. Sims a dit que si l’on étudiait avec soin les œuvres de Paracelse , on y trouverait des remèdes de la plus grande utilité et des dogmes de la plus haute importance. Il pense que les charlatans y ont puisé des recettes qui souvent ont suffi pour assurer leur réputation (2).

(1) Epistola ad Erasmum calculosum , in Paracelsi opéra omnia.

(2) Sims, De la Méthode de poursuivre les recherches en Médecine , pag. 15.

Les idées chimiques de Paracelse ne furent réellement constituées et ne formèrent un véritable système médical que vers le commencement du xviie siècle. C’est alors que François Sylvius de Le Boë , savant professeur de Leyde , fondateur de la Clinique médicale , et qui transmit à Boerhaave la chaire dans laquelle celui-ci devait parler à l’Univers, les réunit , les groupa et les développa. Versé dans l’anatomie normale et l’anatomie pathologique , aussi bien que dans la chimie pharmaceutique , Sylvius créa , au moyen de quelques données fournies par Paracelse, un système qui dut beaucoup plus à l’éloquence de son auteur , qu’à son véritable mérite, la renommée qu’il a obtenu. L’on considère généralement la doctrine de Sylvius comme découlant en partie des idées de Paracelse , dont il suivit les errements chimiques , et en partie de celle de Van Helmont , auquel il emprunta , dit-on , la théorie des ferments et celle de la fermentation. Mais on se trompe gravement , en rapprochant de Van lïelmont le professeur de Leyde. L’un et l’autre, il est vrai, ont beaucoup parlé de ferments et de fermentation ; mais ils ont donné à ces mots un sens si différent , que les esprits qui se sont contentés de l’étiquette ont seuls pu confondre ces deux significations. Pour Sylvius, le ferment était le ferment chimique, c’est-à-dire une matière capable de bouleverser la constitution d’un corps auquel

on l’associe ; le ferment, pour Van Helmont, était une force , comme j’aurai occasion de le démontrer plus tard. Sylvius était purement et simplement chimiste ; il attribuait les causes des maladies à la fermentation des humeurs, surtout à celle du suc pancréatique et de la hile ; il rattachait toutes les maladies aiguës à la présence d’un hétérogène âcre , et il croyait nécessaire de les combattre toutes, soit par des substances directement contraires , soit par l’usage de celles qui , activant énergiquement la transpiration , peuvent l’expulser.

Je ne m’occuperai pas davantage de cette théorie , qui , ne remontant pas à la cause productrice des phénomènes , n’enfanta qu’une pathologie vicieuse et une thérapeutique impuissante. J’ai pourtant tenu à signaler la différence qui se trouve entre cette doctrine et celle de Van Helmont, avec laquelle on la confond trop souvent et dont on la fait injustement dériver. Le système chimique, quj négligeait la véritable histoire dé la maladie, ses causes, ses signes, son pronostic et la diète qui lui convient; qui, en thérapeutique , ne voyait que des indications empiriques et plaçait toute confiance dans les remèdes chimiquement opposés aux altérations humorales supposées, le système chimique, dis-je, a pu améliorer les armes de la thérapeutique, mais il a été sans action utile sur la science ellemême.

Le commencement et la fin du xvne siècle, si féconds en calamités , virent paraître deux hommes extraordinaires par l’étendue de leurs connaissances, par la profondeur de leur savoir et par la vigueur de leur intelligence; je veux parler de Jean-Baptiste Van Helmont et de Georges-Ernest Stahl. Chimistes tous les deux, et tous les deux philosophes , ils donnèrent à la médecine languissante une impulsion identique. L’un et l’autre, ils raffermirent la science, alors qu’Hippocrate était presque de nouveau oublié ; le premier , en modifiant profondément les idées chimiques de Paracelse et en les associant à des idées d’un autre ordre ; le second , en combattant avec une énergie, dont on ne saurait donner une idée juste, la Doctrine philosophique de Descartes , alors souveraine , et en plaçant , contrairement aux principes de ce philosophe , la médecine parmi les sciences métaphysiques. Tous les deux ont eu des admirateurs passionnés et des détracteurs injustes. J’examinerai ce qu’il y a de vrai dans les exagérations des uns et des autres, et je déterminerai avec précision l’influence que ces deux grands hommes ont exercé sur la Pathologie et sur la thérapeutique. D’avance, je puis dire quelle a été immense.

La découverte de la circulation du sang par Guillaume Harvey , est le fait capital de cette époque. Il importe d’examiner quelle influence un si

grand événement a exercé sur la Pathologie et la Thérapeutique. Il semble, à priori, qu’elle a dû être considérable, et un examen attentif nous démontrera qu’elle est loin d’avoir été aussi profonde qu’on aurait pu le soupçonner.

Sous l’influence de la philosophie de Descartes , parut, comme je l’ai déjà dit, le Système Iatromécanique. Il eut pour principal mobile le besoin de combattre les explications peu satisfaisantes que la Chimie avait données des phénomènes physiologiques et des causes des maladies. La Pathologie humorale fut remplacée par une Pathologie exclusivement solidiste. Tandis que pour les uns tout était fermentation, distillation ou précipitation, que les phénomènes de la santé ou de la maladie ne présentaient que des opérations de même nature , tout se réduisait pour les autres à des frottements , à des résistances, à des phénomènes de statique, d’impulsion et d’équilibre. C’est alors que toute la Pathologie fut fondée sur la théorie de l’obstruction, des stases , de l’arrêt des fluides, c’est-à-dire, des obtacles qui s’opposent à la libre circulation des humeurs dans les vaisseaux ; et la Thérapeutique qui découle nécessairement d’un tel principe , ne peut consister que dans la nécessité d’enlever ces obstacles. Renouvelant ainsi les vieilleries d’Erasistrate et d’Asclépiades de Bithynie , les mécaniciens ne virent dans les maladies que des changements

survenus dans les parties solides , changements qu’ils avaient la prétention de calculer assez exactement, pour que le problème clinique pût être réduit à une formule d’algèbre.

Le Système des mécaniciens exerça une certaine influence sur les théories de Frédéric Hoffmann, de Baglivi, de Boerhaave, de Cullen ; mais je démontrerai que cette influence fut purement théorique, et n’atteignit pas la pratique de ces grands hommes. Notre Sauvages, dont les principes peu fixes avaient le tort de ne pas résister à l’influence des opinions dominantes de son époque, se laissa séduire par ce Système, peu entraînant pourtant , et il crut possible d’expliquer , par son secours, les phénomènes fébriles, tels que la vitesse du pouls, le frisson, la chaleur et leurs alternatives. On aurait de la peine à comprendre comment cet homme éminent pouvait concilier les dogmes mécaniciens avec les principes de Stahl , pour lesquels sa tendance ne fut jamais douteuse, si l’on ne songeait à l’extrême mobilité qui était le caractère dominant de l’esprit scientifique de ce grand nosologiste.

L’application du calcul à la médecine , l’explication des phénomènes de la santé et de la maladie, parles règles des mathématiques ou les théorèmes de la géométrie, sont une folie qui a régné à plusieurs reprises dans le courant des âges. Elle

n’est pas plus raisonnable dans la tête de Borelli et de Pitcairn, qu’elle ne le fut dans celle d’Asclépiadcs, et qu’elle ne l’est dans celle des Statisticiens de nos jours. La rigueur mathématique, si inflexible de sa nature , est incompatible , par essence , avec la mobilité naturelle des phénomènes de la vie. Que M. Leverrier découvre une planète nouvelle , la vérité de cette découverte peut être constatée , à l’instant, sur tous les points du Globe; que Liébig décompose un sel à Gicssen , les chimistes du monde entier , en répétant scs expériences , peuvent à l’instant s’assurer de l’existence du phénomène. Il n’en est plus de même dans l’ordre vital. La réalité de la circulation du sang a été bien longtemps mise en doute , et ce n’est guère que cent ans après la découverte de Harvey, qu’elle fut regardée comme un fait incontestable. Les affirmations du célèbre Torti sur la spécificité du quinquina dans les fièvres intermittentes les plus graves, rencontrèrent des contradicteurs pendant bien longtemps; et ce fait si simple, et en apparence si évident de la suppression d’une maladie périodique par cet agent merveilleux , ne fut pas moins d’un siècle à être définitivement admise. En médecine , comme en morale , les expériences sont trompeuses, experientia fallax; Hippocrate l’a dit, il y a plus de deux mille ans. Au contraire , en physique et en mathématique , les expériences sont

positives, elles donnent toujours une affirmation ou une négation précises. Dans les sciences physiques, tout se pèse, se mesure , se compte ; dans les sciences biologiques, tout se raisonne, se suppute, se déduit; les premières sont soumises au calcul; les secondes ne sont accessibles qu’à la pierre de touche.

Tel fut le mouvement scientifique du xvne siècle, et j’en aurai fini avec lui , en signalant l’apparition des deux grands Philosophes dont les Doctrines ont exercé tant d’influence sur les destinées de la médecine. Je veux parler de Réné Descartes et de François Bacon, baron de Yérulam. Le premier, sentant le peu de solidité des connaissances philosophiques transmises par le moyen-âge, résolut de recommencer les sciences, en les appuyant sur l évidence et en proscrivant toute hypothèse. Ses idées obtinrent un retentissement immense. Sous l’influence de la révolution qu’il accomplit , le monde entier se félicitait d’avoir rompu les chaînes de la pensée. Mais après cette secousse violente, l’ordre ne s’établit pas sans dégâts , et la médecine y perdit l’un de ses principes fondamentaux. Hippocrate avait reconnu qu’il existe dans l’homme trois éléments : un élément anatomique passif, un principe intellectuel incommensurable avec la matière , une force de vie qui se distingue des deux autres par des caractères bien saisissahles. Cette analyse fut dès-lors abandonnée, et l’homme ne

fut plus qu’une machine vivifiée par une âme pensante. Celte erreur philosophique si funeste, eut d'immenses conséquences ; elle s’empara de la Physiologie, dont tous les phénomènes furent expliqués par les principes d’action de la matière brute, et la médecine organicienne moderne fut fondée. Descartes ne se contenta pas de poser les principes philosophiques dont je viens de parler, il les appliqua lui-même dans les dissertations intitulées : Passions de l'àme ; de l'homme et de la formation du fœtus.

Le second jeta les fondements de la méthode philosophique qui porte le nom d’ Expérimentale , parce qu’elle consiste à rassembler , à bien voir, à comparer et à combiner un grand nombre de faits , avant de s’élever à des assertions générales. Il indiqua un nouvel instrument , novum organum , pour assurer les progrès successifs des sciences. Cet instrument, c’est Y Induction , qu’Hippocrate, par la puissance de son génie, avait découvert plus de deux mille ans auparavant, et qu’il formulait ainsi dans son traité de Priscâ mcdicinâ : « L’art de la médecine consiste dans des observations particulières «exactes, réduites par le raisonnement en règles «générales: il faut donc, avant tout, s’appliquer à «l’observation. « Il est par là bien évident qu’IIippocrate avait déjà fait ce que Bàcoir disait qu’il fallait faire , et que l’Empirisme raisonné du premier,

a’est que la méthode expérimentale du second. La méthode inductive de Bacon dérive d’une grande connaissance des lois éternelles de l'entendement

humain. Son principe fondamental consiste à rapprocher les causes dont les effets sont identiques expérimentalement, à éclairer les moins connues par celles qui le sont davantage... Chose étrange ! au moyen de cet instrument nouveau , les hommes qui ont bien compris sa valeur et sa puissance, sont en état de rectifier les applications hypothétiques de Bacon lui-même , qui n’était pas assez savant pour adapter ses propres préceptes à tous les sujets de la nature; ils peuvent corriger ses propositions scientifiques, et argumenter avec succès contre ses propres préventions. Son art de raisonner dans la recherche des causes naturelles , suffit pour redresser vigoureusement et pour pulvériser ses insinuations souvent dangereuses.

A l’aide de l’Induction, la médecine est devenue une science inattaquable dans ses principes. Par son secours, l’homme a été définitivement constitué, et la Pathologie et la Thérapeutique fondées sur des bases inébranlables. Dès lors seulement l’Ecole de Montpellier a pu prendre pour devise cette phrase énergique et profonde de M. le professeur Diluai : C’esi layensée humaine qui crée la science en fécondant lé observation (1).

(1) Félix Dunal, Eloge historique de De Candole, in-4% Montpellier, 1842, pag. 6.

Les deux Doctrines philosophiques si opposées de Descaries et de Bacon, ont dominé tout le mouvement médical du xviii0 siècle et du commencement du xixe. Le besoin de les combattre ou celui de les suivre , ont été l’origine des principaux systèmes qui qui ont régné tour-à-iour. Les théories solidistes de Hoffmann et de Cullcn , celles de l’Ecole Ecossaise dont Brown fut le chef , et de l’Ecole Italienne en tête de laquelle marchent Basori et Tommasini , sont les enfants du Cartésianisme, enfants moins légitimes sans doute que l’Organicisme de Bichat et de Broussais , que l’Anatomisme de l’Ecole actuelle de Paris , mais enfants dont la généalogie , quoique plus indirecte, n’en est pas moins réelle. L’Ecole de Barthez, et à sa suite l’Ecole de Montpellier, tout entière, dérive directement du Bàconisme, ou plutôt de l’Hippocratisme ; car nous avons vu quelle étroite sympathie unit les deux méthodes philosophiques d’Hippocrate et de Bacon. *

Telle est la série des idées successives et systématiques qui ont eu cours dans les temps modernes. Il était impossible de les présenter avec plus d’étendue dans un travail de la nature de celui-ci; il était impossible d’en rendre l’exposition plus complète , dans la course rapide que je viens d'accomplir.

Il est temps maintenant de revenir avec plus de maturité et de profondeur, sur quelques-unes de celles dont j’ai signalé l’apparition, et de constater

en même temps que leur valeur réelle, l'influence qu’elles ont exercé sur la Pathologie et sur la Thérapeutique générales.

Pour mettre de la suite et de l’ordre dans ce travail, j’ai cru devoir classer les Doctrines, ou plutôt les hommes qui les représentent moins suivant l’époque à laquelle ils ont paru, que suivant l’analogie de leurs idées fondamentales , et de cette manière je suis arrivé à former le tableau suivant , qui indique le plan que je vais suivre :

A. Doctrines historiques. Elles comprennent :

1° La Doctrine de Van Helmont.

de Stahl.

de Barthez.

de l’Ecole de Montpellier

actuelle.

B. Doctrines hypothétiques.

Elles comprennent :

1° La Doctrine des Solidistes représentée par :

2° La Doctrine des chimistes représentée par :

3° La Doctrine Organicienne représentée par :

/1° F. Hoffmann )2° Cullen.

\ 3° Brown.

( 4° Rasori.

/ 1° Sylvius de ] Le Boë.

12° Willis, etc.

11° Bichat.

2° Broussais.

3°LesAnatomo- Pathologistes de l’Ecole actuelle de Paris.