Gibbon, t. VU, p. 830. — Z.lmt.f.fJast.dtiiupliis

J'ai parlé jusqu'ici de la femme dans ses rapports avec, les luleui's légitimes et datifs, ou avec ses enfants.

Il me reste à dire un mot de la puissance maritale.

On sait que chez les Romains cette puissance n était pas une suite nécessaire et forcée du mariage. La femme n'entrait sous la puissance de son mari que lorsqu'elle ou ses auteurs y consentaient. J'ai dit ci-dessus quels étaient les atrributsde cette puissance : un droit de propriété 1 ,

1. Le imiri ne [Hjuvjii CL-|)C[nliiril fiiia vendre ea femme, comme il pouvait Tendre tes enfanls. ( M. Niebi.hr, I. I, p. 324.1 Mais il l'iisucapait comme une chose maa-

tipl.

Quant aux biens, l'ûi ntuw était un titre d'acquisition universel pour le mBri (Cicer., /<ro Flacco, 34, ft Tapie, 4. Caios H, 86, 60; III, 83; IV, 80.) I* mari était propriétaire de ions les Liens présents et futurs rie la femme,

n'est pas seulement dans les j n ri srnn suites qu'on trouve la preuve de celle mtlic. (dont quelques personnes ont paru douter) ; Piaule y fait allusion dans sa comédie de C'a-

(Act H, te. n, y. 100)

sur la femme et sur ses biens, un droit de

La femme pouvait tout au plus avoir un pécule avec I^LitorisiUnm de son mari. C'est encore ce que prouve ce [Lisante iln l'Imite :

a Nultl [nukinj [jiliil lnlirrc uddocet,

Cljni vLnini. »

V~ *..yn 97, M.) Lorsque k- divorce lut devenu l'un îles fléauï de Rome, ou sentit lu nécessite (II- ne pus lui, se]' lu Ii-huiil: dépouillée !i fini pulriiurune : rVsi puni- eclji que, lors de son mariage, ses parents slipulèrenl pour A'.n lu restitution de son avoir pur ht •:,.:itlhi rci morue. Ce fuit nous est attesté pur Aulu- Gellc : «.Venin.. Sitlj/ijus, lu l'th-o yuan coiufivsitit de doit'

(IV, 3.) Plus lard, celle idée s'étendit à .l'outres cas de dissolution de murlu^e, < L pur e.v.-Lupli-, un i-;is (If; [lisiulcl imi pur le prédécés du mari.

A l'égard du régime dotal, il ne se développa que [jour li s ruu: iu^es ,pic il u.': (.^ip.i^u.iil p.,, l;i ..■,(,.■■ 1; m-, l'uriijiiie de ce régime, lu dot uppnrtenuit aussi uu mari irrévocablement (I. 1, D. ik jure dot.) Mais plus lard, le droit de propriété du mari reçut des altérations semblables à celles dont je viens de parler d'après Aulu-Gelle. l uis, souî Auipistr, il lut défendu uu mûri du vend..- lu dul sans le consentement de l'épouse. L'inaliéiiabillté absolue n'est que du règne de Juslinien.

Un reste, du temps d'Ulpicn, il était encore de régie que le mari survivant gardait la dut, si ce n'est en deux cas :

vie. et de morl'I Toutefois, lu tribunal domestique, dans lequel le mari jugeait son épouse, n'avait pas été plus efficace que la puissance paternelle pour empêcher les pro-

ïacite rapporte que Potuponia Gracina, femme distinguée et épouse rie Plautius, ayant été accusée sous Néron de superstitions étrangères {stipentitionis externe re«),que l'on suppose

Maxime raconte la sévérité d'Égnatius Mctelnourir sa femme pour avoir bu du rin (lib. VI,

uole 63S. Puthier, Paad., t. t, p. 23, a" 21.

On -. oit même dans Tache un mari p-ursum pour n'avoir pas fait usage de sa puissance légale contre sa femme, qui s'élail fail porter sur Je registre des prostituées. Qiwd tilliunrm legis onusisstt. (Annal., II, 85.)

Ïile-Liïc, XXXIX, 18, rapporte un fait curieux, mais qui n'a trait qu'à !V.,(:i:mi(ui di-s MNiti.uucs prononcées par les jn^i î |)iilJics coutre les femmes.

3J2 DE L'iNPLtENCB DU CHRI8TIAMISME

être le christianisme, fut soumise au jugement de son mari'. Plautius, suivant l'ancien usage, réunit les parents de sa femme, informa de son crime et de sa vie, et la déclara innocente*. Les persécutions n'avaient pas encore commencé ; le sang des martyrs coula bientôt après.

Mais si Plaulius eût trouvé sa femme coupable , eût-il pu, encore à cette époque, la condamner à moi*! 1 II r.-t citNlu. ji] It> réprle, que dans des temps plus anciens, le mari avait eu ec droit terrible sur l'épouse qu'il avait en sa puissance (m manu) . Mais je doute que sous Néron il se fût conservé : il me paraît probable qu'il avait été emporté avec le droit de vie et de mort sur les enfants, dont la source était, la même. L'émancipation des esclaves, des fils de famille et des femmes, constitue trois mouvements qui marchent de front et sous l'influence des mêmes causes.

Ce fut donc par les divorces que se signala

l. Mantijudiào pamiue. — 2. Annal., XUI, 32.

le ressentiment des. maris contre leurs épouses converties au christianisme. Tertullien 1 ne parle pas d'autres vengeances. Elles étaient insuffisantes dans un temps où !e divorce semblait n'être qu'un accident ordinaire dans le mariage.

Du reste , la puissance maritale , c'est-àdire cette acquisition à titre universel, par le mari, de l'épouse cl de tous ses biens, était loin d'être générale. La coufarréation , dont elle était la conséquence', était presque tombée en désuétude ; elle partageait le sort du vieux culte païen, auquel elle se rattachait' 1 . La coemption , autre source de la puissance maritale, était plus fréquente sans doute; Caius nous la signale comme étant en pleine vigueur de son temps*. Mais il y avait pour le