Hurmuz., Suppl. 1, vol. IT, p

2. J. D. Ghica, dans les Annales de l’École des Sciences politiques, 1896,

3. G. Petrescu, Dem. A. Sturdza et Dem. C. Sturdza, Actes et Documents concernant l'histoire de la renaissance roumaine, vol. I, p. 293. — Hurmuz.,

Suppl. I, vol. I, p. 446 el suiv. — Langeron, p. 146.

de Tilsitt n’était point le traité véritable, — il y avait d’autres stipulations secrètes, concernant les Principautés, la Turquie, — puis cette phrase qui alla de bouche en bouche : Napoléon aura l'Occident, le tzar Alexandre aura l'Orient, la Turquie et les Principautés..

Ces conjectures n’étaient que trop fondées. Les stipulations concernant la Turquie, qui figuraient aux articles secrets, semblaient, il est vrai, assez vagues. Mais il y était certainement réservé à la Turquie des conditions plus dures que celles de l’ar mistice de Slobozia. La Turquie avait trois mois pour faire sa paix avec la Russie, et ensuite « les deux hautes Puissances contractantes s'entendront pour soustraire toutes les provinces de l’Empire ottoman, la ville de Constantinople et la Roumélie exceptées, au jous et aux vexations des Turcs ».

Les trente-cinq jours de l'armistice s'écoulèrent, sans que les Russes pensassent à évacuer les Principautés, bien que les Turcs fussent déjà de l’autre côté du Danube. Mais les bruits sur le traité de Tilsitt prirent encore plus de consistance lorsque l’ambassadeur Sébastiani fut chargé de sonder les esprits des diplomates turcs et de voir « quelles seraient leurs dispositions dans le cas où les Principautés leur seraient enlevées ». « J’ai éprouvé, dans cette circonstance — écrit-il — tout ce que les fonctions d'homme public ont de pénible. » « Les Turcs ne consentiront pas à céder leurs provinces. Ils préfèrent mille fois la guerre à cette humiliation.. » « J’ai demandé à la Porte ce qu'elle ferait si on ne lui rendait pas la Valachie et la Moldavie, et quel moyen elle aurait d'en contraindre l'évacuation. Elle a répondu qu’elle ferait la guerre et a fait une énumération immense de moyens...»

Quant au « Parti National », qui nous intéresse plus particulièrement, si la renommée de Napoléon, si l'écho de ses vic-

4. Vandal, Correspondance inédite de Napoléon 1% dans la Revue Bleue, 1895, p. 391.

toires, si le retentissement des idées libérales — entendues surtout dans le sens d’ « émancipation des peuples » — avaient fait sortir un instant quelques boyars de leur paresse, de leur engourdissement intellectuel, de leurs mauvaises habitudes, et avaient fait surgir devant leurs yeux l’image, encore confuse, de quelque chose qui dépassait leurs intérêts mesquins, l’image de la « Patrie » ou de la « Liberté », — cette vision, ce premier réveil ‘ne durèrent qu'un moment : l'abandon de la France replongea tout à coup le plus grand nombre dans leur inertie précédente, ils revinrent à leur vie obscure, sans relief, sans aspirations, et ne songèrent plus qu’à leurs petits intérêts du moment, Si la France ne pouvait plus venir en aide à leur pays, s'ils devaient, à tout prix, être tiraillés entre la Turquie et la Russie, autant valait rester à la première de ces Puissances, qui avait déjà les Principautés en sa possession et dont l'influence française les avait rapprochés un instant. « Le Parti français » se scinda, et la majorité de ses membres forma le «Parti turc'».Le chefde ce parti, le boyar Filipeseu fut chargé de rédiger une protestation de fidélité à la Turquie. Quelques-uns pourtant s’entêtèrent dans leurs rêves, ne voulant point croire aux rumeurs qui circulaient autour d'eux, et se groupèrent, faute de mieux, autour du prince Sutu. Ils chargèrent le boyar Jean Ghica d’aller trouver l'Empereur en Espagne, où il se trouvait vers la fin de 14807, et de lui remettre une pétition. Cette mission n'était pas destinée à plus de bonheur que celle du boyar Dudescu. Ghica fut arrêté comme suspect à Gap et, après trois mois de prison, expulsé du territoire français*. — Ainsi s’effondrèrent pour la deuxième fois les espérances qu’avaient fondées sur la France les quelques membres qui composaient le « Parti National » roumain de la première heure.

Cependant les Russes avaient commencé la conquête en règle

1. Cf, J. D. Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 333. — Cf. Langeron, p. 184.

2. Hurmuz., Suppl. I, vol. IL, p. 522 et 527. — Cf. J, D, Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 338.

de la Moldavie, d’abord par les armes, ensuite par les fêtes, les danses, les jeux... Jamais l'influence française ne fut introduite par eux plus consciemment. Jamais la Modalvie ne fut plus « française » à l'extérieur et, en même temps, jamais les quelques membres du « Parti français» en Moldavie ne se montrèrent plus hostiles à la Russie. Ces commencements de civilisation française, ces dehors français, gagnèrent sûrement beaucoup de sympathies aux Russes. On fit venir des marchands de modes, des boutiquiers de Paris, on remplaça les voitures de forme antique par des calèches élégantes, à la française, les maisons se peuplèrent de domestiques étrangers, on ne dansa plus qu’à la française, on ne parla plus que le français dans les salons et dans les boudoirs »:.

« Cependant les Russes, soit qu'ils voulussent aller trop vite, soit qu’ils eussent trop laissé percer leur mépris pour la noblesse moldave, changèrent vite de ton, Ils commencèrent à traiter la Moldavie en pays conquis, à la nommer le « Cnézat » de Moldavie?. Il y a des cas, en politique, comme en toutes choses, où la réussite dépend de quelque chose d’indéfinissable, où un moment de précipitation peut gâter tout, où il faut laisser faire au temps. Les boyars russophiles eux-mêmes avaient beau avoir la vague conscience qu’ils étaient destinés à passer un jour à la Russie : il n’en fallait pas moins craindre de les effrayer, en leur présentant cette perspective avec trop de netteté, trop d’empressement surtout. Il fallait se garder, en leur témoignant trop de mépris, de les faire réfléchir à ce qu’il adviendrait de leur situation et de leur rang, après l'annexion. Enfin, car il faut tout faire entrer en ligne de compte, peut-être les Russes excitèrent-ils la jalousie des boyars, par leur empressement trop grand auprès de leurs femmes. Pour ces raisons et d’autres encore peut-être, un sourdmécontentement s’empara de l’âme de la plupart desboyars, quand ils virent se dresser devant eux, sous leur véritable aspect,

1. J. D. Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 334 et suiv. 2. Cf. C. Erbiceanu, * Histoire de l’église métropolitaine de Moldavie et de Suceava. Bucarest, 1888, p. 349,

leurs maîtres de demain, C’est pourquoi, tandis qu’en Valachie, la présence du Turc et le découragement faisaient fondre le « Parti National », — en Moldavie, la mauvaise conduite des Russes, et peut-être aussi le genre «français » de vie que l’envahisseur faisait mener aux habitants, grossissaittous lesjoursle nombre des membres du même parti, qui s’appelait ici de préférence le « Parti français ». Les Catargi, les Beldiman, les Sturdza, commencèrent à être écoutés. On se déclara, de plus en plus ouvertement, « partisan de la France » et de « l’immortelle Révolution », « républicain », «frondeur », « jacobin » même, malgré le peu de sens qu’on attachait à ces mots, on se montra admirateur du « grand Napoléon », à un moment où l'incertitude sur le véritable esprit du traité de Tilsitt faisait encore exécrer le nom de l'Empereur parmi les soldats et les officiers russes. Des boyars « nationaux » exhumèrent à nouveau les chansons jacobines qu'avait introduites Hortollan, en Valachie, en 1793, et, dans les soirées de Jassy, les officiers russes eurent le plaisir d'entendre la Marserllaise, la Carmagnole et autres refrains de la Terreur. Ce n’était plus le consul russe, mais bien le consul français, M. Lamarre, qu’on fêtait dans les salons ‘.

$ 10. — Pourtant l'Empereur français continuait à laisser faire au Tzar dans les provinces danubiennes. Caulaincourt, son ambassadeur à Saint-Pétersbourg, est chargé de lui transmettre sans cesse des félicitations, mais, chose curieuse, il n’y est guère question que des succès du Tzar en Finlande. « Quant à la Suède, je verrais sans difficulté que l’empereur Alexandre s’emparât même de Stockholm *».— «Je vois avec plaisir les succès de l’empereur de Russie en Finlande# »., — « Faites mes compliments à l’'Empereur sur la prise de Sveaborg ‘ ». — Voilà la Russie maîtresse

1.9. D. Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 335.

2. À. Vandal, Correspondance inédite de Napoléon Ier, dans la Revue Bleue, 1895, p. 389.