Nous reviendrons sur ce trait de caractère des boyars

$ L. — Nous arrivons au personnage principal du drame dont les Principautés moldo-valaques ont été le théâtre pendant le xvur siècle. Tel un Tartufe qui n'apparaît que vers le milieu de la pièce, après avoir fait assister les spectateurs à tout le désordre créé par lui, à toutes ses machinations préparées dans l’ombre, tel nous l'avons vu déjà dans la misère du paysan, dans la corruption de l'aristocratie, dans la misère et la corruption du clergé. Le personnage dont nous allons achever le porirait n’a plus grand’chose à nous apprendre lui-même sur son propre compte.

On appelle en Roumanie le xvir siècle, le siècle des « Hospodars grecs » ou le siècle des « Phanariotes ». Pour les voyageurs du siècle dernier, le nom seul avait déjà une signification défavorable. Pour les Roumains d’aujourd’hui qui s’occupent d'histoire, c'est bien pis encore. Pour les gens du peuple, pour tous ceux qui ne savent et ne sentent les choses du passé que par la tradition léguée de père en fils, le terme « Phanariote », devenu nom commun, enveloppe les pires défauts qu'on puisse imaginer. Les essais de réhabilitation de quelques hospodars de l'Ancien Régime tentés de nos jours sont restés sans succès et ne s'expliquent que par le curieux esprit de contradiction qui règne de temps en temps en histoire : les souffrances de toutes sortes que ces princes ont fait subir au pays ont laissé une trop vive empreinte dans le cœur du peuple etles noms de « Phanariote » et de « Grec » resteront éternellement odieux à tout Roumain. Le résultat de nos recherches nous

‘semble prouver que ce ressentiment n'est que trop fondé. — Les seules excuses qu'on pourrait alléguer en faveur des hospadars grecs sont : leur situation précaire en Turquie, qui

devait avoir les mêmes conséquences que celle des boyars dans les Principautés mêmes, — et surtout le fait que ces Grecs n’ont pas été les seuls mauvais maîtres des Principautés. De temps en temps, on voit, comme par un oubli de la Porte, un prince né de parents roumains monter sur le trône. Or si jamais le système phanariote de spoliation et d’humiliation du pays a été mis en pratique avec une rigueur excessive, ce fut à coup sûr sous ces hospodars indigènes. Pendant cette longue période de crise des Principautés, qui remplit le xvnre siècle, on trouve quelquefois des princes non pas meilleurs, mais moins mauvais, ou plutôt moins profondément détestables : ils fondent des écoles, mauvaises, à la vérité, et destinées à helléniser le pays, mais ce sont des écoles; — ils font rédiger des codes de lois qui, à la vérité, fixent les dispositions prises contre le paysan, mais cesontdescodes de lois; — enfin on en trouve qu'ont effleurés les rêveries humanitaires » — ils ne les ont appliquées que d'une manière gauche et parfois contradictoire, ou ils ne les ont même pas appliquées du tout, mais, du moins, ils ont des « rêveries humanitaires » : tous ces hospodars-là ont été des Grecs. Dans la nuitobscure du xvit siècle, brilleront toujours d’un faible éclat les noms de N. Mavrocordat (1716-1730), qui sauva ses sujets des cruautés des Turcs et qui, bien qu'il fût le premier hospodar phanariote, ne pilla point le payst; — de 47. Ypsilanti (1774-1782) qui fit venir des étrangers pour rédiger, sous sa direction, un code de lois et qui organisa, du mieux qu'il put, l'enseignement grec dans les Principautés? ; — de N. Mavrogheni (1186-1788), prince d’es-

1. Sur le règne de N. Mavrocordat, voir dans les * Chroniques de la Roumanie : N. Costin, * Chronique du pays moldave, II, p. 70-89; Acsinti Uricarul, Du second règne de N. Mavrocordat, ibid., p. 121-177 : I. Neculce, “Chronique du pays moldave, ibid., p. 295-302 et 341-350. — * Chronique du pays moldave attribuée à Nicolas Muste, copiste au Divan, IU, p. 40-43, 51-57; Chronique anonyme du pays moldave attribuée au sluger Al. Amiras, ibid., p. 117, 120-123, — Voir aussi la * Chronique du pays roumain par le logothète Radu Popescu, dans le * Magasin historique, IV, p. 40-62. — Cf. Hurmuz., Doc., VI, et Emile Legrand, Généalogie des Mavrocordutos. Paris, 1886.

2. Voir surtout Dionisie Eclisiarcul, p. 166, — Cf. G. Ionnescu-Gion,

prit, à vrai dire, peu équilibré, à ce que disent les contemporains, mais qui avait des « tendances démocratiques », qui pillait plutôt les boyars que les paysans, et qui, dans les procès entre boyars et gens du peuple, rendait des jugements que les pauvres goûtaient fort et qu’ils appelaient « mavroghénesques!.» — Au contraire, on se rappellera toujours avec horheur M. Racovilä (1716-1727), prince indigène, qui osa prendre son premier ministre non pas parmi les Grecs, mais parmi les Turcs mêmes (ce fut le fameux Haçan-Hagi-Osmanoglu, de triste mémoire)*; —les deux autres Racovitä, Constantin (1749-1753, en Moldavie; 1753-1756, en Valachie) et Stefan (1164- 1765, en Valachie), de tous les hospodars ceux qui amenèrent de Constantinople le plus grand nombre de Grecs? ; — 7, Callimaki (1758-1761, en Moldavie), fils d’un petit boyar du pays, élevé à Constantinople, qui, une fois nommé grand drogman, renia tout rapport avec son pays et se donna un nom grec.

Il est vrai que ces hospodars roumains, qui gouvernent selon les principes apportés par les Phanariotes, sont tous de la première moitié de cette époque d'infortune qui s'écoule de 1711 à 1821. Plus tard, ils trouveront dans les hospodars étrangers qui se succéderont avec une rapidité invraisemblable, à l'exclusion presque complète des indigènes, des imitateurs ou même des maîtres en corruption, bien dignes de baptiser de leur nom odieux le siècle des Phanariotes.

$2. — Quels sont ces hospodars étrangers ? comment se

Al. Ypsilanti et ses fils dans la “Nouvelle Revue. Bucarest, 1re année, 1888, n° 4, p. 22-38 et no 2, p. 71-75.

4, Dionisie Eclisiarcul, p. 168. — Cf. G. Ionnescu-Gion, N. P. Mavrogheni dans la “Nouvelle Revue, 1e année, n° 6. Buc., 1888, p. 223. —- Élias Regnault, Histoire politique et sociale des Principautés danubiennes. Paris, 1855, p. 98.

2. Al. Amiras, “Chronique de la Moldavie, dans M. Kogälniceanu IE, p. 141.

3. En. Kogälniceanu, p. 219, 221, 225. — Xenopol, V, p. 132 et suiv,

4, J. Canta, p. 189.

trouvent-ils à la tête des Principautés? où ont-ils pris ce système d'administration qu'ils appliquent et qu'ils inculquent aux Moldo- Valaques ? — Pour y répondre, il faut revenir encore un instant en arrière.

Les trahisons des boyars roumains, que nous avons décrites dans le chapitre précédent, devinrent bientôt à Constantinople comme une tradition et le nom de «raïas moldaves et valaques » y devint synonyme de traîtres. Mais, au-dessus des boyars, il yeut toujours dans les principautés un pouvoir, presque constamment en opposition avec la Turquie : ce fut le pouvoir princier lui-même. L'intérêt personnel du Prince se confondit, par la force des choses, avec celui de la Principauté qu'il administrait. Une fois en possession de son trône, il s’efforçait de desserrer, autant que possible, les liens qui l’attachaient à la puissance suzeraine, et l’empêchaient de se conduire à sa guise. C'était en même temps chercher à rendre lindépendance au pays et à le doter d’une monarchie héréditaire, c’est-à-dire porter remède aux deux plus grands maux dont souffraient les Principautés : la dépendance d’une puissance barbare, à l’extérieur, les guerres intestines, à l’intérieur. Les premiers de ces princes osèrent se déclarer ouvertement contre la Sublime Porte : c’est ce qu'on pourrait appeler l’époque héroïque des Roumains, les xve et xvie siècles ; puis, le pays s’affaiblissant de plus en plus, à la suite des guerres intestines, tandis que les ennemis multiples qui le cernaient de toutes parts devenaient plus forts, et le Turc d'autant plus exigeant, les princes se mirent à agir secrètement contre leurs maîtres de Constantinople. Si l’on peut dire qu'il n’y eut point, pendant la première période, un prince vaillant qui n’ait fait partie ouvertement d'une ligue européenne contre les Tures, ou qui ne se soit soulevé contre eux de son propre mouvement, — on peut dire également qu'il n'y eut guère de prince sage, pendant la deuxième période, qui n’ait adhéré en secret, à une combinaison diplomatique quelconque contre la Turquie. Les Turcs en furent informés presque toujours par les ennemis de ces princes. C’est pourquoi ni boyars, ni princes indi-

gènes ne leur inspirèrent plus aucune confiance. Ils profitèrent de chaque trahison soupçonnée pour révoquer le Prince, pour le punir parfois d’une façon exemplaire, pour faire sentir, en tout cas, de plus en plus leur autorité dans les deux Principautés. Déjà, en 1460, un deuxième traité conclu avec la Valachie, est loin de ressembler à une simple convention, comme celui qui avait été conclu soixante ans auparavant. C’est plutôt une série de prescriptions dictées par un maître. Les anciennes conditions de vassalité commencèrent à sembler peu supportables aux deux parties : aux vaincus, pour les avoir acceptées, aux vainqueurs, pour ne les avoir pas faites plus lourdes. On peut dire que, après les luttes intérieures pour le trône, le fait capital de l’histoire roumaine, ce sont les efforts des princes pour se débarrasser du joug étranger, et ceux des Turcs pour le rendre de plus en plus dur. D’un bout à l’autre de l’histoire roumaine, les boyars conspirent contre le prince, et le prince conspire contre la Turquie. Les derniers de ces princes furent, au commencement du xvin siècle, Démètre Cantemir, qui se déclara brusquement pour les Russes, quand ils ‘passèrent pour la première fois en Moldavie (1710) et Constantin Brâncoveanu en Valachie, qui négocia en secret avec les Autrichiens, ennemis dela Turquie, quelques années plus tard (1714). Le premier réussit à se sauver en Russie, où l’attendait un sort brillant, lui et toute sa descendance. L'autre fut amené à Constantinople, où on le décapita avec toute sa famille.

En même temps croissait, dans les Principautés et en Turquie, l'influence des Grecs. Nous les avons vus exercer une grande influence sur les affaires religieuses en Moldavie et en Valachie, s’y emparer peu à peu, au nom des « Saints Lieux », des « Couvents dédiés ». Mais la religion ne fut pas leur seul chemin pour parvenir. Leur gloire passée, associée au souvenir récent de leurs souffrances en Turquie, les fit bien accueillir par les princes et les grands boyars, amoureux de la gloire et hospitaliers. Puis ils témoignèrent de qualités d'esprit réelles, surtout une finesse et un esprit pratique, qui les mettaient bien au-dessus des indi-

gènes. Ils accaparèrent peu à peu tout le cemmerce des Principautés et on les vit se mêler des affaires politiques ‘. Bien avant le siècle qu'on nomma celui des « Grecs phanariotes », on vit des Grecs devenus boyars, intriguer pour le trône et y parvenir : ainsi, en 1666, Duca-Vodä; en 1667, Ilias-Vodà, qui ne savait même pas la langue du pays ; en 1674, Démètre Cantacuzène; en 1676, Antoine Russet, dont le véritable nom était Kirita-Draco *. Avant même la nomination du premier Hospodar phanariote, les Grecs étaient déjà tout puissants dans les Principautés. C'est ce que témoigne cette apostrophe que leur adresse de Venise un de leurs compatriotes, le métropolitain Mathieu Pogoniani :

Mais vous autres boyars grecs, qui vivez à la cour et faites le commerce dans ce pays, gardez-vous bien de commettre des injustices ; n’importunez pas les Roumains par votre insatiable avidité, ne dépouillez pas le pauvre, car Dieu est au ciel, et son œil est ouvert sur vous; ne convoitez pas les épargnes du Roumain, car Dieu le Saint a des yeux en grand nombre : l'injustice ne saurait se soustraire à sa punition. Vous exercez votre tyrannie sur les Roumains et votre avidité insatiable rend les Grecs tellement odieux à cette nation, qu’elle ne peut les voir, même en peinture...

En même temps qu’ils envahissaient les Principautés, les Grecs gagnaient aussi du terrain à Constantinople, grâce à une circonstance toute particulière qui les rendait indispensables à la Turquie. On sait que le Koran défend aux Turcs d'employer d’autres langues que celle des peuples convertis à la religion musulmane‘: c’est du moins ce que prétendent les historiens grecs aussi bien que les historiens roumains. Toujours est-il que, dès le milieu du xvi° siècle, les Grecs, en vertu de leur esprit de finesse et de leur aptitude à apprendre les langues

étrangères, se virent chargés en Turquie de la délicate mission

4. Cf, G. Bibesco, Règne de Bibesco, I, chap. sur les Couvents dédiés.

2. * Chronique de la Moldavie attribuée à N. Muste, dans M. Kogälniceanu, IL, p. 5, 6, 13, 16. —N. Costin, p. 195, 197, 206, 210. — Cf. N. Bälcescu, * Les Roumains et les Phariotes, dans le * Magasin historique, [, p. 115 et suiv.