Cf, Zallony, p

qui régna de 1711 à 1730, fut, relativement, un prince assez honnête et assez capable. Par le temps assez long qu’il passa dans les Principautés, par sa conduite, qui le sépare des autres hospodars qui suivirent, il forme à lui tout seul une première phase des règnes phanariotes, que l’on pourrait appeler, par comparaison avec ce qui suivit, la phase heureuse. Turquie et Principautés n’eurent pas beaucoup à se plaindre de lui, surtout la première. Dans la guerre qui surgit, pendant ce règne entre la Turquie et PAutriche, il ne balança point un seul instant : il se déclara pour . la Turquie, prit part à la guerre et, peut-être, cette attitude belliqueuse du premier Hospodar constitue encore un irait qui le sépare de ses successeurs. De retour de Brasov (Kronstadt), où il fut fait prisonnier parles Autrichiens, il obtint des Turcs le pardon des boyars qui avaient trahi et de ceux qui avaient suivi Démètre Cantemir. Loin de piller le pays, il supprima ou réduisit les impôts; il paraît même qu’un déficit s’étant produit dans le budget de la Valachie, il prêta de l'argent au pays‘. Il défendit le bas peuple contre les marchands turcs. Ce ne fut que plus tard qu’on reconnut les bienfaits de ce premier règne phanariote : les boyars contemporains ne purent pardonner son origine au Hospodar, qui, du reste, ne fit rien pour la faire oublier; il s’entoura de boyars grecs, organisa |’ « Académie grecque » et y fit venir des professeurs grecs, il encouragea les moines grecs et nous avons déjà montré comment il sut s’y prendre, pour dépouiller, à leur profit, les indigènes. Enfin, dans sa haine contre l'aristocratie et surtout contre l'aristocratie indigène, il ne se contenta pas de la soumettre à l'impôt, il supprima l « Assemblée nationale » des boyars*, qui contrôlaient et conseillaient en quelque sorte les anciens princes indigènes.

Mais bientôt on s'aperçui que l'élément paysan ne possédait pas et ne pouvait pas posséder d'influence dans les Princi-

1. Radu Popescu, p. 147. — Acsinti Uricariul, p. 140 et 163. 2. Cf. C. A. Kuch, État de la Moldavie et de la Valachie (Moldauisch- Walachische Zustände..….), dans les Causeries littéraires, année XXV (1891), p. 206,

Yu

<ets

pautés, que les boyars du pays étaient très puissants et très naïfs, que le pays était très riche. On pouvait donc faire tout ce . que l’on voulait dans les deux Principautés, à condition de satisfaire les intérêts et la vanité de l'aristocratie. Cette aristocratie avait du reste perdu son caractère sous Nicolas Mavrocordat par l'introduction en masse d’éléments grecs. On s’aperçut de plus que, des deux Principautés, la Valachie était bien plus riche que la Moldavie. Dès lors, les deux provinces devinrent le but des convoitises de tous les riches habitants du Phanar, et parmi eux le mot d'ordre fut la chasse aux Principautés. Des marchands grecs, plus nombreux que jamais, vinrent s'établir à Bucarest, à Jassy, dans les principales villes. Tout le Phanar et toute la Grèce remuèrent. « Là-bas, au delà du Danube, dans la province la plus septentrionale qui appartint au Grand Turc, on venait de découvrir comme un pays réservé depuis longtemps aux Grecs, dû aux Grecs, une sorte de nouvelle Grèce, où l’on pouvait, sous des hospodars de race grecque, devenir boyar, riche; dans cette nouvelle Grèce, ou plutôt dans cette sorte d'Amérique nouvelle, dans ce « Pérou des Grecs », comme l’appelèrent bientôt les Phanariotes et leurs compatriotes, on était plus libre que dans tout le reste de la Turquie, plus chez soi qu'à Constantinople, que dens toute la Thessalie ou l’Attique, que dans toutes les îles de l'Archipel… » Pourtant, les premiers hospodars qui succédèrent à Nicolas Mavrocordat, son fils Constantin Mavrocordat et Grégoire Ghica tinrent bon; ils surent écarter presque tous les autres compétiteurs des Principautés pendant une dizaine d’années. Il est curieux de voir surtout comment Constantin Mavrocordat sut s’y prendre dans cette affaire, comment il sut adapter à sa propre expérience et à ses intérêts la politique de son père : comme lui, il témoigna de la sympathie au bas peuple, ...en faisant sa fameuse « réforme »; et si son père avait supprimé l’Assemblée nationale », pour plaire à la Turquie et pour s’affermir, il supprima la milice nationale, pour atteindre les mêrnes résultats, et aussi pour s'enrichir. On eut dès lors l'instinct que, pour se maintenir dans les Principautés, il fallait d’un côté soutenir,

par de l’argent, son crédit auprès du Sultan, auprès du Grand Vizir, auprès des autres puissants du jour à Constantinople; el de l’autre, affaiblir de plus en plus les Principautés, pour y rencontrer le moins de résistance possible et y faire au mieux ses affaires. Au fond, tout se réduisait à cette dernière opération, car, en faisant ses propres affaires, on trouvait en même temps le moyen de se gagner tout le monde à Constantinople.

Pendant que les premiers successeurs de Nicolas Mavrocordat faisaient à Bucarest et à Jassy l'expérience du gouvernement et roulaient dans leur esprit les combinaisons qui auraient pu les y maintenir le plus longtemps possible, les Turcs, parfaitement instruits de ce qui se passait dans les deux cours, par les ennemis des hospodars, c’est-à-dire leurs compétiteurs, tâchèrent eux aussi de tirer de la situation les plus grands avantages possibles. Si les Phanariotes s’enrichissaient aux dépens de leurs administrés, les grands personnages du gouvernement ottoman tâchèrent de s’enrichir aux dépens des hospodars phanariotes. Ils inventèrent une taxe que devait payer le grand drogman à son avancement au hospodariat; cette taxe qu’ils appelèrent le « mucarel » devait être renouvelée tous les trois ans’. Puis ils feignirent de prêter l'oreille à toutes les dénonciations, et firent surtout comprendre que leurs oreilles ne se fermaient qu'avec de l'or; enfin les Turcs exigèrent une taxe plus forte pour la principauté de Valachie, qu'ils commencèrent à considérer comme un avancement... payé, pour le prince de Moldavie; avant d'inaugurer leur système de nommer et de destituer presque tous les ans les hospodars, ils essayèrent d’abord celui de les déplacer sans relâche de Bucarest à Jassy et de Jassy à Bucarest : Le hospodar de Jassy devait payer aux grands dignitaires de Constantinople sa reconnaissance pour son avancement, celui de Bucarest devait leur payer la grâce qu’ils lui avaient accordée de ne pas le priver tout à fait de principauté. Le tableau suivant nous

4. Cf. En, Kogälniceanu, p. 207 et suiv. — C. Calmuschi, * Principales impositions, p. 135.

montre l'inauguration du système, pendant les dix années qui suivent Nicolas Mavrocordat :

Valachie. Moldavie, C. Mavrocordat Gr. Ghica 1731-1733 1727-1733 Gr. Ghica CG. Mavrocordat 1733-1735 1733-1735 C. Mavrocordat Gr. Ghica 1735-1741 1735-1741

À partir de ce moment, ces deux hospodars ne purent plus tenir tête à leurs compétiteurs de Constantinople, toujours plus nombreux et plus puissants. Ceux-ci étaient plus près du Sultan, pouvaient agir plus directement sur lui que le hospodar en place à qui il fallait bien du temps et encore plus d'argent pour dissiper les accusations. Puis on imagina de recourir à de riches marchands ou banquiers grecs de Constantinople : on fleur promettait des titres de noblesse, des fonctions, des terres, de riches mariages pour eux et leurs enfants. Parents, amis, créanciers, tout se mettait en branle. A partir de ce moment, le système se continua de la sorte. Les deux Hospodars eurent à lutter non plus seulement entre eux pour s’arracher la principauté de la Valachie, mais encore contre les nombreux compétiteurs de Constantinople; il s’agissait non seulement comme auparavant de satisfaire sa vanité et celle de toute sa famille, de mettre en place le plus d'amis et de compatriotes possible, — mais de refaire d’abord sa fortune ruinée, de contenter les nombreux créanciers qui vous avaient fait parvenir au trône et qui venaient vous accompagner, pour la plupart, dans la Principauté, de tenir tête surtout aux nombreux compétiteurs et ennemis lointains, qui convoitaient votre place et qui épiaient, par des agents, le moindre de vos mouvements, la moindre de vos paroles.

Les revenusofficiels, réguliers des hospodars, qui étaient detrois cent mille lei en Moldavie, de six cent mille en Valachie {sommes fabuleuses pour l’époque), furent bientôt loin de satisfaire à leurs

besoins. En encaissant cette liste civile, dès leur arrivée, ils ne croyaient toucher qu'un faible acompte de ce que la Principauté leur devait. Les impôts sur le gros bétail, sur les brebis, les abeilles, les moulins vinrent grossir leurs revenus ‘. Il y avait encore les douanes, les salines. Puis l'impôt sur lexportation des porcs. Puis la capitation sur les tziganes « esclaves de l'État », qui parcouraient le pays, en divertissant les gens ou en travaillant. Ceci ne constituait encore qu’une faible partie de leurs revenus. Nous connaissons déjà le système des places et des rangs, qui permet d'exploiter le boyar en flattant sa vanité; ajoutons que les hospodars avaient l'habitude de faire passer par tous les grades les fonctionnaires et les « simples boyars »* : tel postelnic ne pouvait être fait d’un coup ban de Craiova, mais il y arrivait, peu à peu, en payant à chaque grade intermédiaire ; ajoutons enfin que les nobles étaient obligés de renouveler leur rang à l’avènement de chaque hospodar, ce qui se payait encore”. Telle était la deuxième source de revenus pour un hospodar. Il y en eut une troisième. Dans un pays où se commettaient tant d’injustices, où les boyars n'avaient rien à faire et étaient d'humeur plutôt acariâtre, le nombre des procès ne pouvait que devenir toujours plus considérable. Ceci devint une des : plus grandes sources de revenus des hospodars. Ils découvrirent

qu’il n’y avait pas de texte de loi précis, ce qui existait, comme

loi, était un mélange curieux de l’« usage de la terre », de lois

byzantines et de code romain. Par une imitation facile des pro-

consuls romains et des pachas musulmans, les hospodars se

réservèrent le droit de juger en dernière instance‘. Enfin, ils

établirent que la sentence de chaque hospodar pouvait être re-

1. D'Hauterive, La Moldavie en 1785 (Revue de géogr., janv. 1880, p. 55). — Langeron, p.74. — B. Stirbei, Rapport, p. 746. — Zallony, p. 66. — Cf. Calmusthi, p. 139 et suiv. Ë