II

L'emploi d'un verre convexe dans la presbytie, a pour but, comme chacun sait, d'éloigner virtuellement un objet relativement rapproché, en le reportant dans le champ de la vision distincte du sujet.

Cet effet clair et simple en matière de vision monoculaire, devient assez délicat à comprendre dans son mécanisme intime, dès que l'on passe à l'examen de la vision avec le concours des deux yeux. Il en-

Fig. I.

traîne forcément un déchirement, une dissociation entre la distance

virtuelle, le foyer virtuel extérieur de l'objet d'une part, et la convergence réelle, le point de départ absolu des rayons effectifs d'autre part. Les rayons utiles pour les deux yeux partent de l'objet sous une convergence donnée par sa distance et sa situation ; mais puisque l'objet est vu plus loin, c'est sous une autre convergence, sous un angle moins obtus que l'objet est vu. La convergence réelle et la convergence virtuelle sont donc en désaccord plus ou moins grand.

Ainsi A étant un point trop rapproché des deux yeux 0,0' presbytes, pour être vu distinctement par eux, deux verres convexes sont interposés devant chaque œil, et renvoient les images virtueltes de A en n pour l'œil droit, en m pour l'œil gauche, pendant que la convergence réelle demeure fixée en A. 11 n'y a donc aucun rapport entre les accommodations monoculaire et la convergence binoculaire réelle.

Il en est de même, mais en sens inverse, dans le cas de vue courte, ainsi que le montre la figure II. Le point A étant trop éloigné pour les

Fig. n.

deux yeux 0,0', lesverres concaves les amènent virtuellement en m et

n. II y a la même discordance entre les deux acconimodalious et la codvergence, mais en sens opposé.

Comment ces défauts d'harmonie se corrigent-ils? quelles sont leurs conséquences sur l'exercice de la vision et sur la pathologie de l'organe ? c'est ce que nous apprendra l'étude intime du mécanisme de cette dissociation d'harmonie.

PRESBYTIE.

Commençons par la presbyopie. Soit un objet A, trop petit et trop rapproché de l'observateur supposé presbyte, pour être perçu nettement par lui; cet observateur place alors devant ses yeux deux verres convexes dout l'un reporte en n l'image virtuelle de A pour l'œil droit, l'autre en m pour l'œil gauche. L'observateur ne voit pourtant ni A, ni m, ni n; l'objet A est pour lui quelque part comme en A', unique, et dans le plan médian vertical intermédiaire aux deux yeux. Cela est incontestable; l'accommodation propre à ses yeux ne lui permet point de fournir un foyer conjugué utile à la distance A ; d'autre part, il voit l'objet simple, les images virtuelles m et n sont donc fusionnées. Elles ne sauraient donc donner autre chose qu'une image A' à leur propre distance virtuelle ou dans son immédiat voisinage.

Le point A vu monoculairement, d'une part en m, de l'autre en n, est rapporté par la vision binoculaire à un lieu unique intermédiaire A'; la marche des rayons réels partis de A et la position virtuelle A' perçue par le sensorium figure I, sont donc en complète contradiction. Ainsi sont encore l'adaptation de distance m,n et la convergence virtuelle A' qui lui correspond, avec la convergence réelle oAo', et i'adaplation synergique qui lui conviendrait.

Comment concilier ces discordances? Que se passe-t-il dans les yeux ou dans l'instrument qui fasse concorder ces dissonances géoméiriquea llagrantes?

Quel est le mécanisme qui elïacera ces paradoxes apparents? Y a-t-il déviation réelle, optique, des rayons effectifs, effectuée par l'instrumentation, ou, au contraire, redressement fonctionnel exécuté par l'œil? C'est une question qui n'a pas même encore été posée, et dont la solution est pourtant pleine d'intérêt, tant théorique que pratique.

§ lY.

Nous allons nous occuper de ce problème de physique physiologique :

Soit (fig. I) kia' l'axe dfs rayons réels émanés de A, el passant

Pig. IIL

par le centre Y verre convexe et aussi par le rentre optique de l'œil.

D'après le principe de la direction, pour que le point A soit rapporté par l'œil à la direction A', il faut que l'œil tourne autour de l'axe Tertical passant par son centre de mouvement, de façon à amener »ous le rayon réel Ay'o', le point x' qui correspond seul à la directio-n

x'o'k\ C'est-à-dire que le globe oculaire exécute un mouvement de convergence extérieure mesurée par l'angle AoA'.

Ce que nous disons d'un œil doit être opéré de même et symétriquement par l'autre.

Le passage de la vision monoculaire armée d'un verre convexe à lavision binoculaire, est donc accompagné d'un mouvement angulaire de convergence de chaque axé optique égal à l'angle A'o'A, qui mesure le passage de l'accommodation virtuelle due au verre convexe, à celle qui correspondrait à la position réelle de l'objet, ou inversement.

On comprend immédiatement que la loi d'harmonie physiologique qui attache et relie entre elles les actions musculaires présidant à la convergence des axes optiques, et à l'accommodation de distance, est du coup brisée, déchirée. La vue exacte ne s'accomplit ici que sous la condition de la rupture de l'équilibre physiologique établi entre les forces synergiques, si admirables d'ensemble dans ce délicat appareil : les muscles extrinsèques et le muscle ciliaire, au lieu d'obéir, comme dans la vision naturelle, à une même mesure d'action concordante, sont obligés de répoudre à des obligations sans proportions entre elles, de suivre, d'une part, les nécessités de la convergence fixée par l'objet; de l'autre, celles d'une adaptation sans rapport avec celte convergence et commandée par le verre seul.

Esl-il téméraire de soupçonner qu'une violence ainsi faite aux lois naturelles de l'harmonie, et qui change les rapports de deux forces toutes deux actives^ et liées entre elles par une loi de synergie (car dans la vue presbytique des objets rapprochés, l'action accommodatrice est supposée ou à son maximum d'intensité ou dans le voisinage de ce maximum), esl-il, dis-je, téméraire, de supposer qu'une telle violence soii menaçante pour l'iotégrité de la fonction? Nul physiologiste n'oserait le penser; et chacun verra, au contraire, bien des dangers et des sources de maladies dans une situation aussi grave et aussi peu soupçonnée jusqu'ici.

Pour s'en faire une idée exacte, prenons pour point de départ cette supposition que le verre convexe ait été choisi de telle sorte qu'il reporte exactement à la limite inférieure même de la vision distincte du sujet, la position virtuelle A'. Le sujet ne percevra nettement l'objet A reporté virtuellement à la distance A', que dans la condition (hi maximum d'uclivité de son muscle ciliaire.

Or c'est dans une telle condilion de tension dudit muscle interne,

que les muscles extrinsèques font exécuter au globe oculaire un mouvement de convergence qui, dans l'état physiologique, ne peut s'opérer sans entraîner avec lui, synergiquement, l'action du muscle ciliaire. Mais nous savons que celle-ci est déjà parvenue à son maximum. Les muscles extrinsèques agissent donc seuls, en rompant la loi d'harmonie préétablie entre leur action concourante binoculaire et le degré d'énergie de raccoramodation ciliaire. Cette rupture d'équilibre doit évidemment peser sur l'activité ciliaire, à la façon d'un exercice prolongé de l'organe de la vue sur un objet trop rapproché. Circonstance dont M. Sichel a montré l'un des plus graves elfets dans l'amblyopie presbytique, la myopie acquise et même Tamaurose.

Ou sera peut-être tenté de nous objecter que dans la vue des objets rapprochés, les axes optiques OA, O'A sont généralement assez convergents pour que les directions telles que Af (fi g. III), tombent sur les verres en dedans de leurs centres, et qu'une telle condition remédie peut-être aux périls, aux inconvénients que nous venons de signaler.

Cette objection, si elle était faite, tomberait d'elle-même devant cette simple remarque que le rayon Ay', s'il tombait quelque part sur la moitié interne du verre L', se verrait dévié, à l'émergence de ce verre, du côté de la base du prisme constitué par cette moitié interne, c'est-à-dire qu'il viendrait rencontrer la rétine en a'\ en dehors de a', augmentant tous les mauvais efTets que nous venons de décrire d une quantité a''' o'a' proporlionnnelle à l'angle dece prisme; la circonstance que l'on eût pu croire en état d'amener un amendement est donc, au contraire, une cause de désaccord de plus, une influence plus désastreuse encore.

Voilà tout ce qu'on peut attendre de l'organe physiologique. Voyons maintenant si dans les conditions de l'instrumentation il n'en est pas quelqu'une qui puisse être utilisée pour remédier à ces inconvénients.

Supposons à présent que le rayon réel ou effectif Ay (côté droit de lafig. III), au lieu de tomber sur le centre du verre convexe ou sur sa moitié interne, le rencontre dans sa moitié externe, celle qui fait prisme à sommet en dehors. On voit, d'un seul coup d'œil, ce qui se passe là. La direction Ao, qui eût été celle du rayon visuel avant l'u- .■«age du verre, devient, par la rencontre de ce corps transparent, Tob-

jel d'un brisement dont la marche kyo est la représentation obligée. La présence de la lentille prismatique L dévie forcément le prolongement de Ay dn côté de sa base, pour entrer dans l'œil.

La direction conçue par le sensorium est donc celle de a? o y prolongée. Cette direction rencontre en A' sa symétrique de l'autre œiL

La discordance signalée au commencement de ce paragraphe entre la direction virtuelle et la direction réelle, et due à la lentille convexe, €st donc, en un tel cas, immédiatement corrigée par elle-même, au moment où l'axe Ar rencontre un certain point de la moitié externe de la lentille. L'œil ne s'aperçoit pas de la dissociation d'harmonie dont il a été menacé. Il a suffi pour cela d'utiliser, dans la lentille, la propriété déviatrice contraire des deux moitiés, de faire élection de la faculté de déviation de celle de ces deux moitiés qui corrigeait, d''elle-même, la discordance signalée, la moitié prismatique externe.

L'usage rationnel des verres convexes appliqués à la presbytie, «xige donc que Ton n'emploie que leurs moitiés prismatiques externes, de façon à faire effectuer par les verres mêmes la déviation signalée; car si on laisse aux yeux eux-mêmes le soin d'opérer cette déviation virtuelle, on créera forcément dans ces organes un trouble fonctionnel plus ou moins profond, et qui se formule par une dissociation évidente d'harmonie entre la divergence réelle des axes optiques et l'accomodation virtuelle propre à chaque œil.

1/expérience confirme absolument ces résultats de la théorie. Si, couvrant d'une surface opaque la moitié externe de deux verres convexes, on regarde alternativement d'un seul œil, puis des deux yeux, sans déranger sa situation initiale, à travers les moitiés internes, au moment où l'on ouvre le second œil, la fusion ne s'opère pas toujours immédiatement, et l'on voit très-clairement deux images croisées ; ce sont les images m et n.

Ces images se fusionnent plus ou moins rapidement, et au moment où a lieu le fusionnement, on observe très-manifestement un resserrement des pupilles et une petite diminution dans la grandeur appa-^ rente de l'objet.

Ces résultats de l'observation s'accordent parfaitement avec cet autre détail, et tous avec la théorie. Au moment de l'expérience qui précède le fusionnement des deux images m, n, on remarque encore, et

cette observation est importante, que ces images; virtuelles m et u sont croisées exactement comme dans la flgure. (La chose est facile à faire en regardant alternativement, et sans changer de position, d'un œil, puis des deux yeux.) Cette remarque démontre, à elle toute seule, le mouvement de convergence des axes optiques que nous venons d'accuser ; des images croisées ne se fusionnent que par un mouvement dans le sens du strabisme interne.

Une autre preuve vient encore à l'appui du même acte physiologique. Si l'on se sert, pour les expériences, de deux verres convexes d'un numéro un peu fort, montés sur une monture double à branches mobiles, comme le lorgnon -binocle double qui était de mode il y a trente ans, le regard étant fixé sur les caractères n" 1 de Jaeger, on observe que pendant le mouvement des branches, mettant successivement en rapport avec les pupilles les parties externes ou internes des verres, les axes optiques suivent la marche contraire au mouvement des branches ; ils se portent dans la convergence à mesure que les branches du binocle s'écartent, et inversement dans la divergence quand elles se rapprochent. L'agrandissement et le resserrement des pupilles suivent la même marche physiologique : elles se resserrent lors de l'écartement des branches, elles se dilatent lors de leur rapprochement.

Ces expériences bien précises, et que chacun peut aisément reproduire et vérifier, montrent bien, dans leur double analyse,, ce qui s'est accompli dans les yeux, soit lors du passage de la vue monoculaire armée à la vision binoculaire presbyte, également armée (convexes), soit lors du passage de la vision des régions prismatiques externes aux régions prismatiques internes, à savoir : une action de convergence des axes optiques pendant que le regard demeure fixé sur le même point.

On retrouve les mômes enseignements dans les tableaux suivants ;