RAPPORT DE M. PAUL DEVAUX

— « LeMémoire renvoyé à notre examen n'est pas une dissertation sur la question de Tinstruction obligatoire, comme le ferait croire son titre, dont on ne devine pas Tinlention. 11 embrasse un plus vaste sujet. »

— J'ai déjà répondu à M. Ducpetiaux^ qui

m*a fait la même observation. Je crois inutile de me répéter.

— « C'est un de ces hardis plans de réforme, naguère en vogue dans un pays voisin, qui entreprennent de remanier les bases mêmes de la société. D'ordinaire, le point de départ des auteurs de ce genre d'écrits est le contraste absolu, qui, dans notre société, sépare à leurs yeux le sort de Touvrier de celui du propriétaire ou capitaliste. Gomme si le bonheur ne se mesurait qu'à la richesse, comme si, dans cette vie, toute jouissance et toute peine étaient purement matérielles; «ils n'aperçoivent d'un côté qu'une félicité sans nuage, de l'autre qu'un supplice sans relâche et sans adoucissement. Quiconque n'est pas réduit à vivre du travail de ses bras leur semble en quelque sorte au dessus de la douleur physique et morale. Il n'y a pour lui ni maladie, ni accidents, ni chagrins. Invulnérable aux coups du sort, il ne souffre ni dans ses affections, ni dans ses espérances, ni dans son honneur, ni dans ses intérêts. La faim et le travail, voilà les seuls maux de l'humanité , et le lot exclusif de la classe ouvrière. Ne parlez pas de compensation morale, ne demandez pas si, dans les affections du foyer domestique , dans la modération des besoins et des goûts, dans les saines habitudes d'une activité régulière , dans l'accomplissement du devoir et de la tâche de chaque jour, il n'est rien qui vienne tempérer l'amertume des privations matérielles. Cruelle ironie ! vous répondra-t-on. Le toit maudit du travailleur n'est accessible qu'à l'affliction et au désespoir. Le bonheur de l'ouvrier laborieux et honnête est un mythe né de l'imagination dépravée du riche. »

— Ai-je soutenu que la richesse emportait nécessairement avec elle le bonheur? Toute cette critique porte singulièrement à faux.

— « Et n'espérez pas dans l'avenir de notre état social ; ne croyez pas qu'aux tourments de cet enfer qu'il renferme dans son sein, le temps réserve quelque soulagement ou quelque répit. Les prétendus progrès de notre société, loin de diminuer la plaie, ne font que la rendre

chaque jour plus douloureuse et plus profonde. C'est là une des convictions les plus arrêtées de Tauteur du Mémoire dont j'ai à m'occuper. >

— J'ai montré que cette théorie n'est pas seulement professée par les socialistes. Elle a été adoptée par des académiciens, entre autres Dunoyer et Blanqui. Voyez pages 26,49, 103,

— « Pour lui, la misère de l'ouvrier s'accroît infailliblement dans la même proportion qu'augmente la richesse du reste de la société. Entre le sort du capita* liste et celui du prolétaire il voit une désolante et éternelle opposition. Ce qui fait la prospérité de l'une de ces deux classes de la société entraîne inévitablement le malheur de l'autre. »

— M. Devaux résume parfaitement la théo* rie que j'ai exposée.

~ « Gomme c'est là le point de départ des réformes que l'auteur va proposer, la base sur laquelle toute sa doc* trine repose, voyons sur quelles preuves son assertion s'appuie et comment elles détruisent un fait évident pour tous, l'amélioration considérable qui s'est accomplie de notre temps dans l'existence de la classe ouvrière.

« Remarquons d'abord que l'auteur semble ne faire aucune attention à ce qui s'est passé dans le monde depuis un quart de siècle, ni à ce qui se passe tons les jouT^, le plus près de lui, en Belgique même. Il paraît récuser le témoignage de l'époque et du pays où les faits qui démentent son opinion parlent le plus haut, où ils sont le mieux constatés et le plus aisés à vérifier. Son assertion de la misère croissante de l'ouvrier, il l'appuie sur les assertions d'autres auteurs... »

— Erreur. J'ai basé l'assertion de la misère croissante, sur un raisonnement, et non sur des affirmations d'économistes. Le raisonnement

dont je parle est-il bon ou mauvais? Voilà la question. Quant aux économistes, je me suis borné à faire voir qu'ils étaient presque unanimement de Tavis que la richesse et la misère croissent^ avec l'organisation actuelle, sur deux lignes parallèles.

— • ... Et comme l'économie politique est une science d'assez fraîche date, où tous les tâtonnements n'ont pu être évités, ni toutes les erreurs tomber à la fois, il n'a pas de peine à trouver, chez des écrivains de mérite, quelques passages hasardés, dont il s'empare au profit de sa thèse. »

— Du moment que M. Devaux appelle hasardés les passages qui ne lui conviennent point, il ne lui est guère difficile de soutenir que les économistes nient l'accroissement simultané des richesses et de la misère dans la société actuelle.

— « Quant aux faits qui devaient établir la preuve de cette continuelle aggravation du sort de l'ouvrier et qu'on devait s'attendre à trouver nombreux et irrécusables à Tappui d'une opinion dont allaient être déduites des conséquences si hardies, voici à quoi le Mémoire se borne:... »

— Nouvelle erreur. Je n'ai jamais eu Hntention d'établir la thèse de l'augmentation du paupérisme sur des faits, mais bien sur des raisonnements. J'ai ensuite rapporté quelques faits historiques pour montrer leur concordance avec le résultat de ces raisonnements, mais sans leur attribuer, du reste, aucune valeur démonstrative.

— « r II cite M. Bouvier Dumolard, qui cite à son tour un jeune et savant écrivain qu'il ne nomme pas, mais des recherches duquel il résulte que de 1790 à 1830, le prix des objets de consommation s*est accru de 111 p. c. et le salaire seulement de 37 p. c. Ni la station, ni l'auteur du Mémoire ne nous transmettent les éléments qui ont servi à établir ces chiffres. »

— L'auteur dont parle Bouvier Dumolard, et qu'il nomme, ce que j'ai oublié de faire, s'appelle A. Duchatellier. Son ouvrage porte le litre à'Essai sur les salaires et les prix de consommation. Ce nom et ce livre sont peut-être peu connus. Il est vrai que l'auteur n'est pas académicien^ que je sache.

— « S' M. Bouvier Dumolard nous apprend encore que, d'après les registres du Ghâtelet, Paris, en 1668, consommait annuellement 140 livres de viande par habitant et que cette consommation, en 1817, était tombée à 88 livres.

« 3* Enfln, Hallam, dans son Histoire de l'Europe au moyen âge, dit qu'au quatorzième siècle, un moissonneur, avec son salaire de quatre pence par jour, pouvait en une semaine acheter la même mesure de blé pour laquelle, en 1784, il devait donner le salaire de dix ou douze de ses journées.

« Voilà, en réalité, en quoi consiste toute la base de Tacte d'accusation que l'auteur dresse contre la société actuelle. C'est sur les faits rapportés dans ces trois citations que va reposer sa nouvelle théorie sociale. »

— J'ai déjà fait remarquer que M. Devaux n'avait pas compris, par ma faute probablement, que telle n'avait été nullement la marche suivie dans mon travail. Je répèle que j'ai appuyé la nouvelle théorie sociale sur des raisonnements.

Ces raisonnements sont-ils donc si difficiles à comprendre, ou si difficiles à réfuter, que M. Devaux n'en parle pas?

J'ai dit que, une fois le globe, ou la matière première de tout travail, approprié individuellement, — j'entends première dans toute la rigueur de Texpression, — ceux qui n'ont pas de sol se trouvent dans l'impossibilité absolue de travailler, de produire, par conséquent d'avoir de quoi fournir à leur conservation.

Cette proposition me semble tellement claire,

Sue je craindrais de l'obscurcir en voulant la évelopper.

Dès lors, ceux qui ne possèdent rien, et qui désirent rester en vie, doivent nécessairement se faire concurrence entre eux pour aller ofl'rir leur travail aux propriétaires.

D'où il résulte, en conséquence de la loi de l'offre et de la demande, -^ loi que je ne méconnais nullement; quoi qu'en dise M. Devaux, — que le prix du travail, ou le salaire, a une tendance continuelle vers la baisse, limitée seulement par le besoin de travail qu'ont les maîtres.

Cette limite est évidemment ce qui est strictement indispensable à l'entretien du travailleur.

Tous les économistes reconnaissent la vérité de cette proposition. Et si M. Devaux voulait s'assurer qu'elle n'est pas hasardée, il pourrait prendre ses informations auprès de son honorable collègue à l'Académie, qui lui en prou-

verait, chififres en mains , toute l'exactitude. M. Ducpetiaux lui dirait, eu effet :

« Il résulte de Tétat général des salaires « alloués aux ouvriers des diverses profes- « sions, que la moyenne la plus élevée du saoc laire journalier est de fr. 1,56 pour les a hommes, 89 c. pour les femmes, 56 c. pour « les garçons et 55 c. pour les filles. Calcu- « lées à ce taux, les ressources de la famille, « que nous avons prise pour type (1), s'élè* « veraient, au maximum, à 1,068 francs an-

< nuellement.

« Il y aurait donc encore dans celte hypo- « thèse, quelque favorable qu'elle soit, un oc déficit de 43 fr. 71 c. pour que la famille « pût^ en se nourrissant comme le prison- <c nier y pourvoir aux autres dépenses que nous

< avons énumérées ci-dessus, d

Et, après avoir ajouté beaucoup de considétions importantes, il conclurait ainsi :

< On peut contester les calculs sur lesquels

< nous nous sommes étayés; on peut substioc tuer à nos hypothèses telles autres hypo-

< thèses que Ton jugera préférables, mais tou* <r jours, quoi que 1 on fasse, on aboutira au c même résultat : que dans le plus grand a nombre de cas, les ressources de la classe

< laborieuse ne sont plus en rapport avec ses

(1) M. Ducpetiaux suppose une famiUe d'ouvriers composée du père, de la mère, et de quatre enfants dont deux travaillent.

« besoins essentiels, que sa situation s'ag-

< grave en raison de l'élévation continue du « prix des denrées, et que si Ton ne parvient « pas à rétablir l'équilibre entre son salaire

< et ses dépenses habituelles, il faut s'attendre

< à une crise sérieuse, dont nul ne peut pré- « voir l'issue. »

Qu'en pense M. Devaux? Voilà encore un économiste qui affirme qu'il y a augmentation de misère chez les travailleurs, et cet économiste est académicien !

Je reprends le rapport de M. Devaux.

•» « Or, ces données statistiques, empruntées à des temps où la statistique. était peu en honneur et peu rigoureuse, ont déjà été maintes fois contredites. Au jeune et savant écrivain qui n'évalue qu'à 37 p. c. l'augmentation du salaire de 1790 à 1830, on oppose les recherches savantes aussi de M. Moreau de Jones, suivant lequel le salaire agricole, en France, comparé au prix du blé, a été plus que triplé depuis la première moitié du dix-huitième siècle. On ajoute à l'autorité de M. Moreau de Jones, celle d'une enquête très-soigneuse, faite par ordre de la Chambre de commerce de Paris, et dont il ressort qu'en 6â ans, de 1785 à 1847, les salaires se sont élevés du simple au double, tandis que le prix du blé n'a augmenté que du quart ou du tiers au plus, et que même , par suite du perfectionnement de l'industrie, le prix du pain ne s'est pas accru.

« A la citation de Hallam on répond que le statut de 1356 avait fixé le salaire des manœuvres de la campagne à un penny, équivalant à trois litres de froment, que les statuts de 1388 et 1444 ont successivement accru ce salaire, qui était presque doublé vers 1500; qu'Arthur Young, vers 1770, l'évalue à sept shillings par semaine, ce qui représente neuf litres de froment par jour, tandis que de notre temps il s'est élevé à douze et quinze shillings par semaine, représentant douze litres de froment par jour.

« Quant à la différence entre les quantités de viande consommées par les habitants de Paris^ au dix-septième siècle et en 1817, fallût-ii admettre qu^elie eût été rigoureusement constatée, rien ne prouve qu'elle doive être attribuée à la différence du salaire plutôt qu'à d'autres causes qui, depuis deux siècles, ont eu le temps de disparaître ; tel serait, par exemple, un rapport différent entre le prix de la viande et celui des autres denrées alimentaires. Si, d'ailleurs, la consommation de Paris n'était en 1817 que de 88 livres par habitant, elle s'est relevée depuis lors, en même temps que s'accroissait le bien-être général de la France, puisqu'elle a été de 60 kilog. par habitant en 1851 et de 76 kilog. (non pas 76 livres) en 1861. La consommation de la viande, à Londres, depuis vingt-cinq ans, a également suivi une progression ascendante. Au marché annuel deSmitsfleld, le nombre de têtes de gros bétail exposées en vente, en 1840, n'était que de 4,609; il s'est élevé, en 1862, à 8,430, et a dépassé 11,000, en 1863. »

— Voici une difficulté que je prends la liberté de soumettre à M. Devaux.

D'après M. Bordet, maître des requêtes au conseil d'Etat, j'apprends qu'en France, de 1826 à 1S62, donc en 36 ans, le prix de la plupart des produits animaux comestibles a au moins doublé, tandis que, selon l'enquête ordonnée par la Chambre de commerce de Paris, le doublement des salaires a exigé 62 ans. Ne s'ensuit-il pas que les prix de ce genre de consommation ont augmenté beaucoup plus vite que la facilité de consommer, et que par conséquent la situation des travailleurs a empiré d'autant?

-^ « Les trois citations du Mémoire forment donc une base bien fragile pour supporter tout Tédiflce d'une théorie sociale. Si l'auteur avait bien voulu s'enquérir des faits économiques qui se sont passés depuis une

trentaine d'années et surtout de ceux qui ont lieu dans notre pays, où il est facile d*en contrôler l'exactitude, peut-être la société actuelle aurait-elle plus aisément trouvé grâce à ses yeux. »

— Voilà déjà la seconde fois que M. Devaux me reproche de n'avoir fait aucune aKention à ce qui se passe en Belgique. Je vais lui prouver que je me suis occupé de la situation économique de notre pays, ainsi que des changements qui s'y sont produits depuis ue certain laps de temps. Si je n'en ai pas parlé dans mon Mémoire, cela provient de ce que je croyais ces faits suffisamment connus. Puisque M. Devaux parait les ignorer, je m'empresse de lui en mettre le résumé sous les yeux.

Au point de vue des progrès généraux du paupérisme de l'année 1838 à l'année 1850, le nombre des personnes tombées à charge des bureaux de bienfaisance des communes, en Belgique , s'est accru de 300,000 indigents environ; il était de 563,565 en 1828, et en 1850, il s'élevait à 863,098. L'augmenialion est de 53 p. c.

En 1828, la population de nos neuf provinces était de 3,679,000 âmes; elle était au 31 décembre 1850, de 4,426,000 âmes. De l'année 1828 à 1850, raccroissemenl a donc été de747,000âmes,soitde moins de 25 p. c. ; ce qui veut dire que la gêne, la misère, en un mot le paupérisme, a suivi en Belgique une progression double de la progression de la population générale du pays.

-— « Je n'ai pas rintenlion d'accumuler dans ce rapport tous les faits qui attestent la part que prend l'ouvrier belge au progrès général du bien-être du pays. Je me borne à un petit nombre de chiffres. Citons d'abord l'accroissement considérable de ce genre de consommation, dont la principale part appartient à la classe ouvrière.

« D'après le produit des impôts, il est constaté que la consommation annuelle du sel, en Belgique, a été de S,89 kil. par habitant, de 1841 à 1850; de 6,04 kilog., de 1851 à 1860; et de 6,06 kilog., de 1861 à 1863.

« La consommation de la bière a été d'un hectolitre par tête, de 1841 à 1850; de 1,31 hectolitre, de 1851 à 1860 ; et de 1,38 hectolitre de 1861 à 1863.

« Les denrées alimentaires qui nous viennent de l'étranger présentent un accroissement analogue.

«Ha été introduit en Belgique, en 1850, pour 21,436,000 fr. de café, et, en 1863, pour une valeur de 31,783,000 fr.

« Les bestiaux introduits , en 1850 , s'élevaient à 4,029,000 fr. et, en 1863, l'importation de bestiaux n'a pas été de moins de 18,872,000 fr. En outre, il a été importé, en 1850, pour 1Î3,000 fr. de viande, et, en 1863, pour 8,906,000 fr.

<( En 1850, le beurre importé valait 952,000 fr.; en 1863, 4,217,000 francs. »

— Pour cerlains de ces objets, et dans une certaine mesure, raugmentalion de la valeur totale peut provenir aussi du renchérissement.

— « Le produit du droit de patente, qui, en 1840, était

de 2,862,893 fr., est monté, en 1863, à 4,042, 767 fr. Les ouvriers qui, à l'aide d'un capital acquis par le travail, ont pu s'établir pour leur propre compte ont incontestablement contribué pour beaucoup à cet accroissement. »

— J'en doute, pour ne pas dire plus. J'ai montré plus haut, en effet, que le nombre des indigents secourus par la charité publique, qui formait, en 1828, duT"'^ au 6""^ de la population

générale, en constituait déjà» en 1850, le cinquième; ou, plus exactement, sur 1,000 habitants, il y en avait, en 1828, 153 qui avaient besoin de secours, tandis qu'en 1850, ce nombre montait déjà à 195.

Cela aurait-il pu arriver si des prolétaires avaient passé dans la classe des bourgeois?

N'est-ce pas plutôt parce qu'une partie de ceux-ci a été grossir les rangs de ceux-là?

— « De 1840 à 1863, Texportatioa des prodaits belges s*est élevée de 139,600,000 fr. à 533,657,000 fr. Serait-il possible qu'un tel développement de la production eût eu lieu sans élévation du taux des salaires ? »

— Pourquoi pas? Je ne vois même pas la liaison qui existerait entre ces deux faits.

— « 11 n'est personne, à Bmxelles, ayant le moindre rapport avec la classe ouvrière qui ne sache que le taux des salaires s'y est notablement élevé depuis une dizaine d'années. »

— Et avant ces dix ans, le prix des denrées alimentaires n'avait-il pas déjà augmenté ainsi que le taux des loyers? Gela prouve que l'élévation des salaires ne suit que de loin celle des prix de ce qui est nécessaire à l'existence.

~ « Il en a été de même dans les autres villes.

« Pour les diverses provinces où se fait Textraction du charbon, la moyenne générale du salaire des ouvriers houilleurs (hommes, femmes, garçons, filles) a été, en 1845, de 1 fr. 14 c, en 1850, de 1 fr. 39 c. et, en 1860, de 2 fr. 45 c.

« Dans la villé> à Tadministration de laquelle j'appartiens, à Bruges, pendant les dernières années, le salaire des maçons, des charpentiers et autres métiers se ratta^ chant à la bâtisse, a été porté de quinze centimes par

— 3Cf7 —

heure à vingt et vingt-cinq centimes, et pour les autres métiers il y a eu une augmentation semblable.

« Pour ce qui concerne la consommation de la viande en Belgique, elle s'est généralement accrue. A Bruxelles où elle n'avait été, en 1848, que de 8,675,332 kilog., elle s'est étendue, en 1858, jusqu'à 11,448,000 kilog.

« A Liège, en 1848, elle était de 4,628,820 kilog. En 1858, elle a été de 7,225,800 kilog.

« A Bruges, le nombre de bœufs, taureaux, vaches et génisses abattus, a été, en 1850, de 4,376; en 1860, de 5,041;et, en 1864, de 6,481.

« Je me borne à ces chiffres ; quelque incomplets qu'ils soient; ils suffisent pour démontrer combien est, en Belgique, imaginaire et démenti par les faits le prétendu parallélisme du développement de la richesse d'une partie de la société et de l'aggravation de la misère de l'autre. »

— M. Devauit me semble se faire une idée fort peu exacte de ce qu'est le paupérisme.

Il est possible que l'ouvrier actuel puisse satisfaire plus de besoins que celui des temps passés. Mais ses besoins ne se sont-ils pas développés plus promptement encore que les moyens de les satisfaire? Et les'jouissances des riches ne se sont-elles pas accrues mille fois plus rapidement que les siennes? Voilà la véritable question.

M. Devaux me permet-il de lui citer une proposition hasardée d'un économiste moderne?

« C'est moins, a dit M. Cherbulliez, la con- « sommation absolue du travailleur que sa «c consommation relative qui rend sa condition < heureuse ou malheureuse. Qu'importe à € l'ouvrier de pouvoir se procurer quelques

produits auparavant inaccessibles à ses pa-

<K reils, si le nombre des produits auxquels il € ne peut atteindre s'est accru dans une pro-

< portion encore plus forte, si ladistancequile « sépare des capitalistes n'a fait qu'augmenter, « si sa position sociale est devenue plus hum- « ble et plus désavantageuse? A part les conte sommations strictement nécessaires au « maintien des forces et de la sauté physique, e la valeur de nos jouissances est essentielle-

< ment relative. »

Si maintenant nous mettons la question du bien-être en rapport avec celle de Tordre social, n'est-il pas évident que cet ordre court le plus grand danger quand la majorité a plus de besoins que de moyens de les satisfaire? Et la seule manière d'avoir un ordre durable n'estelle pas, d'abord de faire en sorte que tous aient de quoi subvenir à leurs, besoins rationnels, ensuite, de démontrer à tous que leur bien être dépend uniqueitient d'eux-mêmes?

Je regrette infiniment que M. Devaux n'ait pas jugé convenable d'examiner cette face de la question.

— « Pour rauleur du Mémoire, comme pour la plupart de ses devanciers, la cause de ce paupérisme qu'il déclare toujours croissant, de cette plaie quMl proclame la société actuelle impuissante à guérir, c'est que le capital domine le travail, c'est que les possesseurs du capital déterminent le salaire de l'ouvrier. Là est le mal, c'est là qu'il faut porter la cognée de la réforme.

« La science économique cependant croyait avoir démontré que ni le maître, ni l'ouvrier ne fixent le salaire suivant leur caprice; que le salaire qui est le prix de remploi du travail, comme l'intérêt qui est le prix de

remploi du capital, comme la valeur de tout ce qui se présente sur le marché, dépend de la proportion de Toffre et de la demande, c'est-à-dire du rapport qui existe entre le nombre de ceux qui ont du travail à offrir et le besoin qu'en ont ceux qui peuvent l'em- ' ployer. Cette loi économique, on ne veut pas la reconnaître. »

— On, c'est possible. Mais pour moi, je la reconnais parfaitement. Seulement j'ajoute que^ dans telle organisation de propriété, le travail est plus demandé qu'offert, ce qui en élève la rémunération, et que dans telle autre organisation, le travail est plus offert que demandé, ce qui fait baisser le salaire.

— « Gomme du temps du Maximum de funeste mémoire, on espère s'y soustraire, on veut enlever au capital un pouvoir qu'il n'a pas, pour en doter l'ouvrier tout aussi incapable que le capitaliste de substituer ses désirs à la force des choses. »

— Il est possible que on veuille cela. Pour moi, je le répète, j'ai soutenu dans mon Mé* moire que, le sol étant aliéné aux individus, le travail est nécessairement plus offert que demandé, et que, lorsque le sol sera propriété collective, le travail sera plus demandé qu'offert.

Pourquoi M. Devaux n'a-t-il pas essayé de réfuter les raisonnements apportés à l'appui de cette thèse?

—■ « La force des choses touche peu ceux qui partagent les opinions de l'auteur du Mémoire. Ils s'insurgent contre elle en la niant, comme faisaient ceux qui voulaient déterminer les prix des marchés par ordre supérieur. »

— SIO —

— Si M. Devaux voulait recourir à l'examen que j'ai fait d'un passage de Necker, à l'article salaire ^ page 143, il verrait que j'ai dit absolument le contraire de ce qu'il m'at^ tribue.

— « Ici encore , il semble que pour reconnaître l'erreur, il n'y ait qu'à ne pas fermer les yeux sur ce qui se passe autour de soi. Dans ce moment même, n'apprenons-nous pas chaque jour des diverses parties du pays que les bras manquent au travail, que des industries considérables s'en plaignent, que des chefs d'établissements industriels, faute de trouver à augmenter le nombre de leurs ouvriers, font des efforts pour obtenir de ceux qu'ils emploient quelques heures de travail de plus par semaine? Dira-t-on que ces industriels fixent le salaire selon leur fantaisie; que le capital violente ou asservit le travail? »

— Je ne nie pas que, le sol étant approprié individuellement, il puisse se présenter, mo" mentanémenty des circonstances où le travail soit plus demandé qu'offert. Ce que je nie»

c'est que ce soit là le cas général.

— « Si, en présence de tels faits, on persiste à parler delà tyrannie du capital, comme on affirme l'accroissement du paupérisme dans un temps où le progrès et le bien-être de la classe ouvrière frappent tous les yeux, n'en faut-il pas conclure qu'au fond, ce n'est ni de la réalité du mal, ni de sa guérison qu'on se préoccupe le plus, mais que ce qu'on a en vue, ce qu'on espère, c'est l'application du moyen curatif qu'on veut lui opposer ; qu'ici ce n'est pas le remède qui est à inventer à raison de la maladie, mais la maladie elle-même par amour du remède? »

— Si M. Devaux, en faisant son rapport sur mon Mémoire, s'est gardé d'aller au cœur de la question ; s'il n'a pas essayé de rétorquer

les arguments qui s'y trouvent contenus; si enfin il appelle hasardé tout ce qui ne cadre pas avec ses idées; n'en faut-il pas conclure qu'au fond y cela provient de ce qu'il ne s'est pas senti capable de i*épondre par de bonnes raisons?

Ne pourrais-je pas opposer cette insinuation à celle qui est faite par M. Devaux? Je doute fort que ce mode de discussion avançât la question d'une ligne.

— « Ce remède, qui exercé une telle puissance de séduction, quel est-il? L'auteur du Mémoire va nous rapprendre en très peu de mots ; car l'application lui en paraît aussi facile que l'efficacité infaillible.

« Il faut tout simifiement (ce sont ses expressions) « organiser la société de manière qu'elle ne soit plus « basée, au matériel, sur la propriété individuelle fon- « cière et démontrer pratiquement à chacun que la pro- « priété foncière y est réellement collective. Dès lors, au « point de vue qui nous occupe (la propriété foncière), « plus de révolution, plus d'anarchie à craindre. L'ordre « règne d'une manière imperturbable.

« Pour cela il faut :

« r Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que « la sensibilité est immatérielle pour pouvoir démontrer « que l'honnête homme n'est point un sot; et enseigner « cette vérité à tous, par l'éducation et l'instruction ;

« 2* Faire entrer le sol dans la propriété collective « ainsi que la plus grande partie des richesses laissées « par les générations passées, et mettre ces richesses à « la disposition de tous;

« 3* Développer l'intelligence de tous avec le même « soin, pour établir entre les travailleurs la concur- « i^ence réellement libre, de manière que la somme des « richesses de chaque individu constitue, par le fait de « l'organisation sociale, le critérium de son mérite;

« 4* Démontrer enfln, à chacun pratiquement, que le « sol, en même temps qu'une grande partie des capi- « taux acquis par les générations passées, n'est plus

« approprié au profit de tels individus, à l'exclusion d€ M tous les autres. »

« Comment expliquer qu'à l'heure qu'il est on traite des questions de cet ordre, sans tenir compte des objeclions que depuis vingt ans surtout, la science économique et les faits ont mises à la portée du bon sens le plus vulgaire? »

— <- J'ignorais que la science économique se fût occupée de l'entrée du sol à la propriété collective, comme remède au paupérisme.

~- « Sans doute, en partageant les terres et le capital, vous effacerez, pour le moment du moins, les inégalités de la fortune ; mais ce capital partagé, l'accroîtrez- vous, le conserverez-vous, et, s'il périt, quel sera l'état de votre société?»

— Je prie M. Devaux de remarquer que, loin de vouloir partager la terre et les capitaux, j*ai soutenu que ces deux richesses, — moins une partie des capitaux restant dans les mains des individus, — ne devaient plus appartenir qu'à un seul propriétaire : thumanité.

— « S'il est une vérité que la science a rendue claire comme le jour, c'est l'immense intérêt qu'a l'ouvrier à l'extension du capital du pays. »

— Cette prétendue vérité économique est une sottise. L'ouvrier n'a pas intérêt à Paugmentation, mais bien à la bonne répartition de la richesse^ ce qui est tout autre chose.'

— « Le travail est nécessaire au capital , comme le capital au travail. »

— Encore une erreur professée par la science économique. Quand l'humanité est

apparue sur le globe, y a-t*elle apporté du capital ? Non , elle Ta créé. Le capital D*est donc pas nécessaire au travail.

— « Plus le capital augmente, plus le travail est recherché ; et plus, par conséquent, s'accroît le salaire ; plus, dans le partage qui se fait entre le capital et le travail, la part proportionnelle du premier diminue au profit du second. »

— Je nie le principe et ses conséquences.

Ce qui fait rechercher le travail, c'est le besoin de produire, et la production, à rencontre de ce que soutiennent presque tous Les économistes, est subordonnée à la consommation.

Si donc vous voulez que le travail soit le plus demandé possible, faites en sorte que tous aient les moyens de consommer.

— « Puisque l'augmentation du capital, en quelques mains qu'il se trouve , profite à l'ouvrier, le premier intérêt de l'ouvrier ne réslde-t-il pas dans son accroissement et non dans sa répartition ? »

— Je m'étais figuré jusqu'à présent que l'ouvrier avait plus d'intérêt à voir la richesse dans ses mains que dans celles de son voisin.

L'économie politique a-t-elle changé tout cela?

— « Ne vaut-il pas mieux pour l'ouvrier améliorer son sort sous l'influence du capital d'autruique de rester misérable à l'aide du sien? »

— Evidemment. Mais si tous les travailleurs étaient propriétaires fonciers et capitalistes, seraient-ils misérables? Voilà la question dont M. Devaux aurait dû s'occuper.

— « Au lieu de Télroit et funeste antagonisme de deux classes Tatalement rivales, n'y a-t-il pas là une admirable loi du monde économique, unissant tous les intérêts, supprimant les baines et les guerres sociales, comme les baines et les guerres commerciales tombent aujourd'hui devant cette autre loi économique, qui fait de la ricbesse d'un peuple, non plus un malheur, mais une source de prospérité pour ses voisins? D'un côté, le capital en s'accroissant enrichit ceux qui le possèdent, mais dans une proportion limitée; car à mesure qu'il s'étend, sa valeur proportionnelle décroît ; tandis que l'ouvrier, d'autre part, y gagne à la fols et plus de travail et une rémunération plus élevée. »

— On ne peut s'empêcher de déplorer que des hommes d'intelligence soient tellement prévenus, qu'ils ne parviennent pas à s'apercevoir de ce qui se passe.

— « Mais pour que le capital d'un pays s*agrandisse,

il faut que ceux qui le possèdent aient intérêt à cette extension. Il leur faut de plus la stabilité et la sécurité. Le capital est le fruit de l'épargne; si l'avenir est incertain, si les agitations, les incertitudes du présent absorbent les esprits, on n'épargne plus ; on dissipe ce que l'on avait épargné. Le capital du pays se réduit, au lieu de s'accroître. Or, cette sécurité si indispensable, que devient- elle sous un régime qui retranchée l'état social la base la plus solide de toute stabilité, le droit qui dans le monde civilisé a affermi, et, l'on pourrait presque dire, engendré tous les autres droits, la propriété individuelle? »

— Où M. Devaux a-t-il vu que je voulais abolir la propriété individuelle? A qui s'adresse celte critique ?

— « Le capital actuel de notre société est le fruit de bien des siècles d'épargne. Un des agents les plus énergiques de ce long travail d'accumulation a été l'intérêt du père de famille, veillant avec une active sollicitude sur le sort futur de ses enfants. Ce puissant intérêt,

cette vigilante prévoyance de l^amour paternel, on les tue en supprimant Thérédité. A l'âge où l'homme est le plus apte à se préoccuper de l'avenir, où le fruit de ses travaux antérieurs lui permet de ne plus tout donner aux besoins du présent, on enlève à l'épargne Timpulsion du sentiment le plus profond et le plus persistant que renferme ie cœur humain.* A part les avares, qui aiment l'argent pour l'argent et amassent pour amasser, pourquoi, arrivé à un certain âge et à un certain degré de fortune, accroîtrait-on encore son capital, si ce n'est pour le laisser après soi à ceux qu'on chérit le plus au monde? Pourquoi s'imposer encore des privations? Au lieu d'accroître son épargne chaque année, on dépensera avec son revenu une partie de ce capital qui devrait passer à des indifférents et à des inconnus. Sous ce régime, l'homme, à l'époque de sa vie où il remplit aujourd'hui avec le plus d'efficacité cette utile mission dé l'extension des forces reproductives de la société, ne sera pas seulement frappé d'inertie : il deviendra dissipateur. Les vieillards seront les prodigues de cette société nouvelle. Loin d'enseigner à ceux qui les suivent l'ordre et l'économie, c'est l'exemple et les habitudes du gaspillage qu'ils leur légueront. 11 est possible qu'à travers les bouleversements de ce régime on arrive à l'égalité primitive; mais combien de temps lui faudra-t-il pour détruire ce que les siècles avaient amassé et retourner au dénûment primitif? »

— Encore une fois» à qui s'adresse cette longue critique? Ai-je jamais parlé d'abolir l'hérédité?

— « L'auteur du Mémoire ne s'est>il donc pas demandé où en arrive une société qui a répudié le principe de la propriété avec toutes les conséquences qui

s'y rattachent; ce que deviennent sa prospérité matérielle, sa liberté, sa civilisation? Qu'il tourne les yeux vers les peuples de l'Orient. Pourquoi cette séparation si profonde entre cette société et la nôtre? Pourquoi ici la vie et le progrès; là, l'immobilité et la misère? r^'est-ce pas avant tout parce que le régime de la propriété y est différent? N'est-ce pas parce que la plupart des peuples orientaux^ ne parvenant pas à se dépouiller

entièrement des idées et des mœurs de la tribu nomade, ont méconnu le principe de la propriété individuelle, ou ne l'ont admis que d'une manière incomplète et sans lui assigner son véritable rôle social? Le despotisme oriental lui-même n'est qu'une conséquence de cette lacune. Les populations de l'Orient ont flotté pendant des siècles entre le despotisme sacerdotal et le despotisme militaire; et quand le sacerdoce a été vaincu par le pouvoir rival, tout a été dit et pour toujours. Faute d'avoir consacré tous les droits de la propriété et d'avoir reconnu son importance, ces nations n'ont plus trouvé dans leur sein aucun élément social capable de résister aux chefs d'armées. Des conspirations militaires, des intrigues de palais, ont pu ébranler des dynasties, faire changer le pouvoir de mains; elles n'ont pu en modifier le caractère. « La Grèce et Rome, au contraire , en consacrant le principe de la propriété individuelle comme le fondement de l'état social, en l'entourant de leur respect, en reconnaissant de bonne heure l'importance de son rôle dans le gouvernement de la société, ont su constituer, en dehors des armées comme en dehors du sacerdoce, ce point d'appui à défaut duquel TOrient perpétue sa misère matérielle et morale, grâce auquel , au contraire, roccident poursuit le développement de sa civilisation et ne s'arrête parfois que pour en reprendre le cours plus tard. Le sentiment net et profond du droit, celui de l'indépendance individuelle, les limites du pouvoir souverain, le progrès matériel et moral, tout cela l'Occident le doit en grande partie à une organisation plus forte et plus complète de la propriété individuelle. Arracher à son sol les vigoureuses racines que celte institution y a poussées, ce serait lui faire échanger sa glorieuse supériorité contre l'abrutissement d'une interminable décadence. »

— Cesl bien long et bien inutile. Je n'ai, en effet, jamais répudié le principe de la propriété. Cette critique n'arrive donc pas à son adresse.

— « Ceux qui s'aveuglent jusqu*à rêver des changements de cette nature, cèdent à deux tendances bien dangereuses de leur esprit. Ils traitent la science sociale

comme une science etacte, qui, à Taide de principes absolus, démontre tout à priori et n'a à s'inquiéter que de la régularité de ses déductions. Un principe leur semble-t-11 vrai, ils ne conçoivent plus que rien s'oppose à Tapplicatlon de ses conséquences, pourvu que l'encbatnement en soit irréprochable. Si, par malheur, les hommes réunis en société ne se montrent pas toujours aussi dociles aux exigences d'un raisonnement rigoureux, s'il y a en eux mille sentiments complexes , mille faiblesses, mille passions, mille inconséquences qui y résistent, on n'en tient pas compte. Quoi qu'elle en ait et à tout prix, il faut que la société se plie au pouvoir absolu du syllogisme. Tant pis pour elle , tant pis pour les faits s'ils contrarient la logique; ce n'est pas à la logique à fléchir dans cette lutte. Qui peut contester qu'aux yeux de la raison aucuA homme en naissant n'apporte dans ce monde plus de droits qu'un autre? Dès lors la propriété héréditaire est condamnée, et il faut que la société y renonce. Si elle i^e le peut sans sacrifier sa civilisation , sans déchoir, qu'elle s'abaisse ; qu'elle retourne vers la barbarie, pourvu qu'elle s'incline devant le principe de l'égalité naturelle.

« Une autre source de ces erreurs, c'est la passion de l'égalité. M. de Tocqucville, dans l'admirable portrait qu'il a tracé de l'esprit politique de son pays, signale, avec autant de sagacité que de franchise, la funeste tendance de ses concitoyens à élever l'égalité au-dessus de tous les autres principes et de tous les autres intérêts sociaux. C'est de là, c'est de ce fanatisme égalitaire que sont nés la plupart des projets de réforme dont, il y a quelques années, on s'était épris chez nos voisins. Si leurs auteurs parlent encore de liberté, de bien-être matériel, de civilisation, tout cela est accessoire pour eux. En réalité, ils n'ont en vue qu'un seul progrès , ne poursuivent qu'un seul but : l'égalité absolue de toutes les classes de la société. Qu'importe, par exemple, aux esprits de cette nature que le suffrage universel donne une immense supériorité aux plus ignorants et aux plus inexpérimentés, qu'un peuple, sous ce régime, oscille entre le despotisme et l'anarchie? Ce qui les préoccupe , ce n'est ni la crainte du despotisme, ni la crainte de l'anarchie ; le suffrage universel, c'est l'égalité; aucune expérience, aucun enseignement de rhistoire,'aucune déception ne les y fera renoncer. Ne sont-ils pas toujours prêts à faire

grlce aa despotisme, pourva. que sons son joug les inégalités sociales disparaissent et qu*il pèse indistinctement sur la société entière ? Ne sont-ce pas eux qui, les Sremièrs, ont par amour de Tégalité mis le dévouement ésintéressé de Caton au-dessous de Tambition de César? A raison de services rendus à l'égalité dans Tintérêt d'un pouvoir sans frein et sans honneur, n'ont-ils pas été jusqu'à réhabiliter Claude, si ce n'est même Néron et Caracalla? L'idole à qui on offre de tels sacrifices est la même aux pieds de laquelle on immolerait la propriété et Fhérédité. La propriété héréditaire, il est vrai, a été dans la société la base de la stabilité et de l'ordre. Le développement social, la religion du droit y ont trouvé leur force; mais elle n'est pas Tégalité parfaite, ce n'est pas le nivellement absolu. Qu'elle disparaisse, dût-elle entraîaer avec elle tous les bienfaits dont elle a doté le monde civilisé, dût sa chute le restituer à la barbarie, i

— Inutile de m*occuper des raisons pour lesquelles on condanome la propriété héréditaire, puisque je ne la condamne pas.

— « Je regrette de ne pouvoir, en terminant ce rapport, conclure à l'insertion du travail de M. de Potter

dans le recueil des Mémoires communiqués à l'Âcadémie. Je ne m'y crois autorisé suffisamment ni par la valeur scientifique de cet écrit, ni par son utilité pratique. L'auteur lui-même a trop d'esprit pour ignorer que ce n'est pas d'une Académie que des théories du genre de celle qu'il expose doivent attendre des récompenses ou des encouragements. On peut douter même qu'en écrivant son Mémoire, il ait eu sérieusement en vue la destination que, par l'envoi qu'il nous en a fait, il semble vouloir lui donner aujourd'hui. »

— Je n'étonnerai donc pas M. Devaux en lui disant que je n'ai jamais compté sur la publication de mon travail par TAcadémie. Je ais que ce n'est pas là, généralement, qu'il aut s'adresser si l'on veut voir accepter des

idées nouvelles. Les Académies ont toujours une tendance prononcée contre tout ce qui sort des voies battues.

— « Dans tous les cas, dit en terminant M. Devaux, si rauteur persiste à désirer pour ses œuvres le patronage de nos publications, il a assez de mérite pour ne pas l'attendre longtemps; qu'il comprenne seulement que sans vouloir contraindre le génie à se tenir toujours dans les voies où la science cherche ses succès les plus sûrs, le patronage d'une Académie ne peut suivre ceux qui s'en écartent partout où leur essor et la conscience de leurs forces les emportent. Il est des tentatives dont ils ne peuvent demander le succès qu'à eux-mêmes, dont la responsabilité ne doit pas plus être partagée que la gloire. »

— Gomme on le voit, la partie du rapport de M. Devaux qui concerne mon travail se résume en ceci : Socialement^ tout est bien, par conséquent il n'y a rien à faire.

Quant au troisième commissaire de l'Académie, M. Baguet, il s'est rallié au jugement de ses collègues ; aussi la classe décide-t-elle que mon Mémoire ne sera pas imprimé, et que les deux rapports de MM. Ducpetiaux et Paul Devaux seront insérés au Bulletin.