DE BELGIQUE

ET RÉPONSE AUX CRITIQUES QU'lLS RENFERMENT

En soumettant mon travail à Tappréciation de TÂcadémie royale de Belgique, quel but ai-je voulu atteindre? C'est ce que je vais essayer d'expliquer.

Depuis près de vingt ans qu'il se publie, par différents auteurs, des ouvrages dans lesquels la science sociale est considérée sous un aspect complètement nouveau (1), il n'a pas encore été possible d'attirer suffisamment ratlenlion d'un journal, d'une revue, de la presse enfin, pour qu'elle engageât le public à examiner cette nouvelle théorie sociale. J'ai donc voulu m'adresser à la première société savante du pays, afin d'obtenir d'elle un rap-

(1) Voyez entre autres les nombreux et excellents ouvrages de Colins, dont j'ai rendu compte dans la Reme trimestrielle, volume XXI, pag. 314.

port qui fit connaître la théorie en question, on du moins qui en (il parler.

Ensuite, du moment qu*il s'agissait, dans mon travail, de problèmes d'intérêt social, il était indispensable d'en soumettre la solution à Texamen de ceux qui se trouvent officiellement placés, par leur intelligence, à la tète de la société. Ce n'est pas, en effet, l'affaire des gouvernements de rechercher si tel remède aux maux de la société est bon ou mauvais : leur mission est de conserver l'ordre à l'intérieur, et de défendre la nation contre les attaques provenant de l'extérieur. C est aux académies qu'incombe le soin d'examiner le remède qu'on propose; elles seules, aussi, pourraient avoir l'influence nécessaire pour forcer l'attention de tous, et la diriger sur la question sociale et sa solution.

Enfin, ce qui avait encore son utilité, c'était de montrer, pratiquement, que les sommités sociales par l'intelligence ne se rendent pas compte de toute la gravité de la situation, et sont bien loin d'être unanimes sur ce qu'il y a à faire. On verra, par la comparaison des deux rapports qui vont suivre, combien cette thèse s'est vérifiée. Nul doute même que si au lieu d'en avoir deux, j'en eusse obtenu une douzaine , pas deux rapporteurs ne se fussent trouvés d'accord sur les critiques à émettre : preuve pratique de l'ignorance sociale.

— Mais, me dira-ton peut-être : vous soumettez un travail à l'examen de l'Académie ,

dans le but croblenir un rapport, et, en même temps, vous reconnaissez que l'Académie est incapable de juger ce travail. N'y a-l-il pas là contradiction flagrante?

— Nullement. J'ai présenté mon travail à l'Académie, parceque ce corps est, socialement parlant, le représentant de la science actuelle, ou, pour parier plus exactement, de la prétendue science actuelle. Il n'y a pas d'autre tribunal scientifique, ou du moins reconnu comme tel, devant lequel j'eusse pu paraître, malgré ma conviction bien arrêtée de son incapacité ou de son insulTisance. Du moment que je tenais à être jugé, je ne pouvais donc agir autrement que je l'ai fait.

C'est poussé par toutes ces considérations que j'ai reconnu l'utilité d'envoyer mon mémoire à l'examen de l'Académie. Il a été remis le 29 avril 1865, chez M. Quetelet, secrétaire perpétuel. Les commissaires nommés par la classe, ont été MM. Edouard Ducpetiaux, Paul Devaux, et Baguet. Les deux premiers seuls ont fait chacun un rapport, plus développé, à ce que l'on m'a assuré, que d'habitude. Je les prie ici d'en agréer mes remercîmenis sincères. Ces rapports ont été lus dans une séance publique du mois de juin, dans laquelle il a été décidé que mon travail ne serait pas inséré dans le recueil des mémoires communiqués à l'Académie.

Je vais reproduire successivement ces deux rapports dans leur entier, en y intercalant des

réponses, des observations, et des rectifications.

Rapport de M. Ducpetïaux.

— • • Le Mémoire transmis à l*Acatlémie sons le titre : De Vinstruction obligatoire, n*a que très-indirectemeQt trait à cette question. »

— Pas si indirectement que M. Ducpetiaux semble le croire.

N'ai-je pas soutenu, dans la première partie de mon travail, que, pour éviter des révolutions désormais de plus en plus fréquentes, la société devait donner à tom l'instruction morale, en leur démontrant que rhonnéte homme n*est pas un sot?

N'ai-je pas dit que, dans le même but, il fallait que la société développât l'intelligence de tous avec un égal soin ?

N'ai-je pas dit enfin que la société, — une foi^ organisée rationnellement, bien entendu, — devait fournir à chacun la démonstration que sa situation économique ne dépendait exclusivement que de lui?

N'ai-je pas ensuite, dans la seconde partie, à l'occasion de l'examen de chaque point particulier de l'organisation sociale, montré de nouveau la nécessité de cette instruction donnée par la société à tous ?

Si ce n'est pas là de l'instruction obligatoire, qu'est-ce donc?

— • Son auteur se borne à déclarer et à prouver à sa manière, que cette soi-disant réforme est insignifiante

et d*une inefficacité radicale pour écarter les dangers qui menacent, selon lui, la société. »

— Mettons les points sur les i, si nous voulons nous comprendre. En parlant de rineflicacilé radicale, pour ne pas dire plus, de Tinsiruction obligatoire, je n'ai eu en vue que celle qui consiste uniquement à apprendre à lire, écrire et compter à tout le monde, et nullement celle qui se résume dans le développement intégral de toutes les intelligences, et dans la démonstration à tous que le dévouement envers ses semblables est ce qu'il y a de plus rationnel.

— • Quels sont ces dangers? Ils résident dans Torganisme même de la société, et avant tout dans la constitution vicieuse de la propriété. L'appropriation individuelle du sol, voilà la source des maux de Thumanité ; la propriété collective, voilà le remède. •

— Me suis-je réellement exprimé avec si peu de clarté qu'un homme de la valeur de M. Ducpetiaux n'ait pas réussi à me comprendre?

J'ai expliqué, au chapitre P% en quoi consiste la société actuelle, quant au matériel; et au chapitre II, en quoi elle consiste quant à Yintelleciuel. Puis, respectivement aux chapitres III et YII, j'ai montré quelles sont les conséquences de ces deux points principaux de l'organisation sociale.

Pour épargner au lecteur la peine d'y recourir, je vais lui mettre les passages sous les yeux.

< La conséquence de Tapproprialion indivi-

< duelle du sol est, d*abordy la division de « l'humanilé en maîtres et en esclaves ; en- « suite, Taccumulation graduelle de la richesse

< dans les mains des riches (les maîtres), en « même temps que l'augmentation continue de <K la misère chez les prolétaires (les esclaves). » (Pag. 22.)

Plus loin, après avoir dit (pag. 67) que l'organisation morale de la société actuelle consiste dans Tétat de Tinstruction, qui est illusoire ou basée sur une foi J'indique dans les termes suivants les résultats de cette situation.

<K La conséquence de l'organisation sociale a actuelle est donc, à l'intellectuel, que l'im- « moralité croit sur une ligne parallèle aux « développements de l'intelligence, pendant « que la richesse et le paupérisme grandissent « simultanément. » (Pag. 59.)

Que l'on veuille bien dire maintenant s'il est permis de soutenir que, d'après moi, tous les maux de l'humanité n'ont qu'une source : l'ap* propriation individuelle du sol !

Il y a plus.

Pourquoi le sol reste-t-il, encore de nos jours, approprié par les individus?

Evidemment parce que la société ne sait pas que le seul remède au paupérisme matériel est l'entrée du sol à la propriété collective ; c'està-dire, parce que la société est encore ignorante.

Ainsi donc, les maux résultant de l'appro-

priatioQ individuelle du sol ont en définitive, pour cause primordiale, l'ignorance sociale.

Les dangers qui menacent la société résident donc, avant tout, dans Tignorance.

Du reste, si M. Ducpeliaux voulait relire un passage qui se trouve vers la fin du chapitre XI, à la page 91, il y verrait cette idée exprimée en toutes lettres.

— « Si nous dégageons la thèse de l'auleur des considérations et des citations sur lesquelles il prétend Tappuyer et des nuages dans lesquels il Tenveloppe, nous en trouvons Tabrégé dans les propositions suivantes, textuellement extraites de son mémoire. »

— Textuellement, c'est beaucoup dire, comme je vais le faire voir.

-— « 1. La propriété individuelle du sol doit être abolie ; cette propriété n'est qu'un monopole dont Torigine et le maintien ne peuvent se justifier à aucun titre. »

— Voilà ce que M. Ducpetiaux me fait dire.

Voici maintenant ce que j*ai réellement dit.

A la page 41, après avoir cité J.-B. Say, affirmant que la prise de possession du sol, par certains individus au détriment des autres, — ce qu'il appelle un privilège usurpé, — a été avantageuse à la communauté, j'ajoute :

<t Gela est vrai, en lui donnant de l ordre ^ « au moyen du développement du paupé- « risme... »

* Prétendre que tel fait social est une condition essentielle de Teiistence de Tordre, n'estce pas justifier ce fait?

Est-ce que, pour mon honorable critique,

UD moyen qui donne de Tordre n'est point, par cela même, parfaitemeot légitimé?

Plus loin, page 47, en examinant les paroles de récooomiste Garnier, voici ce que j'écris :

« La propriété individuelle foncière, qui a a été un monopole nécessaire^ est devenue dec puis fincompressibilité de Texamen un mo- « nopole monstrueux... »

Encore une fois, dire qu'un monopole est nécessaire à Texistence de Tordre, n'est-ce pas le justifier aussi complètement que possible?

— « La terre est la propriété de tous, tous y ont un droit égal; elle doit être exploitée collectivement au profit de Thumanité entière. »

— Oui, en justice absoluCy abstraction faite de toutes considérations de temps et de lienx. Mais il est telles circonstances dans lesquelles cette manière de faire serait destructive de Tordre ; et c'est précisément alors qu'en justice relative^ le sol doit être approprié individuellement.

— «s. Les progrès industriels, l'emploi des machines ne sont aujourd'hui que des moyens d'exploiter et d'opprimer les travailleurs, en augmentant les richesses des capilalistes. La société doit être organisée de manière que les inventions, les perfectionnements et les machines ne soient plus avantageux à un petit nombre seulement, mais bien qu'ils proûtenl à tous, en démotUrant à chacun que , dans cette nouvelle organisation, plus il y aura de machines et plus tous seront heureux. » ^

— Celte fois Textrait, s'il n'est pas textuel, présente au moins le sens exact de ce que j*ai dit; à l'exception toutefois qu'il aurait fallu

écrire, en place des deux mots soulignés : et elle doit démontrer ensuite à chacun, etc.

— « 3. Le travailleur est aujourd'hui un esclave attaché à la glèbe de Tatelier; il est la propriété du me^ttre qui remploie, et qui a tout intérêt à réduire de plus en plus son salaire. »

— Je ne pense pas avoir réellement dit du prolétaire qu il est la propriété du maître qui remploie; en tout cas, cette expression est impropre. Je saisis avec empressement cette occasion d'exprimer plus clairement ma pensée.

Le prolétaire est un esclave , c'est vrai ; mais non de la même espèce que l'esclave antique. Celui-ci appartenait à un maître déterminé : c'était un esclave domestique. Le prolétaire, lui, n'est la propriété de personne en particulier; il appartient à la classe des capitalistes, il fait partie de leur richesse : c'est un esclave collectif ou politique.

— « Pour faire cesser cet abus, il faut tout simplement organiser la société de manière : 1* qu'il n'y ait plus d'hommes appropriéSy sous quelque forme ou nom que ce soit, et démontrer ensuite à chacun qu'il n'est la pro< priété de personne ; ^' que les travailleurs gagnent tout ce qui est nécessaire pour pouvoir vivre dans l'aisance.

« 4. Tous les hommes sont égaux, car tous sont formés par l'union d'un organisme avec une sensibilité, et toutes les sensibilités sont reconnues identiques. Pour que cette égalité soit garantie, il faut que tous soient élevés et instruits parles soins et aux frais de la société, de sorte que les connaissances acquises seront ainsi mises à la disposition de tous, »

— Il faut de plus que le sol, ainsi qu^une

grande partie des capitaux laissés par les gé-

nératioDS passées, fasse partie da domaine de rhumanité. Mettre les richesses matérielles à la disposition de tous est, pour garantir régalité sociale, aussi indispensable que faire partager à tous les richesses intellectuelles.

— • 5. La concurrence anarchique est aujourd'hui une source de ruine et de maux de toute espèce. Pour la faire cesser, il importe de développer rintelligence de tous avec le même soin, afin d'établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre ; de manière que la somme de riches.ses de chaque individu constitue, par le fait de Torganisation sociale nouvelle, la mesure de son mérite. »

— J'ai la même observation à faire ici que plus haut. Pour qu'il y ait concurrence réelle, il faut que les concurrents soient socialement égaux ; et pour cela, il est nécessaire qu'ils participent tous aux richesses tant matérielles qu'intellectuelles. Je prie le lecteur de recourir à l'article concurrence , page 177 : il y trouvera cette idée développée tout au long.

— « 6. La société est livrée à la force brutale; elle repose sur un sophisme. »

— Je regrette de devoir, de nouveau, corriger l'extrait que M. Ducpetiaux a fait de mon travail.

Le sens de mes paroles est celui-ci : La société est livrée aujourd'hui à la force brutale : elle a reposé, autrefois^ sur un sophisme.

Si le lecteur veut bien revoir l'article insurrectiony page 219, il reconnaîtra la justesse de ma rectification.

— tli —

~ < Ce sophisme est Texistence prétendue d'un dieu anthropomorphe, révélateur, ayant prescrit la règle et se chargeant de récompenser et de punir ceux qui obéissent à ses ordres ou qui les transgressent. Cette souveraineté ne peut résister à Texamen de la raison qui met à nu son principe et le renverse. De là, la nécessité de lui substituer celle de la raison pure, incontestable, qui, une fois intronisée, régnera nécessairement d'une manière imperturbable. Soumis désormais à la souveraineté de la raison, chacun comprendra qu'il est de son intérêt bien entendu et de l'intérêt de tous d'obéir complètement, scrupuleusement aux prescriptions de la raison souveraine et aux lois qui en sont la conséquence.

« 7. Le peuple est aujourd'hui plongé dans les ténèbres de l'ignorance. Pour l'y arracher et le faire naître à la vraie lumière il faut tout simplement organiser ^ société de manière que tous puissent participer à l'ensemble des richesses intellectuelles, que l'instruction fasse des hommes vertueux, et donner ensuite cette instruction à chacun. »

— Il faut de plus, je ne me lasserai pas de le répéter, faire entrera la propriété collective, le sol ainsi qu'une grande partie des capitaux. En ne considérant qu'une face de la solution du problème, on risque fort de n'aboutira rien.

— « g. Le paupérisme croissant est le résultat nécessaire de tous les abus accumulés d'âge en âge. Pour le tarir dans sa source, il faut :

c 1' Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle , pour pouvoir démontrer que rhonnête homme n'est pas un sot , et inculquer cette vérité à tous par l'éducation et l'instruction;

« 2* Anéantir le paupérisme mat^tW, en attribuante la propriété collective le sol ainsi que la majeure partie des capitaux amassés par les générations passées, et en mettant les richesses à la disposition de tous.

• L'auteur résume lui-même les conséquences de sa théorie dans les lignes suivantes , que nous empruntons à la page ICI de son Mémoire :

« Dans la société future, dont nous venons de donner

— ert —

« la constitution morale et matérielle, le sol appartiendra « à tous, à Vhumanité. Alors, tous seront propriétaires « fonciers et comme tout provient, en définitive, du tra- « vail sur le sol, tous disposeront de tout.

f De cette façon, il n'existera plus une classe d'in- « dividusne pouvant manger qu'avecia permission d*un « propriétaire, puisqu'il n'y aura plus d'individus non- « propriétaires.

( Quand un travailleur et un capitaliste, voulant faire « un ouvrage en commun, débattront ensemble le prix <t de la main-d'œuvre, ce ne sera plus le premier qui se « trouvera à la merci du second , ce sera tout au con- « traire le capitaliste qui devra accepter le profit que le « travailleur voudra bien lui accorder pour avoir usé de « son capital.

« Pourquoi?

« Parce que la société donnera à tous ceux qui devien- « dront majeurs, une dot pour pouvoir commencer à « travailler.

« Parce que la société louera du sol à tous ceux qui « désireront en cultiver.

« Parce que la société fera concurrence aux capitalistes « pour prêter des capitaux à tous ceux qui en auront « besoin pour travailler, ce qui abaissera le profit au « minimtm des circonstances.

« Parce que la société, alors unique pour le globe, ne « devra plus s'occuper du produit net, mais bien du pro- « duit brut, de sorte qu'elle aura toujours du travail à <c demander.

c Ainsi :

• A son entrée dans la société des majeurs, le travail- « leur possédera, outre sa part inaliénable dans le sol, « une partie de richesse mobilière qui le mettra, dès « l'abord, à l'abri de toute exploitation de la part des capi- « talistes. Il pourra toujours avoir du capital au moindre ff prix possible, et il sera toujours certain de trouver du « travail quand il en voudra. En résumé, le travailleur « pourra se passer de l'intervention du capitaliste.

« De cette façon, le salaire se trouvera toujours au « maximum des circonstances, puisque c'est le travailc leur lui-même qui le fixera. Par conséquent, ce salaire « sera toujours suffisant pour lui permettre de satisfaire « à tous ses besoins rationnels et de s'assurer le repos « dans la vieillesse.

< Et dans le cas où, par suite de nMmporte quelle « cause, la maladie, Tâge, une chance malheureuse, etc., • un travailleur deviendra incapable de gagner sa vie, « la société en prendra soin. Ce ne sera pas une aumône « qu'elle lui fera, mais bien un droit qu'elle lui recon- « naîtra, en sa qualité de membre de Thumanité, pro- « priétaire du globe.

« Telle est la démonstration que Ton inculquera à « tous. »

c Ces citations devraient peut-être suffire pour faire justice du Mémoire transmis à TÂcadémie. »

— Gomment! un rapporteur fait un résumé, parfois inexact^ d'un travail traitant de matières graves, et de ce que les propositions qu'il renferme sortent du cadre habituel des idées, l'Académie devrait nécessairement le repousser? Celle manière de répondre serait vraiment par trop aisée.

L'Académie royale de Belgique esl-elle d'avis que la science de la société est faite, et parfaite? Alors, je n'ai rien à dire. L'Académie a le droiL de repousser, sans long examen, un mémoire dans lequel Tauleur prétendrait résoudre le problème de la quadrature du cercle. Pourquoi? Parce que la science mathématique a démontré l'impossibilité de cette solution. Mais si l'Académie pense qu'il y a encore quelque chose à dire sur les questions sociales, si elle estime que tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, elle n'a plus le droit d'agir ainsi. A mou avis, elle devrait discuter, avec la plus grande attention, absolument tout ce qui est soumis à son examen sur ces matières.

— « L'auteur a beau répudier toute solidarité avec Tes démolisseurs qui se bornent à abattre Tédiflce social sans avoir prépare les matériaux nécessaires à sa reconstruction, il apporte lui-même son marteau et sa pioche à Tœuvre de la démolition. Lorsqu'après avoir sondé à sa manière la profondeur du mal qui, selon lui, ronge la société, il fait ressortir Pinanité des remèdes pro* posés, il se borne à son tour à ajouter une utopie à toutes les autres, et à proposer un système tout aussi vicieux, tout aussi inacceptable que ceux qu'il condamne. »

— Je conçois que, de prime abord, M. Dacpetiaux n'ait pas admis rexcellence des remèdes que la science sociale rationnelle propose.

Mais, au lieu de se borner à dire qu'ils sont détestables, n'aurait-il pas pu le démontrer?

— « S'il y a, dit-il, un sentiment commun, au sein des « masses prolétaires, sur la nécessité de détruire la « société actuelle, il n'y a, par contre,' pas deux indi- « vidus d'accord sur l'espèce de reconstruction à faire. « Mais, outre cela, y a-t-il dans l'exposé que nous venons « de faire des prétendus remèdes sociaux un seul élé- « ment sérieux de réorganisation, une seule proposition « qui ne soit évidemment absurde? Nous croirions faire « injure à nos lecteurs, si nous insistions pour le dé- « montrer.

« Quoi qu'il en soit, ces procédés de reconstruction c n'en sont pas moins proposés et acceptés par certaines « sectes, en vertu de l'ignorance actuelle.

« Eh bien! que pense-t-on qu'il puisse résulter de là « si la masse des exploités, à la suite d'une insurrec> « tion, venait à se trouver maîtresse de la société? La « plus effroyable des anarchies. »

« L'auteur est ici dans le vrai. »

— Je suis charmé de me rencontrer, au moins sur un point, avec mon honorable critique.

^ « Mais peut-il croire de bonne foi que le remède qu'il propose ait plus de chance d'être accepté et, mieux que tous les autres^ soit de nature à rallier tous les

esprits, à concilier tous les intérêts légitimes et à prévenir celte anarchie dont il proclame le danger? »

— Si je m'étais borné à le croire, je me serais gardé d'abuser des précieux instants de TÂcâdémie. C'est parce que je sais que les moyens proposés sont, non pas meilleurs que tous les autres, mais les seuls bons, que j'ai désiré avoir ud examen public, fait par le premier corps scientifique de la société.

D'ailleurs, là n'est pas la véritable question. Il s'agit de savoir si, lorsque le sol est aliéné, le paupérisme croit sur une ligne parallèle au développement de la richesse. Pourquoi M. Ducpetiaux n'a t-il pas essayé de prouver que ma démonstration, à cet égard, est nulle?

— « 11 répudie les moyens révolutionnaires, il a horreur de la force brutale, et nous Ten félicitons sincèrement. Gomment veut-il cependant que les propriétaires abdiquent, que les capitalistes viennent déposer leurs richesses entre les mains du pouvoir social, si on ne leur met, comme on dit, le couteau sur la gorge? »

— Nous voici de nouveau hors de la question. Le problème soulevé ici par M. Ducpetiaux se rapporte exclusivement à la façon dont il sera possible de passer de l'organisation sociale ancienne, à la nouvelle. Je ne l'ai pas même efiQeuré.

Je profiterai de Toccasion pour dire que cette transition peut s'efi'ectuer sans faire tort aucun, ni aux personnes, ni aux propriétés.

Mais je n'affirme pas que cela se passera ainsi.

— « Et puis comment serait réglée la jouissance de

cette propriété collective, Indivise? qui déterminerait les parts et assignerait à chacun son lot de manière à le contenter? •

— Le sol sera divisé, par le représentant du propriétaire collectif, en parties de gran* deurs proportionnées aux nécessités de la culture, lesquelles parties seront louées au plus offrant et dernier enchérisseur.

-— « Que deviendrait sous ce régime égalitaire, la liberté, la responsabilité, le stimulant au travail, Témulation, le dévouement, le sacrifice, toutes ces grandes choses et ces éminentes vertus qui font l'honneur et la gloire de Thumanité, pour lesquelles elle lutte depuis Torigine du monde et qu'elle n'est guère disposée, quoi qu'on dise, à abandonner pour se livrer, sous prétexte de réparation et de justice, au joug le plus dur, le plus tyrannique et le plus humiliant qui ail jamais pesé sur les hommes? »

— La liberté sociale a-t-elle jamais existé?

Donnez la liberté aux travailleurs et ils ne vous demanderont plus rien. Que pourraient-ils, en effet, désirer de plus? Or, M. Ducpetiaux reconnaît que le sort des travailleurs appelle des modifications profondes, qui n'admettent pas de délai. Il leur manque donc quelque chose.

La nouvelle organisation sociale, loin de faire disparaître la liberté, lui servira de berceau.

Le stimulant au travail et Témulation pourront-ils s'éteindre quand les travailleurs sauront qu'ils augmentent leur avoir proportionnellement à leur travail?

Quant à la responsabilité, au dévouement et au sacrifice, qui existaient aux temps de foi

religieuse, et qui se sont évanouis depuis que nous en sommes arrivés au doute sur toutes choses, ne reparaitront-ils pas nécessairement, dès que la société enseignera et démontrera à chacun qu'il est de son intérêt réel de sacrifier ses tendances passionnelles à ses frères, de se dévouer à ses semblables, parce qu'il est responsable, dans une vie future, des actes posés ici bas?

Dans son résumé des idées émises dans mon travail, M. Ducpeliaux reconnaît, au n"" 6, que j*affirme la nécessité d'établir la souveraineté delà raison incontestable. Permis à lui d'en nier la possibilité ; mais comment peut-il appeler cette souveraineté le joug le plus dur, le plus tyrannique et le plus humiliant? M. Ducpeliaux se sent-il le moins du monde humilié de devoir soutenir que deux et deux font quatre? Renvoyons plutôt ces épithètes à la souveraineté des majorités.

— « Et c'est sur le libre examen que l'auteur compte pour faire prévaloir ses théories et réaliser son rêve !

— Pour s*exprimer plus rigoureusement, c'est sur la démonstration incontestable de l'excellence de cette théorie, et sur la nécessité sociale qui forcera à l'accepter.

— « Le libre examen, dit-il, est devenu désormais incompressible. »

— M. Ducpetianx partage également cette idée; je le montrerai plus loin.

— fl C'est à lui et à lui seul qu'appartient le gouvernement de la société. •

— Gomment M. Ducpetiaux, qui a reconnu tantôt que je proclame la nécessité de la souveraineté rationnelle, peut-il dire à présent que le gouvernement de la société appartient, d*après moi, au libre examen?

— f Mais le libre examen implique aussi et essentiellement le droit pour chacun d'exprimer et de faire valoir son opinion. »

— Evidemment. Aussi est-ce précisément pour ce motif qu'il faut, puisqu'il n'est plus possible d'enchaîner l'esprit d'examen, appuyer lis bases sociales sur l'inconlestabilité, ce qui anéantit toutes les opinions à leur égard. C'est là la condition indispensable pour que l'ordre existe dans l'avenir.

— « Peut-on espérer que toutes les opinions différentes, opposées, contradictoires, s'harmoniseront et se mettront d'accord? »

— Nullement : il est de l'essence des opinions de ne jamais pouvoir s'harmoniser. Mais, sous la souveraineté de la raison incontestable, il y aura, non plus des opinions, mais conviction sur tout ce qui touche aux bases sociales^ et c'est ainsi que l'ordre subsistera.

— * Oîi est le corps ou le tribunal souverain qui proclamera les décrets deia raison absolue? »

— Nulle part. M. Ducpeliaux pourrait-il dire où est le corps ou le tribunal souverain qui proclame les vérités mathématiques?

Un homme découvre, en raisonnant bien, une vérité, et la proclame. Les autres hommes examinent son raisonnement, et, le trouvant bon, reconnaissent la vérité qu'il a aperçue le premier, et s'y soumettent. Yoilà tout.

— « Et si ce corps ou ce tribunal n'existe pas et ne peut jamais exister, comment s'y prendra-t-on pour suppléer à son absence? »

— Les décrets de la raison, relatifs à l'organisation sociale, seront inculqués à chacun, par les soins de la société^ au moyen de l'éducation et de l'instruction. Alors, la liberté de Texamen ne sera plus nuisible à l'ordre : celui qui examinera ces décrets les trouvera nécessairement justes, puisqu'ils seront basés sur un raisonnement incontestable.

— « On invoque la science et on lui attribue le rôle d'établir d'une manière irréfragable, incontestable, ce qui est bon, Juste et vrai. Mais cette science est encore à naître, et l'on sait que les divisions ne sont pas moins fréquentes , moins vives , moins acharnées parmi les savants que parmi tous les autres hommes. »

— Encore un point sur lequel je suis heureux de me rencontrer avec M. Ducpetiaux :La science qui établit incontestablement ce qui est bon, juste et vrai, n existe pas encore, au moins socialement; c'est-à-dire que la société est encore en époque d'ignorance.

Mais comment M. Ducpetiaux peut-il affirmer que l'harmonie ne régnera pas entre ceux qui connaîtront cette science, laquelle ne procède que par raisonnements incontestables?

A-t-il jamais vu des discussions entre mathématiciens? Il ne faut pas conclure de ce qui se passe entre les faux savants, ceux de Fépoque actuelle, à ce qui existera entre les vrais savantSy les savants de l'avenir.

— « Le.monde est aujourd'hui comme toujours livré aux disputes. Qui décidera au milieu de ce conflit? et comment la raison pure pourra-t-elle s'en dégager de manière à briller à lous les yeux et à être librement acceptée par tous comme unique pouvoir souverain et dirigeant? •

— Tous ceux qui raisonnent ne sont-ils pas toujours et nécessairement d'accord sur ce qui leur est démontré d*une manière incontestable? Tous les hommes n'acceptent-ils point que deux et deux valent quatre? Je ne comprends réellement pas comment M. Ducpetiaux peut trouver là l'ombre d'une difficulté.

— « Nous nous permettrons de soumettre ces doutes, et ces difficultés à rauteur du Mémoire... »

— Je remercie M. Ducpetiaux d'avoir bien voulu foirmuler ses observations au sujet de mon travail, et de m'avoir ainsi fourni l'occasion de m'étendre sur certains sujets pour tâcher d'éclaircir ses doutes et de résoudre ses difficultés.

— f ... Et nous afllrmons à notre tour que la raison

de rhomme est faible et caduque comme toutes ses autres facultés, et qu'elle est subordonnée dans tous les temps et 4ans tous les lieux à une raison supérieure qui, quoi qu'on dise et qu'on fasse, domine et dominera toujours la raison individuelle. Cette raison supérieure est celle de TEtre souverain par excellence» de qui tout

émane et dont les lois éternelles gouvernent le monde, malgré Taveuglement et les résistances de ceux qui les récusent, et l'apparent désordre dont ces derniers sont les instruments. »

— M. Ducpetiaux sait-il ou croit-il que la raison de Thomme est caduque? S'il le croit, son affirmation n'est qu'une opinion comme idhte autre, méritant aussi peu d'attention. S'il le sait, pourquoi ne fait-il pas partager sa conviction en prouvant son dire?

La raison de l'homme, dit-il, est dominée par celle de l'être souverain. Soit. Cet être souverain peut-il se tromper? Je ne doute pas que M. Ducpetiaux le nie énergiquement. Eh bien, dans ce cas, cet être souverain est tout simplement la raison incontestable, ou la vérité,

— « Il nous paraît inutile d'entrer dans les développements que l'auteur donne à sa thèse ; ce serait dépasser les limites assignées à une simple note. D'ailleurs, cette thèse n'a rien de nouveau ; on la retrouve dans les écrits des socialistes, des communistes, des matérialistes de toutes les époques ; elle a été cent fois réfutée, et réfutée victorieusement. Si elle pouvait prévaloir, elle replongerait le monde dans la barbarie après avoir fait couler des flots de sang. »

— Je regrette infiniment que le défaut d'espace ait empêché M. Ducpetiaux de donner de plus longs développements à sa critique, et surtout qu'il n'ait pas jugé convenable d'appuyer ses diverses affirmations de preuves, en y joignant la réfutation victorieuse dont il parle.

— « Est-ce à dire cependant que la société soit cons-

tituée d'une manière parfaite, invariable et définitive, qu'il n'y existe pas d'abus à réformer, et que le sort des travailleurs, en particulier, n'appelle pas des améliorations sérieuses, profondes, qui n'admettent pas de délai ? Il n'y a pas d'homme de sens et de cœur qui méconnaisse l'importance des problèmes qui s'agitent à tous les degrés de l'échelle sociale, et qui ne reconnaisse la nécessité de les résoudre. »

— Nouvel accord entre mon honorable cwtique el moi, cette fois sur l'existence du mal social et la nécessité d*y remédier sans délai.

— « Sous ce rapport, le Mémoire que nous avons sous les yeux a une valeur que nous ne pouvons contester. Les citations qui y sont accumulées révèlent toute la profondeur de la plaie qui ronge le corps social ; cette plaie est mise à nu sans ménagement; les hommes d'Etat, les économistes, les philosophes viennent apporter successivement leurs témoignages, et si l'on peut reprocher à l'auteur d'avoir accumulé les ombres dans son tableau et d'en avoir systématiquement écarté les teintes lumineuses, on ne peut cependant disconvenir qu'il ne révèle à beaucoup d'égards une situation pleine de périls, périls d'autant plus grands que le peuple lit et raisonne, et qu'il ne peut manquer d'exagérer encore les misères et les souffrances qui pè. ent sur lui. »

— Je suis réellement heureux de voir que, daprès M. Ducpetiaux, la lecture de mon travail peut présenter un certain degré d'utilité.

Je constate aussi avec plaisir que, d'après lui, l'esprit d'examen est déjà descendu jusque dans les dernières couches sociales; que, comme il le dit, le peuple lit et raisonne.

— « Que faire dans cette situation et comment en conjurer le danger?

« Qu'il nous soit permis à notre tour d'exprimer à ce sujet librement et franchement notre'opinion. < Le mal dont souffre la société et les dangers qui la

menacent ne doivent pas être attribués, comme le prétend l'auteur, à la foi aveugle, à la compression de la raison par le fanatisme religieux, à nous ne savons quelle inquisition tyrannique qui s^arrogerait le droit de garrotter les intelligences et les consciences. »

— Je ne puis m'empêcher de croire que M. Ducpeliâux n'a pas lu assez altenlivement le chapitre YII de mon travail. II y aurait vu, sans cela, que mes idées, sur ce point, sont absolument l'opposé de celles qu'il me prête. Je m'attache en effet à montrer que les maux de l'organisation sociale actuelle, au moral, proviennent de l'impossibilité de comprimer plus longtemps l'examen, et de Tanéàntissement de Tinquisilion depuis la naissance de la presse (p. 58), et de l'affaiblissement graduel

. de tout fanatisme religieux par suite des développements de l'intelligence.

— « Il décèle surtout Taffaiblissement du sentiment

religieux et la déviation du principe chrétien, source et fondement de toute civilisation et de tout véritable progrès. »

— Je n'ai jamais dit autre chose.

Seulement, j'ajouteque, par suilede l'impossibilité dans laquelle se trouve désormais toute société de comprimer l'examen, et vu la nécessité, pourquerordreexiste,d'unereligion, il faut arriver à remplacer le sentiment religieux et le principe chrétien, par la conviction religieuse, basée sur une démonstration incontestable.

— « Ce n*esl pas d'une pléthore religieuse que nous

souffrons , mais bien et uniquement d'une pléthore irréligieuse où Tindifférence, Timpiété, Tignorance, tous

les mauvais instincts et les passions dangereuses se produisent- sous les formes les plus diverses et les symptômes les plus alarmants. »

— Tout cela est on oe peut plus exact; mais, comme critique de mon travail, c'est fort mal adressé.

Jusqu'ici j'ai bien vu que, d'après M. Ducpeliaux, le remède social dont je parle ne vaut rien; mais je n'ai rencontré, à mon grand regret, aucun argument sérieux pour étayer cette critique. Maintenant le rapporteur de l'Académie va profiter de l'occasion pour préconiser son remède à lui. Je vais l'examiner avec la plus scrupuleuse attention.

— « Si nous ouvrons l'Evangile, nous y trouvons à la rois la condamnation des erreurs et des vices du siècle et rindication des remèdes qui seuls peuvent le sauver.

« Que nous enseigne le livre divin? Tamour de Dieu et du prochain, la justice, la vraie liberté, Tégalité vraie, la véritable fraternité, le bon emploi des richesses, Tassistance et le support mutuels, la patience, la résignation, le pardon des injures, Tespérance, la foi dans la vie future et dans la justice de la rétribution finale. »

— C'est vrai ; et qui plus est, la société ne peut être sauvée que par un enseignement, à bien peu de choses près, identique à celui de l'Evangile.

Mais M. Ducpetiaux est trop instruit pour ne pas savoir qu'il y a deux espèces d'enseignement : celui qui est basé sur la croyance, sur la foi, et celui qui s!appuie sur la science, sur une démonstration incontestable. Or, est-il possible d'admettre que la première espèce

d'enseignement sufQse, quand on reconnaît que le peuple lit et raisonne ?

— « Voici le second commandement qui est semblable au premier : « Vous aimerez votre prochain comme vous- « même. » (Matth. , xxii, 30). — « Quelle dignité de « riiomme ! dit fiossuet, l'obligation d'aimer son frère est « semblable à celle d'aimer Dieu. Avec queUe pureté, « avec quelle sainteté, avec quelle perfection, avec quel « désintéressement faut-il aimer son frère, puisque « l'amour qu'on a pour lui est semblable à celui qu'on a « pour Dieu! »

« Vous aimerez votre prochain comme vous-même. C'est « lui souhaiter le même bien , la même félicité, le même « Dieu qu'à soi-même ; c'est Taimer en société comme « notre frère, et non pas par domination comme notre « inférieur. C'est s'aimer les uns les autres comme les « parties d'un même tout et comme feraient les membres « de notre corps si chacun avait sa v le particulière. Nulle « envie, nulle inimitié ne doit troubler cette union, ni la « joie qu'on doit avoir de tous les progrès de son « frère »

« Le commandement que je vous ai donné est que vous vous « aimiez les uns les autres y comme je vous ai aimés. Per-- « sonne ne peut avoir un plus grand amour que de donner sa « vie pour ses amis. » (Joan. xv, 12, 13).

« Si, dit encore Bossuet, nous devons sacrifier à cet « amour ce qui nous touche le plus au dedans de nous, a combien plus les biens extérieurs et les richesses de « ce monde! Celui qui s'épargne sur cela, quoi qu'il dise, « n'est pas chrétien ; et s'il dit qu'il aime son frère, c'est « un menteur, et la charité n'est point en lui (Joan. , iv, ÎO). « Aimons donc, non point en parole, mais en effet et en « vérité. (Joan., m , 18). Et , afin que notre amour soit un « sacrifice, ne jetons pas seulement un superflu qui ne « coûte rien, mais prenons quelque chose sur le vif, en « sorte que nous souffrions pour notre frère... »

— 11 en est du second commandement comme de tous les autres; il est observé aussi longtemps qu*exisle la foi dans la récompense future qui le sanctionne. Mais lors-

que la croyance dans la sanction religieuse est tombée, adieu les préceptes divins. Or, voilà où nous en sommes arrivés.

H se présente à Tesprii, dos l'abord, deux remèdes à cette situation :

Redonner de la force aux commandements de Dieu, et pour cela Taire admettre de nouveau à tous, par la foi, la vérité de la sanction religieuse, des peines et des récompenses futures.

Ou faire accepter par tous, les préceptes de charité, de fraternité, de dévouement, eic, en les basant sur la démonstration inconlestable que l'obéissance à ces préceptes sera récompensée dans une vie future.

Or, le premier moyen est -il praticable, quand le peuple Ut et raisonne? Le christianisme a été florissant; le peuple alors ne lisait ni ne raisonnait, ce qui n^a pas empêché le christianisme de tomber, au moins socialement. S'il n'a pas su se tenir debout dans les circonstances les plus favorables, comment peut-on songer sérieusement à le rétablir, alors que ces circonstances n'existent plus.^

Reste donc le second moyen : baser les préceptes religieux sur une démonstration incontestable.

Je comprends que Ton se confesse incapable de formuler cette démonstration; mais, au moins, qu'on en reconnaisse la nécessité : ce sera un grand pas de fait.

— «Le riche et le pauvre se sont rencontrés, dit TEs prit-

« Saint ; Vun et Vautre sont V ouvrage de Dieu. » (Prov. xxi i , 2) . Si Dieu est également leur père, il n'a pu sacrifier Tun à Tautre, ni refuser au pauvre le nécessaire pour donner au riche un superflu qui ne servirait qu'à sa perte. Le riche et le pauvre doivent s'enlr'aider, Dieu a voulu qu'il existât entre eux un commerce de services et de bienfaits, de dépendance et de bonté, de travaux et do récompenses, pour que les membres de la société, liés Tun à l'autre, nécessaires Tunà Tautre comme les membres d'urf même corps, ne forment qu'une famille sous les yeux du Père commun, en attendant Tordre parfait, oii le pauvre sera dédommagé des peines inséparables de sa condition, et où il ne restera d'autre inégalité que celle des mérites et des vertus.

« Si, dans le monde , — nous empruntons toujours les « paroles de Bossuet, — les riches tiennent les premières « places, dans le royaume de J.-C.i le premier rang « appartient aux pauvres; si dans le monde les pauvres « sont soumis aux riches et n» semblent nés que pour « les servir, dans la sainte Eglise, les riches ne sont « admis qu'à la condition de servir les pauvres ; si dans « le monde les grâces et les privilèges sont pour les « puissants et les riches, dans l'Eglise de J.-G. les grâces « appartiennent de droit aux pauvres, et les riches ne « les reçoivent que par leurs mains. »

— Faisons un nioment abstraction de la question religieuse. La société peut-elle continuer à exister avec des pauvres, une fois que le peuple lit et raisonne? N'y a-t-il pas à craindre que le peuple ne recherche pourquoi il est pauvre, et qu'il ne travaille à renverser l'organisation actuelle de la propriété^ pour tenter d'améliorer son sort?

— « Â chaque page de l'Evangile se retrouve le même enseignement. Pour qui sait le comprendre,.., »

— Comment M. Ducpetiaux veut-il que Ton comprenne, dans le sens véritable de l'expression, un enseignement basé uniquement sur

la foi, dépourvu par conséquent de toute explication ?

— c ... Là, et là seulement, se troave la solution des redoutables problèmes qui agitent la société; c'est de cette source vive et pure que découlent, comme par une pente naturelle , tous les éléments de soulagement, de conciliation et de pacification que Ton cherche vainement dans les théories des novateurs et les asj^irations les plus ardentes de la philanthropie purement humaine. Ces simples mots : Celui qui reçoit un de ces petits en mon noïïif me reçoit moi-même (Matth., xviii, 5), en disent plus que les traités les plus savants sur les moyens d'abolir la misère.

« Oui. la pauvreté, les privations, les souffrances sont le lot inévitable de l'humanité sur cette terre ; »

— J*ai montré comment Thumanité pouvait avoir en partage Taisance et le bonheur. J*ai montré même que tel devait être son lot dans un avenir prochain. M. Ducpetiaux a-t-il renversé les preuves apportées à Tappui? Il ne Ta même pas essayé.

— « ... Mais la charité,comprisedans son sens le plus large et le plus rationnel, ouvre un champ infini aux remèdes de tout genre. »

— Remèdes nécessairement inefficaces, dans Fesprit de mon honorable critique, puisque, de son aveu, les misères de Thumanité sont inévitables,

— « C'est elle qui trace aux classes douées de la lumière et de la fortune leurs devoirs; c'est elle qui corrige, dans la mesure du possible, l'inévitable inégalité des conditions; c'est elle qui attache à la propriété des conditions et des charges sans lesquelles elle perd sa légitimité. Nous défions qu'on nous cite une réforme vraiment utile, une amélioration vraiment désirable, un

moyen quelconque de relever le pauvre et le travailleur, de le soulager, de l'éclairer, de le rendre meilleur et plus heureux, qui ne soit inspiré, accepté, recommandé, imposé même par la charité chrétienne. »

— En effet, j'ai montré que l'idée del'ealrée du sol à la propriété collective existe dans les livres sacrés des chrétiens.

— « Cela étant, nous tenons à notre tour notre thèse comme démontrée , et nous Topposons victorieusemeut à toutes celles qu'on voudrait essayer d'y substituer. »

— Celte façon de discuter est commode, sans doute; mais est-elle efficace pour convaincre ses adversaires? J'en laisse juge le lecteur.

~ « Où est donc réellement le mal ? Où est le danger ? Nous l'apercevons surtout dans les déviations et l'oubli de l'idée chrétienne. »

— Je répèle que sur ce point je suis d'accord avec M. Ducpetiaux, s'il entend par idée chrétienne l'idée religieuse, la pensée qu'il y a un lien entre les actes posés dans ce monde, et la situation heureuse ou malheureuse dans une vie future.

•— « C'est l'égoïsme, c'est la dureté de cœur, c'est rinsouciance des riches en présence des misères et des privations de leurs frères, qui constituent le grand péril qui menace la société. Je vous dis et je vous en assure qu'un riche entrera difficilement dans le royaume des deux, — Je vous le dis encore une fois, il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'un aiguiUey qu'un riche entre dans le royaume des deux. (Màtth.. ix. 23, 24). Celte menace du Christ contre le mauvais riche ne se borne pas à l'autre vie ; elle s'étend aussi à la vie présente et nous révèle la cause incessante de ces inquiétudes et de ces

terreurs qui viennent nous troubler dans nos jouissances, et de ces explosions périodiques, de ces révolutions sociales qui ne sont que la conséquence de nos fautes antérieures et de notre coupable imprévoyance.

« Qu'ont fait les sages selon le monde et les prétendus amis des lumières et du progrès pour conjurer ces redoutables catastrophes? Gomment le plus éminent d'entre eux, le prophète des prophètes, le grand Voltaire, juget-il le peuple et comment lui exprime-t-il ses sympathies? Ecoulez (1) :

« Quand la populace se mêle de raisonner, tout est « perdu. »

« La raison qui renversera les préjugés religieux « triomphera, comme vous le dites , au moins chez les « honnêtes gens ; la canaille n'est pas faite pour elle. »

« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignora rants. »

« Nous ne nous soucions pas que nos laboureurs et « nos manœuvres soient éclairés; mais nous voulons « que les gens du monde le soient et ils le seront. »

« Qu'importe encore une fois que notre tailleur et « notre sellier soient gouvernés par frère Kroust ou « frère Berlhier? Le grand point est que ceux avec les- « quels vous vivez soient forcés de baisser les yeux « devant le philosophe. »

« On ne saurait souffrir l'insolence de ceux qui vous « disent : Je veux que vous pensiez comme votre tailleur « et votre blanchisseuse. »

« Nous aurons bientôt de nouveaux cieux et une nou- « velle terre ; j'entends pour les honnêtes gens, car pour « la canaille, le plus sot ciel et la plus sotte terre sont « ce qu'il faut. »

« Quand je vous suppliais, écrit-il au grand Frédéric, « d'être le restaurateur des beuux-arts de la Grèce, ma « prière n'allait pas jusqu'à vous conseiller de rétablir « la démocratie athénienne. Je n'aime pas le gouverne- « ment de la canaille. »

« J'entends par peuple, \dipopulace qui n'a que ses bras

(1) Ces citations sont textuellement empruntées au Mémoire de M. Agathon de Potter, qui en renferme beaucoup d'autres non moins curieuses et instructives.

(Note de M. Ducpetiaux] .

« pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait « jamais le temps ni la capacité de s'instruire. »

« Il est impossible dans notre malheureux globe que « les hommes vivant en société ne soient pas divisés en « deux classes, Tune de riches qui commandent^ Tautre « de pauvres qui servent. »

« Voilà, sinon l'enseignement, du moins la pratique du siècle. Qu'on compare ce langage insultant aux sublimes préceptes de l'Evangile , et l'on aura mesuré toute la distance qui sépare l'orgueilleux philosophe de l'humble chrétien. »

— Tous ceux qui raisonnent sur les matières relatives à la nature de Thomme, à l'organisation sociale, à la vérité, etc., sont par cela même des philosophes. Mais il y a les philosophes qui nient, comme Voltaire, la sanction religieuse, et il y a ceux qui Taffirment. Ce sont les premiers, évidemment, auxquels M. Ducpetiaux a voulu faire allusion.

— « Et comprend -on après cela l'insolent mépris qu'afiiclient certains réformateurs modernes pour tout ce qui porte l'empreinte de la religion? Ils se disent les seuls amis du peuple : quels sont les soulagements efficaces qu'ils aient jamais apportés à sa triste condition? Ils l'agitent, ils le secouent sur son lit de douleur; ils le repaissent et l'enivrent de leurs rêves insensés, pour l'abandonner ensuite au bord de l'abîme vers lequel ils l'ont dirigé; non contents de l'avoir séduit dans cette vie, ils s'efforcent encore de lui ôter l'espérance d'une vie meilleure où tous les maux et les injustices seront réparés. C'est plus que de l'aveuglement, c'est de la cruauté, une cruauté froide et cynique qui demande vengeance et qui tôt ou tard recevra son châtiment. »

— Il y a dans ce passage des réflexions fort justes.

— « Haine à la religion et au catholicisme en parti*

culier ! Tel est le mot d'ordre, le delenda Carthago de la libre pensée contemporaine. »

— C'est que le monde actuel ne veut pins être éiayé sur des principes contestables.

— « C'est sous ce triste drapeau qu'elle s'efforce d'enrégimenter ce qu'on appelle les hommes de l'avenir, les vrais amis des lumières, les contempteurs des abus, des préjugés et des superstitions d'un autre âge. Y réussira-t-elle? »

— Certes. Il n'y a du reste qu'à ouvrir les yeux pour s'en apercevoir.

— « Et si elle pouvait réussir où aboutirait-on?

— Directement à l'anarchie.

— « Au siècle dernier, la philosophie matérialiste a accompli son œuvre, mais à rebours; elle voulait édifier, et elle n'a fait que détruire. Elle a entraîné dans ses rangs l'élite de la société, les nobles et les riches, même les souverains, pour les conduire triomphalement à la révolution qui les a engloutis. Cinquante ans après, les mêmes entraînements ont produit les mêmes résultats ; la tourmente de 1848, provoquée cette fois par la bourgeoisie dominante, l'a mise à deux doigts de sa perle, et il lui a fallu, pour échapper au socialisme, abdiquer ses libertés. Qu'on persévère dans cette voie, malgré les avertissements réitérés, et le tiers état se retrouvera bientôt en face de la masse populaire qui lui demandera un compte sévère de Tinfluence et du pouvoir dont il était dépositaire. Cette filiation et cet enchaînement sont inévitables; tout fait prévoir une grande expiation. Ce qui la suspend encore, c'est l'action religieuse qui persiste à réparer les brèches que l'on pratique incessamment dans l'édifice social, qui continue à enseigner au peuple la patience et la résignation, qui mainlient avec l'ordre la vraie notion de la liberté. Qu'elle cesse de se manifester, que le prêtre soit chassé de l'école, que les chaires restent muettes, que la charité abandonne le terrain à l'assistance légale, que ' le pouvoir de l'Eglise soit brisé, que Dieu relire la main qui protège la société, et la catastrophe éclate, terrible et vengeresse. 11 y aura alors des regrets et des malé-

dictions; on8*efforcera de recjuler sur la pente du précipice; il sera trop tard, la libre pensée et ses adeptes seront enveloppés dans les ruines que , dans leur aveuglement et leur orgueil, ils auront semées autour d'eux.»

— Ces conséquences de Tanéantissement de la foi religieuse sont bien exposées. Et elles arriveront nécessairement, si la société ne parvient pas à remplacer la foi religieuse par la science relig^euse. Il serait à désirer que le moment où cette substitution se fera fût proche; car, plus elle tardera, et plus il y aura de malheurs à déplorer. Une chose, entre autres, pourrait la hâter : ce serait la reconnaissance, par les Académies, de la nécessité de cette transformation sociale. Mais combien en sontelles encore loin !

En terminant son rapport, M. Ducpeliaui va donner quelques détails sur Tapplicalion de son remède social, qui est, comme on sait, le retour au christianisme.

— « Dieu veuille que ces prévisions ne se réalisent

pas ! Il reste encore dans la société un fonds de christianisme où, quoi qu'ils disent et qu'ils fassent, continuent à s'alimenter ceux-là mêmes qui nient sa divine origine. Tout en abjurant le Christ, beaucoup de libres penseurs sont encore chrétiens par leurs aspirations et leurs actes, et subissent Tinfluence de la grâce du baptême, des premières impressions et du religieux enseignement de leurs jeunes années. Là est l'espoir, là est le salut de la société. C'est en renouant la chaîne brisée, en réveillant les souvenirs du premier âge, en ramenant peu à peu les esprits égarés et non encore entièrement pervertis, dans la voie chrétienne qu'ils ont momentanément désertée, que l'on parviendra, en unissant toutes les volontés et tous les efforts, à réparer le mal accompli et à résoudre dans un esprit de paix, de concorde et

de véritable progrès, les j-edoutables problèmes que soulève la condition des classes laborieuses et souffrantes. »

— A quoi on se rapporte-t-il ? A la société, me semble-t-il. Ainsi voilà la société qui doit agir sur des intelligences développées^ pour leur faire accepter de nouveau ce qu'elles se sont vues dans la nécessité de répudier, pour ainsi dire au sortir de Fenfance? Ce n'est pas sérieux. S'il est possible de renouer la chaîne brisée, pour s'exprimer comme M, Ducpetiaux, pourquoi s'est-elîe brisée? Si elle s'est brisée fatalement; comment peut-on penser à en rattacher les deux bouts?

— « On se convaincra alors que ce n'est pas la religion qui constitue le péril , mais bien et seulement l'entrave mise à sa libre expansion, et que loin de l'exclure de la sphère sociale, de renseignement, de la charité, de Tassociation, il importe au contraire de Ty appeler et de Ty fortiûer pour atteindre sûrement le but que doivent se proposer tous les hommes prévoyants et les bons citoyens.

« Ces considérations, que nous soumettons en toute confiance au jugement de l'Académie, se rattachent étroitement à l'examen consciencieux que nous avons fait du Mémoire de M. Agathon de Potter. Elle n'en sont pas la réfutation complète, il eût fallu pour cela nous livrera un travail long et pénible qui ne nous était pas demandé; mais elle suffiront peut-être pour en faire ressortir, au point de vue où nous nous sommes placé, les tendances dangereuses, les erreurs les plus saillantes et rabsence de toute portée pratique. »

— J'ai opposé mes raisons aux critiques de M. Ducpetiaux. Il ne me reste plus qu'à laisser le lecteur juge de la bonté des unes et des

autres.

— « Comme conclusion, dit en terminant M. Ducpetiaux, je ne pense pas que le travail de M. Agathon de Potier soit de nature à être inséré dans la collection des Mémoires de TÂcadémie. »

— Eq résumé, à côté des divergences profondes qui nous séparent, M. Ducpeliaux et moi, je trouve plusieurs points de contact qui méritent d'être notés.

Ainsi, M. Ducpeliaux reconnaît d'abord que la science qui établit incontestablement ce qui est bon, juste et vrai, n'existe pas encore, ce qui est bien une déclaration d'ignorance so* ciale.

Ensuite, il avoue que l'organisation actuelle entraine beaucoup de maux, et qu'elle réclame, sans tarder,' des modifications profondes.

Enfin, il constate que l'esprit d'examen s'est infiltré jusque dans les dernières couches de la société.

M. Ducpetiaux, comme on vient de le voir, s'est occupé particulièrement de la partie religieuse de mon travail. M. Devaux, le second examinateur, a pris pour sujet principal de sa critique, la partie économique. Voici son rapport.