C4 MA MÈRE

https://archive.org/details/1A41546313 0035

En étudiant dans ses détails la législation criminelle des peuples anciens, on rencontre des institutions curieuses, dont le principe se retrouve chez presque tous, mais dont le mode d’applicalion et les formes varient suivant chacun d’eux, en se modelant sur son génie et sur ses mœurs. Leur originalité nous frappe aujourd’hui, car leur raison d’être souvent nous échappe au premier abord ; et ce n’est que par une étude profonde des mœurs et de la législation de chacun de ces peuples qu’on a pu arriver à reconstituer l'historique de ces institutions disparues.

L'interdiction de l’eau et du feu est de ce nombre. Ce n’est point uniquement dans la législalion romaine que nous la rencontrons ; elle existait, sous d'autres noms, mais son principe était le même, longtemps avant que le peuple romain fût né. Avant d'aborder, dans le cours de cette étude, cette institution telle que Rome se l’assimila, nous devons examiner rapidement ce qu’elle était chez d’autres nations ; avant de l’étudier dans l’histoire d’un peuple en particulier, nous avons à retracer quel fut son rôle dans l’histoire des

peuples, quelles furent ses origines et quelles modifications elle a subies.

Si nous remontons jusqu’au droit hébraïque, nous trouvons au premier livre d'Ezra un décret ainsi conçu : « que tous » ceux qui sont revenus de captivité s’assemblent à Jérusa- » lem : quiconque ne s'y trouvera pas dans trois Jours verra » son bien soumis à l’anathème et sera séparé de l'assemblée » de ceux qui seront revenus". »

Quelques interprètes de la Bible ont voulu voir là la désignation de la peine de l’exil ; d’autres, en plus grand nombre, ont émis une opinion plus conforme aux principes fondamentaux du grand législateur d'Israël ; ils ont vu dans cette «exclusion de l’assemblée » l'origine de celte excommunication judaïque dont les rabbins ont si longuement parlé. Cette excommunicalion se divisait en deux classes : le Niddui, ou l'exclusion partielle pendant trente jours des rapports ordinaires de la vie sociale ; le Cherem, ou la rupture absolue de toutes les relations sociales entre le coupable et les Israélites fidèles.

À côté de cette pénalité, où l’on voit apparaître déjà le principe qui se développe plus tard et dont une application sera l’objet de notre étude, nous rencontrons une seconde institution qui devait, après des siècles, se confondre avec la première. Nous citons liltéralement les textes :

Exode : (XXI, 13) « Celui qui tue un autre involontairement etsans lui avoir tendu d’embüche pourra se réfugier dans un lieu que j'indiquerai à cette fin. »

Nombres : (XXXV, 22) « Si c’est par hasard et sans haine qu'il a frappé son prochain et que cela se prouve devant le peuple, après que la cause du meurtre aura élé agitée entre celui qui aura frappé et le parent du mort, il sera délivré de la main de celui qui voulait venger le sang, et il sera ramené

ARE ZrA ENS

par sentence dans la ville où il avait cherché un asile, et il y demeurera jusqu’à la mort du grand prêtre. »

Deutéronome : (XIX, 4) « Si quelqu'un frappe son prochain par mégarde et qu’il soit prouvé qu'il n’avait aucune haine contre lui quelques jours auparavant, mais qu'il s’en était allé avec lui simplement en une forêt pour couper du bois, que le fer de sa cognée, lorsqu'il voulait en frapper un arbre, s’est échappé de sa main, et, sortant du manche où il était attaché, a frappé son ami et l'a tué, il se retirera dans l’une des villes de refuge et sa vie sera en sûreté ; de peur que le plus proche parent de celui dont le sang a été répandu, étant emporté par sa douleur, ne poursuive l’homicide et ne l'atteigne, et ne tue celui qui n’a pas mérité la mort, parce qu’on n'a point découvert qu’il ait eu auparavant quelque haine contre celui qui a été tué. »

D'après le droit hébraïque, lorsqu'un crime avait été commis, le plus proche parent du mort n'était pas obligé de recourir aux tribunaux pour obtenir la punition du coupable ; il pouvait, sans jugement préalable, poursuivre et tuer l’auteur du crime, il était le vengeur, le rédempteur du sang, le poele

Le coupable alors n'avait qu'une ressource : il s’enfuyait et se retirait dans une des villes de refuge dontil est question dans le texte que nous venons de citer *. Dès qu'il atteignait les faubourgs de l’une de ces villes, le goel perdait son droit de vengeance ; il était désormais obligé d'attendre la décision du juge. Une fois parvenu à la porte de la ville, le fugitif s'adressait aux juges de la cité et leur rendait compte des motifs de son arrivée. Les juges procédaient à un examen

4, Voy. Michaclis, Mæsiches Recht, $ 132.

2. Ces villes de refuge étaient au nombre de six . trois en deçà, trois au delà, du Jourdain, Kedès, Sichem et Hébron dans les tribus de Nephtali, Ephraïm et Juda, Belzer, Ramoth et Golan dans les tribus de Ruben, Gad et Manassé.

sommaire, et, s'ils croyaient que le meurtre n'avait pas été volontairement commis, ils accordaient au fugitif leur protection et le faisaient conduire devant les magistrats du lieu où l'infraction avait été commise. Si, à leur tour, ceux-ci ne voyaient dans le meurtre qu’un fait accidentel, le coupable était ramené dans la ville de refuge, et il continuait d’y résider jusqu’à la mort du grand prêtre. Alors seulement, sans craindre la vengeance du goel, il pouvait retourner dans sa demeure et reprendre l'administration de son patrimoine. C'était une sorte d’exil temporaire destiné à laisser à la colère des parents le temps de se calmer.

Dans cette double institulion, n’y a-t-il point la même idée, qui plus tard devait faire interdire à un coupable le territoire de sa patrie en prononçant contre lui une sorte d’excommunicalion ou lui permettre d'échapper à un châtiment par un exil volontaire qui rendait sa personne sacrée ?

Ces sages disposilions n'étaient point exclusivement spéciales à la loi hébraïque. Nous les retrouvons dans la législation athénienne, et il est curieux de remarquer quelle frappante ressemblance se manifeste entre ces deux législations.

D'après le droit d'Athènes comme d'aprèsle droit hébraïque, en cas Jde meurtre involontaire (&ovos axousos, la famille du mort était chargée de venger le sang versé, le meurtrier n'avait d'autre moyen d'échapper à celte vengeancé que la fuite sur le sol étranger ‘. Le terme de cet exil temporaire était, parail-1l, d'un an?. C'était là un procédé analogue à celui des Hébreux, et le but cherché élait le même, apaiser le ressentiment des parents du mort. Le fugitif était consi-

1. « J’abandonne ma patrie où j'ai immolé un citoyen d'une puissante fa- » mille ; ses nombreux frères, ses compagnons habitent Argos, féconde en » coursiers et exercent un grand pouvoir sur les Grecs ; je fuis pour éviter de » leurs mains la mort ct la sombre Parque. Hélas! ma destinée est désor- » mais d’errer parmi les humains. » (Odyssée, XV, v. 271.)