INTRODUCTION

« Tout est dit, et l’on vient trop tard, depuis « plus de sept mille ans qu’il y a des hommes, et « qui pensent ». — Ces paroles de La Bruyère pourraient être répétées à propos de l’interdit Salvien : à la vérité, 1l n’y a point sept mille ans, mais près de vingt siècles que cet interdit est connu, et, depuis cette époque reculée, il n’est point de jurisconsulte qui n'ait tenu à l’interpréter, et d’une manière particulière. On peut dire qu’il n’y a pas dans tout le droit romain, de question plus obscure et plus controversée. Une abondance extraordinaire de commentaires; point ou peu de textes originaux : voilà ce que les études des anciens juristes nous ont laissé sur l’Interdit Salvien ; l'absence presque complète de documents, d’un côté, leur trop grande abondance, de l’autre sont done les deux écueils du sujet, d’autant plus difficiles à éviter que, dans tout ce qui a

BE dr

été écrit sur la matière, il y a beaucoup à prendre et peut-être encore plus à laisser ; l'interprétation des controverses qui s'élèvent, donnée par certains romanistes du moyen âge et du seizième siècle, et même par des Allemands modernes, quoique toujours ingénieuse à Ja vérité, atteignant parfois les dernières limites de l’invraisemblance. Forcé, par la nature même du sujet, de passer en revue, et même, disons le mot, de commenter des commentaires, nous n’avons pas cessé de les prendre pour ce qu'ils sont, c’est-à-dire pour des ouvrages ingénieux, mais qui, bien entendu, ne se doivent point substituer aux textes originaux. Toutefois, la critique moderne, même à l’époque où nous sommes, est souvent contrainte, malgré son scepticisme justifié, de s'appuyer sur l’autorité des auteurs qui ont précédé notre siècle, Il est impossible, pour quiconque écrit sur un sujet juridique, si modeste füt-il, de suivre la méthode que Rousseau imposait à Emile, et d'ignorer volontairement ce que les hommes ont écrit avant soi. Ne point recourir, et même, très souvent, aux lumières des plus habiles entre les commentateurs, c’eût été se livrer, sans aucune ressource, aux textes eux-mêmes, qui, dans l’espèce, sont célèbres par leurs contradictions, au moins apparentes. D'ailleurs, aucune de ces méthodes n’est exclusive de l’autre; nous avons essayé aussi de

AR pe

donner notre opinion d’après les textes dégagés de tout commentaire ; mais, ne pas étudier avec soin les variations des auteurs, eût été négliger une étude aussi intéressante à coup sûr que celle d’un interdit possessoire : l'étude de l’ingéniosité de l'esprit humain aux prises avec des difficultés juridiques presque insurmontables.

Jamais, croyons-nous, ailleurs qu’à propos de l’interdit Salvien, on ne pourra aussi bien admirer la science profonde de nos vieux auteurs, si habiles à disséquer les textes. Il ne fallait point non plus tomber dans l’excès contraire, ni citer tout ce qui a été écrit sur la question. Ceux qui voudraient se perdre ainsi in apicibus iuris, nous ne pouvons que les renvoyer aux ouvrages du vieux Thibaut de Heidelberg, romaniste assez goûté au début du siècle.

D’habitude, tous ceux qui écrivent sur le droit romain, s'arrêtent à Justinien, et semblent dire comme Regnard, dans son voyage de Laponie :

Hic tandem stetimus, nobis ubi defuit orbis.

Nous n'avons point pensé que le droit romain, non plus que l’histoire romaine elle-même, finit au trépas du grand prince qui conquit l'Afrique et l'Italie, etreconstitua l'Empire. Nousavons cherché, un peu témérairement, il fautle dire, à ne nous point borner à la seule législation italique, mais à suivre l’histoire de notre interdit in utraque Roma, en donnant, bien

mn À vo

entendu, aux textes du haut et du basempire, la place qui convient à leur importance respective,;eten limitant le chapitre consacré au droit gréco-romain, sobriété qui n’est aucunement méritoire du reste, car elle est imposée par la nature même des sources, et l’auteur qui a l'audace de croire que traiter cette partie si difficile de son sujet n’a droit à une excuse que s’il est à la fois très prudent et très bref. Il y a eu bien des commentateurs du droit Byzantin, mais on peut dire que Zachariæ, Mortreuil et les autres se sont presque exclusivement bornés au droit public, beaucoup plus intéressant à coup sûr que le droit privé à cette époque, puisqu'on assiste à cette évolution curieuse qui a transformé peu à peu la république romaine en monarchie asiatique. Pour le droit privé, on est donc à peu près réduit aux textes législatifs eux-mêmes, dont les uns n’ont jamais été traduits, et les autres, ce qui est encore pis, l'ont été d’une façon qui laisse à désirer. Il est toujours intéressant d'assister à la survivance d’une civilisation, surtout lorsqu'il s’agit de la civilisation de Rome : toutefois, cette survivance ne fut pas aussi complète qu'on pourrait le croire d'abord : les institutions des quirites, transplantées des rives du Tibre aux champs de l'Emathie, se transformèrent bien vite, et disparurent. — Pour les sûretés réelles en particulier, on pourrait s'attendre à les voir se