DE L IRRITATION. 1 Q

pouvait pas résister aux progrès des sciences physiques. On n'y voit autre chose que le système de Van Helmont présenté sous d'autres couleurs.

Théophile Bordeu admit dans chaque organe un sentiment particulier; mais il ne l'érigea point en faculté intellectuelle .-chaque organe, ayant une vie qui lui est propre, a aussi ses agents internes particuliers d'irritation qu'il tire du sang, des nerfs, etc. Cet auteur fit jouer un grand rôle aux glandes, doua le sang d'un principe d'action, et soumit tout cela au principe vital, qui, à la vérité, n'était ni l'âme raisonnable de Stahl, ni un principe matériel éthéré ou igné comme celui des anciens. C'était quelque chose d'abstrait, c'était le résultat général des vies particulières à chaque organe ; mais c'était en même temps une force active, qui dirigeait l'ensemble des forces particulières et spéciales.

L'irritation n'est ici qu'un moyen secondaire. Ce n'est point elle qui, réfléchie par l'appareil nerveux d'un organe sur les autres, communique le mouvement et entretient la vie; c'est la force générale, résultant desforcesparticulières, qui senties besoins, réclame les moyens, en dispose, concerte les mouvements assimilateurs, dépurateurs, conservateurs, reproducteurs, et dirige les phénomènes de nutrition. Ce n'est donc poi nt encore là la théorie de l'irritation . Parlerai-je du rôle chimérique que cet auteur fait

jouer au tissu cellulaire, des douleurs et des cachexies provenant du vice de l'action des différents sécréteurs, et auxquelles la force vitale doit remédier par un travail, des efforts de coction plus ou moinsprolongés, par des crises, des dépurations, etc.? On voit que la théorie de Bordeu, quoique fort supérieure à celles de ses devanciers, n'est point du tout analogue à la véritable doctrine de l'irritation.

Elle porte encore l'empreinte de l'animisme. On semble donner des idées, de l'action à un principe et à des principes dont personne ne peut se faire une idée précise. Ce qu'il y a de bon consiste à réunir ces principes ou ces vies particulières aux organes, de manière qu'il ne soit pas possible d'y penser sans s'occuper en même temps de ces derniers et de leurs modificateurs matériels. Quant à la théorie des coctions et des efforts avec irritation, c'est un reste de l'ontologie des écoles hippocratiques.

La Caze, tant vanté par quelques uns, parla de l'irritation; mais, en faisant jouer un rôle presque exclusif au centre tendineux du diaphragme, qu'il considérait comme nerveux, dans la production des mouvements vitaux, il s'éloigna tellement de la vérité, qu'il nous est impossible de le placer au rang des médecins qui ont fait faire des progrès à la théorie de l'irritation.

On ne serait pas tombé dans ces sortes d'erreurs

physiologiques si l'on eût tenu à ne raisonner que d'après des faits bien établis; mais la manie, dérivée de l'antiquité, de deviner les fonctions au lieu de les étudier, et celle, non moins funeste, de les considérer d'une manière abstraite, d'en parler même long-temps sans songer aux organes, ou de placer ceux-ci en sous -ordre en faisant planer sur eux une entité immatérielle qui règle leurs mouvements; cette manie ontologique était encore trop accréditée pour que les médecins doués d'un peu d'imagination pussent lui échapper. D'autre parties hommes sages, privés d'une anatomie analytique et physiologique, car personne n'en avait encore fait de pareille, n'avaient d'autre ressource que l'empirisme ou le scepticisme : mais le scepticisme ne dicte point de formules, et les malades en veulent; il fallait donc se livrera l'empirisme en médecine, et renoncer à sa raison en physiologie, en se contentant delà superficie des faits, et disant avec Horace : Permitte divis cœtera.

Barthez, fameux sectateur du principe vital, lui subordonna des forces particulières trop multipliées, et le mit en scène comme une espèce d'âme intelligente, quoiqu'il eût déclaré ne désigner par ce principe que la cause, quelle qu'elle soit, des phénomènes vitaux. Ce savant admit aussi des altérations humorales fondées, ainsi que ses forces, en partie

sur la théorie des galénistes, en partie sur celle de Bordeu; car il faisait tous ses efforts pour concilier entre elles les opinions des différents auteurs. Il ne vit dans l'irritation qu'un phénomène secondaire, et n'en fit point la hase d'un système régulier de physiologie et de médecine.

Ernest Plâtrier, dans sa grande anthropologie, admet un esprit nerveux, sorte d'âme matérielle qu'il donne pour l'instrument général de l'âme immatérielle. Cet esprit est pompé par les organes dans l'atmosphère : il correspond au pneuma des anciens médecins. C'est une émanation de l'âme générale du inonde qui vient de l'éther. Cette âme matérielle, diversifiée dans chaque organe, lui donne sentiment, désir, aversion, et explique tous les phénomènes, dans lesquels l'irritation ne figure que faiblement. Jusqu'ici nous n'avons trouvé que du vague sur l'irritation; mais, si nous jetons les yeux sur François Glisson, nous verrons quelque chose de plus précis. Sans entrer dans les détails du système de ce philosophe médecin, nous remarquons qu'il accorde à la fibre animale une force particulière qu'il appelle irritabilité, et dont les facteurs sont la perception et l'appétit. La perception diffère delà sensation. La perception précède le mouvement qui est l'effet de l'irritabilité, et se convertit en sensation quand elle est parvenue à l'âme. Cette perception

est naturelle dans les fibres, et les nerfs la possèdent; elle rend les fibres irritables, elle est le fondement du mouvement naturel, que Fauteur distingue du mouvement sensitif, résultant d'une sensation. L'âme, ayant reçu la sensation de la pereeption naturelle, agit sur elle pour faire mouvoir les muscles, et non point immédiatement sur les muscles mêmes. La volonté, mise en action par l'âme, agit sur les fibres irritables par le moyen des nerfs, c'est-à-dire sur leur perception naturelle. L'irritabilité est partagée en naturelle, vitale et animale, et les humeurs y participent. Il y a des esprits vitaux qui sont intermédiaires entre l'âme immatérielle et les organes. Les sympathies entre ces derniers sont expliquées par la communication de l'irritabilité animale.

Malgré cette ontologie, il est facile de reconnaître dans la théorie de Glisson, la première que l'on possède sur l'irritation, les germes delà théorie de l'excitement. Pour la trouver il ne s'agit que d'éliminer les entités immatérielles qui sont placées entre l'impression des excitants et le mouvement de la fibre; il restera l'irritabilité de celle-ci, et son résultat sera l'irritation. Toutefois cette irritabilité est encore trop générale, trop vague; il fallait l'apprécier et déterminer son degré et son rôle dans chaque tissu; mais cette précision ne devait existef

qu'à une époque bien plus rapprochée de la notre.

Ce n'est point non plus à Frédéric Hoffmann qu'il faut rapporter les premières notions sur la théorie de l'excitement. L'irritation occupe une place importante dans le système de cet auteur , mais elle n'en est point la base. On va en juger. Le sang contient un fluide éthéré qu'il distribue dans toutes les parties du corps, et qui est sécrété par le cerveau qui le répand dans les nerfs. Ce fluide est le premier mobile de la vie; c'est lui qui donne l'irritabilité à tous les tissus; il est l'intermédiaire à l'aide duquel l'âme immatérielle agit sur les corps; il constitue lui-même une âme sensitive, et chacune de ses parties a l'idée du mécanisme de tout l'organisme. C'est d'après ces idées que cette âme matérielle se forme un corps pour l'habiter; elle l'entretient, le répare, etc. On voit que les particules pensantes de cette âme sensitive représentent les monades de Leibnitz.

S'agit-il des mouvements qu'il fait exécuter à son âme sensitive, Hoffmann les étudie et les explique par la mécanique, l'hydraulique; la vie consiste dans la conservation du mélange par le mouvement qui est produit par l'esprit contenu dans le sang. C'est ce même mouvement qui entretient la chaleur.

Indépendamment de ce mouvement, Hoffmann en admettait un autre qu'il regardait comme fonda-

mental, c'est la diastole et la systole des membranes du cerveau ou méninges , déjà établi par Pacchioni et Baglivi. C'est ce nouveau mouvement, propagé dans la dure-mère de la moelle épinière, qui pousse le fluide nerveux dans les différentes parties du corps. L'excès de ce mouvement lui servait à expliquer les convulsions. En général, les maladies dépendent ou du vice de ce mouvement, ou du mélange imparfait des humeurs, produit par le vice de l'esprit répandu dans le sang dont il ne dirige pas convenablement la mixtion. L'excès du mouvement produit le spasme; trop faible, ce mouvement donne naissance à l'atonie, tandis que le vice du mélange engendre les maladies humorales. De là une pathologie bizarre et tout arbitraire. On voit que l'embarras général des médecins de ce temps , quelle que soit la secte à laquelle ils appartiennent, vient toujours de l'obligation oii ils croient être de faire une place à l'aine immatérielle, et d'expliquer ses rappprts avec toutes les parties du corps. Descartes l'avait logée dans la glande pinéale; d'autres la plaçaient en d'autres régions du cerveau : mais Hoffmann, d'abord élevé dans le système de Van Helmont, voulait de l'âme dans toutes les parties du corps. Restait à vaincre la difficulté du contact d'une substance spirituelle avec la matière. Ou avait déjà l'habitude de s'en tirer avec des esprits,

sorte de matière subtile, plus ou moins analogue à Yéthe/\ dont on la faisait souvent dériver. Or, ces espèces de gaz pouvant toucher, d'une part, à l'âme, et de l'autre aux organes, il ne s'agissait plus que d'expliquer leurs opérations par la chimie ou par la physique du temps. Que l'on employât une ou deux âmes, une ou deux sortes d'esprits; cela ne change rien au fond de l'idée. Hoffmann faisait de son âme et de ses esprits tantôt des mécaniciens , tantôt des chimistes, et d'autres fois il semblait mettre les molécules en action d'après les lois aveugles d'une simple végétation vitale, comme si ces molécules n'avaient pas opéré sous les yeux de ses principes immatériels, et en quelque sorte sous leurs mains. Sa doctrine pathologique le conduisait d'ailleurs aux stimulants, quoiqu'il en abusât beaucoup moins que plusieurs autres. Tout cela ne ressemble point à la théorie de l'irritation, et notre auteur est encore moins avancé que Platner.

Jusqu'ici l'irritabilité avait été considérée d'une manière trop vague et toujours abstraite. Le grand Haller parut et détermina par des expériences précises quels sont les tissus irritables. Le résuhat fut que la fibre musculaire est la seule qui jouisse de l'irritabilité. Quant aux autres tissus, les uns, comme le nerveux et ceux qui en sont abondamment pour* vus, ne reçurent en partage cuje la sensibilité: d'autre

enfin , et ceux-là ne sont pas les moins nombreux , furent déclarés dépourvus de ces deux propriétés, et doués seulement dune force morte. La connexion des nerfs , qui, selon Haller, ne produit que de la sensibilité, lui servait à expliquer les sympathies ou la propagation de l'excitement des fibres d'une partie à une autre.

Cette théorie était un grand pas de fait , parce qu'elle donnait de la consistance à des idées jusque là trop abstraites pour fixer les esprits sévères et difficiles à persuader. Mais d'abord elle ne rendait pas assez raison des phénomènes de motilité et des mouvements qui se passent dans les tissus très nombreux auxquels Haller refusait l'irritabilité et la sensibilité , pour ne leur accorder qu'une force morte; car qu'est-ce qu'une force morte dans un corps vivant? Le tissu cellulaire, les organes qui, selon l'auteur, en sont formés, comme les tendons, n'avaient point de propriétés. Comment donc expliquer l'union de ces tissus avec ceux qui sont sensibles et irritables? Mais, indépendamment de ce premier défaut, le système de Haller en avait un second non moins grave. La sensibilité, cette partie de l'âme des anciens, se trouvait matérialisée en s'attachant au tissu des nerfs, et figurait hérétiquement sur la même ligne que l'irritabilité de la fibre musculaire. C'est ce qui ne pouvait manquer d'exçjf

ter de grandes rumeurs parmi les physiologistes et les philosophes. Quoi qu'il en soit, malgré tous les efforts que l'on fit dans le temps pour remédier aux inconvénients de cette matérialisation , qui empié» tait sur le domaine de l'âme, elle a persisté jusqu'à nos jours, et nos philosophes spiritualistes ne peuvent se débarrasser de cette cruelle épine qu'en plaçant l'âme entre Dieu et la sensibilité, comme les anciens plaçaient l'esprit ou l'éther entre l'âme et la matière. Nous reviendrons nécessairement sur ce sujet.

Cependant les successeurs de Haller perfectionnèrent sa théorie de leur mieux. L'un rétablit l'irritabilité de Glisson , en fit la seule cause de tous les mouvements, la donna à tous les tissus, et n'accorda qu'aux nerfs le pouvoir de l'exciter et de la mettre en action. Un autre prouva, bientôt après, que l'irritabilité est indépendante des esprits vitaux et qu'elle appartient originairement aux fibres; car il la démontra dans les zoophytes et les plantes. D'autres firent voir que l'essence du corps humain consiste dans la réunion des forces de ses différents tissus. Ils virent que l'irritabilité persiste dans les parties dont on a détruit la sensibilité par la ligature ou la section des nerfs qui s'y distribuent. Us établirent même que l'irritabilité existe partout, indépendamment des nerfs*, on signala les agents extérieurs qui l'excitent, la diminuent, l'éteignent,

Tépuisent en l'excitant à l'excès (travaux de l'école de Winter ). Ces excitateurs de l'irritabilité prirent le nom de stimulants qu'ils ont gardé jusqu'à nos jours. Plusieurs auteurs allèrent jusqu'à nier l'existence du fluide nerveux.

Il s'éleva beaucoup de disputes sur la sensibilité de chaque partie; on refusa de l'estimer d'après les expériences faites sur les animaux vivants, on prétendit en juger plutôt par la douleur que l'inflammation y fait ressentir, que par la présence des nerfs. On soutint que la contractilité est une qualité primitive de la matière vivante, et qu'en conséquence toutes les parties du corps en sont douées, sans aucune distinction. Cette opinion trouva beaucoup d'approbateurs. C'est ainsi que s'établissaient peu à peu les bases de la théorie de l'irritation.

Comment se fait-il qu'avec de pareilles données on ait pu rester si long-temps dans l'ontologie médicale , que tout ait été remis en problème , et que la médecine soit parvenue jusqu'à nos jours sans avoir pu s'associer définitivement avec la physiologie par l'intermédiaire de l'irritation?

Pierre-Antoine Fabre lui donna cependant un appui bien précieux. 11 démontra mieux que personne l'irritabilité du système capillaire, indépendamment de l'innervation cérébrale : il observa sur les grenouilles que le sang affecte toutes sortes de

directions, c'est-à-dire qu'il suit souvent une marche rétrograde dans les petites artères, et directe dans les veinules. Le docteur Sarlandière a répété cette expérience devant nous en plaçant le mésentère d'une grenouille sous le foyer d'un microscope. Nous avons constaté que les molécules des fluides circulants se précipitent de toutes parts en convergeant, même à travers les veines, vers le point que Ton a irrité en y implantant une épingle, et s'y accumulent jusqu'à former une congestion; qu'ensuite celles de la circonférence peuvent se dégager et prendre une direction inverse , si l'on établit un nouveau point d'irritation dans le voisinage du premier. Ce fait devient décisif pour la théorie de plusieurs maladies irritatives et pour celle des révulsions. Fabre en avait déjà fait une heureuse application à la théorie des inflammations. S'il fut peu satisfaisant lorsqu'il essaya de l'appliquer aux fièvres, c'est qu'il ne considérait pas ces affections comme des phlegmasies.

En effet, tant que les fièvres n'étaient pas réduites au phénomène de l'irritation inflammatoire, elles restaient dans le domaine du principe vital, sorte d'âme immatérielle, mais périssable, soumise à l'âme immortelle, ou du moins étroitement liée avec elle. Ce principe prévoyant, cette providence intérieure, hippocratique,dont tous les actes avaient

DE i/lRRITATION 3l

un but qu'il fallait deviner, réduisait le rôle du médecin à celui des augures et des aruspices, au moins dans la majeure parlie des cas et dans les plus saillants, surtout dans ceux qui excitent le plus vif intérêt à cause de la multitude et de l'extrême mobilité des scènes qui s'y passent. Comment une série de notions dont la plupart étaient si incomplètes, aurait elle pu s'associer avec l'irritabilité de manière à se changer en une véritable scieuce? Ne fallait-il pas d'abord renverser le monstrueux colosse des fièvres essentielles si laborieusement élevé par les efforts de tous les médecins, depuis les premières époques de la civilisation?

Toutefois , cette nouvelle théorie de l'inflammation qui consistait à l'attribuer à une irritation locale qui attire les fluides , donna les moyens d'attaquer avec succès le système de Boèrhaave sur l'obstruction des petits vaisseaux par les globules sanguins, considérée comme cause de l'inflammation, et fournit de meilleures bases à la thérapeutique de ces maladies; mais on n'en retira pas tous les avantages qu'on avait droit d'en espérer, par la raison que les inflammations étaient beaucoup trop restreintes, et qu'il existait des systèmes qui tendaient à en diminuer encore le nombre. L'ontologie était trop puissante à cette époque pour permettre à la théorie de l'irritation de prendre un grand dé-

3l HISTOIRE

veloppement et d'enfanter une doctrine véritablement physiologique.

Quelques uns établirent identité entre la force nerveuse et l'irritabilité, et rirent contribuer l'âme à tous les mouvements irritatifs; mais , comme il avait été prouvé que l'irritabilité est indépendante de l'influence nerveuse , ces idées ne furent point accueillies. L'innervation n'est en effet , pour le tissu organisé , qu'une cause d'excitation qui se borne à le mettre en action et rend son irritabilité plus prononcée.

Ainsi fut préparée la théorie toute nerveuse qui prit naissance à Edimbourg, et dont le fameux Cullen est l'auteur. Elle dérive de celle de Frédéric Hoffmann, car ce dernier cherchait souvent la cause de plusieurs maladies dans les nerfs; mais elle en diffère en ce point, qu'Hoffmann soumettait les nerfs à la dure-mère, qu'il en expliquait l'influence d'une manière mécanique, que les causes des maladies se trouvaient ainsi mécaniques, que d'ailleurs il admettait des maladies par cause humorale, tandis que Cullen rejetait ces explications, attribuant tout, en principe , à des modifications nerveuses primitives.

Cullen est, à proprement parler, le père du solidisme, quoiqu'il y déroge souvent. 11 combine les

idées d'Hoffmann avec celles de la doctrine des forces du corps.

Dans sa théorie des fièvres , il part du principe que toutes les causes de ces affections sont débilitantes; cette débilité existe à la périphérie, et la réaction de la nature médicatrice excite les forces et produit la chaleur; mais la débilité de la périphérie persiste pendant tout le cours des fièvres. La membrane interne de l'estomac partage cette débilité.

La diminution de l'énergie du ceiveau est la cause première de celle de la peau. Le spasme succède à l'atonie, et c'est contre l'un et l'autre que se développe la réaction. Ainsi le quinquina et les autres toniques deviennent les spécifiques de ces maladies.

Cullen attribue l'inflammation à l'irritation des capillaires sanguins, et le rhumatisme est donné vomme un type de cet état, tandis que les phlegmasies viscérales sont méconnues. Quant à la goutte, elle diffère beaucoup du rhumatisme, puisqu'elle est considérée comme une maladie de tout le système : c'est une débilité nerveuse produite par l'atonie de l'appareil digestif. Cette atonie donne lieu à une réaction périodique qui produit les accès, qui ne sont autre chose qu'une congestion sur les articulations.

34 HfSTOÏBE

L'irritation devient, dans ce système, un agent important , mais presque toujours secondaire. C'est en faire un mauvais usage. L'auteur l'a fait résulter de la débilité, et l'on se demande en vain ce que signifie cette débilité primitive dans des affections que l'on guérit mieux en affaiblissant les malades qu'en les excitant dans l'intention de les fortifier. L'irritation n'est point ici à sa véritable place; ce n'est point encore là la doctrine de l'irritation. Cullen d'ailleurs néglige beaucoup de maladies. Il admet, contre ses propres principes, des âcretés Immorales, et en revient presque toujours à la médication tonique. C'est à lui que l'on doit la thérapeutique stimulante dans les fièvres et dans presque toutes les affections chroniques où il voyait toujours le relâchement de l'estomac. Ce sont ses idées, consacrées par le système de son disciple Brown, qui ont prévalu jusqu'à ce jour dans les écoles européennes.

L'atonie qui reparaît ici sur la scène tire bien sa source première du laxum de Thémison , qui le faisait résider dans les vaisseaux; mais l'atonie désormais est présentée sous un autre aspect : déjà Stahl l'avait admise comme un relâchement de la fibre en général; Hoffmann l'avait placée plus souvent dans les nerfs que dans les vaisseaux ; Cullen vieut, et la voit dans toutes les espèces de tissus.

Ce n'est plus contre la stagnation des fluides que la nature réagit, comme dans le système de Boèrhaave; c'est contre le relâchement qui s'est changé en spasme. Du moinsles boërhaavistes laissaient subsister l'énergie dans leur organe de réaction : irrité par l'obstacle qui arrêtait le sang qu'il avait poussé, le cœur redoublait de vigueur, et l'impulsion qu'il donnait était si forte que l'inflammation et la fièvre en résultaient. Cette colère du cœur, substituée à la colère de l'archée, était à la vérité gratuite; mais du moins elle n'impliquait point contradiction. Il n'en est pas ainsi du système atonico-spasmodique de Cullen; l'atonie n'était pas seulement dans la peau et dans les extrémités vasculaires de la périphérie, elle était aussi dans l'estomac, et surtout dans le cerveau : trait choquant d'irréflexion dans une doctrine où le système nerveux était le principal organe de la vie et le moteur de toute réaction; car le cerveau étant conçu dans un état de débilité, on ne voit plus d'oii peut partir la réaction qui allume la fièvre pour vaincre le spasme et dissiper l'atonie. Si Cullen avait été animiste , on pourrait supposer qu'il avait donné ce rôle à l'âme; mais il ne parlait que de nature , de vie et de matière. Il faut donc que , dans son système, ce soit le principe vital, conçu comme chose différente de la matière, qui agisse sur elle et produise la réaction.

Gullen a pourtant rendu un éminent service à la médecine en mettant sur la voie de la véritable manière d'agir des médicaments. Il a fourni les moyens d'anéantirlesmédicationsspécifiquesdesnomsdemaladies , en enseignant que les médicaments n'agissent que sur la force nerveuse. Leur action première s'exerce, selon lui, sur l'estomac, et celui-ci, par ses nombreuses sympathies , réagit dynamiquement sur toutes les parties du corps et corrige la disposition auxmaladies. C'était dire que les médicaments n'agissent point directement ni spécifiquement sur les entités morbides. Tlest vrai que cet auteur ne se propose, le plus souvent, que de relever le ton de l'estomac; mais il n'a pas méconnu l'impression relâchante et dissolvante des émollients, et la réaction vitale qui rend les astringents et les narcotiques irritants. On devait, avec de pareilles données , arriver quelque jour à s'apercevoir que les moyens thérapeutiques, quels qu'ils soient, ne font que modifier les propriétés vitales, c'est-à-dire agir en augmentant ou en diminuant, suivant divers modes , l'excitation des organes d'où résultent de grands changements dans les fonctions et jusque dans la chimie des fluides et des solides. Cet auteur a donc fourni à la théorie de l'irritation des bases auxquelles les observations de ses successeurs devaient donner, par la suile, une plus grande solidité.

DE LIRRITA.TION. 87

Jacques Grégory, professeur à Edimbourg , et l'un des fondateurs de la nouvelle théorie nerveuse, prétend que tout est nerf dans l'économie : il explique les maladies par les sympathies, et doute que les calmants diminuent directement l'irritation; il est tenté de croire que leur action primitive est irritante. Cette idée, devenue une des principales dans le système de Brown, et jusqu'à Rasori, a servi de base à toutes les dissertations sur Fexcitement.

Samuel Musgrave, médecin de Londres, fut de la même école : tout, jusqu'aux hydropisies et aux maladies putrides, contagieuses, dépendait de l'affection du système nerveux , et les médicaments n'avaient d'action que sur ce système.

De La Roche (1) professa des principes à peu près semblables. Il établit, comme Grégory, une distinction entre la rapidité et l'intensité des phénomènes nerveux; la première augmente en raison de la diminution de la seconde. Il appelle stimulants les agents qui précipitent l'action nerveuse, et réserve le nom de toniques pour ceux qu'il croit propres à lui donner de l'intensité. Cette théorie a prospéré : on distingue encore aujourd'hui l'excitation de l'action tonique ; mais celle-ci n'est qu'une nuance

(1) Analyse des fonctions du système nerveux; Genève, 1779 , a vol. in-8°.

de l'excitation, qui, pour cela, ne cesse pas d'être essentiellement la même selon les médecins physiologistes.

D'après Albert Thaer, la fièvre n'est autre chose que l'excitement des nerfs des organes vitaux: d'où résulte accroissement de l'irritabilité du cœur et des artères. Il répète, après Baglivi , que la crudité, dans les fièvres , est la suite d'une contraction spasmodique et irrégulière, et que la cessation du spasme amène la coction. Ces expressions sont trop vagues; le siège du spasme est indéterminé. Ce spasme n'est point rapproché de l'inflammation; mais, en somme, on voit toujours que la doctrine de l'irritation tend à devenir le système prédominant. Stoll lui-même, malgré tout son humorisme, partage l'idée que la fièvre et l'inflammation sont dues à l'augmentation de l'irritabilité du cœur et des artères, et Selle n'hésite pas à placer la cause de la fièvre dans une disposition particulière du système nerveux, que l'on ne peut rapporter à autre chose qu'à l'irritation.

La théorie de Schaeffer, médecin de Ratisbonne, est bien plus rapprochée de celle que nous professons aujourd'hui en France, quoiqu'elle en diffère beaucoup sur un grand nombre de points des plus essentiels, comme on le verra par la suite. Selon lui, toutes les maladies dépendent de l'irritation contre

DE l'iKRITATION. 3q

nature du système nerveux; excitement, crudité, coction, tout cela n'est que nerveux. Les évacuations critiques ne jugent pas les maladies fébriles; elles ne sont que le signe du relâchement qu'amène la cessation du spasme. On remarque chez cet auteur une attention soutenue à donner plus aux nerfs affectés, irrités, qu'à de prétendues âcretés. Les médicaments agissent sur les nerfs de l'estomac ; ils mettent en jeu les sympathies, par le secours du grand nerf intercostal. Voilà sans doute de précieuses données pour fonder la théorie des maladies aiguës; mais on manque des rapprochements qui pouvaient les utiliser: l'auteur conclut de sa théorie à la nécessité des vomitifs, comme moyen d'ébranler fortement l'économie, de rompre le spasme, de hâter la coction, etc., etc. Recourir aux irritants pour vaincre l'irritation, sans avoir pour objet d'opérer une révulsion, ou une contre- irritation, c'est-à-dire de créer une seconde irritation, mais en leur supposant une vertu spécifique , directement anti-irritative, comme l'a fait depuis Rasori , c'était avoir une fausse idée de l'irritabilité des tissus; car l'idée juste est fondée sur la connaissance du mode d'action des fluides intérieurs et de tous les agents extérieurs sur ces mêmes tissus , et c'est cette juste notion qui constitue la véritable science du médecin. Nous trouvons dans Jean Gardiner une excellente

4o HISTOIRE

application de la doctrine toute nerveuse de cette époque. Il attribue le catarrhe au transport de l'irritation de la peau sur la surface interne des voies aériennes. Que peut-on dire de plus précis sur l'action sédative du froid? et pourquoi tous les autres points de théorie n'étaient-ils pas concordants avec celui-là?

Quelques classifîcateurs ont reproduit de nos jours un système que l'on trouve tout développé dans Vanden Heuvel. Cet auteur le fondait sur les différentes aberrations de la force vitale : les genres des maladies reposaient sur le désordre des fonctions générales, et les espèces sur celui des fonctions spéciales : on avait donc des maladies par l'excès d'irritabilité générale , et d'autres par excès de l'irritabilité locale , etc., etc. Le vice de cette méthode a déjà été démontré : on ne saurait abstraire les propriétés vitales des organes pour les faire présider à leurs affections. Il faut étudier la lésion de ces propriétés dans les organes malades, et non pas la lésion des organes dans les maladies de leurs propriétés ; car de telles maladies ne peuvent être que des chimères, et c'est un des éléments de l'ontologie médicale (1). Toutefois ces essais indiquent que

(1) Par ontologie médicale, nous entendons des êtres, entités ou essences factices, sortes de conceptions abstraites ou d'abstractions qui ne peuvent être réduites en faits appréciables par les

l'attention des médecins ne tend plus à se diriger sur des chimères, quoiqu'elle s'y dirige encore à leur insu, mais bien sur les phénomènes auxquels nous attachons l'idée de vie. Ces phénomènes étaient connus, pour la plupart; on ne pouvait plus les perdre de vue : il ne s'agissait donc que de trouver

sens, ou démontrables par L'induction; et comme c'est là le critérium , pures chimères , vains sons , auxquels cependant on prête , par le langage, toutes les propriétés des corps aussi bien que celles des abstractions de bon aloi, c'est-à-dire des abstractions réductibles en faits. — L'ontologie que nous reprochons aux médecins n'est donc pas précisément celle des philosophes; car celle-ci embrasse , à la vérité avec beaucoup de chimères, les corps concrets ou réels, et les concentre, parmi procédé de généralisation abstraite, enune chose unique qui porte le nom de ïetre, et sur lequel les philosophes sont exposés à divaguer comme les médecins divaguent sur le principe conservateur, la nature médicalrice, etc. En philosophie, la métaphysique est, en quelquesorte, opposée à l'ontologie, puisque celle-ci est censée embrasser tout le réel; en médecine, l'ontologie est une légion d'êtres ou d'entités factices qui ne contiennent jamais rien de réel. Nous l'aurions désignée parles mots de métaphysique médicale , si nous n'avions redouté les conséquences de ces mots à l'époque de la Restauration où parut la première édition de Y Examen des doctrines médicales. Au surplus, il suffit pour notre objet, qu'on sache que l'onlologie médicale se compose d'êtres faux, au lieu de se omposer d'êtres réels. Nous avons remarqué , depuis la traduction de ïOrganon de Hahnemann par M. Jonnson , publiée en i834 , que lo fondateur de l'homœopathie s'était servi avant nous des mots ontologie médicale pour désigner les entités factices ou fausses données pour des maladies.

l\1 HISTOIRE

la bonne méthode de les étudier; mais on était encore loin de la posséder.

Désormais l'âme intelligente de Stahl ne présidait plus aux maladies : la force vitale, la nature avait pris sa place, et d'animistes, les médecins étaient devenus solidistes. Selon Vacca Berlinghieri, professeur à Pise, on ne devait point s'attacher aux humeurs. Il fallait se borner à étudier les solides et les forces qui les animent. Point de putréfaction dans les humeurs en circulation; elle n'existe que hors des vaisseaux. La constitution atmosphérique n'altère les humeurs qu'en affectant les solides. Il admet un principe de réaction qui est la cause de tous les changemens salutaires ou nuisibles, et c'est sur ce principe , qui est la même chose que la force vitale, que le médecin doit agir par les médicaments ; car ils ne peuvent exercer leur action que sur ce principe. Les bases de cette théorie sont fort bon nés; mais les applications en étaient mauvaises. On se tenait encore dans de grandes généralités. On tendait, malgré soi, à l'abstraction du principe vital, et l'irritation n'était point étudiée dans chaque organe, et les rapports de leur irritabilité avec les divers agents n'étaient point connus.

Grimaud, professeur à l'école de Montpellier, fut au nombre des vitalistes, mais d'une manière qui mérite d'être remarquée. Il trouve une grande affinité entre les maladies nerveuses et les fie

DE LIRMTATIOIV\ 43

Il y voit le même principe cle réaction. Le froid et la chaleur de la fièvre sont également des affections des parties nerveuses. Mais les vices des humeurs ne sont point le résultat de ceux des solides; car le principe vital agit également sur les humeurs. Les humeurs ont donc aussi leurs maladies vitales, indépendantes des solides. Ce nouveau genre d'humorisme, déjà professé par Bordeu, a depuis toujours compté des partisans. Mais mettre le principe vital à planer sur les solides et sur les fluides dont il est séparé, c'est de l'ontologie; et voir des entités morbides toutes formées dans les fluides avant que les solides en souffrent, c'est de l'illusion et de la chimère. Une cause de maladie peut bien résider quelque temps dans les fluides , comme nous le verrons plus bas: mais la maladie proprement dite n'y réside pas. Enfin , faire agir les modificateurs curatifssur les fluides, indépendamment des solides, est une autre chimère qu'on ne peut étayer d'aucun fait. Quel que soit le rôle que l'on assigne au solide vivant, dans cette théorie, on ne peut jamais y voir rien qui la fasse confondre avec la doctrine de l'irritation.

Malgré tous les travaux des solidistes, on n'avait point encore porté l'unité dans les différents phénomènes du corps animal. La plupart des médecins ne pouvaient s'empêcher de séparer, avec Haller, la force nerveuse, de l'irritabilité qui n'appartenait

qu'au système musculaire, de sorte que l'irritation des nerfs ne ressemblait point à celle des muscles, et l'on n'avait aucune idée de l'irritation des tissus, que cet auteur avait doués de la force morte. On cherchait bien à établir cette unité si désirée, en disant que les nerfs sont la base de tous les tissus, et, qu'en définitive, tout se réduit à la substance nerveuse: mais une pareille hypothèse ne pouvait séduire les anatomistes , et se trouvait contredite par les observations des praticiens, qui ne pouvaient se résoudre à ne voir qu'une modification nerveuse dans l'influence des causes des maladies et dans l'action des médicaments. D'autre part le principe vital n'était pas assez matériel pour pouvoir être mis en rapport avec les agents extérieurs, et l'on ne pouvait se dissimuler qu'en cherchant à le modifier d'après les théories en crédit, on n'obtenait pas toujours les résultats que l'on s'était proposés.

Le malaise qui résultait de ces pénibles incertitudes tendait à ramener grand nombre de bons esprits à l'empirisme, lorsque le système de Brown, d'abord inconnu et méprisé, commença à se répandre et attira fortement l'attention de la plupart des médecins.

Brown avait été disciple de Cullen; il adopta, comme son maître, l'idée que la faiblesse préside à la plupart des maladies; mais il ne fit point du spasme une chose distincte : il n'y vit qu'une modi-

DE L'IRRITATION. Ift

fîcation de la débilité, et rejeta toute explication humorale. Brown emprunta également à Cullen l'idée de la non-spécificité des médicaments, et ne voulut reconnaître qu'une modification de la vie dans l'action qu'ils exercent sur les organes. 11 ne se servit point du mot principe vital, il ne s'exerça point à réduire les fonctions à des phénomènes purement nerveux; il ne saisit que deux idées, l'excitement ou son défaut, et rattacha ces idées à deux autres qui en devinrent l'équivalent, l'excès de force et le défaut de force. Jadis avait existé la théorie du strictum et du laxwn. Brown rattacha encore ces deux mots à sa théorie, de sorte que l'excès d'excitement et de force fut la même chose que l'excès de ton ou le strictum, tandis que le laxum se rattacha au défaut de force et d'excitement.

Brown posa d'abord en principe que la vie ne s'entretient que par l'excitation, et que vivre n'est autre chose qu'être excité. Jusqu'ici rien de mieux ; il est bien évident que tout ce qui nous fait vivre n'a pour effet perceptible aux sens de l'observateur que de ranimer les phénomènes auxquels nous attachons l'idée de vie , lorsqu'ils allaient diminuant et semblaient tendre à s'anéantir; mais, pour tirer parti de ce principe, il fallait étudier toutes les parties du corps en rapport avec les agents externes d'excitation, rechercher comment les organes s'excitent

46 Histoire

réciproquement les uns les autres, étudier attentivement les effets des excitants externes et internes dans chacun des tissus dont les organes sont composés. Or, c'est ce que Brown ne fit pas; car cette manière d'étudier l'excitation n'est autre chose que la doctrine française, qui porte le nom de doctrine, ou, si l'on veut, méthode physiologique. Voyons donc ce qu'il fit, et cherchons à découvrir la cause de ses erreurs.

Brown traita l'excitation d'une manière abstraite, c'est-à-dire, en la séparant des organes, et se jeta de prime abord dans l'ontologie; ensuite il appliqua aux organes eux-mêmes ce qu'il avait rêvé sur l'excitabilité. Il soutint que l'excitabilité, considérée d'une manière générale, comme une modification de la vie, se consume et s'épuise par l'action des excitants ou par l'excitement, et s'accumule par le repos, c'est-à-dire par le défaut d'excitement. De ce principe, il déduisit une foule de conséquences, dont il y en a très peu de justes. Ainsi, d'après son système, un excitement modéré entretient l'équilibre des forces ; ce que personne ne peut contester : un excitement plus grand produit un surcroît de vigueur, source de toutes les maladies qu'il appelle sthéniques ou par excès de force; un excitement encore plus énergique épuise l'excitabilité et fait naître la faiblesse ou asthénie indirecte.

Mais il est une autre espèce de faiblesse, qu'il nomme directe; elle est constamment le produit du défaut d'excitement : et plus elle augmente , plus plus l'excitabilité devient extrême. Brown alla jusqu'à dresser une double échelle, représentant, d'une part tous les degrés de l'augmentation de l'excitement, par l'action des stimulants, jusqu'au plus élevé , qui se transforme en faiblesse ou asthénie indirecte; et de l'autre, tous les degrés d'augmentation de l'excitabilité , par le défaut des stimulants , dont le résultat est l'asthénie directe, jusqu'à l'extrême faiblesse, qui se termine par la mort. On sent combien une théorie qui place le plus haut degré de l'excitabilité dans le moment où cette propriété va s'éteindre pour jamais, est fausse et ridicule; mais ce n'est encore là que son moindre défaut; le principal est qu'elle conduisait les browniens à une pratique extrêmement meurtrière. La fausse supposition que la force vitale diminue constamment par un haut degré d'excitement , pour donner lieu à la faiblesse indirecte, amenait Brown à traiter par les excitants toutes les maladies inflammatoires qui produisent l'accablement et l'impuissance du mouvement musculaire. L'idée, non moins erronée, que, toutes les fois que les excitants ont agi en moindre quantité qu'à l'ordinaire sur l'économie, l'excitabilité est

accumulée, et qu'il faut la consommer par des excitants, l'obligeait d'administrer ce genre de modificateurs à toutes les personnes affectées de maladies chroniques : en effet, Brown plaçait tous les excitants sur la même ligne; les aliments, les fluides contenus dans les vaisseaux, en faisaient la partie principale; d'où résultait clairement que, puisque ces personnes étaient plus maigres que dans l'état de santé , elles n'avaient pas assez été excitées, et que par conséquent rien n'était plus urgent que de les soumettre à l'excitation. Cependant on sait aujourd'hui, depuis la doctrine physiologique, que la plupart des maladies de longue durée sont des inflammations qui ont été produites et entretenues par les excitants, et qu'elles ne peuvent guérir, à quelques exceptions près qui confirment la règle , ainsi qu'on le verra, que par l'emploi soutenu des agents d'une propriété touta-fait contraire.

Si Brown avait étudié l'excitation dans les organes, au lieu de la considérer d'une manière abstraite, il aurait évité toutes ces erreurs ; il aurait reconnu que les personnes dont le régime est trop excitant, au lieu de devenir moins irritables, comme il le prétend, le deviennent davantage, et finissent par ne pouvoir plus supporter aucuneexcitation.il aurait compris que l'excitabilité peut être fort augmentée dans

certains organes, lorsqu'elle est diminuée clans quelques autres ; par exemple, dans le cas suivant : lorsque les personnes qui ont abusé des boissons alcooliques tombent dans la stupeur avec une fièvre violente, elles sont fort excitables dans la surface interne des organes digestifs, quoiqu'elles le soient très peu dans les appareils sensitifs externes. Convaincu de cette importante vérité , il n'aurait pas conseillé de traiter la plupart des maladies aiguës par le vin, le quinquina et autres stimulants analogues, et l'humanité n'aurait pas eu tant à gémir des progrès étonnants que son système n'a cessé défaire jusqu'à nos jours.

Si Brown avait bien observé les personnes affaiblies et émaciées par les maladies de langueur, il aurait pu s'assurer que, dans la plupart des cas, leur maigreur provient de ce qu'elles étaient trop excitables, pour avoir été trop excitées, et non pas pour ne l'avoir pas été suffisamment, et que, par conséquent, ce n'est point en les soumettant à une nouvelle excitation que l'on peut espérer de diminuer leur excitabilité. S'il eût fait cette remarque , on ne verrait pas encore de nos jours plusieurs médecins traiter par les stimulants des malades atteints d'inflammations chroniques, et hâter, par ce moyen , la désorganisation de leurs viscères.

Les spéculations abstraites de cet auteur sur t. i. 4

ÔO HISTOIRE

l'excitabilité ne lui ont point révélé les lois de ce phénomène : il n'a point vu que lorsque des malades déjà trop excités dans les maladies aiguës, guérissent sous l'influence des médicaments excitants^ cela dépend de ce qu'il s'est opéré une révulsion , c'est-àdire un déplacement de l'excitation qui abandonne les organes essentiels à la vie , pour se porter sur les tissus d'un ordre secondaire qui souvent sont sacrifiés à la conservation delindividu;il ne s'est point aperçu que ces crises heureuses sont rares à tel point que, dans l'immense majorité des cas, le traitement excitant achève la destruction des principaux organes, occasionne la mort ou produit des maladies de langueur presque toujours incurables.

Mais Brown n'était point praticien, il n'était point anatomiste , et d'ailleurs, de son temps, on ne connaissait pas assez le degré de vitalité de chacun de nos tissus , pour qu'il fût possible d'y bien observer le phénomène de l'excitabilité , et de prendre une juste idée de la manière dont ils se transmettent réciproquement l'excitation. Il fallait une anatomie analytique, et aucune nation ne possédait encore un Chaussier, un Bichat.

Telle est la substance du fameux système de Brown; il ne fut pas adopté rigoureusement dans toutes les écoles : les unes le modifièrent sans en changer les bases ; les autres l'amalgamèrent avec

DE L'IRRITATION. 5l

les théories humorales; c'est-à-dire que tantôt le traitement s'adressait aux humeurs peccantes , et tantôt à l'excès ou au défaut de force; d'autres adoptèrent une sorte d'empirisme dont lebrownisme leur fournit les indications curatives. Chaque maladie était considérée, non pas comme l'affection de tel ou tel organe, mais comme un groupe de symptômes portant telle ou telle dénomination , et exigeant nécessairement les débilitants et les fortifiants. Lors donc que Ton rencontrait un malade , on comptait les symptômes , sans s'informer de quel organe ils dépendaient. Cela fait, on donnait à l'ensemble de ces symptômes le nom de la maladie avec laquelle on trouvait qu'il avait le plus de rapports. La dénomination était tirée des anciens auteurs; mais quant au traitement, on en puisait les bases dans le système du médecin écossais. Si la maladie appartenait aux affections sthéniques de Brown, on la traitait par les débilitants : si elle se rapportait aux asthéniques du même auteur, les stimulants étaient préférés, et notez que ces derniers cas étaient incomparablement les plus nombreux.

Toutefois on n'était pas constamment fidèle à cette méthode, car il n'y avait de base fixe dans aucun de ces systèmes : par exemple, parmi les maladies fébriles, les unes étaient dénommées, d'après l'organe affecté , pneumonies , péritonites, hépatites;

les autres, d'après l'état des forces du sujet, fièvres adynamiques, sthéniques, asthéniques ; quelques unes, d'après l'humeur qui s'écoulait des parties malades, catarrhes, fièvres muqueuses, fièvres bilieuses; plusieurs, d'après le danger, fièvres pernicieuses; certaines, d'après la surprise ou la terreur qu'elles inspiraient aux médecins, fièvres malignes, fièvres irrégulières ou ataxiques; d'autres, d'après certains accidents prédominants, fièvres syncopales, aîgides, nerveuses, etc.. Même confusion par rapport aux affections chroniques : on avait des dyspepsies, maladies qualifiées d'après la difficulté de la digestion , des hypocondries qui tiraient leur nom de certaines sensations rapportées à la région des hypocondres , des obstructions dont la cause était mal appréciée, des dartres, des scrofules, dont les rapports avec l'état des viscères n'étaient point compris, etc. S'agissait-il du traitement, tantôt on voulait fondre des engorgements sans penser à l'excitation que produisent les prétendus fondants; d'autres fois on se proposait de porter à la peau sans songer que les médicaments sudorifiques devaient, avant de faire suer , exciter plus ou moins les voies gastriques; dans plusieurs cas on prétendait attaquer un virus par des moyens qui se bornaient à détériorer l'estomac; le plus souvent on avait pour principal but de relever les forces et d'augmenter la nutrition,

et Ton ne s'apercevait pas qu'on ne communiquait aux malades qu'une vigueur factice, un embonpoint trompeur , qui cachait l'altération des principaux organes, et ne servait qu'à rendre leur destruction plus certaine. En un mot, l'irritabilité des organes était entièrement méconnue, et l'on adressait les remèdes à de vaines dénominations, sans que jamais les fautes que Ton commettait pussent servir à en éviter de nouvelles.

Cette dégoûtante confusion éloignait de la médecine tous les bons esprits, ou les jetait dans l'empirisme. Mais qu'espérer de l'empirisme lorsque l'idée de maladie était si peu déterminée? L'empirisme consiste à trouver un remède approprié à la maladie, sans se mettre en peine d'expliquer celte dernière , ni la manière dont elle est modifiée par le remède. Mais quelle idée fallait-il se faire d'une maladie à cette époque de la médecine ? Si l'on ne voulait point d'explication, la maladie ne pouvait être qu'un groupe de symptômes , ou bien un seul symptôme, comme l'inappétence ; mais tantôt l'inappétence se guérit avec de l'eau, tantôt avec du vin; quelquefois en se purgeant ou en jeûnant ; d'autres fois en mangeant des aliments plus copieux ou plus excitants qu'à l'ordinaire, etc. Que faire donc? quel parti prendre? Si l'on ne veut pas raisonner, ou faire de la théorie pour découvrir auquel

de ces moyens il faut s'adresser, il ne restera qu'à les essayer successivement les uns et les autres ; et si par malheur on tombe d'abord sur celui qui ne convient pas, il exaspérera le mal, et le rendra peut-être incurable. Ce que je dis ici du défaut d'appétit est applicable à la majeure partie des autres maladies; de sorte que les médecins ne pouvaient pas adopter exclusivement la méthode empirique : ils se partageaient en deux grandes classes; les uns, crédules et superficiels, s'abandonnant à une théorie, surtout à celle que la mode accréditait dans leur pays, ou qu'un professeur éloquent faisait valoir du haut d'une chaire d'université; les autres, difficiles à convaincre par la sévérité de leur juge-* ment ou la vacillation naturelle de leur esprit, se jetant dans l'empirisme ou dans l'éclectisme le plus dangereux , et gémissant , aux yeux des savants , de 'incertitude et de l'impuissance de l'art de guérir. A force de chercher, et de vouloir tout apprendre sur l'homme physique, on semblait être arrivé à douter de tout.

Il est facile de voir, d'après cet aperçu, que la médecine n'était point une science, et que l'excitation , dont on avait eu tant de peine à se faire une idée, n'était pas encore devenue la base d'un système régulier applicable à la santé aussi bien qu'à la maladie. Il n'y avait pourtant pas d'autre moyen de

parvenir à fonder une véritable science, et chacun le sentira lorsque nous aurons exposé les dogmes principaux de la doctrine physiologique.