DE L1RR1TATION

des contre les causes morbifiques. Il attribua aussi l'action des médicaments à une impression désagréable faite sur l'estomac, c'est-à-dire à une espèce d'irritation. Cependant l'humorisme était encore la théorie prédominante : on ne fonda point alors de système sur l'irritabilité de ce qu'on appelait la fibre animale. On était même loin de la soupçonner quoiqu'on aperçût le phénomène dans quelques fonctions.

Les alchimistes, les fondeurs de métaux, ne s'occupèrent pendant long-temps qu'à inventer des spécifiques ou des panacées pour le traitement des maladies. Paracelse, leur coryphée, imagina une espèce d'âme attachée aux organes et résidant dans l'estomac ; il la qualifia du nom d'archée et la chargea de présider aux fonctions; mais il ne lui donna point pour ministre l'irritation, et l'irritabilité ne joue aucun rôle dans son ridicule galimatias. C'est pourtant à l'un des sectateurs de la chémiâtrie qu'il faut rapporter les premières notions clairement exprimées sur l'irritation. Van Helmont admit l'archée de Paracelse, et la fit également résider dans l'estomac. Ce médecin fut le premier qui donna une juste idée de la cause locale de l'inflammation. Il l'attribuait à la colère de l'archée, qui, offensée par la présence des causes morbides, envoie dans les parties un ferment qu'elle a toujours à sa disposi-

tion. C'est ce ferment qui irrite les tissus, quiappelle le sang et devient ainsi la cause prochaine de l'inflammation. L'auteur se servait de l'exemple d'une épine enfoncée dans une partie sensible, afin de donner une idée du mécanisme producteur de l'inflammation. Il attribue à l'inflammation quelques maladies qui jusqu'alors étaient restées étrangères à ce phénomène ; telle est la dysenterie, qu'il plaça le premier au rang des phlegmasies, assurant qu'elle ne diffère de la pleurésie que par le siège qu'elle occupe. Son idée sur le mode de développement de l'inflammation produisit le fameux article aiguillon de lEncyclopédie, qui est devenu la principale base des travaux modernes sur la vitalité propre à chacun de nos organes.

Toutefois cette idée n'eut pas tout le succès qu'on pourrait s'imaginer; car du système de Descartes naquirent la physiologie chimique de Sylvius, l'école mécanico-mathématique et l'animisme de Stahl , qui détournèrent pour quelque temps les médecins de la théorie naissante de l'irritation. Il est vrai que Yan Helmont ne plaçait ce phénomène qu'en seconde ligne , que ses semences et son ferment rappelaient trop les théories humorales, et que son archée tendait manifestement à placer l'âme à la tête de tous les phénomènes physiologiques. Cet auteur peut donc être considéré comme le principal

de l'irritation. i3

fondateur du spiritualisme médical, mais son irritation est trop séparée de la matière pour pouvoir servir de base à une théorie raisonnable fondée sur l'irritabilité des tissus vivants.

Sylvius de Le Boé se servît , à la vérité , du mot irritation pour donner une idée de l'action des humeurs acres, qu'il faisait résulter des fermentations, précipitations, distillations } dont le corps humain était le siège continuel ; mais pour émousser ces acres il employait des moyens nuisibles , tous plus ou moins irritants. Ainsi sa théorie ne repose point sur l'irritabilité considérée comme propriété fondamentale du corps et mobile des phénomènes vitaux; l'irritation ne fut pour lui qu'un accessoire, le plus souvent mal appliqué. On doit en dire autant de ceux de ses sectateurs qui , de même que Floyer, multiplièrent lesâcretés et leur cherchèrent partout des spécifiques parmi les incrassants, constamment associés à des médicaments irritants.

Dans le système de Borelli , l'un des fondateurs de l'école mécanique, l'irritation joue un rôle important : c'est par son moyen que le fluide nerveux, innervé dans les muscles par l'action du cerveau , détermine la contraction. L'irritation figure aussi dans la production des maladies, puisque le fluide nerveux , devenu acre par le vice de Faction sécrétoire des glandes, quoique le sung ne partage pas

î4 HISTOIRE

cet état, excite la fièvre en irritant le cœur. Mais c'est à peu près à cela que se réduisaient alors les explications fondées sur l'irritabilité; car d'ailleurs l'évaluation des forces du cœur, des fibres de l'estomac; les dissertations sur les efforts de trituration, sur la vitesse du sang, sur le choc que les molécules font éprouver aux parois des vaisseaux, sur l'influence que les angles , les courbures, exercent sur le cours des fluides, et autres recherches de pareille nature, auxquelles on procédait toujours par le secours du calcul , absorbaient toute l'attention des médecins, et la détournaient du phénomène principal. C'était l'élasticité considérée d'une manière mécanique qui était la propriété fondamentale du corps vivant , et non pas l'irritabilité : ce mot était plutôt employé métaphoriquement , et pour faire image, qu'au sens littéral, pour donner l'idée du principe d'action. C'est pour cette raison que toutes les explications de cette école étaient tirées de la mécanique ; aussi faut-il remarquer que la plupart des médecins qui la composaient étaient empiriques en pathologie et n'appliquaient le calcul et les données puisées dans la mécanique qu'à l'élude de la physiologie. De là sans doute l'opinion qui règne encore aujourd'hui parmi certains praticiens, que cette dernière science ne peut rendre aucun service à la médecine pratique.

i>E l'irritation. î 5

Cependant quelques médecins, pénétrés de l'insuffisance des évaluations mécanico-mathématiques pour expliquer les mouvements du sang , les congestions, les troubles des organes sécréteurs, eurent recours à l'irritation par laquelle le sang est attiré dans les parties, indépendamment de la force impulsive du cœur; et cette irritation était pour eux un phénomène vital qu'ils ne subordonnaient plus à des ferments analogues à ceux de Van Helmont. Toutefois, malgré ces éclairs de raison et de physiologie vitale, l'irritation n'était encore qu'un phénomène accessoire, un phénomène non encore assez adhérent à la fibre animale pour qu'on se trouvât forcé de le mettre en action dans tous les phénomènes physiologiques et pathologiques. C'est pour cela que les auteurs qui n'étaient pas mécaniciens en physiologie étaient toujours humoristes ou empiriques, quand il s'agissait des causes et du traitement des maladies.

Stahl niait formellement que les parties fussent mises en jeu par les stimulants , et qu'elles se contractassent d'elles-mêmes sous leur influence. C'était nier le point fondamental de la doctrine de l'irritation. Il ne reconnaissait d'autre puissance active, capable de produire des mouvements, que l'âme dont il avait emprunté Viciée à Van Helmont. C'était l'âme qui percevait les impressions , mais elle

se servait de la tonicité comme du seul agent capable de produire les mouvements. Quoique l'idée de faire agir les modificateurs immédiatement sur une substance immatérielle , sans tenir compte de l'impression faite sur la matière vivante, et de ne faire intervenir celle-ci que pour effectuer la réaction de l'être spirituel, paraisse étrange et contradictoire, cependant si l'on étudie le système de ce médecin, on reconnaît qu'il doit être favorable aux progrès de la théorie de l'irritation. En effet, il suffisait de placer ce phénomène entre les corps impressionnants et l'âme , comme il l'avait placé sous le nom de tonicité , entre l'action de l'âme et les mouvements , pour s'apercevoir que l'irritation préside également aux phénomènes de la santé et à ceux des maladies. Mais on ne connaissait pas assez la propriété des différents tissus qui composent nos organes et nos appareils, pour arriver promptement à ce résultat. Cependant on employait le mot irritation pour donner une idée de la manière dont l'âme est affectée par les modificateurs : c'est l'âme, selon les disciples de Stahl , qui est irritée par la lumière qui frappe la rétine, et c'est elle qui détermine l'occlusion des paupières, la contraction de l'iris. L'un disait que l'âme s'irritait par l'impression des matières acres qui affectent les nerfs (non qui irritent les nerfs), et qu'elle excite la fièvre;

DE L IRRITATION. i 7

un autre, Robert Whytt, reconnaissait trois espèces de mouvements musculaires, l'un naturel, l'autre produit par l'influence nerveuse et volontaire , le troisième involontaire et déterminé par l'irritation immédiate. Mais l'âme ne cessait jamais d'être en scène : on la considérait toujours comme la cause des mouvements ; et , pour expliquer ceux qui se passent dans la fibre musculaire séparée du corps, on soutenait que l'âme était divisible, et que sa présence dans chaque portion d'un cœur divisé était la cause des contractions qu'on y remarquait. On employait le même raisonnement pour expliquer la répétition des contractions d'un cœur arraché à un animal vivant, lorsqu'on cessait de le piquer. On ne voyait pas de milieu entre le mécanisme et l'animisme : si ce n'était pas mécaniquement que le cœur se mouvait , ce devait être par l'influence de l'âme. On ne tenait aucun compte de l'irritabilité inhérente à tout tissu vivant. Même explication pour les irritations portées immédiatement sur les nerfs, et plus ou moins prolongées après la soustraction des modificateurs. Ce n'était donc point encore là la véritable théorie de l'irritation. D'autres cependant prétendaient que la volonté agit toujours comme un irritant sur les parties : c'était un pas de plus vers la vérité, mais le système n'était point généralisé. Il ne pouvait pas l'être tant que l'irritat. 1. 2

bilité était séparée du tissu vivant, tant que la tonicité, substituée à l'élasticité des mécaniciens, était la principale propriété de ces tissus, et que l'irritation, être abstrait dans le système de l'auteur, était mise en action au lieu de l'irritabilité de la matière animale.

Sauvage était mécanicien en pbysiologie et empirique en pathologie : il soumettait tous les phénomènes mécaniques du corps vivant à l'âme , et étudiait les maladies par groupes de symptômes, comme l'atteste sa Nosologie méthodique. 11 n'eut point une idée juste de l'irritation.

L'âme raisonnable de Stahl fut ensuite remplacée par un principe vital. Mais il n'y eut d'abord que le mot de changé. C'est ainsi que Casimir Medicus soutient que la matière par elle-même est incapable de tout mouvement, et que l'irritation des tissus, dont on était déjà forcé de convenir, n'explique rien sans 1 intermédiaire de ce principe primordial. Un autre auteur rajeunit l'âme matérielle des anciens, et lui donna les mêmes fonctions qu'à l'âme raisonnable de Stahl. Chaque partie fut douée d'un sentiment et d'une imagination propres, qui étaient sous la dépendance de cette âme matérielle générale. On ne voit pas de terme nécessaire à la création de toutes les entités interposées entre l'âme immatérielle et la matière des organes. Cet arbitraire ne