S SOLUTION

à toute observation sensitive? Il y a, clans cette objection, je ne sais quel jeu de mots qui vous trompe, je ne sais quelle énigme ontologique qu'il serait important de deviner. Voire opiniâtreté ne viendraitelle pas de ce que vous personnifiez le moi? Je crois que m'y voilà. Vous dites en vous-mêmes : un homme n'observe que parce qu'il est muni de tout ce qu'il doit avoir pour observer; un moi, qui est dans un homme, doit se trouver dans le même cas. «C'est dans ce sens que vous nous dites qu'un moi est une chose simple, une unité qui suffit à toutes les diversités des sensations provenant de l'intérieur comme de l'extérieur, et que puisque la matière est toujours divisible, un moi ne saurait être de la matière...» Arrêtez, messieurs; prenez garde qu'un moi n'est pas une Minerve apparaissant tout-à-coup armée de pied en cap ; souvenez-vous de ce qui vient d'être prouvé, c'est-à-dire que le mot moi ne peut désigner autre chose qu'un phénomène qui se manifeste dans des conditions données; conditions qui consistent, i° dans l'existence d'un cerveau parfait, bien développé, et dans l'état de veille; -2° dans le fait de plusieurs stimulations d'origine intérieure d'abord, et ensuite d'origine extérieure, qui sont parvenues à ce cerveau. Ce n'est qu'à la faveur de ces conditions qu'un moi existe, et un moi ne peut être comparé qu'à lui-même. Cessez donc de le juger d'après éà

DE LA. QLESTIOK. Ô9

fausses comparaisons, et prenez-en désormais une autre idée.

Votre opiniâtreté pourrait avoir encore une autre cause : importunés d'un coté par le témoignage de vos sens, qui vous disent que le moi disparaît aussitôt que le cerveau a été séparé du tronc, et vous pressent de conclure que le moi dépend du cerveau; fatigués d'un autre coté par des efforts inutiles pour expliquer comment un cerveau peut être le siège d'un moi , sans qu'un moi soit un phénomène de l'action cérébrale, vous prenez le parti de consulter votre conscience sur la nature de ce moi, c'est-àdire d'elle-même. Celle-ci, qui est étrangère aux idées de durée, de destruction, de reproduction, vous tient un langage à sa portée. Elle n'est qu'une sensation inséparable de l'existence; elle vous répond qu'un moi est une existence indépendante de tout accident. La voilà donc en contradiction avec vos sens, et vous vous trouvez, vous, dans l'impossibilité d'exprimer le moi (i). La doctrine des sensations est vieille : quelques philosophes du nord, qui ne l'on! jamais comprise, l'ont discrédilée à vos yeux pour élahlir la conscience sur ses débris. La conscience est nouvelle sous le rapport de son rôle scientifique. Elle est à la mode ; elle vous inspire un

(1) C'est après avoir lu ce passage que les psycho-Iogisles ont Ohé écrire que je n'avais pas délruil la simplicité du moi ''î 858 .

6o SOLUTION

sentiment d'orgueil qui vous est cher, el que les sens vous enlèveraient en détruisant les illusions de votre sensation intérieure. Tout cela vous décide , et vous prenez le parti de dire : « Puisque notre » conscience répugne à croire qu'elle dépend d'un «cerveau; puisque les sens, qui ont l'air de nous » affirmer le contraire, ne peuvent nous l'expliquer, » nous concluons que cela ne saurait être, et qu'elle » est antérieure au cerveau. »

Ah ! vous niez le fait parce que vous ne pouvez l'expliquer! Songez un peu où cela peut vous conduire. Je n'ai pas besoin d'insister sur les conséquences qui en résulteraient.

Je fais un autre raisonnement. Ayant prouvé qu'on observe avec un cerveau en relation avec les différentes espèces de sens, et qu'il n'y a plus de difficulté que sur le comment la chose est possible, je réduis votre objection à cette possibilité , et je dis : Si nous n'avions pas la possibilité de nous observer, nous ne chercherions pas à nous observer; ce qui exprime une vérité triviale, également applicable au fait d'observation tel que les sens nous le font connaître. La voici : Si la faculté d observer les autres et nous-mêmes ne s' était pas formée en nous par le développement de notre cerveau et V exercice de nos sens , nous ne chercherions vas à nous observer et à observer les autres

DE LA QUESTION'. til

corps de la nature ; ce qui , en définitive^ se réduit à dire: Nous observons parce que nous pouvons observer.

Vous voyez que votre objection n'en est pas une; mais puisqu'il ne s'agit plus que de l'impossibilité d'expliquer le pourquoi ou la faculté de l'observation dans la substance nerveuse de l'encéphale, il doit résulter encore de ce qui vient d'être dit que , quand vous vous flattez que l'anatomiste, le physiologiste, le naturaliste, vous font une concession, en admettant des faits que les sens ne peuvent leur expliquer, c'est comme si vous disiez qu'ils sont d'accord avec vous en ce point qu'ils ne savent pas plus que vous comment ou pourquoi 1 homme sent, a des idées et veut. Mais, sur ce, vous leur témoignez quelque pitié, et vous ajoutez : « "Nous allons vous » l'apprendre. C'est parce que l'homme a , pour » l'exécution de ces phénomènes, quelque chose qui » diffère de sa substance nerveuse, de celle de tous » les animaux, et de tout ce qui peut frapper nos » sens dans cet univers; quelque chose, en un mot, » dont personne ne peut se faire une autre idée que » celle de ne point ressembler aux choses dont on » peut avoir 1 idée. »

Nous arrivons donc enfin, non sans beaucoup d'entraves, à la dernière question. Les psychologistes disent qu'ils perçoivent . et qu'ils ont des idées

9fi SOLÎTIOX

et de la volonté, précisément parce qu'ils ont pour tout cela ce que n'ont pas les animaux , qui, comme eux, perçoivent, ont des idées et de la volonté. Cette assertion équivaut à celle-ci, que leurs perceptions, leurs idées, leur volonté, sont d'une autre nature que celles des animaux. Nous avons remarqué la mémoire et la volonté chez le chien, le loup, le renard, le chat, et nous les avons vus agir contre les impressions sensilives actuelles; ce qui implique une perception intérieure ou une conscience; d'une autre part, nous avons vu l'homme dans un âge et dans un état d'organisation imparfaite, où il ne jouit pas de ce degré de perception et di3 volonté, et où par conséquent ses idées ne sont pas aussi distinctes, aussi complètement idées que celles de ces animaux. Or, puisque les psychologistes refusent d'attribuer ces différences à (elles de l'état actuel de la matière nerveuse de ces différents êtres vivants , qu'ils nous disent donc ta quoi cela peut tenir? N'y a-t-il pas contradiction à attribuer les mêmes phénomènes, chez ranimai, à la substance nerveuse, chez 1 homme, à autre ebose que la substance nerveuse; à convenir qu'elle en est le premier mobile chez l'un, et à prétendre qu'elle n'en est que l'instrument secondaire chez l'autre? Soyons de bonne foi : quelle raison les psychologistes peuvent- ils avoir de donner à l'homme un principe de plus

df ï. v orrsnoN.

qu'aux animaux? Ils ne peuvent en avoir d'autre, si ce n'est que l'homme a des facultés intellectuelles de plus que les animaux ; car il est assez prouvé que les organes qui les exécutent sont les mêmes; seulement ceux de l'homme en exécutent davantage. A merveille; mais, quand l'animal en exécute plus que l'homme , comme on le voit en comparant un chien adulte avec un enfant nouveau-né, oîi est la preuve du principe étranger à la matière nerveuse? Que les psychologistes s'arrangent ? il faut bien le placer quelque part , et ils ne peuvent ni le mettre en route pour venir, ni le cacher dans la substance cérébrale et l'y laisser inactif, comme ils ont coutume de le faire, sans avancer des hypothèses.

Les physiologistes au contraire n'en font point, quand, partant des faits bien constatés, que la sensation, la pensée, la volonté, se développent avec la substance cérébrale, diminuent ou augmentent avec l'action de cette substance , disparaissent pour jamais avec elle, en un mot se lient à cette substance comme un effet à sa cause dans toutes les circonstances ou il est possible d'observer l'animal doué d'un appareil nerveux , ils en concluent que ces facultés sont des résultats de l'action de cette substance.

Il est vrai que les physiologistes ont puisé les faits d'après lesquels ils raisonnent dans le témoignage