SOLUTION

de leurs sens, mais du moins ils n'en ont point tiré de conclusions forcées et contradictoires; tandis que les psychologistes , qui ont aussi puisé leurs arguments d'opposition dans leurs perceptions sensitives, comme je l'ai surabondamment prouvé, en ont tiré des inductions qui sont bien loin d'en découler, si l'on procède selon les règles de la saine logique. C'est ce qu'il faut définitivement leur démontrer. Pour cela, je vais concentrer leurs arguments, qui sont précisément ceux par lesquels ils prétendent prouver qu'attribuer la pensée à l'appareil nerveux, est une hypothèse beaucoup moins probable que celle de l'attribuer à un principe différent de celui qui produit le même phénomène chez les animaux.

ire objection. Attribuer à un appareil organique la faculté de produire la pensée, etc., c'est lui attribuer ce que nous ne découvrons pas en lui. Nous voyons bien une dépendance entre l'appareil et les phénomènes; mais comme les résultats de l'action de l'appareil seraient les mêmes dans la supposition qu'il ne fût qu'un instrument, nulle raison de préférer une hypothèse à l'autre.

hép. (ci) Nous découvrons très bien dans l'appareil la faculté de produire la pensée, etc. : ce que nous ne découvrons pas, c'est la manière dont il la produit. ( Cette proposition a été démontrée plus haut, )

(b) La dépendance entre l'appareil et les phénomènes ne saurait s'expliquer avec l'hypothèse d'une cause intelligente non nerveuse, parce que le modèle de cette cause n'existe nulle part, et qu'il n'est pas possible d'admettre que ce qui n'est pas corps puisse exercer de l'action sur ce qui est corps ; le négatif ne pouvant jamais agir sur le positif.

2e object. L'observation n'y montre que des particules matérielles arrangées de certaines manières; or, chaque molécule ne pouvant produire seule les phénomènes, les physiologistes eux-mêmes ne comprennent pas comment leur ensemble pourrait les produire; ils le supposent donc : donc le mot organe n'explique pas plus qu'un mot qui sonnerait d'une tout autre manière.

Rêp. Il a été prouvé que la matière nerveuse, dans un certain état, produit, par son action, tous les phénomènes intellectuels chez les animaux aussi bien que chez l'homme : c'est ce dont il s'agit, et non pas de savoir pourquoi ni comment; l'hypothèse commencerait aussitôt que l'on poserait le comment ; les physiologistes n'en posent pas, les psychologistes seuls en imaginent.

3e object. Dans les machines, nous avons des exemples d'organes mis en action par des intelligences. Nous n'avons rien d'équivalent dans la supposition d'organes principes des facultés intellect. îr. 5