THÉORIES ADMISES

lent imposer au système nerveux ; 5° si l'explication des physiologistes sur la cause appréciable des phénomènes intellectuels est une hypothèse équivalente à celle du principe des psychologistes, et nous montrerons en même temps les rapports qui lient les fonctions intérieures à celles de relation; 6° à quoi se réduisent , en dernière analyse, toutes les objections faites contre le rôle de l'appareil nerveux dans la production des phénomènes intellectuels ; 70 du rôle que joue la raison dans la doctrine des psychologistes; 8° ce qu'il faut penser des métaphysiciens qui se disent rationalistes, théologiens, illuminés, mystiques.

SECTION PREMIÈRE

Comment l'homme s'abstrait de lui-même. — Fondements de la doctrine des psychologistes.

C'est en cherchant à satisfaire ses premiers besoins que l'homme débute dans la carrière de l'observation : les remarques qu'il fait ne lui servent d'abord qu'à cela. Bientôt l'observation des corps qu'il est obligé d'explorer devient elle-même un plaisir qui le distrait souvent et lui fait oublier l'objet de ses recherches ; enfin ce nouveau plaisir prend sur lui un tel empire, qu'il oublie tout-à-fait l'objet primitif, et s'imagine qu'il n'est au monde

que pour contempler la nature et pour s'observer lui-même , ce qui devient pour lui la plus noble et la plus essentielle des occupations. Il va plus loin : il se partage en deux entités, dont l'une, qu'il confesse être commune à lui et aux animaux, est l'objet de son mépris; tandis que l'autre, qui n'a rien de commun avec le sang, la cbair, et même le système nerveux, commande à la première et constitue l'homme par excellence. Voici comme il procède pour arriver à ces assertions ontologiques.

Il prend tous les phénomènes de l'innervation intellectuelle , plus ou moins entremêlée de l'instinctive , il les désigne par un mot , et ce mot devient pour lui le mobile de ces phénomènes euxmêmes. Evidemment il est conduit à cette distinction trompeuse par l'ignorance de la manière dont ces phénomènes sont produits; c'est ce que nous avons un grand intérêt à approfondir, tant pour déterminer au juste les fonctions du système nerveux, que pour faire bien comprendre la théorie de la folie, dont nous nous occuperons dans la seconde partie de cet ouvrage.

Jugeant de lui par des corps d'un ordre moins relevé, et par les circonstances dans lesquelles il les voit placés, l'homme s'imagine que ses phénomènes intellectuels sont dirigés par un être intelligent placé dans l'intérieur de son cerveau , comme les

accords d'un jeu d'orgue le sont par un musicien soustrait aux regards des spectateurs. H ne voit pas qu'il n'y a nulle parité entre un joueur d'instrument, qui est un homme, et la cause des phénomènes intellectuels qui se manifestent chez ce même homme. Il persiste; il fait une science de l'observation de ces phénomènes, et la nomme métaphysique, (y oy, t. I, p. 539, Formation de la métaphysique?)

Cependant l'anatomiste arrive , armé de son scalpel : il dissèque l'homme mort ; il expérimente sur l'animal vivant; il le compare avec l'homme sain et malade, quoi qu'en puisse dire le métaphysicien, qui se croit déshonoré par une telle comparaison , et lui démontre que son prétendu joueur, qu'il a si gratuitement installé sur la glande pinéale ou sur le pont de Varole, n'est autre chose que l'ensemble de l'appareil encéphalique. Des raisonneurs s'emparent de cette découverte, et font sentir au métaphysicien l'impossibilité de mettre en contact une chose qui ne possède aucun des attributs reconnus propres aux corps , avec la matière nerveuse de l'encéphale. Cette difficulté ne l'arrête pas; il imagine une entité intermédiaire , une espèce d'air ou de gaz, une matière subtile, pour établir ce rapport d'une espèce si singulière. On lui répond que, quoi qu'il fasse, son intermédiaire sera toujours un corps quelconque, et on lui prouve qu'un homme raison-

nable ne peut admettre l'existence d'une chose qui n'est démontrée par aucun sens.

Le métaphysicien n'est point convaincu ; il n'a pas assez observé les fonctions nerveuses pour pouvoir l'être, mais il hésite. Son incertitude, ses rélicences, la faiblesse de ses arguments, lui enlèvent tout crédit auprès des savants; et bientôt l'opinion générale est que, puisqu'il n'y a de faits certains et capables de constituer une science que ceux qui sont sensibles, il faut ramener la métaphysique aux faits observables par les sens; ce qui détruit cette science en la réduisant à des notions physiologiques analogues à celles que nous venons d'exposer.

La science de l'homme en était à ce point lorsque les métaphysiciens, que l'on croyait à la veille de se rendre de bonne grâce, et de se rallier aux observateurs qui prennent leurs sens pour guides de leurs recherches , ont essayé de rétablir le crédit de l'ontologie philosophique , en la fondant sur ce qu'ils ont appelé les faits de conscience.

C'est donc sous l'inspiration de leur conscience que les métaphysiciens modernes, qui ont répudié ce nom pour n'être pas confondus avec les théologiens, tiennent le langage suivant, sous le nom de psychologis tes : « Oui sans doute , les sciences doi- » vent reposer sur des faits observables ; mais il » n'est pas de rigueur qu'ils soient tous observés

» par les sens. Il y a deux espèces d'observation » indépendantes l'une de l'autre, celle des naturalistes, et celle des philosophes : la première n'ad- » met que l'observation des sens ; la seconde est » fondée sur l'observation intérieure, et les faits » qu'on y découvre sont des faits de conscience. Ils » ne tombent point sous les sens; mais ce sont tou- » jours des faits , et des faits de la plus grande eerli- » tude, puisqu'il n'y a rien dont on soit plus assuré » que d'éprouver du plaisir ou de la douleur, de se «sentir soi-même, et de sentir que l'on pense ou » que l'on a pensé à une chose ; que l'on veut ou » que l'on a voulu faire quoi que ce soit; que l'on » croit telle chose , et que l'on doute de telle aum tre, etc., etc. Or, continuent les psychologistes , » puisqu'il y a deux ordres de faits également cer- » tains relatifs à l'homme , l'histoire de l'homme est » double : ce serait en vain que les naturalistes pré- » tendraient la faire complète avec les seuls faits du » domaine des sens, et les philosophes, avec les seuls » faits de conscience ; ces deux ordres de faits ne » pourront jamais se confondre. La conscience se » sent elle-même et ne sent point les sensations : » les sens ne perçoivent que les impressions exté- » Heures, et ne peuvent ni voir, ni entendre, ni pal- » per , ce que la conscience sent en elle-même. Les » sens et la conscience n'ont rien de commun que

» d'être également en rapport avec le principe in— » telligent , qui est un de sa nature, et dont ils » sont les ministres ; et si l'on n'a pas encore réussi » à faire une science certaine de la philosophie , » c'est que Ton n'avait pas compris ces vérités. Jus- » qu'ici l'on a confondu les deux ordres de faits et » les deux sciences qui leur correspondent : le na- » turaliste s'est égaré en voulant traiter les faits » de conscience comme des faits sensibles; le philo- » sophe s'est également trompé en admettant cette » méthode , et en affectant de s'en rapporter à sa » conscience pour juger des faits sensibles. Les » deux ne doivent se faire aucun emprunt , aucune » concession : il est temps que l'un et l'autre con- » naissent leurs domaines respectifs; et si le natura- » liste ou le physiologiste veulent absolument traiter » le moral de l'homme, il faudra qu'ils abandonnent «l'investigation qui exige le secours des sens, qu'ils » laissent là leurs scalpels et leurs microscopes , et » qu'ils se livrent, aussi bien que les philosophes, à » la méditation dans l'absence de toute impression » extérieure , afin de devenir uniquement psycholo- » gistes. »

Ainsi parlèrent les nouveaux métaphysiciens; et les idéologistes enrôlés sous la bannière de Locke et de Condillnc, qui rapportent toutes nos idées aux impressions faites sur les sens ; se trouvèrent fort

embarrassés : ils n'avaient pas prévu cette importante objection ; et lorsque les psychologistes se mirent à proclamer, au nom de leur conscience, l'existence d'un mobile indépendant de toute substance animale; lorsqu'ils protestèrent qu'ils seutaient parfaitement en eux-mêmes ce mobile, qu'ils le voyaient penser et agir librement et primitivement, sans autre relation avec les sens extérieurs que celle qu'un maître doit avoir avec ses serviteurs, les idéologistes n'osèrent les contredire ouvertement. Mais quand les psycbologistes en vinrent à prononcer, de par leur sibylle, anatbème contre ceux qui douteraient de ces vérités ; quand ils vouèrent au mépris ceux qui seraient assez grossièrement organisés pour ne pas s'apercevoir qu'il est absurde de ne pas s'en rapporter, sur sa propre nature , au témoignagne d'un principe supérieur en sagesse et en élévation à ces sens composés de matière vile et putrescible, les idéologistes, qui avaient admis le principe simple, sans se douter qu'on trouverait moyen de correspondre directement avec lui, demeurèrent sans réplique, et commencèrent à faire des concessions (un seul toutefois doit être excepté). On en est à ce point : les idéologistes se taisent, ou du moins ne réfutent point; et les médecins qui cultivent la physiologie ne réclament qu'à demi-voix la science des facultés intellectuelles qu'on veut