DE L'IRRITATION. ES

fondateur du spiritualisme médical, mais son irritation est trop séparée de la matière pour pouvoir servir de base à une théorie raisonnable fondée sur lirritabilité des tissus vivants.

Sylvius de Le Boé se servit, à la vérité, du mot irritation pour donner une idée de l’action des humeurs âcres, qu'il faisait résulter des fermentations, précipitations, distillations, dont le corps humain était le siége continuel; mais pour émousser ces âcres il employait des moyens nuisibles , tous plus ou moins irritants. Ainsi sa théorie ne repose point sur l'irritabilité considérée comme propriété fondamentale du corps et mobile des phénomènes vitaux; lirritation ne fut pour lui qu’un accessoire, le plus souvent mal appliqué. On doit en dire autant de ceux de ses sectateurs qui, de même que Floyer, multiplièrent les âcretés et leur cherchèrent partout des spécifiques parmi les incrassants, constamment associés à des médicaments irritants.

Dans le système de Borelli, l’un des fondateurs de l’école mécanique, l’irritation joue un rôle important : c'est par son moyen que le fluide nerveux, innervé dans les muscles par l’action du cerveau ; détermine la contraction. L'irritation figure aussi dans la production des maladies, puisque le fluide nerveux , devenu âcre par le vice de l’action sécrétoire des glandes, quoique le sang ne partage pas

14 fHISTOÏIRE

cet état, excite la fièvre en irritant le cœur. Mais c'est à peu près à cela que se réduisaient alors les explications fondées sur l’irritabilité; car d’ailleurs l’évaluation des forces du cœur, des fibres de l’estomac; les dissertations sur les efforts de trituration, sur la vitesse du sang, sur le choc que les molécules font éprouver aux parois des vaisseaux, sur l'influence que les angles , les courbures , exercent sur le cours des fluides, et autres recherches de pareille nature, auxquelles on procédait toujours par le secours du calcul, absorbaient toute l'attention des médecins, et la détournaient du phénomène principal. C'était l’élasticité considérée d’une manière mécanique qui était la propriété fondamentale du corps vivant, et non pas l'irritabilité : ce mot était plutôt employé métaphoriquement , et pour faire image, qu'au sens littéral, pour donner l’idée du principe d'action. C’est pour cette raison que toutes les explications de cette école étaient tirées de la mécanique; aussi faut-il remarquer que la plupart des médecins qui la composaient étaient empiriques en pathologie et n’appliquaient le calcul et les données puisées dans la mécanique qu’à l’étude de la physiologie. De là sans doute l'opinion qui règne encore aujourd'hui parmi certains praticiens, que cette dernière science ne peut rendre

aucun service à la médecine pratique.

Cependant quelques médecins, pénétrés de l'insuffisance des évaluations mécanico-mathématiques pour expliquer les mouvements du sang , les conges tions, les troubles des organes sécréteurs, eurent recours à l'irritation par laquelle le sang est attiré dans les parties, indépendamment de la force impulsive du cœur; et cette irritation était pour eux un phénomène vital qu’ils ne subordonnaient plus à des ferments analogues à ceux de Van Helmont. Toutefois, malgré ces éclairs de raison et de physiologie vitale, lirritation n’était encore qu’un phénomène accessoire, un phénomène non encore assez adhérent à la fibre animale pour qu'on se trouvât forcé de le mettre en action dans tous les phénomènes physiologiques et pathologiques. C’est pour cela que les auteurs qui n’étaient pas mécaniciens en physiologie étaient toujours humoristes ou empiriques, quand il s’agissait des causes et du traitement des maladies.

Stah] niait formellement que les parties fussent mises en jeu par les stimulants, et qu’elles se contractassent d’elles-mêmes sous leur influence. C’était nier le point fondamental de la doctrine de l’irritation. Il ne reconnaissait d’autre puissance active, capable de produire des mouvements, que l’âme dont il avait emprunté l’idée à Fan Helmont. C'était l’âme qui percevait les impressions, mais elle

se servait de la tonicité comme du seul agent capable de produire les mouvements. Quoique l'idée de faire agir les modificateurs immédiatement sur une substance immatérielle , sans tenir compte de l'impression faite sur la matière vivante, et de ne faire intervenir celle-ci que pour effectuer la réaction de l’être spirituel, paraisse étrange et contradictoire, cependant si lon étudie le système de ce médecin , on reconnaît qu’il doit être favorable aux progrès de la théorie de lirritation. En effet, il suffisait de placer ce phénomène entre les corps impressionnants et l’âme , comme il l'avait placé sous le nom de tonicité, entre l’action de l’âme et les mouvements , pour s’apercevoir que l’irritation préside également aux phénomènes de la santé et à ceux des maladies. Mais on ne connaissait pas assez la propriété des différents tissus qui composent nos organes et nos appareils, pour arriver promptement à ce résultat. Cependant on employait le mot irritation pour donner une idée de la manière dont l'âme est affectée par les modificateurs : c’est l'âme, selon les disciples de Stahl, qui est irritée par la lumière qui frappe la rétine, et c’est elle qui détermine l’occlusion des paupières, la contraction de l'iris. L'un disait que l’âme s’irritait par l’impression des matières âcres qui affectent les nerfs (non qui irritent les nerfs), et qu’elle excite la fièvre;

un autre, Robert Whytt, reconnaissait trois espèces de mouvements musculaires, l’un naturel, l’autre produit par l'influence nerveuse et volontaire, le troisième involontaire et déterminé par l’irritation immédate. Mais l’âme ne cessait jamais d’être en scène : on la considérait toujours comme la cause des mouvements; et, pour expliquer ceux qui se passent dans la fibre musculaire séparée du corps, on soutenait que l’âme était divisible, et que sa présence dans chaque portion d’un cœur divisé était la cause des contractions qu’on y remarquait. On employait le même raisonnement pour expliquer la répétition des contractions d’un cœur arraché à un animal vivant, lorsqu'on cessait de le piquer. On ne voyait pas de milieu entre le mécanisme et l’animisme : si ce n'était pas mécaniquement que le cœur se mouvait, ce devait être par l’influence de l'âme. On ne tenait aucun compte de lirritabilité inhérente à tout tissu vivant. Même explication pour les irritations portées immédiatement sur les nerfs, et plus ou moins prolongées après la soustraction des modificateurs. Ce n’était donc point encore là la véritable théorie de l'irritation. D’autres cependant prétendaient que la volonté agit toujours comme un irritant sur les parties : c'était un pas de plus vers la vérité, mais le système n’était point généralisé, Il ne pouvait pas l’être tant que l’irrita- Ts Ï 2

bilité était séparée du tiseu vivant, tant que la tonicité, substituée à l’élasticité des mécaniciens, était la principale propriété de ces tissus, et que l'irritation, être abstrait dans le système de l’auteur, ‘était mise en action au lieu de l'irritabilité de la matière animale.

Sauvage était mécanicien en physiologie et empirique en pathologie + il soumettait tous les phénomènes mécaniques du corps vivant à l'âme, et étudiait les maladies par groupes de symptômes, comme l’atteste sa /Vosologie méthodique. 1] n'eut point une idée juste de l'irritation.

L'âme raisonnable de Stahl fut ensuite remplacée par un principe vital. Mais il n'y eut d’abord que le mot de changé. C’est ainsi que Casimir Medicus soatient que la matière par elle-même est incapable de tout mouvement, et que lirritation des tissus, dont on était déjà forcé de convenir, n’explique rien sans l'intermédiaire de ce principe primordial. Un autre auteur rajeunit l’âme matérielle des anciens, et lui donna les mêmes fonctions qu'à l'âme raisonnable de Stahl. Chaque partie fut douée d’un sentiment et d’une imagination propres, qui étaient sous la dépendance de cette âme matérielle générale. On ne voit pas de terme nécessaire à la création de toutes les entités interposées entre l’âme immatérielle et la matière des organes. Cet arbitraire ne

DE L'IRRITATION. 19 pouvait pas résister aux progrès des sciences physiques. On n'y voit autre chose que le système de Van Helmont présenté sous d’autres couleurs.

Théophile Bordeu admit dans chaque organe un sentiment particulier; mais il ne l’érigea point en faculté intellectuelle : chaque organe, ayant une vie qui lui est propre, a aussi ses agents internes particuliers d'irritation qu’il tire du sang, des nerfs, etc. Cet auteur fit jouer un grand rôle aux glandes, doua le sang d’un principe d’action, et soumit tout cela au principe vital, qui, à la vérité, n'était ni l’âme raisonnable de Stahl, ni un principe matériel éthéré ou igné comme celui des anciens. C'était quelque chose d’abstrait, c'était le résultat général des vies particulières à chaque organe ; mais c'était en même temps une force active, qui dirigeait l’ensemble des forces particulières et spéciales.

L'irritation n’est ici qu’un moyen secondaire. Ce n’est point elle qui, réfléchie par l'appareil nerveux d’un organe sur les autres, communique le mouvement et entretient la vie; c’est la force générale, résultant des forces particulières, qui sent les besoins, réclame les moyens, en dispose, concerte les mouvements assimilateurs, dépurateurs, conservateurs, r'eproducteurs, et dirige les phénomènes de nutrition. Cen’est donc point encore là la théorie del’irritation. Parlerai-je du rôle chimérique que cet auteur fait

jouer au tissu cellulaire, des douleurs et des cachexies provenant du vice de l’action des différents sécréteurs, et auxquelles la force vitale doit remédier par un travail, des efforts de coction plus ou moins prolongés, par des crises, des dépurations, etc. ? On voit que la théorie de Bordeu, quoique fort supérieure à celles de ses devanciers, n’est point du tout analogue à la véritable doctrine de l'irritation.

Elle porte encore l'empreinte de l’animisme. On semble donner des idées, de l’action à un principe et à des principes dont personne ne peut se faire une idée précise. Ce qu'il ya de bon consiste à réunir ces principes ou ces vies particulières aux organes, de manière qu'il ne soit pas possible d’y penser sans s'occuper en même temps de ces derniers et de leurs modificateurs matériels. Quant à lathéorie des coctions et des efforts avec irritation, c’est un reste de l’ontologie des écoles hippocratiques.

La Caze, tant vanté par quelques uns, parla de l'irritation; mais, en faisant jouer un rôle presque exclusif au centre tendineux du diaphragme, qu’il considérait comme nerveux, dans la production des mouvements vitaux, il s’éloigna tellement de la vérité, qu'il nous est impossible de le placer aurang des médecins qui ont fait faire des progrès à la théorie de lirritation.

On ne serait pas tombé dans ces sortes d'erreurs

physiologiques si lon eût tenu à ne raisonner que d’après des faits bien établis; mais la manie, dérivée de l’antiquité, de deviner les fonctions au lieu de les étudier, et celle, non moins funeste, de les considérer d’une manière abstraite, d’en parler même long-temps sans songer aux organes, ou de placer ceux-ci en sous-ordre en faisant planer sur eux une entité immatérielle qui règle leurs mouvements; cette manie ontologique était encore trop accréditée pour que les médecins doués d’un peu d'imagination pussent lui échapper. D'autre part les hommes sages, privés d’une anatomie analytique et physiologique, car personne n’en avait encore fait de pareille, n'avaient d’autre ressource que lempirisme ou le scepticisme : mais le scepticisme ne dicte point de formules, et les malades en veulent: il fallait donc se livrer à l’empirisme en médecine, et renoncer à sa raison en physiologie, en se contentant de la superficie des faits, et disant avec Horace : Permitte divis cœtera.

Barthez, fameux sectateur du principe vital, lui subordonna des forces particulières trop multipliées, et le mit en scène comme une espèce d'âme intelligente, quoiqu'il eût déclaré ne désigner par ce principe que la cause, quelle qu’elle soit, des phénomènes vitaux. Ce savant admit aussi des altérations humorales fondées, ainsi que ses forces, en partie

sur la théorie des galénistes, en partie sur celle de Bordeu; car il faisait tous ses efforts pour concilier entre elles les opinions des différents auteurs. Il ne vit dans l'irritation qu’un phénomène secondaire, et n'en fit point la base d'un système régulier de physiologie et de médecine.

Ernest Platner, dans sa grande anthropologie, admet un esprit nerveux, sorte d’âme matérielle qu’il donne pour l'instrument général de âme immatérielle. Cet esprit est pompé par les organes dans l'atmosphère : il correspond au pneuma des anciens médecins. C’est une émanation de l’âme générale du monde qui vient de l’éther. Cette âme matérielle, diversifiée dans chaque organe, lui donne sentiment, désir, aversion, et explique tous les phénomènes, dans lesquels l’irritation ne figure que faiblement.

Jusqu'ici nous n'avons trouvé que du vague sur lirritation; mais, si nous jetons les yeux sur François Glisson, nous verrons quelque chose de plus précis. Sans entrer dans les détails du système de ce philosophe médecin, nous remarquons qu'il accorde à la fibre animale une force particulière qu'il appelle irritabilité, et dont les facteurs sont la perception et l’appétit. La perception diffère de la sensation. La perception précède le mouvement qui est l'effet de l'irritabilité, et se convertit en sensation quand elle est parvenue à l'âme. Cette perception

est naturelle dans les fibres, et les nerfs la possèdent ; elle rend les fibres irritables, elle est le fondément du mouvement naturel, que l’auteur distingue du mouvement sensilif, résultant d’une sensation. L'âme, ayant reçu la sensation de la perception naturelle, agit sur elle pour faire mouvoir les muscles, et non point immédiatement sur les muscles mêmes. La volonté, mise en action par lâme;, agit sur les fibres irritables par le moyen des nerfs, c’est-à-dire sur leur perception naturelle. L'ivritabilité est partagée en naturelle, vitale et animale, et les humeurs y participent. Il ÿ a des esprits vitaux qui sont intermédiaires entre l’âme immatérielle et les organes. Les sympathies entre cès derniers sont expliquées par la communication de lirritabilité animale.

Malgré cette ontologie, il est facile de reconnaître dans la théorie de Glisson, la première que l’on possède sur l’irritation, les germes de la théorie de l’excitement. Pour la trouver il ne s’agit que d'éliminer les entités immatérielles qui sont placées entre l'impression des excitants et le mouvement de la fibre; il restera livritabilité de celle-ci, et son résultat sera l’irritation. Toutefois cette irritabilité est encore trop générale, trop vague ; il fallait l'apprécier et déterminer son degré et son rôle dans chaque tissu; mais cette précision ne devait exister

qu'à une époque bien plus rapprochée de la nôtre.

Ce n’est point non plus à Frédéric Hoffmann qu'il faut rapporter les premières notions sur la théorie de l’excitement. L'irritation occupe une place importante dans le système de cet auteur, mais elle n’en est point la base. On va en juger. Le sang contient un fluide éthéré qu'il distribue dans toutes les partes du corps, et qui est sécrété par le cerveau qui le répand dans les nerfs. Ce fluide est le premier mobile de la vie; c’est lui qui donne lirritabilité à tous les tissus; il est l'intermédiaire à l’aide duquel âme immatérielle agit sur les corps; il constitue lui-même une âme sensitive, et chacune de ses parties a l’idée du mécanisme de tout lorganisme. C'est d’après ces idées que cette âme matérielle se forme un corps pour l’habiter; elle l’'entretient, le répare, etc. On voit que les particules pensantes de cette âme sensitive représentent Îles monades de Leibnitz.

S'agit-il des mouvements qu’il fait exécuter à son âme sensitive, Hoffmann les étudie et les explique par la mécanique, l’hydraulique; la vie consiste dans la conservation du mélange par le mouvement qui est produit par l'esprit contenu dans le sang. C’est ce même mouvement qui entretient la chaleur.

Indépendamment de ce mouvement, Hoffmann

en admettait un autre qu'il regardait comme fonda-

mental, c’est la diastole et la systole des membranes du cerveau ou méninges , déjà établi par Pacchioni et Baglivi. C'est ce nouveau mouvement, propagé dans la dure-mère de la moelle épinière, qui pousse le fluide nerveux dans les différentes parties du corps. L'excès de ce mouvement lui servait à expliquer les convulsions. En général, les maladies dépendent ou du vice de ce mouvement, ou du mélange imparfait des humeurs, produit par le vice de l'esprit répandu dans le sang dont il ne dirige pas convenablement la mixtion. L'excès du mouvement produit le spasme ; trop faible, ce mouvement donne naissance à l’atonie, tandis que le vice du mélange engendre les maladies humorales. De là une pathologie bizarre et tout arbitraire. On voit que l'embarras général des médecins de ce temps, quelle que soit la secte à laquelle ils appartiennent, vient toujours de l’obligation où ils croient être de faire une place à l'âme immatérielle, et d'expliquer ses rappprts avec toutes les parties du corps. Descartes l’avait logée dans la glande pinéale; d’autres la plaçaient en d’autres régions du cerveau : mais Hoffmann, d’abord élevé dans le système de Van Helmont, voulait de l'âme dans toutes les parties du corps. Restait à vaincre la difficulté du contact d’une substance spirituelle avec la matière. Ou avait déjà l’habitude de s’en tirer avec des esprits,

26 HISTOIRÉ

sorte de matière subtile, plus ou moins analogue à l’éther, dont on la faisait souvent dériver. Or , ces espèces de gaz pouvant toucher, d’une part, à l'âme, et de l’autre aux organes, il ne s'agissait plus qué d'expliquer leurs opérations par la chimie ou par la physique du temps. Que l’on employät une ou deux âmes, une ou deux sortes d’esprits; cela ne change rien au fond de l’idée. Hoffmann faisait de son âme et de ses esprits tantôt des mécaniciens ; tantôt des chimistes, et d’autres fois il semblait mettre les molécules en action d'après les lois aveugles d’une simple végétation vitale, comme si ces molécules n'avaient pas opéré sous les yeux de ses principes immatériels, et en quelque sorte sous leurs mains. Sa doctrine patbologique le conduisait d’ailleurs aux stimulants, quoiqu'il en abusât beaucoup moins que plusieurs autres. Tout cela ne ressemble point à la théorie de l’irritation, et notre auteur est encore moins avancé que Platner.

Jusqu'ici l'irritabilité avait été considérée d’une manière trop vague et toujours abstraite. Le grand Haller parut et détermina par des expériences précises quels sont les tissus irritables. Le résultat fut que la fibre musculaire est la seule qui jouisse de lirritabilité. Quant aux autres tissus, lesuns, comme le nerveux et ceux qui en sont abondamment pourvus, ne reçurent en partage que la sensibilité: d’autres

DE L'IRRITATION. g

enfin, et ceux-là né sont pas les moins nombreux, furent déclarés dépourvus de ces deux propriétés, et doués seulement d'une force morte. La connexion des nerfs, qui, selon Haller, ne produit que de la sensibilité, lui servait à expliquer les sympathies ou la propagation de l’excitement des fibres d’une partie à une autre.

Cette théorie était un grand pas de fait, parce qu’elle donnait de la consistance à des idées jusque là trop abstraites pour fixer les esprits sévères et difficiles à persuader. Mais d’abord elle ne rendait pas assez raison des phénomènes de motilité et des mouvements qui se passent dans les tissus très nombreux auxquels Haller refusait lirritabilité et la sensibilité, pour ne leur accorder qu’une force morte; car qu'est-ce qu'une force morte dans un corps vivant? Le tissu cellulaire, les organes qui, selon l’auteur, en sont formés, comme les tendons, n’avaient point de propriétés. Comment donc expliquer l’union de ces tissus avec ceux qui sont sensibles et irritables? Mais, indépendamment de ce premier défaut, le système de Haller en avait un second non moins grave. La sensibilité, cette partie de l’âme des anciens, se trouvait matérialisée en s’attachant au tissu des nerfs, et figurait hérétiquement sur la même ligne que lirritabilité de la fibre musculaire. C’est ce qui ne pouvait manquer d’exei-

ter de grandes rumeurs parmi les physiologistes et les philosophes. Quoi qu’il en soit, malgré tous les efforts que l’on fit dans le temps pour remédier aux inconvénients de cette matérialisation , qui empiétait sur le domaine de l'âme, elle a persisté jusqu’à nos jours, et nos philosophes spiritualistes ne peuvent se débarrasser de cette cruelle épine qu’en plaçant l’âme entre Dieu et la sensibilité, comme les anciens plaçaient l'esprit ou l’éther entre l’âme et la matière. Nous reviendrons nécessairement sur ce sujet. Cependant les successeurs de Haller perfectionnèrent sa théorie de leur mieux. L'un rétablit l'irritabilité de Glisson, en fit la seule cause de tous les mouvements, la donna à tous les tissus et n’accorda qu'aux nerfs le pouvoir de l’exciter et de la mettre en action. Un autre prouva, bientôt aprés, que l’irritabilité est indépendante des esprits vitaux et qu'elle appartient orisinairement aux fibres; car 1] la démontra dans les zoophytes et les plantes. D'autres firent voir que l'essence du corps humain consiste dans la réunion des forces de ses différents tissus. Ils virent que l'irritabilité persiste dans les parties dont on a détruit la sensibilité par la ligature ou la section des nerfs qui s’y distribuent. Ils établirent même que l’irritabilité existe partout, indépendamment des nerfs; on signala les agents extérieurs qui l’excitent, la diminuent, l'éteignent,