CG. B

veloppement de la vie, et nous fait comprendre que cette action que nous avons faite était une condition de notre existence ; car si nous n'avions pas mangé avant d’avoir l'intelligence , nous n’existerions pas; c’est ainsi que l’intellect nous prouve que nous avons bien fait d'agir avant de penser. D'où il résulte que ce que nous ont montré les sens existe réellement ; sans quoi il faudrait nous nier nous-mêmes.

Donc tous les signes qui désignent les objets extérieurs du même ordre que ceux qui nous ont fait vivre, attestent l'existence de ces objets, et nous interdisent la possibilité de la révoquer en doute, sous peine de déraisonner. Donc les sceptiques ont déraisonné en mettant en doute lexistence du monde extérieur, condition indispensable de leur existence.

L'erreur, objecte-t-on, est possible, fréquente même dans les perceptions. Cela est vrai; mais les sens se rectifient entre eux chez le même individu et entre les individus différents , et de plus le sentiment qui vient ensuite s'associer à une perception d’abord douteuse, achève de démontrer sa réalité à l'intelligence; celle-ci constate les faits de recufication et les faits de développement, de sentiment, d’impulsion et d’action. Ainsi nous arrive la certitude de l'existence des corps et de leurs rapports avec nous. Tout cela est sans réplique,

Qu'est-ce qui nous fait faire sur nous-mêmes cette observation si importante pour la certitude? assurément c'est l'intelligence ; car l’homme qui en est privé, dit l'observation extérieure, ne la fait pas.

Que signifie le mot ou signe intelligence ? quelle est sa valeur ? Si nous nous bornons à nous observer nous-mêmes déjà complets, ayant un langage et instruits, ce mot ou signe n'aura pour nous qu’une valeur incomplète, fausse, variable. Il nous semblera que c’est une chose indépendante de notre corps, car elle nous paraît agir dessus comme si elle n’était pas partie de notre corps, et nous serions tentés de l’en séparer, comme on l’a fait dès la plus haute antiquité; mais si nous observons les autres hommes nos pareils, depuis l’état embryonnaire jusqu’à la mort, nous apprendrons, par une foule de faits, qu'elle tient à un cerveau vivant dans certaines conditions, et qu’elle est un des phénomènes de la nature, Le signe intelligence nous représentera donc un cerveau agissant d’une certaine manière , et deviendra ainsi le signe d’un fait. Or, le fait admis ainsi forcément, deviendra notre régulateur pour l'appréciation de ce qui est observable; c’est de lui qu'il faut partir pour trouver la valeur de tous les autres signes de nos langues.

Le sentiment qui nous a portés à l’action et a prouvé ainsi à notre intelligence la réalité du monde

PEL, à 1/

extérieur, a pourtant aussi une valeur, c’est-à-dire signifie quelque chose. Quelle est sa valeur comme signe du langage ?

L'intelligence , qui doit nous servir dans cette recherche, répond par les faits qu’elle constate avec le sentiment lui-même. Elle nous apprend que, en ne nous bornant pas à étudier le sentiment en nous-même, ce qui ne nous le fait pas plus connaitre que l'intelligence, nous arrivons à constater que c’est un phénomène de l’action cérébrale, et qu’il est un des éléments, un des facteurs de l'intelligence, puisqu'il faut sentir les perceptions et réagir dessus pour que l'intelligence se manifeste.

Sur quoi se fonde-t-on pour affirmer qu'il y a là deux phénomènes, celui de la perception et celui du sentiment ? On se fonde sur l’observation extérieure et l’expérience, qui prouvent à l'intelligence que les deux phénomènes ont des caractères différents; par exemple, que la perception des corps est la même pour tous les animaux qui ont des sens, et que les sentiments et les impulsions qui en résultent varient, puisque la réaction sur les corps est différente chez les animaux différents ; ce qui prouve qu'ils les ont sentis différemment. Quant aux hommes, on fait la remarque qu'ils sentent à peu près tous également et sermblablement les objets extérieurs dans le commencement de leur vie, parce qu'ils ne les sentent

que pour les besoins à la satisfaction desquels tient leur existence; mais à mesure qu’ils avancent en âge, 1l se manifeste des différences dans la manière de sentir les objets et de réagir dessus; ces différences sont d'autant plus multipliées que les ob- Jets perçus sont moins nécessaires au maintien de la vie, et définitivement on parvient à rattacher ces différences aux diverses régions du cerveau, ce qui les constitue phénomènes de ces régions. Eh bien! pendant ce temps, les attributs des corps restent les mêmes; on n’y observe de différences que dans l'intensité et la netteté deleurs perceptions, pendant que lon en remarque beaucoup dans les sentiments et les réactions qu’ils déterminent. Enfin, à force d’observer, on parvient à déterminer à quelle région du cerveau appartient chaque perception, comme on a déterminé celle qui appartient à chaque sentiment et à chaque mode de réaction sur les perceptions. C'est ainsi qu'il est démontré d’abord que le sentiment en général et la perception en géuéral sont des phénomènes du cerveau en général, et ensuite qu'ils sont susceptibles de variété et de nuances, qui sont des phénomènes de différentes parties de ce même cerveau. Ainsi se trouve déterminée la valeur des mots ou signes, perception, sentiment.

Maintenant qu'est-ce qui prouve que l’intelligence doive être distinguée des perceptions et des senti-

ments, que ces phénomènes sont ses facteurs, et que cependant il faut un signe particulier pour la désigner comme phénomène différent ?

C'est toujours l’observation extérieure. En effet, les perceptions se manifestent et sont prouvées par la réaction sur les corps extérieurs, sans qu'il yait aucun Indice d'intelligence chez l'enfant naissant et chez une foule d'animaux; le sentiment donne en même temps, et par ce même fait, des preuves de son existence, ce qui s’observe aussi chez l’aveuglesourd réduit au toucher, parce qu'il ne manifeste pas assez d'intelligence pour que l’on puisse lui attribuer ses actions. Enfin la perception et le sentiment se présentent chez des hommes doués de tous leurs sens, sans que l’on remarque aucune trace d’intelligence chez certains idiots, et l’on peut faire l’observation qu'alors une région du cerveau est peu développée où manque, pendant que les régions reconnues comme le siége des phénomènes de perception et de sentiment existent. Ces faits, fournis par l'observation extérieure, établissent d’une manière positive et démontrent : 1° que la perception et le sentiment sont des conditions de l'intelligence ; 2° que lintelligence en diffère, et a par conséquent besoin d’un signe particulier pour la désigner ; 9° que l'intelligence est, comme fait particulier , un

phénomène d’une région du cerveau.

La valeur du signe intelligence étant bien déter-

minée, son role de moyen de connaître l’étant . . CE ,

aussi , il nous faut l’invoquer pour résoudre toutes

les questions relatives à la valeur des autres signes. q 9

Le sentiment personnel ou le m10t sera maintenant le signe dont nous demanderons la valeur à l'intelligence. Descartes a voulu partir de ce not par son: Je pense, donc Je suis ; sous-entendant : celui qui pense est; ou bien : pour penser il faut être ; or Je pense, etc. ; et se posant dans sa personne exprimée par je ou not, il lui a subordonné tout le

v se C4 9 A reste. C'est ainsi qu'il a cru être parvenu à isoler la personne de l’homme de tout le matériel de l’homme ; d'ou la psychologie moderne fondée sur le moi, la conscience, où sont, dit-on, les seuls éléments esseutiels de l’homme.

L'erreur de Descartes est démontrée par la réflexion, qui nous apprend que l’homme existe avant le développement du 201 ou du 7e, pendant son ab-

RE 1 sence, et souvent après sa disparition. Quel serait le métaphysicien assez effronté pour soutenir que l’embryon , l'homme en syncope ou en asphyxie, et l'homme en démence, privé de la consciente de lui-

A 2 e A l \ C D G à même, n appartiennent pas à l'espèce humaine ? Laissons là cette pitoyable prétention ; nous avoüs des armes nouvelles à lui opposer plus tard.

. L'homme n’est donc pas dans le moi ; le moi n’est

pas son fait primitif, la condition de son existence comme homme. Ce n’est donc pas là la signification, la valeur réelle du mot 104 ou Je, qui représente la personne. |

Pour la trouver, adressons-nous encore à l’intelligence, ‘puisqu'elle a seule le droit de nous instruire. Eh bién! l'intelligence appliquée à l’observation nous apprend qu'on ne peut se sentir ou avoir conscience de soi qu’autant qu’on a la perception du concret ; encore faut-il l'avoir bien distincte, bien nette; or on l'a à différents degrés, confuse , distincte, et par le langage on l’exprime, Mais il faut lavoir pour posséder l'intelligence. L'intelligence a, d'une autre part, pour facteurs la perception et le sentiment. Elle a donc trois facteurs : 1° la perception de lextérieur; 2° le sentiment en général; 3° enfin le sentiment de soi-même ou la conscience en vertu de laquelle elle dit, quand le langage est développé : moi, pour exprimer son existence : Je; pour exprimer sa passion ou son action.

Reprise de la question dans un meilleur ordre (a).

Conscience. — Je pars de ma conscience toute développée, moi instruit plus ou moins, et possédant (1) Il est évident que ce passage, jusqu'à celui où l’auteur

traite des attributs et de la substance, ne figure que comme mention, et quil aurait été développé. (C. B.)

au moins une langue, et je lui demande ce que je suis et ce qu'est le reste; je lui demande d’abord ce qu'elle est elle-même.

Je ne puis l'interroger, elle ne peut me répondre, et même elle ne peut exister en moi qu’à la condition des perceptions du monde extérieur. Voilà le premier résultat de mon enquête. En effet, pour la faire , il faut : 1° que j'aie senti le monde extérieur; 2° que je me sois senti différent de lui, pour que l’idée me soit venue de demander ce qu’est ma conscience et ce que je suis.

Voilà donc l’existence du monde extérieur prouvée en même temps que ma propre existence, et je ne puis pas plus nier l’une que l’autre. La valeur du mot conscience est donc moi ou ma personne en rapport avec le monde extérieur ; mais il faut entendre mon cerveau, car dès que le moi existe, le rapport existe aussi. La conscience sent bien des choses qui seront énumérées en développant l'intellect.

On dit : sentir, voulorr et se connaitre est un phénomène triple composant la conscience et toute la vie intellectuelle.

Sentir. — Ne se définit pas : c’est un fait primitif, un mode d’action du cerveau, existant de bonne heure. |

P'ouloir. — On agit d’abord sans vouloir, Quand

le moi s'est développé, on veut. Phénomène gradué dans les animaux.

Chez l'enfant, le vouloir obéit long-temps à l'insunct, L'intellect s’y étant opposé , le vouloir est dicté, tantôt par l'instinct, tantôt ‘par l’intellect ; il parait en proportion d’un organe.

Se connaitre. — Si c'est se distinguer, cela se confond avec conscience. |

Liberté. — C’est un sentiment que l’on a vraiment ; mais on est influencé par les instincts et les sentiments, et il faut un effort"pour vouloir contre eux.

Action. — X'action obéit d’abord aux instincts, aux sentiments, puis elle est modifiée par l’intellect, qui la veut d’une autre manière; mais l'action ne suit pas toujours le vouloir. Un organe donne plus de force au vouloir.

Instincts. — Is se connaissent par des impulstons qui font agir d’abord sans réflexion, puis qui sont plus tard plus ou moins empêchés dans la production du mouvement ou de l’acte par la réflexion. Ils sont gradués.

Sentiments.— Sortes d'instincts développés plus tard que les premiers ; ils sont surtout, pour l’ordre social, mieux dominés par l’intellect que les premiers.

Iniellect.— Est ce qui distingue le plus l’homme;

se connaitre en est la base et ne se définit point ; rien ne lui est équivalent. On connait tous les objets extérieurs, et soi leur est opposé comme distinct. Cela compose l’intellect. |

En offrant soi à côté de l’extérieur, l’intellect donne la conscience.

Soi. — Se compose :

1° Du phy$ique visible et palpable; car il faut au moins qu'on se soit palpé (l’aveugle-sourd) ;

2° D'un sentiment confus d’abord, puis qui se dessine avec les années, et ne se définit par rien d'analogue.

L'intellect ayant travaillé sur l'extérieur, ayant appris les signes du langage, la représentation de soi devient complexe.

On y trouve, comme éléments de Pintellect et comme objet de ses connaissances :

1° Son physique interne et externe avec tout l’arufice de ses ressorts;

9° Le sentiment indéfectible de soi opposé à tout le reste ;

3° La faculté de voir l'extérieur par une foule d’attributs du ressort des sens;

4° La faculté de sentir qu'il y a quelque chose de commun entre les objets.

5 La faculté d’apercevoir les changements qui s’y font (éventualité);

Ge La faculté de distinguer, de ne pas confondre et de toujours diviser, qui va jusqu’à l’atome (individualité);

- 7° Plusieurs autres facultés de la ligne inférieure du front;

8° La faculté de sentir l'absence de ce que l’on a perçu, et quelquefois de reconnaître que cela manque ;

0° Les instincts, les sentiments qui naissent de ces perceptions ;

10° La faculté de comparer les objets PAS entre eux et de juger;

11° La faculté de comparer entre eux les différents phénomènes de notre moral , et de les juger, de les disposer suivant une échelle d'importance sous divers rapports;

19° La faculté de reconnaître que l’on fait cela et quon s'aperçoit qu'on le fait autant de fois que l'on veut;

15 pu faculté de saisir l’action causatrice.

Des attributs et de la substance.

Les attributs sont déterminés par les sens et par d’autres facultés.

Les attributs venant des sens varient suivant chaeun d'eux. Les sens leur sont attribués, ou ils sont

attribués aux sens, suivant un ordre important à reconnaître.

La vue montre la lumière en général, puis ses réflexions des divers corps, les couleurs ; fait juger les formes, l'espace, les dimensions, les distances, les mouvements, les déplacements, le volume. Elle ne va pas au-delà d’un certain décroissement, même avec les instruments d'optique. Elle fournit ainsi un élément essentiel à l’individualisation ; l’intellect comptant les attributs qu'elle fournit pour faire les individus.

Le toucher général fait connaître la consistance, l'état des surfaces, la température, la résistance (mais ici il est aidé du sentiment de l’action musculaire), la forme, l'étendue, l’espace et les dimensions, le mouvement, les distances, le volume. Tout cela, c'est-à-dire ce qu'il a de commun avec la vue, est beaucoup plus borné que la vue ; mais la faculté de multiplication y supplée,

Le toucher fournit donc à l’intellect des attributs qu'il peut compter et grouper pour faire des individualités. Aussi l’aveugle-sourd en forme-til, et les place-t-il en opposition avec sa personnalité. L'intellect peut réunir les attributs communs à la vue et à l'ouïe sur les individualités. Le toucher tend tou- Jours à ajouter son témoignage à celui du sens de

S la vue. Mais cela est réciproque.

L'ouie n’est point en rapport direct avec les masses, Inais seulement avec l'air agité par elles d’une certaine manière. Le toucher et la vue font connaïtre à l'intellect le corps qui à donné le son par leurs attributs propres. L’ouie a en propre le son, dont la valeur a deux relations : 1° avec l’intellect quand les deux premiers sens ont fait connaître le corps; 2° avec les sentiments, ce qui a lieu sans que le corps soit connu, et lorsqu'il est connu. Par la premiére fonction , il sert l'intelligence ; par la seconde, il sert les instincts et les sentiments.

De là la possibilité de faire connaître les individualités à celui qui a l’ouïe sans avoir la vue, pourvu qu'il ait le toucher. Comme aussi la vue avec le toucher font connaitre les individus sans l’ouie, par les attributs communs à la vue et au toucher.

L’odorat n’est en rapport qu'avec les émanations; mais l’instinct nous porte à chercher par les autres sens les corps d'où elles émanent, afin d'ajouter à leurs attributs ceux de l'odorat.

Il ne peut servir l’intellect que par ce moyen.

Il sert les instincts et les sentiments indépendamment des autres attributs, et plus quand on les lui associe.

Le goût est en rapport chez nous avec les corps divisés et imprégnés de salive; l'instinct nous porte

aussi à les connaitre par les autres sens; car tous

les sens s’excitent réciproquement. Ce sont encore de nouveux attributs ajoutés aux individus, et nous aimons à les connaître pourvus de tous ceux qu’ils peuvent réunir. La saveur ajoutée aux autres attributs sert l’intellect. Seule, elle sert les instincts et les sentiments, et en modifiant l'estomac, modifie tout le moral.

Les signes du langage se rattachent à nos sens et à nos facultés de manières diverses qu’il faut recher-cher. |

Toucher. — Tes perceptions du sens du toucher sont rattachées à des signes qui représentent des masses (substantifs) et les attributs de ces masses, surfaces, consistance , température, dimensions et formes qui en résultent; distances, rapport de position ou groupement; ce sont des adjectifs.

Autant de masses, autant de noms substantifs réunissant un certain nombre d’attributs, leurs caractères; et l'individu dont on les croit le centre, ou la base, ou le noyau, ou la propriété, a un signe spécial.

N. B. Une faculté paraît destinée à presque tous les attributs du toucher. Il y en aurait deux quand l'effort, la pression, s'ajoutent au tact; une troisième pour la pondération. Une autre faculté est pour l'individu, qu’un groupe des précédentes caractérise, Tout cela est appelé des noms substantifs

ou adjectifs, selon l'emploi ; et Ces substantifs sont dits concrets ou abstraits, mais abstraits du concret, chose à noter.

Toutefois comme ces questions se représentent à l’occasion des autres sens, nous les renvoyons à la fin.

Vue. — Les perceptions qu'elle fournit sont rattachées à des signes qui nous représentent diverses choses.

1° La lumière est considérée comme un Corps SUL generis , subdivisée en couleurs qui rayonnent (rayons); il ya là du mouvement et aussi de la réflexion, de la réfraction , choses qui sont du ressort des sens. On voit un TRUE subdivisé en d’autres substautifs. Tout cela est classé dans le concret. Le sens du toucher intervient-il pour les réflexions ? tout cela à des attributs (adjectifs);

2° Les couleurs, ainsi prononcées, sont substantifs, abstraits du concret; elles ont pour attributs le rouge, le jaune, etc. (adjectifs);

3 Les formes, substantif abstrait du concret, qui est l'individu. Chacune des formes a ses attributs: rond, carré, etc. (adjectifs);

4 Les espaces, les dimensions, le volume, les distances, les mouvements des corps vus, constituent autant de substantifs abstraits du concret qui ont tous leurs attributs ou adjectifs, sur lesquels des détails sont inutiles.

5° Ce qui vient d’être dit au n° 4 et les formes (n° 5) sont choses communes au sens du toucher, et font arriver à la notion des mêmes individus.

6° Tout ce qui est relatif au toucher et à la lumiere leur reste propre; mais cela ne constitue pas beaucoup d’individualités. Ce sera à voir. Il en reste assez, ceux-là à part, pour que l’intellect ait amplement de quoi s'exercer , et les instincts , ainsi que les sentiments, de quoi s'émouvoir, |

‘à Tous ces substantifs ont des attributs. Ceux de la lumière ne sont que pour les voyants. Ceux des substantifs communs aux deux sens et des individualités qui en résultent, sont communs à ces deux sens.

Ouie. — Les perceptions de l’ouïe fournissent :

1° Le son, premier substantif, abstrait des Corps concrets pour ce sens; l'instinct fait chercher le corps d’où il émane. |

2 Le cri, la parole, le chant, les tons, l’harmonie, l'accord, le discours, etc. , qui sont d’autres substantifs subdivisés du son et de même nature que le son (la gamme, etc.).

3° Les attributs de tous ces substantifs sont nombreux, et ils sont propres à ceux qui jouissent de l’ouie. |

4° Le son sert primitivement l’instinct, secondairement les sentiments, enfin l’intellect, et de diverses

manières.

ul dou

DR le

bo Il sert d’abord l’intellect lorsque les deux sens

précédents ont fait connaître les individus d’où vient le son; alors de nouveaux attributs dérivés du son viennent s'ajouter à ceux qui proviennent des deux premiers sens.

6° Il sert aussi l’intellect par la simple représentation du son; car le son a des différences sur lesquelles on porte des jugements, et l'intellect en porte aussi, et sent et exprime la causalité en réfléchissant sur les rapports des divers sons avec les instincts et les sentiments.

7° Les individus peuvent être connus par le son sans le secours de la vue, lorsqu'ils ont des attributs communs à l’ouie et au toucher; les attributs dérivant de la lumière manquent; mais les aveugles peuvent sans cela parvenir à un haut degré d'intelligence et d'instruction, puisque la comparaison et la causalité peuvent s'exercer sur la plupart des corps concrets en rapport avec les instincts et les sentiments.

Odorat. — Les perceptions de ce sens fournissent en propre :

1° Le substantif odeur , qui n’a pas de subdivisions : c’est un substantif abstrait de la personnalité modifiée , et de suite on cherche par quoi.

2° Les autres sens, le toucher et la vue, mon-

trent l’émanation, substantif abstrait du concret,

sorte de concret lui-même, mais moléculaire, Quelquefois ses molécules ne sont saisies par aucun sens. |

3° En apprenant l’émanation, on apprend le corps ou substantif, si les autres sens lui fournissent assez d’attributs pour en faire un individu.

4° Les attributs de l'odeur sont propres à l'odeur, et ne sont perçus qu'imparfaitement par le goût.

9° "L’odorat sert d’abord les instincts et les sentiments. 1] joue un grand rôle chez certains animaux, un rôle très secondaire chez l'homme ; plusieurs ne l'ont pas, ou l'ont très imparfait.

6° 1] sert les facultés intellectuelles, disons mieux, l'intellect (a), comme émouvant les instincts et les sentiments ; car on réfléchit sur les rapports, d’où comparaison et causalité ( à); comme fournissant aux corps concrets un attribut important qui s'ajoute aux autres, et suffit parfois seul pour les faire reconnaître, si la même odeur est commune à plusieurs corps. L'intellect en tire aussi parti pour la comparaison et la causalité, s’exerçant sur ces corps et sur leurs rapports avec nous; il emprunte parfois des expressions à ce sens, quoique ses modifications. ne se représentent pas bien dans l’absence des corps odorants. Mais l’intellect les reconnaît quand. elles se reproduisent.

Le goût. — Les perceptions que ce sens donne

se | 15

fournissent : 1° d’abord le substantif goût et celui de saveur. IIS représentent la personnalité modifiée comme odeur, et les autres sens font connaître le corps extérieur. Ce sont douc des substantifs abstraits du coricret homme, mais qui n’indiquent autre chose sinon qu’il est modifié par ce sens.

5 Des attributs pour le goût et la saveur, doux, amer , âcre, acide, etc. ; CES attributs ne sont pas très RSTUBLERE: et réprésentent des senBitious très distinctes qui peuvent appartenir à plusieurs COrpS ; d’autres attributs : bon, mauvais , agréable, désagréable, donnent seulement les représentations de plaisir où de péine de la personnalité.

3° Tous ces attributs supposent toujours s les corps à saveur que les trois premiers sens cherchent sans cessé à individualiser en leur assignant des groupes d’attributs.

4 Le goût $ert les instincts et consécutivement les sentiménts, et développe des impulsions puissantés pour l'action; car, quoique les saveurs ne se représentent pas et ne soient rappelées que confusément, l’intellect se souvient qu’il ÿ a eu plus ou moins de plaisir ou de peine, ét reconnaît les saveurs lorsqu'elles se représentent. De cette manière, ce séns $ért lintélléct, et on lui emprunte dans le langage beaucoup d'expressions qui s’appliquent à toute aütré chosé qu’à des mets.

L'impulsion instinctive de la faim influe sur les saveurs en faisant rechercher l'aliment que les autres sens font reconnaître , que l’odorat- et la vue indiquent à grandes arbre Des impulsions effectuent tout cela.

Outre les signes qui représentent les corps, il \ en a d’autres qui représeutent le sentir et ses nuances diverses : l’agir avec tous ses degrés; mais le sentir et l’agir peuvent se confondre pour l’observateur. ;

Parcourons le sentir par les noms d’abord. Pour fixer la représentation du sentir, il nous faut un point d’ appui sur la matière vivante. Tant qu ln ë a point mouvement appréciable de muscle externe ou interne et de vaisseaux, nous n’admettons que le sentir ; dès qu'il ya de ces mouvements, c’est de l'agir. |

Quels mots rappellent les différentes manières de sentir ? |

Le mot je sens d’abord. La personne se pose existante et sentante par un signe prononcé ou écrit, après s'être annoncée sentante par un geste. L’attribut sur lequel le moi appelle l'attention est sentant en général. Puis comme le moi sent à différents degrés et de diverses manières, ilrattache cela à autant de signes, S'il ne veut représenter que le degré, il emploie les adverbes beaucoup » peu, qu il

emprunte déjà à la perception de la quantité; quelquefois il emprunte ses signes au mouvement : vivement, lentement ; à la résistance et au toucher : rudement, mollement; ou bien il se sert des substantifs ou noms abstraits du concret : mollesse, dureté, vivacité, lenteur, rapidité, etc.

Voilà donc déjà le sentir, signe primitif, radical, qui conduit la personne à recourir aux perceptions formulées par des sens pour mettre la personne étrangère dans l’état où elle a été.

La douleur et le plaisir sont des modes du sentir; ce sont des faits simples et primitifs; mais la personne veut-elle leur assigner des attributs, elle recourt encore aux perceptions de quantité : beaucoup, peu ; aux perceptions de mouvement : vivacité, lenteur ; à celles des formes : douleur aiguë, lancinante, obtuse ; à celles du son : douce, sourde ; à celles du toucher et de la pression : constringente, pressive pour la douleur ; épanouissante, relachante pour le plaisir; à celles de la température : brûlante , glaciale, etc. ; enfin à celles de la vue : douleur qui représente le rouge ; douleur obscure, éclatante, etc.; à celles de l’espace : douleur profonde, éloignée, rapprochée, etc. La personne a encore recours aux modifications que lui ont fait éprouver les instincts et les sentiments : douleur décourageante, désespérante ; plaisir secret ; plaisir qui inspire l’audace, la

VALEUR DES SIGNES. 229 colère; elle en fait des attributs de ces sentir; mais quelquefois ce sont les sentiments eux-mêmes qui sont excités.

Les sens fournissent des perceptions secondaires, ou perceptions complexes formées de perceptions simples, dont on doit la distinction aux phrénologistes ; mais elles se confondent pour moi avec le sentiment lorsqu'on les isole en totalité du concret ; leurs signes sont formulés par les sens :

1° La perception de l’individuaiité avec des attributs est la principale, La fersonne tend à décomposer les groupes d’attributs pour y trouver des groupes secondaires, puis à décomposer ceux-ci en ternaires, et ainsi de suite; c’est une impulsion. Un signe est aussitôt attaché à ces nouveaux groupes; mais il est toujours emprunté aux perceptions sensitives premières ; c’est une perception, car cela reste distinct et se circonscrit'par des Signes Où S’1sole dans l'espace ; mais c’est un abstrait du concret.

2° La perception des formes ne fait aussi que donner aux corps perçus par les cinq sens un certain nombre d’attributs; mais elles restent distinctes dans le souvenir, et se retracent au toucher et à la vue par des signes matériels, ou à l’ouïe, quand au moins le toucher les a saisies. Les formes se retracent alors dans l'exercice de l’ouïe par un son , chose ma-

térielle, car c’est l'air, corps qui frappe l'organe de

l’ouie, autre corps. Mais le nom formé est un abstrait du concret, E $

3° La perception de l’espace est démontrée spéciale par son intensité en proportion d’un organe, comme les précédentes; toutefois ce nom est un abstrait du concret. Cette perception reste dans le souvenir, et se retrace très bien dans la peinture et moins bien dans le toucher, et l’ouie la rappelle sans émotion sentimentale nécessaire. Quand les deux sens de la vue et du toucher l’ont fait connaître, ilest toujours clair que les corps ont de l’espace et sont dans l’espace, séparés par le sens secondaire de l’individualité. L'espace s’abstrait des corps qu’on percoit dedans et même de leur surface; mais ce substantif ainsi abstrait s’efface, ne se soutiént pas dans le souvenir et ne se retrace pas par les arts sans les corps. Son élément comme perception est le corps; au-delà il n'est plus que sentiment vague. La preuve s’en trouve dans la nécessité où est la personne de recourir aux perceptions formulées par les sens, pour lui donner des attributs et le mettre en action. Le signe de l’espace est donc formulé par les deux sens de la vue et du toucher.

4° La perception du zombre se présente d’abord comme un attribut du concret, ou un substantif abstrait du concret; car ce sont toujours des concrets érigés en individualités qui sont les sujets de

VALEUR DES SIGNES. 231 l'unité. Certes on opère FR prodiges avec les signes matériels de l’unité dans laquelle on fait sans cesse rentrer les signes de la pluralité ; telles sont les mathématiques ; mais il n y a jamais là qu'un abstrait du concret ; car on ne peut représenter le nombre sans un signe formulé par les sens de la vue et du toucher, et l’ouiïe ne fait que donner une impression matérielle qui rappelle les autres. Le signe vient donc du concret.

9° ef 6° La perception de la localité ou des groupes d'objets et celle de l’ordre sont des espèces de tableaux dont le concret fournit les matériaux ; car ce sont toujours des individualités pied par les sens du toucher et de la vue, et rappelés par un son, pour ceux qui entendent, qui constitue ces matériaux, Mais les phrénologistes ont montré les régions du cerveau qui donnent la possibilité de conserver ces tableaux dans la mémoire. Quand on les retrace, il faut des objets ainsi formulés ; et si on isole le substantif qui les représente, il devient confus et n’est plus qu’un sentiment, La preuve , c’est que si l’on veut en parler, il faut recourir aux signes affectés au concret. Ce sont des substantifs abstraits du concret.

7° La perception de l'éventualité ne donne que le concret formulé par les sens dans un état de

mouvement , de changement. I éventualité est donc ; HE 2 È %

aussi un nom abstrait du concret. Si on l'en abstrait, on ne peut le mettre en action sans les signes formulés par les sens; si l’on veut s’en passer, il ne reste qu'un sentiment confus.

8 Le temps est primitivement la possibilité de disposer nos perceptions, nos sentiments quelconques, à la suite les uns des autres, en les distinguant ; mais aussitôt nous les érigeons en individualités et nous les modelons sur l’espace, qui l’est lui-même sur les perceptions formulées par les sens. Les siones du temps viennent donc originairement des perceptions de la vue et du toucher, que l’ouie rappelle à ceux qui ont au moins l'un de ces sens. Le nom éenps est donc définitivement un abstrait du concret.

Telles sont les perceptions secondaires formées de groupes de sensations, et dont la connaissance vient des phrénologistes. Toutes sont rendues par des signes qui impliquent les perceptions sensitives qui eu ont donné les formules. |

Leurs attributs, quand on leur en donne, sont toujours empruntés aux représentations fournies par les sens, ou aux modifications de la personne par les sentiments; nous le prouverons en commençcant par le signe perception lui-même. En effet, 1° une perception est claire, confuse, obscure, forte, faible, agréable, pémible , etc. ; et se compte, et s’a-

ligne, et se groupe. Ceci regarde toutes les perceptions possibles. 2° L’individualité reçoit la force, la faiblesse, l’activité, la célérité, dont elle prend pour apanage les adjectifs. 3° Les formes sont grandes ou petites, agréables ou pénibles, et ont quelques attributs spéciaux : rondes, carrées, qui viennent des deux sens supérieurs. 4° L'espace a pour attributs la grandeur, la petitesse, la largeur, la longueur, qui sont des attributs du concret formulés par les deux sens supérieurs. 5 Le 2ombre a pour attribut la quantité, dont l’individualité, qui en est la base, se compose d’attributs fournis par les sens. 6° et 7° Les localités et l'ordre emprun- “tent les leurs au sentiment qu'ils font éprouver de plaisir ou de peine, et quelquefois à la vue, à la lumère, etc. 8° L’éventualité puise ses attributs dans les perceptions des sens de la vue et du toucher, et dans les sentiments; les événements sont grands , petits, pressés, rares, lents, obscurs, agréables, pénibles, etc., etc. g° Le temps emprunte les siens à l’espace, qui vient de la vue et du toucher, et est rappelé par l’ouïe à ceux qui ont ces sens: il est dur, pénible, agréable, etc , etc. Ainsi toujours les deux sources : perceptions ou sentiments.

Suivons les phrénologistes dans le domaine de la haute intelligence, qui doit ici nous servir de guide, et se juger et s’apprécier elle-même,

On ne peut douter , d’après les observations des phrénologistes, tout empiriques qu'elles sont , que la faculté du raisonnement ne tienne à la haute intelligence ; ; qu'elle ne nous fasse comprendre les faits extérieurs et apprécier ce qui se passe eu nousmêmes, c’est-à-dire dans notre sentiment et en ellemême, en raison du développement de l'organe que l'empirisme a fait connaître pour en être le siége. Ce fait doit être notre point de départ.

C'est la personne qui compare, juge et raisonne ; l’inteMigence manque lorsque l'organe n’est pas développé. La principale condition de l'intelligence est donc l'existence du sentiment personuel qui fait paraitre le signe 7706.

Le signe moi représente donc, à l'observateur d'autrui, la perception ou le sentiment de soi-même comme l’action d’un organe; mais ce moi est-il un nom concret ou un nom abstrait du concret ? |

L enfant entend par moi ou par son nom propre, qu’il a appris des autres et par lequel il se désigne toujours quand il commence à parler; l’enfant entend et désigne son corps tel qu’il le percoit par ses sens ; c'est donc, dans son entente, son corps qui sent, qui perçoit, qui veut, qui agit; il ne peut pas comprendre autre chose ; l’homme brut et sans instruction ne voit non plus que cela. séccpdà Le signe moi ne représente donc alors qu'un

homme vivant en opposition avec tout le reste : c’est du concret ; l'expérience vient ensuite, et circonscrit, par l'observation des faits, le moi dans la tête. Vient ensuite le phrénologiste, qui, par la même voie, le circonscrit dans une région du cerveau : encore du concret.

Le signe moi ainsi conçu a donc pour fondement : 1° pour les enfants et les hommes simples, notre corps perçu par les sens et muni de tous ses sens; 2° pour l’anatomiste, un cerveau en communication avec le reste du corps par les nerfs ; 3° pour le phrénologiste, une partie déterminée où les sensations produisent cet effet plutôt que tout autre : toujours du concret.

Les choses ne peuvent pas aller autrement quand la réflexion n’a pas ençore beaucoup travaillé. Mais que fait-elle ?

Si la réflexion avait pu attendre, pour s'exercer, que tous les faits d'anatomie et de physiologie fussent connus , ainsi que ceux de pathologie; si elle eût eu la certitude que le sens du toucher, quand il est seul (et il faut au moins l'avoir pour vivre), ne donne qu’un moi plus confus que celui de bien des animaux, elle aurait eu, pour fondement principal de son travail, ce fait, que le moi est constitué par les sens en rapport avec un cerveau, et qu'il ne peut représenter que cela ; que par conséquent il est un signe du concret. |

Mais la réflexion n’avait pas, dans le principe, toutes ces données, et maintenant elle ne les a que chez un très petit nombre de personnes; elle a seulement, chez tous, la donnée que le moi tient à l’existence de la vie, et la vie à celle de la tête; car personne n’ignore, même les sauvages, que, la tête ôtée, on cesse de vivre. Malgré toutes ces données, qui pourraient suffire, la réflexion procède différemment.

L'homme croît et s'élève dans l'habitude de voir la causalité sous deux aspects : 1° #/ se voit agissant sur les corps extérieurs et sur l'extérieur du sien; 2° 4 voit les corps extérieurs agissant les uns sur les autres. Le sentiment de causalité s'attache à ces deux modes d'action, et il ne peut point aller audelà. 7

Ta personne devient donc pour lui le premier principe d'action causatrice, et il ne voit rien dans l'extérieur qui puisse le produire, causer son moi, l'engendrer. Il en fait donc une cause d’action, et lui subordonne tout son moral. Ce moi une fois ainsi formulé, les nerfs et le cerveau n'existent plus que pour le servir; et s'ils lui servent ou de serviteurs pour apporter, ou de serviteurs pour exporter, ou de siége pour se placer, ils ne sont pas lui, il doit différer d'eux ; il est donc d’une nature différente, et le mot spiritus, souffle, emprunté à quelques perceptions sensitives, devient son titre.

La masse des ignorants fait ce travail, crée cet être, s'emporte contre ceux qui l’attaquent, les glace de terreur, les dévoue au mépris, les range dans les scélérats, et les force au moins au silence.

Examimons maintenant où ces ignorants intolérants et furieux puisent les attributs du moiet comment ils le font agir. Un not, disent-ils, est principe (signe emprunté aux sens de l’ordre, du temps, de l’espace); il est znique, simple (signes empruntés à l’individualité, au nombre); il est actif (signe emprunté à la perception complexe de l'éventualité, des changements) ; il est {bre (signe emprunté à un sentiment qui nous fait souvent illusion, mais qui existe chez nous comme représentant notre personne, agissant sans obstacle ou malgré cela). Il agit, et cependant nous n'avons vu que notre corps agir ; on transporte donc son corps dans son sentiment de personnalité.

Il est donc évident que, sans les formules fournies par les sens, nous ne pourrions rien faire du moi.

On dit : Mais pourquoi pas, puisqu'il est chez nous le principe de tout sentir et de tout agir?

Voilà la grosse erreur. Nous sentons et nous agissons avant le moi, pendant ses absences momentanées, et lorsque nous ne l’avons plus, dans bien des cas. Il n’est qu’une des circonstances de

notre être, et c’est une assertion contredite par les faits, et sans preuves possibles d’ailleurs, que de poser l’homme dans sa personnalité.

Le signe moi ne pouvant représenter, en bonne logique, qu'un phénomène de l’action cérébrale, mais qui joue un grand rôle dans la haute inteiligencé , c’est sous ce point de vue qu'il faut l étudier, disous-nous,

Non, répond l'ignorance, préoccupée de sa représentation abstraite, parce que je ne comprends pas qu’un moi puisse tenir à des organes. Mon mot est le fondement de tout mon intellectuel, de tout mon moral, et mon moi ne tombe sous aucun de mes sens comme les objets extérieurs, comme mon propre corps, que mes sens saisissent, tandis qu’ils ne saisissent pas mon moi. Il est no dir d’eux ; il s’en laisse servir ou refuse leurs services; il fait mouvoir mes pensées et mes muscles comme il lui plaît, et souvent contradictoirement aux intérêts de la nature animale; car il est libre; il me donne la représentation d’une causalité suprême, etc., etc. Or, tout cela ne peut pas être un effet ou une œuvre de la matière de mon corps; la matière n’est que passive, et mon moi seul est actif. Force m'est donc de le séparer de ja matière de mon corps. Il n’en est point un phénomène ; il est le principe qui l'anime ; comme principe , il est un, indivisible, sans parties,

VALEUR DES SIGNÉS. 239 immatériel , indestructible. En lui est mon âme, qui n'a rién dé commun avec mon corps. Quand je ne manifeste pas mon moi, mon âme, je ne laisse pas de l'avoir in potentia et d’être un homme; mais si je deviens fou, ou qu’une maladie me prive du moi, je rentre dans la classe des animaux , sauf à revenir dans celle des hommes si mon moi me revient. Les faits de conscience sont la condition de la connaissance de tous les autres, dit Maine de Biran , et c’est le moi qui nous les procure, Si la conscience est un phénomène triple, comme disent les nôtres, où sentir, vouloir ét se connaître se servent de conditions réciproques et composent la vie intellectuelle tout entière, il faut convenir que le moi, qui en fait la base, est autre chose qu’un phénomène de l’action cérébrale, D'ailleurs et enfin, comment voulez-vous qu'un fait qui juge la matière et qui se connaît, s'apprécie, se juge lui-même, soit un fait de la matière, une action, un phénomène de cette matière ?

Dans ces assertions déclamatoires se trouvent béaucoup d'erreurs et d’assertions irréfléchies. 1° De ce qu'on ne comprend pas qu'un moi puisse tenir à des organes, on ne peut pas conclure qu'il n'y tient pas; car il faudrait, dans tous les animaux, en séparer le sentir, qui n’est pas plus compréhensible ; et retomber dans le mécanisme où dans un sde ridicule,

9° Le moi n’est pas le fondement de l'intelligence ; il n’est qu'une de ses conditions; le sentir et le percevoir l'extérieur ; le sentir et le percevoir son intérieur, sont les éléments auxquels il s’ajoute par le développement d’un organe particulier; ces phénomènes existent avant lui, et il s'y ajoute en temps donné comme couronnentent de l’œuvre, et alors aussi on le voit poindre et se dessiner peu à peu, jusqu'à ce que le langage puisse l’attester.

3° Le moi n’est pas le fondement de tout le moral ; les instincts et les sentiments ne sont point ses attributs, ne font point partie de lui; ils varient en raison de leurs instruments, sans que cela influe sur son intégrité.

4° Dire : Le moi ne tombe pas sous les sens, est faire une fausse comparaison avec les objets concrets qui y tombent ; mais les mouvements des concrets, que l’on est bien forcé d'admettre, ne tombent pas tous sous les sens. Voyez la physique, la chimie, où les mouvements des atomes sont des phénomènes conclus ou induits, et non saisis par les sens. Or, si vous faites le recueil des faits relatifs au moi en l’observant, non chez vous, où vous ne l’observez que dans quelques conditions, mais simultanément chez vous et chez les autres , en vous aidant des animaux, vous arrivez à être forcé de le

conclure comme un autre phénomène nerveux qui

ue tombe pas pas plus que le 202 sous vos sens.

5° Il se sert des organes. — De certains organes, et seulement quand les conditions desquelles dépend sa manifestation existent , et à condition qu’il y aura intégrité de ceux qui lui apportent, de ceux auxquels il donne de l’action; encore n'est-ce que pendant un temps, car les organes dont il est le phénomène ont besoin de repos ; il se détériore lui-même par l'affection de son organe, et se décompose de manières diverses. |

6° Il est libre, dit-on; pas toujours, à beaucoup près. Les instincts et les sentiments le gouvernent dans l'enfance constamment, dans l’âge adulte le plus souvent. Il faut qu'il veuille actuellement être libre pour l'être en effet. S’il oublie de le vouloir, il est dominé.

7° Il agit contre les intérêts de la nature animale sciemment , dites-vous ? Qu’est- ce que cela prouve ? I a souvent un but faux et chimérique dans ses déterminations, S'il n’en avait pas, s’il ne se refusait pas au vrai sous certaines influences qui l’empèêchent d’être bien libre, vous ne vous refuseriez pas, dans cette question, à l’évidence.

8° Il vous donne la représentation d’une causalité supérieure, — C’est bien à tort, car il n’est qu’un phénomène qui dépend lui-même de causes supé-