TE

rieures à lui; il ne vous donne que des exemples d’une eausalité secondaire.

9° Tout cela, dites-vous, ne peut être l'œuvre ou l'effet de la matière. — Non, d’une matière telle que vous ne cessez de la représenter depuis l’antiquité. Un cerveau , petite masse de matière semiliquide, ne peut pas produire seul des phénomènes vitaux ; mais il le peut lorsque les impondérables lui parviennent par la circulation , et de l'extérieur, dans l’état de vie; et personne ne peut connaître et ne connaîtra jamais les agents primitifs qui paraissent opposés à la matière inerte en apparence, quila meuvent, la mettent dans divers états où figure celui de vie, et semblent parfois s'identifier avec elle, Voilà le mystère impénétrable de la nature, et ce ne sera point dans les phénomènes du noi, qui en sont un des résultats, que vous en retrouverez la représentation. En prenant le moi pour modéle de la force suprême, vous faites de lanthropomorphisme, et voilà tout.

10° Votre moi seul est actif, pendant que la matière est passive. — Il est actif relativement à ce qu'il peut produire aux conditions exprimées ci-dessus ; mais il est lui-même un effet de l’activité des agents primitifs qui meuvent la matière suivant certaines lois, et modifient son activité. Car il n’est pas un

atome de matière qui n’en ait une , laquelle se mani-

feste même dans son immobilité apparente quand la chaleur ne la dérange pas. Les corps gelés par la privation du caloriqne s’arrangent suivant des lois qui impliquent une activité.

11° Force vous est de séparer votre moi de la matière de votre corps. — Oui, si vous le concevez privé de la vie ; non, si vous vous le représentez dans l’état vivant et dans certaines conditions. Une telle assertion ne peut venir que de votre ignorance.

12° Votre moi n’est point un phénomène? — I] est un phénomène; nous vous l'avons prouvé.

19° Il est le principe qui anime la matière de votre corps. -— Cette assertion est de toute fausseté. Votre corps étant animé et manifestant le sentir avant que votre moi n'existât, cette même activité persiste quand il est suspendu, quand il est altéré; et après avoir eu le moi, vous pouvez exister et innerver, quoique vous ne l’ayez plus.

14° Comme principe, il est indivisible, selon vous j sans parties, immatériel , indestructible. L

Comme il n’est point principe primitif, mais simple phénomène, il est dans les conditions de tout phénomène, accident d’un concret, et les parties et la division ne s'appliquent pas, en logique, à un phénomène. On observe seulement qu'il varie suivant les conditions des concrets où il se manifeste ; comme un événement, Une action n’a pas de pat-

ties; il en est une; une action n’a pas de matière, puisqu'elle se passe dans la matière, dans ou par les impondérables, et votre moi se passe dans l’une et par les autres, peut-être en partie en eux; c’est un mystère. — Indestructible , c’est une erreur ; dès que les conditions de la manifestation n’existeront plus, il cessera d’exister.

19° En lui est votre âme, qui n’arien de commun, d'après vous, avec la matière. Si le signe éme devient synonyme du signe 7201, ou sentiment de personnalité, il ne représente que ce que nous venons d'exposer. Ainsi votre réfutation est complète.

16° Vous dites cependant encore que lorsque votre moi s’absente, vous l'avez toujours #2 potentia ; c'est une condition de tous les phénomènes qui sont intermittents dans la matière animée. On ne peut pas dire qu’ils existent alors latents , mais qu’ils peuvent reparaiître si les conditions de leurs manifestations se rétablissent.

17° À vous en croire, vous ne seriez homme que lorsque votre moi se manifeste ; autrement vous seriez animal. — C'est de la plaisanterie. Distinguez donc les cas où vous avez le moi #2 potentiu. Vous seriez donc animal dans voire souffrance, dans le sommeil, dans la folie, dans une apoplexie? vous redeviendriez homme ensuite , et vous seriez un être à métamorphoses? Un phénomène en plus ou en

moins dans votre système nerveux produirait ces changements ! Contentez - vous de dire que tantôt vous jouissez, vous , homme, de la fonction de la personnalité, et tantôt non; votre assertion ne mérite pas une réponse plus sérieuse , tant elle est puérile.

16° Les faits de conscience sont, à votre avis, la condition de la connaissance de tous les autres? — Oui , pourvu que les perceptions interviennent; car vous ne Connaissez pas les sentiments qui sont trop faibles en vous ; jamais l'attention de votre moi ne s y arrête.

19° La conscience est, d’après un des vôtres, un phénomène triple, où sentir, vouloir et se connaître se servent de conditions réciproques et composent la vie intellectuelle tout entière. Tout à l'heure vous vouliez que le moi fût un principe, une substance active et non un phénomène; et voilà que vous placez ce principe comme une des parties intégrantes d’un phénomène. Ayez done de là conséquence dans votre langage.

Le mot conscience ne peut pas représenter tant de choses. Il ne peut signifier que sentiment de l'existence d’un homme, distinct de celle des autres objets. Or le vozloir n’est pas là ; on peut se sentir existant sans rien vouloir. Nous chercherons la valeur de ce signe. C’est un autre phénomène. —

Gonscience n’est point composé du sentir en général; ou mieux, le sentir en général n’est point une propriété de la conscience exclusivement, car on sent très bien sans concience ; il y a dans la conscience le sentir spécial de soi qui a lieu parce qu’on a senti aussi les autres; c’est sa condition d’existence. — Se connaitre est alors exprimé, comme on a exprimé sentir, d’une manière générale. Pour se sentir, on ne se connait pas (l’aveugle-sourd, etc.); pour se connaître , il faut observer les autres et les comparer avec sol. Or, en faisant cela, on sort de sa conscience pour l'éclairer par l'observation; et quand on sest connu par celte voie, autant que possible, on ne le doit pas à sa seule conscience. Il en est ainsi des autres objets : il faut les mettre et les remettre des millions de fois en présence de sa conscience pour en connaître ce qui est connaissable. Mais ces connaissances, qui composent en effet la vie intellectuelle tout entière, ne sont pas dans la conscience seule ; elles sont dans les rapports sans cesse renouvelés de la conscience avec les organes des sens et avec toutes les perceptions primitives et secondes qui en résultent. Encore une fois, ne donnez donc pas tant d'importance à la conscience, et ne l’isolez pas, une fois enrichie par les perceptions, pour en faire un phénomène tout intérieur.

VALEUR DES SIGNES. 247 20° Un fait qui juge la matière, même celle par laquelle il paraît se manifester, et qui se juge lui-même, qui se discute ici, ne peut pas, croyezvous, être un fait de matière, un phénomène ? Pourquoi pas, puisque l'expérience démontre qu'il s’associe à une portion de matière nerveuse vivante sous le rapport de cause à effet, comme tous les autres phénomènes de la vie que l’on ne songe pas à révoquer en doute? N’en est-il pas ainsi du sentr dans toute l'échelle zoologique, et le moi n’en est-il pas une modification? Donnez donc un principe immatériel au polype, du mollusque, au moins, qui a des nerfs. Oui, direz-vous. Mais, répondonsnous, cela n'est pas démontrable, et le concours d'une matière vivante avec des impondérables peut être démontré comme cause appréciable.

Vous dites : Nous n'avons pas besoin de la demonstration pour admettre l’immatériel, l'âme, les âmes multipliées autant qu'il y a d’animauxk nous nous contentons du témoignage d’un sentiment qui nous dit que la matière ne peut pas sentir et qu’elle n'a pas d'activité par elle-même. Ce sentiment est pour nous une démonstration, et puisque la conscience des autres est semblable à la nôtre, comme être immatériel, cette démonstration doit leur suffire comme à nous. C’est donc faute d’une instruc-

bon que tout le moude peut acquérir, par un enté-

tement, un amour-propre où une mauvaise volonté, que chacun pourrait ne pas avoir, que nous trouvons des opposants.

C'est là, nous le savons, votre dernier refuge; mais on à de quoi vous répondre : 1° Le sentiment n’a Jamais rien démontré seul; il ne le peut que par son accord avec Îles représentations du concret ; et celles-ci sont contre vous. Si le sentiment prouve les objets extérieurs, c’est qu'il s’accorde avec leur représentation et qu’il en est le premier résultat ; or vous n’avez jamais perçu l’immatériel, vous ne pouvez donc pas le démontrer. 2° Le sentiment de l’immatériel n'existe pas chez beaucoup d'hommes, non seulement ignorants, mais même fort instruits. Votre démonstration sentimentale ne sera donc jamais pour eux, elle sera pour les ignorants, et plus ils diminueront, moins vous aurez de partisans. 3° Vous n'avez pas le droit de taxer de mauvaise foi et de sentiment condamnable, en quoi que ce soit, les hommes qui ne sentent pas comme vous l'existence de l’immatériel; et il y aurait présomption fort mal placée de votre part à les accuser d'infériorité intellectuelle comparativement à vous, puisque vos plus nombreux partisans se trouvent parmi les ignorants, et que vous en perdez à mesure que l'instruction leur arrive.

21° Nous ne pouvons pas nous expliquer la con-

science sans immatériel. Eh bien! résolvez-vous à ne pas l'expliquer.

22° Après avoir prouvé que le moi, la personne ou le sentiment personnel représente un concret qui est l’homme, considéré dans son système nerveux qui est partout et qui lui est propre tant qu'il est dans les organes, nous serons entendu quand nous parlerons de la représentation personnelle comme de l’un des phénomènes de l’intelligence. Demandons ce qu’elle fait et quels sont les expressions ou signes qui en donnent la représentation à autrui.

Elle ne fait rien chez l'embryon, chez l'enfant nouveau-né; elle se développe peu à peu durant l'allaitement, etc. Tant qu’elle n’agit pas, ce sont les instincts qui réagissent sur l'extérieur ; dès qu’elle est formée, elle compare. Le sens de ces mots comparer, comparaison, est assez connu pour nous dispenser de tout détail, de toute définition ; d’ailleurs c'est un sentiment primitif.

29° La personne compare:t-elle, dans ce phénomène, des perceptions primitives et secondaires ? Nous ne pouvons dire si elle n’y prend pas part chez l’homme complétement développé; mais à coup sûr elle est étrangère aux perceptions des animaux de bas étage, chez lesquels cependant il ny a pas confusion d’un corps extérieur impres-

sionnant avec un autre. La personne ne compare pas chez le nouveau-né, chez le cataleptique et chez plusieurs malades privés de leur conscience qui rejettent certains aliments, en acceptent d’autres, fuient certaines odeurs en se détournant, accueillent certains sons, etc. De plus, on ne remarque pas que les semi-idiots, chez qui le moi est à peine exprimé, distinguent moins bien les perceptions premières que les sujets complets. On voit des hommes de peu d'intelligence qui ont les comparaisons sensitives primaires et même les secondaires très actives; en un mot, rien n’annonce un rapport d'intensité entre la force de la haute intelligence et celle des organes des perceptions, soit primitives, soit secondaires; il est donc très probable que les comparaisons auxquelles le moi préside ne sont pas celles-là.

Cependant nous savons que les perceptions sont multiples et dissemblables. Eh bien! l’empirisme phrénologique démontre que nous le savons d’autant mieux que l'organe de la haute intelligence est plus développé.

La comparaison est suivie du jugement : nous pouvons donc établir que ces mots expriment et représentent une action du sentiment personnel, et dire qu'il y a dans l'organe où il s’est développé, avec les progrès du temps et de la nutrition, une double

perception : 1° celle de la personne; 2° celle des corps extérieurs, avec sentiment des différences qui existent entre la personne et les corps; entre les corps comparés les üns aux autres sous tous les rapports que saisissent les organes de perception primitive et secondaire. Mais ce n’est pas là tout.

24° Il ÿ a autre chose à connaître en nous que la personne : il s’y passe des phénomènes d’instinet et des phénomènes de sentiment qui tous sont accompagnés d’impulsion pour agir. Nous savons cela; or nous ne pouvons le savoir que par la représentation personnelle, car ceux qui ne l’ont point ne le savent pas, et nous en avons la connaissance d’autant plus nette que l’organe de cette représentation est chez nous plus développé; il nous est donc permis d'affirmer qu’outre la perception de nousmême, et du monde extérieur, notre représentation personnelle possède aussi la perception de nos instincts et de nos sentiments, et qu’elle peut les comparer avec elle-même, avec l'extérieur, et juger qu'il y a différence et non identité entre ces phénomènes. Mais ce grand fait est ici exprimé d’une manière trop générale; il a besoin de détail, pour que nous arrivions à la détermination de la valeur des signes intellect, intelligence, haute intelligence.

29° Les phénomènes de bas instinct ne sont pas

d'abord perçus par le moi comme modifications de la personne ; ils ne modifient, quand ils commencent à poindre, que faiblement les sentiments : on ne sait ce que signifie le malaise qui résulte des besoins encore peu prononcés de respiration, d’alimentation, de défécation, de génération ; en un mot, d’une introduction ou d’une élimination quelconque; et cependant le caractère, l'humeur, comme on s'exprime, en sont altérés. Il en est ainsi du début des états morbides. L'enfant pleure, l'adulte est inquiet et soupire, il s’agite ou reste immobile sans savoir pourquoi. L'adolescente non instruite et ingénue ignore la cause de sa vague inquiétude, de ses soupirs souvent étouffés. Le besoin est-il satisfait, tout change, le malêtre se dissipe ; une douce gaieté, dont on ne soupçonne pas la cause, se manifeste : on était disposé à la malveillance ou à l'isolement, ou bien à implorer l’assistance de ses semblables ; on devient gai, jovial, bienveillant, fier ou irascible et dominateur, suivant le caractère ; en un mot, on est tout autre; et le moi n’en connaît pas la raison.

Mais que la satisfaction du besoin n’arrive pas, le moi est invoqué; il déploie l’attention, qui n’est qu’une de ses actions et qui n’a pas d'autre sens; il cherche la cause (car nous verrons bientôt que la faculté de causalité fait partie de la haute intelli-

VALEUR DES SIGNES. 209 gence ); il se rappelle le passé ; il arrive à comprendre la cause du tourment d’origine organique dont il souffre, il satisfait le besoin, car il dispose, comme les instincts, des mouvements musculaires ; le mal cesse, et la conviction lui est donnée par les deux . états opposés des sentiments sur la valeur des instincts , des sentiments qui l'ont fait souffrir, et sur ies rapports de ces phénomènes avec les objets extérieurs. Nous avouons que long-temps nous n’avons pu comprendre, malgré toutes les réflexions que nous faisions à ce sujet, comment ces faits n’ont pas clos la bouche et arrêté la plume des sceptiques. Il faut que l’ignorance des faits physiologiques soit une chose bien nuisible au développement de la philosophie; mais plus tard nous chercherons, en développant la valeur des mots, comment les sceptiques ont pu être amenés à nier l’existence du monde extérieur.

Comme les premiers besoins sont souvent une souffrance et ont des occasions répétées de parler fort haut avant que les sentiments se soient fait entendre pour leur propre compte, c'est par la connaissance de ces besoins que commence l'éducation du moi sur l’intérieur de l'organisme; aussi les philosophes qui ont essayé l’analyse de l’homme moral ont-ils long-temps méconnu les sentiments , pendant qu'aucun n’a ignoré ni le nombre ni lintensité des

besoins, ni même leur extrême influence sur le mo- | ral. Les modernes surtout se sont distingués par cette connaissance , et à leur tête il faut placer Cabanis. Mais les sentiments étaient encore, pour lui comme pour bien d’autres, confondus pêle - mêle avec l'intelligence. Tout le monde sait aujourd'hui que l’école Écossaise a la première paru sentir la différence; mais, jusqu'à Gall et à Spurzheim, la distinction n'a jamais pu être bien faite.

26° Pendant que l'éducation du moi sur les instincts se perfectionne, celle des sentiments commence ; mais elle avance avec plas de lenteur, car l’homme ne sent pas ses sentiments douloureux comme ses besoins instinctifs. Il prend pour des conseils de la raison toutes les suggestions de ses sentiments : c'est le piége tendu aux philosophes, et, jusqu’à Gall, tous s’y sont laissé prendre; mais les Ecossais, qui ont eu quelque connaissance des sentiments et des impulsions qui en résultent, mais qui ne les ont pas tous connus et leur ont donné trop d'importance, supposent que certains d'entre eux existent chez tous les hommes, et leur donnent une propriété démonstrative qu’ils n’ont pas, et cela parce qu'ils ignoraient que les démonstrations ne peuvent venir que par les sens,

La presque totalité des hommes croit donc agir d’après les suggestions de l'intelligence , lorsqu'elle

VALEUR DES SIGNES. 255 n'agit et ne pense que d'après celle des instincts. C’est ce que nous avons démontré précédemment. Lis ignorent que les représentations sensitives émeuvent un sentiment en même temps qu’elles émeuvent la personne, et que le jugement est le plus souvent porté en faveur du sentiment; il n'y a que l’empirisme phrénologique qui puisse les tirer de cette erreur, en leur montrant matériellement que les dissidences d'opinion sont toujours fondées sur les différences des sentiments et sur l'exercice qu’on leur à fait faire; tandis qu'il n’y à jamais de dissidence quand il ne s’agit que de comparer et de juger les représentations sensitives (arithmétique, géométrie, sciences descriptives À

Ces renseignements doivent modifier les applications du signe ou mot Jugement; car il n’est pas libre dans le premier cas, et il l’est dans le second. Les jugements seront done plus ou moins libres, suivant la part qu'y prendront les sentiments , et suivant l'intensité de ceux-ci. Les exemples pourraient venir en foule à l'appui de cette proposition; mais nous ne citerons que la morale, car chaque individu a la sienne, suivant la prédominance de ses sentiments, et suivant la culture qu'ils ont recue.

Ajoutons, pour éclairer la question, que les sentiments s’excitent entre eux, suivant leur degré d’ef-

ficâcité, lorsqu'ils trouvent de la résistance, et que

même ils ébranlent les instincts , les mettent de leur parti pour agir plus efficacement sur le sentiment personnel, et déterminer le jugement en leur faveur. En effet, tous émeuvent la colère et l’estime de soi, et, lorsque les penchants sont mis en action, il se développe dans les viscères des excitations qui réaeissent sur l'intellect et le déterminent à prendre un parti.

. 27° Cependant le jugement ne perd pas pour cela la faculté de juger les instincts eux-mêmes dans leurs rapports avec lui, c’est-à-dire avec la personne. Il y parvient quelquefois de lui-même quand il est très fort et qu’il est beaucoup exercé à reconnaître la tyrannie des sentiments, comme il a reconnu celle des instincts , et il condamne les actes qu’ils lui ont suggérés. Cette fonction de l'intelligence a été remarquée chez tous les peuples civilisés, et elle nous donne la véritable valeur des mots repentir, remords, et autres analogues. Elle n’est pas toujours, à beaucoup près, de pure intelligence; un sentiment pénible s’y ajoute, surtout dans l'émotion, qui porte le nom de remords, et souvent il retentit avec force dans la région sous-diaphragmatique, ce qui a fait dire figurément qu’un vautour où un ver rongeait le foie : preuve nouvelle du besoin que nous avons des représentations sensitives pour rendre nos sentiments. Le repentir doit être examiné chez les ani-

maux rapprochés de nous.

28° La faculté complexe que possède le moi, la personne, de Juger ainsi les objets extérieurs comparés entre eux et avec elle-même, les sentiments également comparés entre eux et avec le moi, constitue la majeure partie de l'intelligence, mais ne la constitue pas en entier. En effet, les rapports de causalité se manifestent pendant les comparaisons et déterminent des jugements de causalité. Nous al- lons nous en occuper.

Si l'intensité de la faculté de causalité n’était pas en proportion du développement d'un organe, on pourrait croire qu’elle est un acte intellectuel inséparable de la comparaison et qui accompagne tout Jugement; mais il est impossible de négliger les observalions des phrénologistes à ce sujet.

Déjà nous trouvons, dans les langues, des expressions qui nous rappellent cette observation. Les mots esprit faux , jugement faux, s'appliquent en effet d'une manière plus particulière aux jugements dans lesquels on remarque une fausse causalité, qu’à ceux qui sont rendus faux par les penchants et les sentiments; car on dit : Il raisonne juste lorsqu'il ne s’agit pas du sujet qui fait sa marotte; or ce sujet, c'est ordinairement un sentiment, Ainsi l’un déraisonne par la propriété, l’autre par le mysticisme, un troisième par l'amour, ete. , qui sur la vertu ont coutume de porter des jugements assez justes.