DOCTRINE

que pour contempler la nature et pour s'observer lui-même, ce qui devient pour lui la plus noble et la plus essentielle des occupations. Il va plus loin : il se partage en deux entités, dont l’une, qu'il confesse être commune à lui et aux animaux, est l’objet de son mépris; tandis que l’autre, qui n’a rien de commun avec le sang, la chair, et même le système nerveux, commande à la première et constitue l'homme par excellence. Voici comme il procède pour arriver à ces assertions ontologiques.

Il prend tous les phénomènes de l’innervation intellectuelle, plus ou moins entremêlée de l'instinctive , il les désigne par un mot, et ce mot devient pour lui le mobile de ces phénomènes euxmêmes. Évidemment il est conduit à cette distinction trompeuse par l'ignorance de la maniere dont ces phénomènes sont produits; c'est ce que nous avons un grand intérêt à approfondir, tant pour déterminer au juste les fonctions du système nerveux, que pour faire bien comprendre la théorie de la folie, dont nous nous occuperons dans la seconde partie de cet ouvrage. ,

Jugeant de lui par dés € corps d'un ordre moins relevé, et par les circonstances dans lesquelles il les voit placés, l’homme s’imagine que ses phénomènes intellectuels sont dirigés par un être intelligent placé dans l'intérieur de son cerveau, comme les

accords d’un jeu d'orgue le sont par un musicien soustrait aux regards des spectateurs. Il ne voit pas qu’il n’y a nulle parité entre un joueur d'instrument, qui est un homme, et la cause des phénomènes intellectuels qui se manifestent chez ce même homme. Il persiste; il fait une science de l'observation de ces phénomènes, et la nomme 7étaphysique.(Noy. t. I, p. b39, Formation de la métaphysique.) Cependant l’anatomiste arrive , armé de son scalpel : il dissèque l’homme mort ; il expérimente sur l'animal vivant; il le compare avec l’homme sain et malade, quoi qu’en puisse dire le métaphysicien, qui se croit déshonoré par une telle comparaison , et lui démontre que son prétendu joueur, quil a si gratuitement installé sur la glande pincale ou sur le pont de Varole, n'est autre chose que l’ensemble de l’appareil encéphalique. Des raisonneurs s'emparent de cette découverte, et font sentir au mélaphysicien l'impossibilité de mettre en contact une chose qui ne possède aucun des attributs reconnus propres aux corps, avec la matière nerveuse de l’encéphale. Cette difficulté ne l’arrête pas; il imagine une entité intermédiaire , une espèce d’air ou de gaz, une matière subtile, pour établir ce rapport d’une espèce si singulière. On lui répond que, quoi qu'il fasse, son intermédiaire sera toujours un corps

quelconque, et on lui prouve qu'un homme raison-

6 DOCTRINE nable ne peut admettre l'existence d’une chose qui n’est démontrée par aucun sens.

Le métaphysicien n'est point convaincu ; il na pas assez observé les fonctions nerveuses pour pouvoir l’être, mais il hésite, Son incertitude, ses réticences , la faiblesse de ses arguments, lui enlèvent tout crédit auprès des savants ; et bientôt l'opinion générale est que, puisqu'il n’y a de faits certains et capables de constituer une science que ceux qui sont sensibles, il faut ramener la métaphysique aux faits observables par les sens; ce qui détruit cette science en la réduisant à des notions physiologiques analogues à celles que nous venons d'exposer.

La science de l’homme en était à ce point lorsque les métaphysiciéns, que l’on croyait à la veille de se rendre de bonne grâce, et de se rallier aux observateurs qui prennent leurs sens pour guides de leurs recherches, ont essayé de rétablir le crédit de lontologie philosophique, en la fondant sur ce qu’ils ont appelé les faits de conscience.

C’est donc sous l'inspiration de leur conscience que les métaphysiciens modernes , qui ont répudié ce nom pour n'être pas confondus avec les théologiens, tiennent le langage suivant, sous le nom de psychologistes : « Oui sans doute , les sciences doi- » vent reposer sur des faits observables ; mais il

» nest pas de rigueur qu'ils soient tous observés

DES PSYCHOLOGISTES. 7 » par lés sens. Il y à deux espèces d'observation 5 indépendantés l’une de l’autre, celle des natura- » listes, et celle des philosophes : la première n’ad- » met que l'observation des sens ; la seconde est » fondée sur l’obsérvation intérieure, et les faits » qu’on y découvre sont des faits de conscience. Ils » ne tombent point sous les sens; mais ce sont tou- » jours des faits, et des faits de la plus grande certi- » tude , puisqu'il n’y a rien dont on soit plus assuré » que d’éprouver du plaisir ou de la douleur, de se » sentir soi-même, et de sentir que l’on pense ou » que l’on a pensé à une chose; que l'on veut ou » que l’on a voulu faire quoi que ce soit; que l'on » croit telle chose , et que l’on doute de telle au- » tre, ete., ete. Or, continuent les psychologistés, » puisqu'il y a deux ordres de faits également cer- » tains relatifs à l’homme, l'histoire de l’homme est » double : ce serait en vain que les naturalistes pré- » tendraient la faire complète avec les seuls faits du » domaine des sens, et les philosophes, avec les seuls » faits de conscience ; ces deux ordres de faits ne » pourront jamais se confondre. La conscience se » sent elle-même et ne sent point les sensations : » les sens ne perçoivent que les impressions exté- » riéurés, et ne peuvent ni voir, ni entendre, ni pal- » per , ce que la conscience sent en elle-même. Les » sens et la conscience n’ont rien de commun que