CHAPITRE VIIL Grs

SECTION LI

Comment le phénomène de l'irritation se rattache aux instincts, aux sentiménts, aux impulsions et aux facultés intellectuellés. Les instincts, les sentiments, les impulsions inté-

rieures qui nous portent vers tel ou tel genre d'observation, vers tels ou tels actes, et les facultés de l'intelligence, sont assez prouvés, puisque chacun les constate en soi ; il ne l’est pas moins que ces phénomènes procèdent de l’encéphale, puisqu'ils se développent avec lui , s’altèrent et se détériorent avec le tissu de cet appareil, et disparaissent lorsque la vie l’abandonne. Demandons-nous présentement ce que les sens de l'observateur peuvent saisir dans la manifestation de ces mêmes phénomènes.

Nos sens ne saisissent d’abord ni les mouvements de composition qui, dans le fluide génésique, sé: crété et fécondé, organisent le globule nerveux qui est le point de départ de tout l’encéphale ; mais nos sens saisissent la marche dont le globule végète, se grossit ; S'élargit, projette la moelle épinière et les

différents nerfs qui vont se rendre dans les organes

et s'épanouir à la surface des membranes de rapport pour y remplir les fonctions de sens externes et de sens internes. Toutes ces notions sont le fruit de l’induction tirée d’une observation répétée aux différentes époques du développement; c’est par une induction semblable que l’on affirme que tout l’organisme part d'une vésicule fécondée qui absorbe des éléments gazeux et des fluides, rejette ce qui lui est superflu, et s'agrandit en produisant de ses parois intérieures d’autres vésicules, dont les unes y restent pour constituer, le tissu aréolaire, et les autres débordent la première qu’elles rompent et en produisent d’autres qui se comportent de la même manière; phénomène de végétation qui se répète pour former tous les vaisseaux , toutes les membranes, tous les organes , enfin jusqu’au développement complet de lindividu. Toutefois, nous onorons comment ces matériaux de la nutrition se

o diversifient pour former chaque tissu; mais nous

avons autant de certitude qu'il en faut pour croire que la matière nerveuse, une fois formée, devient l’agent de la végétation organique des autres formes de la matière animale vivante qui constitue le corps de l’homme et des animaux, et lorsque ce corps est développé et que nous l'avons sous Les yeux ; 10S Sens nous donnent les moyens de consta-

ter que la vie ne s’entretient que par l’action de

la matière nerveuse , et que cette action est suscep= tible d’une foule de degrés.

En effet, c'est cette matière, comme nous l’avons vu , qui provoque tous les mouvements nécessaires au maintien de notre existence : tels que la respiration pour obtenir de l'air, la locomotion pour nous procurer des aliments et satisfaire une foule de besoins; toutes les contractions musculaires indispensables pour la déglutition; pour que nos yeux puissent nous servir de guide au milieu de l'univers ; pour que tous nos sens se prêtent aux phénomènes de rapport; pour que les irgesta et les excrela parviennent à leur destination; pour que les fluides parcourent le cercle circulatoire ; pour que soient exécutés en temps opportun tous les mouvements nécessaires à la génération et à la conservation de ses produits. Nous savons que tous les mouvements sont exécutés par des muscles, et que les muscles sont mis en action par la matière nerveuse, C’est donc par elle que tous les matériaux nutritifs sont conduits à leur destination, et que le superflu est dirigé vers les parties d'élimination.

Personne n'’ignore que la matière nerveuse qui détermine tous les mouvements en doit la possibilité à l’oxigène que le sang puise dans l'atmosphère, et que l’atmosphère la fait agir tantôt plus, tantôt moins activement, suivant certaines conditions

qu’il n'est pas de notre objet de développer présentement. On sail aussi qu'une foule d’autres agents extérieurs, comme le calorique, l'électricité extérieure, et tous les corps qui viennent heurter les sens externes et internes , accélèrent ou ralentissent tous les mouvements on siiéisles que provoque la matière nerveuse , et par conséquent aussi l'action de cette matière.

l'y à donc du plus et du moins dans laction nerveuse. Cette action est un mouvement; nous le savons par l'induction. Il y a donc de l'augmentation et de la diminution dans les mouvements de la matière nerveuse, envisagée comme provocatrice des mouvements de la matière musculaire. Or les augmentations de l’action nerveuse motrice des museles sont une des formes de ce que nous appelons l'excitation. Ce mot convient parce qu'il rappelle deux faits : l’'augmentation du mouvement nerveux, un agent, quel qu'il soit , qui la détermine. Ces agents, nous venons d'en signaler un assez bon nombre, Nous sommes donc en droit de dire que l'excitation est un phénomène dont les sens nous attestent fréquemment l'existence dans les fonctions du système nerveux qui sont relatives aux mouvements de tout l'appareil musculaire, L'induction nous le montre continu, D'après ces faits, nous pouvons nommer irritation les degrés perturbateurs de cette excitation.

Mais en est-il de même pour les fonctions du système nerveux qui sont relatives aux instincts, aux sentiments, aux impulsions vers certains actes; aux phénomènes de pensée et d'intelligence ? C’est la question que nous devons présentement discuter.

Si l'excitation de l'innervation museulaire est accompagnée de celle des phénomènes dant ] 1° viens de parler, il doit être probable que l’une et l'autre dépendent de la même cause. Or, cela n'arrive pas quelquefois , mais toujours. [l y a constamment un ou plusieurs des phénomènes dits moraux qui sont excités, c’est-à-dire qui s'élèvent au-dessus du degré où ils étaient lorsqu'un excitant vient exalter l'action museulaire. Réciproquement, lorsqu'une eause extérieure, appliquée à lun des sens, vient rendre plus saillant un des phénomènes dits moraux, il ÿ a toujours une pareille augmentation dans Paetion de quelques uns des muscles de notre corps. Les exemples surabondent pour ces cas ; la colère, la joie, l'amour, la jalousie, l'ambition , l'envie, l'admiration et tant d’autres phénomènes de passions, produisent inévitablement une augmentation d'action, soit dans les muscles locomoteurs, soit dans ceux des yeux, de la face et de la respiration. Ces passions précipitent les battements du cœur, rougissent et pâlissent la face; plusieurs d'entre les plus actives font contracter subitement les muscles

te

des viscères creux et en expulsent le contenu. Le

sang lui-même peut jaillir de plusieurs tissus capil-

laires, des poumons, de l'estomac; les sécréteurs de la salive, de la bile,

leurs produits. Ceux qui souffrent les atteintes des

sont excités et éjaculent

passions actives sentent que le sang s’'accumule dans leur tête, dans leurs poumons, etc., et la pathologie prouve que cette sensation n’est pas une pure illusion,

On peut donc poser en fait que lPinnervation qui correspond aux phénomènes de l’encéphale appelés moraux est sujette à l’excitation, comme l’innervation qui correspond aux phénomènes de l’action musculaire,etqu’elle peut s'élever au degré de l'irritation.

Certains phénomènes du moral, objectera-t-on, tels que la tristesse, la terreur quand elle est extrême, la stupéfaction, la méditation, soit sur les objets matériels, soit sur les conceptions, la réflexion profonde, en un mot, ralentissent et semblent quelquefois annuler l’innervation de l’encéphalé sur les muscles volontaires, sur le cœur et sur tous les tissus qui composent les viscères. Rien n’est plus vrai; mais cela ne prouve pas qu'il n’existe point alors une excitation bornée à l’intérieur de l’encéphale. Ces faits nous seront expliqués bientôt par la phrénologie. Cette excitation intra-cränienne est de tou-

tes les excitations nerveuses celle que nos sens sa1-

RATTACHÉE AUX 1NSTINCTS ET À L'INTE LLECT, 193

sissent le moins, ce qui nous réduit à l'induction pour en chercher et en développer les preuves. Cette question doit être renvoyée aux chapitres qui auront pour objet les causes et la nature de la folie.

Malgré cette lacune, nous possédons déjà assez de faits pour être en droit d'établir qu'un très grand nombre de modificateurs venus du dehors, et dont l’action est appréciable à nos sens, produisent de l'excitation dans les phénomènes d’innervation encéphalique qui manifestent ce qu’on appelle le moral. Cette concession nous étant faite, nous donnerons le nom d’érritation à celles de ces excitations qui seront dans le cas de troubler l'harmonie des fonctions et de déranger la santé , et l’on comprendra comment le phénomène de lirritation, qui fait l’objet de ce traité, se rattache aux instincts, aux sentiments, aux timpulsions et aux facultés intellectuelles.

SECTION IL

L'excitation et l'irritation de lencéphale, considérées dans les phénomènes d’inslinct, de sentiment, d'intelligence, fournissent-elles des données sur la nature de ces phénomènes ?

Cette question doit nous rappeler tout ce qui a été avancé et développé jusqu’à présent dans cet ouvrage. Nous avons vu que l'excitation arrive par les sens qui sont placés sur les différentes surfaces

Po, 12

en rapport avec les corps extérieurs, la peau, les ouvertures des membranes muqueuses, et l'intérieur des viscères creux, tapissé par ces membranes, 1] est évident que la peau, qui est le siége du sens da toucher, et les ouvertures des membranes muqueuses qui contiennent ceux de la vue, de l'ouïe, de l'odorat et du goût, fournissent des excitations toutes différentes de celles qui viennent des membranes muqueuses déployées dans les bronches, dans l’œsophage, dans le tube digestif (estomac et intestins, canal non interrompu), et dans lappareil génito-urinaire. En effet, la matière nerveuse, épanote dans les cinq sens externes, s’y trouve en rapport avec les divers attributs des corps, et les excitations qu’elle fournit à l’encéphale nous en donnent les idées.

Qu'est:ce que cela signifie? dira quelqu'un.

Cela signifie que l'encéphale , stimulé par la matière nerveuse des sens, que ces corps ont d’abord stimulée elle-même, se trouve dans les modes d’excitations eh vertu desquels nous distinguons ces corps par des attributs qui leur sont propres. Cela signifie également que ces différentes sortes d’excitations correspondant aux attributs des corps peuvent persister, quoique ces corps n'agissent plus sur nos sens, et même qu'après avoir cessé elles peuvent

encore reparaître; ee qui constitue le phénomène

de la mémoire. C’est en effet ce phénomène qui a suggéré à l'homme le mot ou signe idée; car ce mot signifie image ; l’homme ayant remarqué qu'il lui semblait voir les formes, les couleurs des objets qui avaient frappé ses yeux, quoique ces objets fussent absents, a comparé ces formes et ces couleurs à celles qu’il remarquait sur l’eau et sur les corps polis, et il s’est figuré qu'il avait dans son cerveau des images sem- blables à celles qu’il découvre sur les corps : telle est l’unique origine du mot idée. I vient du sens de la vue; on l’a ensuite appliqué aux excitations produites par les autres sens, et plus tard à des concéptions , phénomènes d’un autre ordre dont il sera question plus tard.

On fait à cette explication des idées des objections nombreuses, nous le savons ; mais elles tombent toutes devant l'observation par les sens ; car c'est ainsi que l’homme doit être étudié, et non pas seulement par l'observation de soi-même.

L'observation par les sens se fait en même temps et sur nous, et sur les autres hommes, et sur les animaux , ui, Comme on sait, ont de grands rapports avec l’homme. L'observation de nous-mêmes , sans le secours des sens, ne porte pas même sur les parties de notre corps que les sens peuvent saisir; elle se borne à la réflexion, c’est-à-dire à ce que

nous sentons dans notre intérieur à l’occasion des

impressions que nous avons reçues des corps extérieurs. Cette observation ne suit donc pas l’homme dans son développement ,au milieu et par l'influence des modificateurs extérieurs. Elle ne l’étudie donc que dans des conditions particulières, et non pas dans toutes les conditions où il peut et où il doit être étudié; elle ne saurait donc procurer la connaissance de l’homme , je ne dis pas complète, mais au moins telle qu’elle peut être obtenue. Le principal défaut de cette observation réflexive est de préposer les phénomènes qu’elle a découverts à tous ceux qui l'ont été par les observateurs qui se servent des sens appliqués à l'espèce entière, et dans tous les moments de son existence. Elle fait commettre la même erreur à celui qui a l'habitude de s'y livrer, toutes les fois qu'il lui arrive d'appliquer ses sens à l'observation de son propre corps, et le porte à se partager en deux êtres, l’un intérieur et l’autre extérieur, dont la nature n’est pas la même. C’est ainsi que naît la métaphysique, et c'est cette métaphysique qui fait à l’origine des idées que nous venons d'indiquer , les objections dont je veux parler. Mais comme ces objections trouveront leurs réponses dans l’observation par les sens que nous employons dans cet ouvrage, nous ne devons pas nous y arrèter présentement; mais continuer nos

recherches, sauf à rassembler plus tard des faits qui

sont propres à réfuter ces mêmes objections, après en avoir exposé la substance.

Après les excitations produites dans l’encéphale par les sens externes, nous devons signaler celles qu'il recoit des sens internes. Celles-ci ne donnent point d'idées; elles ne fournissent que des émotions agréables ou pénibles qui se rapportent d’abord aux instincts et aux sentiments; mais avec le temps ces émotions s'associent avec les idées venues par les sens externes, aussi bien qu'avec les conceptions qui ont succédé aux idées, et qui en ont été les principaux résultats. Nous en parlerons incessamment.

Enfin la douleur et le plaisir se présentent en dernier ordre sous le rapport de l’importance psychologique. Ces modifications nerveuses de l’encéphale peuvent partir de tous les organes de rapport, sans en excepter ceux qui forment les sens. Elles offrent une foule de nuances, de variétés, mais elles ne font connaître aucun corps de la nature, quoiqu'elles puissent , comme les émotions qui viennent des sens internes, s'associer diversement avec les idées des corps.

Les auteurs ont distingué : plaisir physique, plaisir moral; douleur physique, douleur morale. Cette distinction à son origine dans les faits; nous allons essayer de l'indiquer.

Le plaisir physique vient des surfaces de rapport

externes et internes , actuellement excitées dans un mode qui n’a d'autre définition que celle qui consiste à dire qu'il nous est agréable. Le plaisir ne peut exister que par la propagation de cette excitation au cerveau. Il varie presque à l’infini dans ses modes et dans ses degrés. Rappelé par la mémoire, il est dit moral; mais aussitôt qu’il a pu remettre les organes dans l’état où les modificateurs externes qui le provoquèrent les avaient mis, il redevient physique. Cela s’observe surtout dans les Jouissances qui sont relatives à la reproduction. Le plaisir dit moral se développe dans l’encéphale à loccasion des phénomènes d’instinct, de sentiment et d'intelligence; et par là nous voyons qu’il touche au plaisir dit physique parti des organes des sens. Mais quelle que soit l'origine du plaisir moral, s’il arrive à un degré d'intensité un peu considérable, il devient physique, car il dépasse les limites de l’encéphale, et produit des excitations agréables dans toutes les extrémités des nerfs encéphalo-rachidiens, dans les muscles et jusque dans les surfaces sensitives où naît ordinairement le plaisir physique.

La douleur physique prend son origine dans toutes les surfaces de rapport externes et internes qui peuvent faire naître le plaisir, et suppose toujours la propagation des irritations exercées sur les extrémités

nerveuses de ces surfaces au cerveau ; de plus, les ex-

RATTACHÉE AUX INSTINCTS ET A L'INTELLECT. 199 citations qui la produisent peuvent partir de tous les cordons nerveux, pressés, déchirés et mutilés d’une manière quelconque par des violences extérieures. Les sources de la douleur physique sont done plus multipliées que celles du plaisir physique ; en effet , outre les lésions de toutes les extrémités nerveuses, de tous les cordons, de tous les filaments, on trouve encore des foyers de douleurs dansles inflammations d'un grand nombre de tissus qui ne donnent jamais de plaisir dans l’état normal. Cest ainsi que les tissus musculaires, cellulaires, osseux, et toutes les membranes séreuses, où jamais ne retentissent atcunes sensations agréables, provoquent, dans leur état inflammatoire, les douleurs les plus importunes et quelquefois les plus atroces. La mémoire rappelle difficilement, et toujours très faiblement, les douleurs purement physiques; c'est une compensation. La douleur dite morale en résulte cependant quelquefois chez certaines organisations malheureuses, les hypocondriaques, les mélancoliques; mais elle s’associe toujours alors avec celle qui tire son origine de la pensée et surtout des sentiments. Quoique morale par son origine cérébrale à l'occasion des perceptions et des sentiments, la douleur, comme le plaisir, ne peut s'élever à un certain degré d'intensité sans devenir physique; et, lorsqu’elle l’est devenue, on l’aperçoit dans toutes les expansions nerveuses sensi-

200 DE L'IRRITATION Uves, mais plus dans les internes que dans les externes. Nous pensons que cela s'effectue surtout par l'influence de la huitième paire, qui est le nerf cérébro-viscéral par excellence, et que ce nerf est le principal excitateur des sensations quelquefois si poignantes que l’on rapporte au cœur, à l’épigastre, à la gorge , dans les intestins, en un mot dans toutes les entrailles, quand on éprouve les angoisses de la terreur outrée, de lhumiliation profonde, du désespoir causé par la perte de ce qui nous attachait à la vie. Quelques phénomènes de perception et de sentiment provoquent même chez certains sujets sensibles des douleurs parfaitement imitatives de celles d'origine physique : c’est ainsi que l’idée d’un précipice, celle d’une chute, d’un écrasement, lerécit de la torture d’un malheureux, suffisent pour déterminer des douleurs quelquefois atroces qui semblent partir du centre épigastrique, et se propagent dans la tête, dans la peau, dans les membres, etc. Après avoir traité de la douleur et du plaisir, considérés d’une manière générale, nous allons retrouver ces phénomènes dans ceux qui constituent ce qu'on appelle le moral humain, Essayons d’abord la définition d’une expression plus générale encore que celles de plaisir et de douleur; il s’agit du senment. Nous verrons que ce mot est quelquefois employé pour exprimer des phénomènes particuliers

du moral.

1° Lesentiment, dit aussi le sentir dans son acception la plus étendue, exprime la manifestation de la sensibilité, qui réside, comme on voit, dans le système nerveux. Examinons-le d'abord sous ce rapport : nous verrons incessamment ce qu'on appelle les sentiments.

Le sentiment, pris ici dans un sens tout physique, est agréable et se confond avec le plaisir; désagréable ou identique avec la douleur; neutre, ou sans plaisir comme sans douleur. Nous admettons ce troisième genre parce qu'il est impossible de le nier. Quant à la nature appréciable du sentiment physique, il consiste dans une excitation des nerfs propagée au cerveau, et dans l’excitation directe du cerveau lui-même. Les organes du sentiment sont donc les mêmes que ceux du plaisir et de la douleur: seulement il faut admettre que l'excitation du système nerveux produit quelquefois des nuances de sentiment qui ne peuvent êtrequalifiées ni de plaisir ni de douleur, et que, pour cette raïson, nous avons appelées zeutres , et non éndifiérentes, ce dernier mot De nous ayant paru nullement convenable.

2° Sensation. Ce mot est employé souvent comme synonyme de sentiment; mais le plus ordinairement on s'en sert pour exprimer l'action d’un sens ou d’un organe sensitif externe (un des cinq sens },

én tant qu'elle donne Îa perception d’un corps exté-

rieur, Cette acception nous paraît fautive , car la perception ne s'exécute que dans le cerveau. Que sera donc la sensation? dira-t-on. Faudra-t-il rayer ce mot du vocabulaire physiologique?.... Il est certain que lorsque la stimulation d’un sens ne nous procure pas la perception, elle ne nous donne que le sentiment physique de l’un des troisgenres. Le mot sensation ne pourrait-il pas être restreint à la faculté exclusive, dont jouit chaque nerf sensitif, de modifier l'impression, ou, si l’on aime mieux, la stimulation du corps impressionnant qui se trouve en rapport avec ses fonctions, de manière à la rendre propre à donner au cerveau une perception déterminée ? dans ce cas la sensation ne nous serait connue que par induction. N'est-ce pas en effet dans ce sens que l’on dit que l'œil nous donne la sensation des couleurs, et l’ouïe la sensation des sons , au lieu de dire Ja perception; parce que l’on entend que les nerfs spéciaux de ces deux sens sont affectés par la lumière, et par les sons, d’une manière toute différente que ne le sont les autres nerfs soumis à l'impression de ces mêmes’agents extérieurs? Il en serait ainsi de l’odorat et du goût. Quant au toucher , il est beaucoup plus étendu; il nous donve plusieurs perceptions sensitives, telles que celles de la consistance, de la disposition des surfaces qui sont lisses , inégales; de la température, etc. ; mais

il ne nous fait connaître ni les couleurs, ni le bruit, ni la saveur, ni les odeurs. Les nerfs du toucher ne sont donc appropriés qu'à certaines qualités des corps, en rapport avec des perceptions cérébrales correspondantes; et cette appropriation doit constituer les sensations, et non la sensation, du toucher. IL importe aussi de distinguer, dans les rapports des corps extérieurs avec le nôtre, la résistance, qui, lorsqu'elle s'élève à un certain degré, est perçue par notre cerveau plutôt d’après l'effort musculaire qu’elle provoque, que d’après le toucher de la peau. Dans la profondeur des membranes muqueuses ou internes , le rapport, le contact des corps étrangers ne nous donne guère que le sentiment ; encore n'est-ce que d’une manière confuse , ce qui provient sans doute de ce que la matière nerveuse ne s’y termine point en papilles semblables à celles de la peau , semblables surtout à celles des extrémités de nos membres. S'il est des personnes qui accusent dans leur intérieur la présence de corps étrangers, vivants ou inertes, qu'elles comparent à ceux que les sens externes leur ont fait connaître, c’est-à-dire dont elles décrivent la consistance, le poli ou les aspérités, l'étendue, la température, ces perceptions sont le plus souvent illusoires, et dépendent de l’association qui s’est établie avec le temps sur les sensations et les sentiments ; c’est un état mala-

dif. D'ailleurs le mouvement des corps vivants, comme des fœtus, des vers, et le déplacement subit des corps bruts, tels qu’une pierre, un morceau d'os, constituent cependant de vraies perceptions intérieures. Mais combien de névropathiques accusent de pareilles perceptions, dont les causes n'existent pas, c’est-à-dire qui sont fausses?

3° Perception.— C'est un phénomène essentiellement cérébral, Il nous donne la conscience de l’existence et des accidents de tous les corps de la nature et de nous-mêmes. Ce phénomène doit être étudié avec beaucoup d’attention.

Les premières perceptions que nous éprouvons sont celles des corps extérieurs. Elles nous viennent des sens stimulés par ces agents qui leur sont appropriés, c'est-à-dire des sensations. |

Mais il faut établir entre ces perceptions des distinctions dont les anciens philosophes ne pou: vaient avoir la notion, puisque nous la devons aux observations de Gall (1).

Le sens de la vue est organisé pour nous donner la perception des couleurs , celui de l’ouïe pour la perception des sons; ces perceptions devant varier suivant la proximité ou l'éloignement, le mouvement ou le repos, les différences de distance et de

(1) Voyez sou ouvrage Sur les fonctions du cerveau et sur celles

de chacune de ses parties. Paris, 1825, 6 vol. in-£°.

disposition relative des corps visibles et sonores entre eux ; on conçoit encore que les nerfs de ces sens, diversement stimulés, à raison de ces circonstances, nous donnent des perceptions extrêmement multiples, touchant les accidents et l’histoire de ces corps. Mais qu’ont-elles de commun, les perceptions, avec la prodigieuse quantité de faits qui composent cette histoire, et dont nous pouvons acquérir la notion par perception directe, et sans qu'il soit besoin du secours de l'induction? Je traverse la rue ou la place publique; je suis témoin d'une dispute, d’une émeute, d’une fête, d’une ovation ; je suis aux champs, j'y vois les travaux des laboureurs, j'entends leurs chansons du soir; j'observe une fête de village; plus loin, je suis témoin d'un combat, de la poursuite ardente des vainqueurs , de la défaite et du désordre des vaincus,etc. Pour acquérir les perceptions de tant de faits, je n'ai eu besoin que de deux sens : la vue et l’ouie, et je possède déjà la matière de longs récits, d’un volume, de plusieurs volumes, sans y rien faire entrer de plus que les événements , sans supposition, déduction ni induction. Sans fictions fournies par mon imagination , 1l me suffira de raconter, non pas tous les faits, mais seulement un grand nombre de ceux dont ces deux sens m'ont donné la perception.

Mais supposons que j'ai appliqué le toucher et

l'effort musculaire à m’assurer de la consistance et de la résistance, de la température des corps vivants et inertes que j'ai vus et entendus ; que j'ai goûté les mets qui ont été consommés par la multitude, que j'ai flairé les parfums et les fleurs qu'on à prodigués dans la fête, et que je veuille rendre compte de toutes ces impressions sensitives, dans ce cas mes récits seront beaucoup plus longs encore sans qu'il me soit nécessaire d’y ajouter la fiction ou de les assaisonner par des réflexions.

Toutefois, il est évident que la matière ne m'en a été fournie que par mes cinq sens. Comment donc ont-ils pu me donner tant d'idées, tant de notions? Cela vient de ce que, indépendamment de la pereeption des corps et de tous leurs attributs physiques, j'ai encore eu la perception des événements. Cette perception est en effet bien différente de celle des attributs physiques des corps. En voici les preuves :

L'animal, qui a de meilleurs sens que l’homme, ne perçoit pas comme lui les changements que subissent les corps, les événements, les accidents. L'enfant déjà avancé en âge, et dont les perceptions des corps sont si nettes , si vives, est dans Île même cas; celui d’entre les adultes qui a les meilleurs yeux, les méilleures oreilles, le tact le plus délicat, l’odorat et le goût au plus haut degré de finesse, n’est pas celui qui perçoit le mieux les événements ;

enfin les événements ou changements sont percus par les aveugles au moyen du récit et du toucher, par les sourds au moyen de l'écriture et de la peinture, quoique les perceptions de la vue manquent aux premiers et celles de l’ouïe aux seconds (1).

Il y a donc en nous une perception des événements, c’est- à-dire des principaux changerñents qui se passent dans les corps, perception tout-à-fait distincte de ce que la vue et l’ouïe peuvent nous révéler sur le même sujet, mais qui certes n’en est pas indépendante, puisqu'il faut au moins un des deux sens principaux, la vue ou l’ouie, pour qu’elle se manifeste. Ajoutez que cette perception des événements est directe, qu’elle n’est point le fruit de l'indaction ni du raisonnement, et qu’elle emporte conviction de réalité positive aussi bien que les perceptions directes de l'existence et des attributs physiques des corps.

Cette perception des événements, dira peut-être quelqu'un, est lintelligence elle-même avec tous ses attributs; car c’est elle seule qui peut féconder les perceptions sensitives de manière à nous donner la nature des événements. On ajoutera : Voilà pourquoi les enfants et les animaux n’en jouissent pas.

Cette explication serait bonne si la faculté de percevoir les événements se trouvait constamment en

(1) Voyez l'important ouvräge de M. dé Gerando, De l'éducation des sourds-muets. Paris, 1827, 2 vol, in-8e,

raison directe de la hauteur et de la portée de lin< telligence. Mais combien il s’en faut que cette concordance soit chose commune! tout au contraire, elle est fort rare; car l'expérience prouve que ji hommes qui saisissent le mieux les événements et qui en rendent le compte le mieux détaillé ne sont pas ceux qui possèdent au plus haut degré ce qu’on entend par une intelligence supérieure. On ne saurait nier cependant qu'il n’y ait de l'intelligence dans la faculté de saisir les événements ; 1l faut donc que cette intelligence-là diffère de ce qu'on nomme lintelligence supérieure, la haute raison. Ce sera , si l’on veut , une intelligence attachiée aux perceptions directes des corps, et destinée à les féconder d’une certaine manière ; en un mot, ce sera l'intelligence des faits perçus par le secours des sens.

Rien n'empêche de dire aussi qu’uu degré quelconque d'intelligence est attaché à chaque perception des corps extérieurs, d’où résultent les distinctions que nous pouvons établir entre leur existence comme corps matériels, et leurs attributs divers que nous pouvons en séparer ou réunir en différents groupes autour de chacun d'eux, phénomènes qui s’opèrent en nous avec plus ou. moins de puissance et de facilité, et dont les animaux ne nous offrent que des degrés fort inférieurs.

Cette observation n’est pas moins juste que la

précédente; il en résulte en définitive que toutes nos perceptions relatives aux corps extérieurs sont, au moins dans notre état de développement complet, associées à des degrés variés d'intelligence: que, par la même raison, l'intelligence n’est pas une faculté une et indivisible , un être toujours sir sümilis habitant le cerveau , et qui reçoit ses matériaux tout élaborés des organes des sens sous le nom de perception; enfin qu'il faut renoncer à cette manière de l’étudier pour s'attacher à constater et à distinguer entre eux les nombreux phénomènes que l’on désignait vaguement dans l’ancienne philosophie sous le nom d'intelligence. Nous ne savons pas encore tout ce qui sortira de cette étude; mais n'anticipons pas sur le chapitre que nous devons consacrer à l'intelligence, et considérons le mot perception sous un nouveau rapport,

Ce n'était pas assez pour nous d’avoir la perception de l'existence des corps extérieurs, de leurs attributs, de leurs changements et modifications ou des événements; il nous fallait encore, pour être ce que nous sommes, la perception de notre propre corps.

Cette perception nous arrive de deux manières : par les sens externes et internes , par ce qu’on appelle la conscience.

Par les sens externes, nous percevons toutes les CIE 14

parties de notre corps naturellement ou aceidentellement offertes à nos sens. Cela n’a pas besoin de commentaire. Parles sens internes, nous sommes informés de certains changements qui se passent dans notre intérieur et qui deviennent pour nous des causes de besoin; nous savons donc que notre intérieur existe ; mais nous n’en percevons pas les attributs comme nous percevons ceux des corps extérieurs en rapport avec nos sens. Toutefois, nous pouvons dans certains cas percevoir dans nos surfaces internes de rapport , les voies respiratoires et digestives, la vessie, des corps étrangers dont les attributs ne nous sont pas révélés aussi clairement que ceux dont nos sens externes sont les organes. Toutes les autres excitations qui nous viennent de l'intérieur rentrent dans le sentiment général, et sont en rapport plus direct avec nos instincts et nos sentiments moraux qu'avec notre intelligence. Cette première partie de la connaissance de nousmême a été rapprochée judicieusement par tous les philosophes de la perception générale des corps extérieurs ; mais pour ce qu'on appelle /a conscience, nous observons une révélation d’un ordre tout différent. C’est ce qu'il s’agit présentement d’éclaircir. Si l’on s'en rapporte au sens reçu des expressions du langage, ou si l’on procède d’une manière purement logique, on sera porté à croire que toute

perception d'un corps extérieur par l’homme implique celle de sa personnalité: car, comme disent les philosophes, si l’homme sent que tel corps n’est pas lui, il faut bien qu'il sente aussi qu'il est différent de ce corps, d’où il suit nécessairement qu'aussitôt qu'il perçoit quelque chose hors de lui, l’homme possède la conscience de sa personnalité.

Mais des faits en abondance viennent déposer contre cet argument, qui n’a de valeur que celle qu'il tient d’un langage mal fait. Tous les animaux doués d’un appareil nerveux complet percoivent les corps extérieurs plus nettement et en plus grand nombre que l'homme, et cependant parmi eux il s’en rencontre fort peu auxquels on puisse accorder le sentiment bien distinct de la personnalité. L'enfant naissant distingue beaucoup de corps extérieurs , et rien n'indique qu’il possède le sentiment spécial de son existence différente de toutes les autres. Il lui faut beaucoup de temps, des exercices répétés de la perception et de l'intelligence, pour qu'il se mette à part dans la nature, et qu'il témoigne à ses semblables qu'il ne se confond plus avec les autres corps. Nous avons donné sur ce point des preuves de détails dans notre Cours de Phrénologie ; il serait superflu d'y revenir. Signalons plutôt la cause de l'erreur des psychologistes,

Elle vient uniquement de ce qu'ils n'ont jamais

212 DE L'{RRITATION

étudié les phénomèues dits du moral au moyen de l'observation physiologique, et de ce qu'ils ont employé la méthode à priori, présupposant toujours résolu ce qu’il fallait mettre en question. En effet, ils n’ont d’abord vu dans la tête humaine que deux ordres defaits: 1° des sensations qu'ils façonnaient. dans les organes des sens de manière à en faire, sans s’en douter, de vraies conceptions; 2° l'esprit ou l'entité centrale (âme ou sensorium) utilisant ces matériaux pour produire tous les phénomènes d'instinct, d'intelligence et de sentiment. Car plus tard les physiologistes ayant obligé les philosophes à distinguer les instincts delintelligence, les instincts furent relégués par ces derniers dans la chair, dans le sang, et l'intelligence matérielle ou spirituelle (il importe peu pour la question actuelle) resta seule maîtresse dans le cerveau , disposant de deux ordres de phénomènes organiques , au lieu de disposer d’un seul, comme autrefois, pour opérer tous les prodiges du moral. C'était au fond la même erreur. t

Plus tard encore, et de notre temps, on leur fit voir que la perception ne saurait s'effectuer dans aucun de nos sens, et que par conséquent elle doit s’opérer dans le cerveau; alors ils s’en tirèrent en posant l'entité esprit où sensorium commune dans le cerveau, pour créer ces conceptions, non plus avec la seule action des sens, mais avec les actions

réunies des sens de telles régions de l’encéphale que l’on voudrait y associer comme auxiliaires, et enfin des instincts qu'ils faisaient provenir de la chair et du sang.

Nous le répétons, c'était toujours au fond la même erreur , puisque les perceptions ne se faisaient point dans le cerveau , mais bien dans l’entité supposée servie par le cerveau, par les sens et par les viscères. Aujourd'hui Ja phrénologie et l’anatomie comparée nous ayant prêté leur flambeau, nous disons : les animaux à système nerveux et l'homme lui-même n’ont besoin ni d'intelligence ni de moë pour percevoir les corps extérieurs et pour agir dessus. Ils perçoivent tous d’abord par leurs sens et agissent par leurs instincts sans en avoir la conscience. Celle-ci se développe ensuite chez les plus élevés dans l'échelle animale, et chez l’homme plus que chez tout autre être vivant; chez lui seul elle est accusée par le langage; lorsqu'elle apparaît, elle amène la volonté, la liberté, et modifie les actions; mais lors même qu’elle existe elle est sujette aux absences.

Voyons maintenant à quoi tient son développement. |

Il arrive chez l’homme qui grandit une époque où le sentiment de la personnalité est accusé par le langage, faculté dont les animaux sont privés, et

cependant auéun sens nouvéau ; aucune perception nouvelle de cérps extérieurs, c’est-à-dire aucun terme nouveau de comparaison, né lui ont été aJoutés. Ce sentiment personnel s’est donc développé avec son Cerveau. Maintenant, l'enfant devenu homme ;, du moins sous ce rapport, a fait plus que se sentir comme il se sentait autrefois, comme se sentent encore les animaux. 11 se percoit comme individu; se compare comme tel à toutes les individualités de la nature, et il l'indique par un signe du langage auquel personne ne peut se méprendre, parce que tous les autres hommes complets s’en servent également pour se distinguer. Il à donc plus que le sentiment de son individualité ; il ne la confond plus avec les différentes parties de son corps ; il la percoit clairement , et elle constitue un phénomène qui ne peut être confondu avec aucun autre, :

Nous appellerons donc ce pliénomène percèption personnelle, pour la distinguer des percéptions dés corps extérieurs, que nous nommefons perceptions sensttives. Nous conviendrons qu’elle ne peut exister sans l'existence nécessairement préalable des perceptions sensitives; mais nous dirons qu’elle en diffère essentiellement, puisqu'elle n’en est pas la conséquence nécessaire, celles-ci pouvant exister sans qu'elle existe, Elle en diffère encore en ce qu'ellé ne

RATTACHÉE AUX INSTINGTS ET A L'INTELLECT. 210 tient pas aux mêmes organes, en ce qu’elle est liée. sous le rapport de cause à effet, à un développement du cerveau plus considérable que celui qui est nécessaire aux perceptions sensitives et aux plus bas degrés de l'intelligence. En effet, elle accuse l’exis= tence de l’intelligence supérieure, qui elle:même est suscepuble de différents degrés de force, comme nous le verrons en recourant aux plrénologistes pour acquérir des données sur le siége cérébral des phénomènes que l’on a pu distinguer jusqu'à ce jour dans le moral humain.

De ce que la perception personnelle est un phénomène distinet de celle des différentes parties de notre Corps, on a voulu inférer qu’elle est indépendante du cerveau. Mais cette prétention est vaine, puisqu'elle ne se développe qu'avec le cerveau, et puisqu'elle manque si la partie du cerveau à laquelle elle tient ne se développe pas, ou devient, par l’état morbide , incapable de remplir ses fonctions. C’est encore sur ce point que les données de la phrénologie sont d’un grand secours; car cette science, en procédant par l'observation des masses, arrive à faire l'histoire naturelle du sentiment personnel qui ne saurait la faire sur lui-même, comme le croient les psychologistes, puisqu'il ne peut s’observer que dans certains hommes et certaines conditions de son existence.

4 /dée. C’est la reproduction ou le renouvellement de la perception sensitive, malgré l’absence de l’agent et du corps extérieur qui l’a déterminée. C’est donc un phénomène de mémoire. En effet , si l’idée n’était pas la prolongation de la perception après le départ du corps extérieur, ou le renouvellement de cette même perception dans l’absence de ce corps, elle serait la perception elle-même,

C’est ce que n’ont compris n1 Platon, premier fondateur de la théorie des idées en images, ni Locke et ses disciples, qui soutenaient que les corps extérieurs né pouvant être mis en contact avec notre entendement, nous ne pouvions y recevoir que leurs images.

On était parti de là, comme chacun sait, pour nier l'existence du monde extérieur , et pour établir le scepticisme, quoique les sceptiques prouvassent eux-mêmes leur croyance aux corps par l’usage de leurs aliments, de leurs vêtements, de la plume dont ils se servaient pour écrire des absurdités.

Gette erreur procédait de plusieurs causes:une des plus évidentes, c’est qu’on n’avait aucune notion des instincts et dessentiments qui précèdent l'intelligence, et qui nous font agir sur les corps extérieurs indépendamment de la volonté, par une nécessité fatale, avant que nous puissions savoir ce que c’est qu'agir et nouscomparer à d’autres corps. Ces philosophes ne

savaient done pas que les perceptions entraînent la conviction de l'existence des corps en développant les instincts et les sentimens au moment même où elles se font; et ils ne sentaient pas combien il y avait d’absurdité et de ridicule de leur part à nier l'existence de la lumière dont ils se servaient pour guider leurs pas , de Pair qu'ils respiraient et expiraient pour vivre, des corps sonores aux Vibrations desquels ils devaient la faculté du langage , etc. , etc. Ils ne voyaient que deux choses : un être central, imtelligent , voulant et libre, esprit ou matière, dans le cerveau ; des matériaux mis à sa disposition pour qu'il pût agir. Or comme les corps extérieurs ne leur paraissaient pas entrer dans le crâne et toucher le cerveau, ils ne voyaient que le reflet ou les images de ces corps, c'est-à-dire rien de positif, rien qui püt porter conviction.

Une seconde cause d'erreur se trouve donc pour eux, comme pour les psychologistes, qui donnent tant de prépondérance au m0 dans la personnification de l'intelligence. |

On sent généralement aujourd'hui, et par le seul effet du sens commun, la fausseté du scepticisme; cependant comme il peut être curieux de voir par quel artifice on est arrivé à la création du fameux président de nos facultés cérébrales, qui préside à beaucoup d'autres erreurs , nous y reviendrons lorsqu'il sera question du langage.

La qualification d'idées ne doit, en bonne philosophie, être donnée qu'aux perceptions sensitives, prolorigées ou reproduites, qui rappellent l'existence, les attributs et les changement où modifications des corps. Nous aurons soin désormais de ne l’employer que dans ce sens, Si l’on adopte notre définition, on sentira quela perception personnelle ne doit pas prendre le nom d'idée, car toutes les fois que nous avons cette perception, le corps quila produit est présent. Elle n’est donc jamais un phiénomène de mémoire. En effet, alors même que nous nous représentons notre identité dans le passé, nous avons la perception de notre identité actuelle comme fondement de celle destemps antérieurs.

9° Mémoire. — Ya mémoire est, comme nous l'avons vu, la première condition de l’idée, mais elle est aussi celle de toutes les opérations de notre intelligence, car si les impressions reçues, les jugements qu’on én a portés, les signes ou mots auxquels nous avons attaché tous ces phénomènes ne persistent pas ou ne se reproduisent päs sans cesse et selon le besoin, nous ne pouvons ni penser, ni parler, ni écrire ; la construction d’une phrase, tant courte soit-elle, dévient impossible, Nous nous trouvons alors au-dessous de la brute ; car, si les mots inanquent chez elle, les impressions persistent ou reviennent. Nous avons donc supposé la mé-

RATTACIHÉE AUX INSTINCTS ET À L'INTELLECT. 010 moire en action dans l’énumération qui Vient d’être faite des phénomènes de perception, et nous en avions prévenu nos lecteurs.

Si la mémoire est la prolongation des impressions reçues malgré l'éloignement des corps qui les ont occasionnés, et la reproduction de ces mêmes im pressions après qu'elles ont disparu , élle est aussi la prolongation et la reproduction du sentiment et des autres phénomènes du moral que nous n’avons encore qu'énoncés, et doit il nous reste encore à traiter, dans le but d'en déterminer la nature, tou- Jours par le secours de l'excitation et de l'irritation.

Instiéncts, Excitations encéphaliques déterminées par le sentiment des besoins qui ont pour objet la conservation de l'individu, sa reproduction et là conservation de ses enfants. Les instincts dépendent d'impulsions nerveuses qui se développent spontanément, c'est-à-dire par le simple effet de l’exercice des fonctions de la vie, soit dans les surfaces internes, viscérales de rapport, soit dans les sens externes , soit dans l’encéphale même. Les instincts tendent à s'associer avec la douleur et le plaisir, aveé les sensations, les perceptions et les idées, et concourent à la production des sentiments avec lesquels ils ne manquent jamais non plus de s'associer, Les be soins de respiration, d'alimentation, d'exonération du superflu de la nutrition, de l'exercice musculaire,