TIQUE DE L'EUROPE

Depuis la révolution française de 1789, la politique de l'Europe est séparée en deux camps enne^ mis , diamétralement opposés Tun à Tautre. D'une part sont les souverains et les gouvernements absolu9| de Fautre les gouvernements constitutionnels et lei républiques. Chez les uns, le droit souverain, le droit politique est fondé sur une base purement historique, comme par exemple à Rome et à Vienne, en Italie et en Autriche; chez les autres, le droit des princes et des peuples, le droit de souveraineté, le droit du gouvernement proprement dit, est constitué sur une base essentiellement logique, plus puissante que tous les titres exclusivement historiques de la royauté, que tous les privilèges séculiers d'une ou de plusieurs classes, comme cela se voit de nos jours ^,^ -.r^ sous des formes diverses et à différents degrés .^t|' >^5f^\^

IXAL. II* 1

Angleterre, en France^ en Belgique, en Suisse et dans tous les autres États de l'Europe libérale \

Depuis la révolution française, la politique de l'Europe a été bouleversée de fond en comble. De grandes luttes, de longues agitations religieuses et philosophiques avaient déjà préparé le terrain où la guerre des faits et des intérêts devait éclater plus tard. Mais la révolution française fut le foyer, le centre de cette lutte, de cette action subversive et rénovatrice que depuis le christianisme, la société européenne couvait dans son sein.

' La liberté constitutionnelle et démocratique existait en Angleterre et dans rAmérique du Nord avant la révolution française; mais, ni la charte anglaise , ni la constitution fédérative des États-Unis n'étaient , à proprement parler, l'expression logique , générale , absolue d*un principe.

La liberté aristocratique en Angleterre était un fait local et historique : la démocratie des États-Unis, un résultat purement éconojmique et mécanique des conditions particulières et exceptionnelles de ces peuples nouveaux, sans racines et sans traditions dans l'histoire et dans la civilisation de TEurope. On pourrait donc dire que la liberté anglaise en général est un fait historique, et la liberté américaine un fait économique, tous les deux circonscrits le plus souvent dans le cercle exclusif et relatif des intérêts finis et matériels de la vie des peuples modernes. L'Angleterre et le monde américain n'ont représenté et ne représenteront jamais l'esprit , la pensée de la liberté moderne proprement dite. Ces deux peuples ne seront jamais la formule vivante de la théorie , de l'idée organisatrice et absolue de la civilisation européenne. Ils seront, jusqu'à ce que leur mission spéciale et nationale ait fait son temps, l'expression purement extérieure et pratique du mouvement progressif et civilisateur, l'expression la plus importante des forces économiques et instrumentales des sociétés modernes; mais ces deux peuples, grands et puissants du reste, ne pourront jamais représenter autre chose que l'activité et la prépondérance économique et mécanique du mouvement européen.

L'explosion fut terrible et soudamo, comme Vémp* tien d'un volcan. L'esprit européen se révoltait coih tre TEurope du passé. La pensée , la conscience libre et éclairée de Thumanité moderne s'insurgeait conti^ les privilèges et les usurpations injustes et maté* rielles de Thistoire*

L'esprit de l'homme, fort de sa liberté intellec* tuelle et morale , allait revendiquer ainsi les droits de l'action réelle et pratique, les droits de mu indé** pendance extérieure et civile, de sa liberté politiqu# et sociale.

La révolution fut donc la conséquence pratique , le résultat visible et extérieur d'une lutte intérieure et purement morale que l'esprit européen depuis le christianisme n'avait pu réaliser encore sous uu« forme générale et complètement populaire* Car Ifi» conflits, les combats politiques du moyen âge et des temps modernes avant 1789, n'avaient jamai» eu ce caractère de généralité f de popularité qui distingue entre tous les mouvements européeoa, la révolution firançaise. Cette immense catastr<^he vint briser entièrement l'Europe catholique et féodale, ainsi que le christianisme et lee invasions dep peuplas germains avaient ren^^reé l'mitique 4dMfiée du monde rmnain et de la société païeimç Unit. Mtière.

Ceux qui snppoient qu'on aurait pu pAT «x^Nupi^ emi^lialner on arrêter la révelntiQn foeAçaiee 4a9# #f# preHiîftrs ramnenls^ cofinaiasent bif» w4 selon Wi^ ks •casses, ks lots epiî mofmimt dew IM^ê^i^^^

tames époques par des causes et des lois analogues dans le domaine de la nature.

Un temps viendra sans doute, bien éloigné du présent, où les révolutions et les guerres politiques seront rendues à peu près impossibles par les transformations progressives de la civilisation chrétienne, des sociétés civilisées. C'est alors seulement que l'intervention de la force physique ne sera plus nécessaire pour amener le monde historique et social à des conditions plus avancées et plus progressives dans la voie de ses perfectionnements absolus.

Mais dans le siècle où nous sommes , malgré les progrès incontestables de l'industrie, de la science et de la pensée générale eu Europe, je suis fort loin de croire à la possibilité de concilier les intérêts les plus opposés , de résoudre les questions les plus difficiles et les plus compliquées de la situation actuelle, sans

avoir recours , plus ou moins directement dans certains cas, à l'intervention de la force.

L'idée des révolutions pacifiques est une gêné-, reuse utopie de certains philosophes et diplomates de notre temps, qui n'aura pas plus de succès que les autres utopies diplomatiques de l'équilibre et du concert européen. Il n'y a, il ne peut y avoir en philosophie comme en politique, d'autre véritable puissance que celle qui a sa source dans les principes. Et les principes ne se gouvernent pas aussi facilement que les intérêts. La diplomatie, la science des <îabinets, très-propre à diriger la manifestation libre et spontanée d'un principe général sur le terrain pratique des faits, est absolument impuissante à contenir

ou à arrêter Texplosion^ la marche de ce principe même à travers la réalité et la vie de Thistoire.

On aurait pu, je suppose, mieux diriger en 1789 les idées , les forces de la révolution ; mais il aurait été impossible de les disperser, de les anéantir; c^était plus fort que tous les cabinets, que toutes les diplomaties de l'Europe et du monde. La révolution devait donc s'accomplir par la terreur et par le sang de l'Europe entière. Toutes les puissances de l'Eu* rope devaient échouer devant le peuple français seul, abandonné à ses propres forces, sans ressources financières , sans appui à l'étranger, sans aucun de ces éléments qui faisaient alors la force et la puissance des grands États européens.

Les monarques du droit divin n*eur^it même pas la force ni le courage d'empêcher Fimmolation de Louis XYI et le supplice d'une fille des Césars, d'une princesse du Saint-Empire romain. La révolution fut plus forte que ,les diplomaties et les armées absolutistes ; le peuple français fut plus puissant que tous les rois, que tous les peuples coalisés contre lui.

Pour croire qu'une révolution puisse se faire de nos jours par des moyens pacifiques, c'estrà-dire à l'aide de l'opinion de la presse et de la publicité, il faudrait admettre qu'il n'y a plus autre chose à faire en Europe que combattre de vieilles opinions et de mortes croyances. Prétendre que les privilèges aristocratiques et féodaux, que les intérêts tyranniques de quelques castes , que les monopoles iniques et oppresseurs, qui s'exercent encore au détriment du plus grand nombre, puissent ^cesser ou disparaître \kA

ou tard, parla propagande des idées i parrinfluence toute pacifique, toute morale de la civilisation et du progrès, c'est vouloir que le monde reste, pendant des siècles encore, tel qu'il est, tel que nous le voyons aujourd'hui. La cause de la démocratie, la cause de la liberté et de T égalité des nations européennes ne peut pas encore se dispenser, malheureusement , de remploi de la force physique, de la guerre et des insurrections armées.

Les souverains et les diplomates ne font Jamais de révolutions au profit des masses. Mais, tant que les peuples en auront besoin , les peuples sauront en faire, en dépit de tous les artifices des cours, de toute Thabileté diplomatique des cabinets conservateurs ou absolutistes»

Ainsi, la meilleure politique à suivre, pour un gouvernement forcément stationnaire ou rétrograde, ce n'est certainement pas de favoriser les progrès po^ pulaires, mais d'agir de telle sorte que le peuple puisse participer le moins possible aux idées et aux opinions progressives du siècle, en accordant, en même temps, satisfaction complète aux intérêts matériels, en favorisant ce bien-être individuel et exclusif, qui a le plus souvent son point d'appui dans l'ignorance et dans la dégradation morale des masses.

C'est de cette manière, en effet, que l'Autriche travaille depuis longtemps à exercer une influence d'inertie intellectuelle et de compression politique, •ur les populations qui font partie de son empire, et sur les tendances générales de la politique et de la civilisation de l'Europe.

L'idée oapitala^ la penséa suprême de la politi* que du priuee de Mettemich, depuis le congrès de Vienne 9 et les stipulations de la Sainte-Alliance , est d'opposer à la France révolutionnaire et démocra* tique, TEurope aristocratique et absolutiste. L'Au* triche 9 d'accord en cela avec la Russie , qui est la puissance la plus contre-révolutionnaire , et en même temps la moins conservatrice du monde , et qui n'a certainement rien à gagner à la conservation de l'em^ pire autrichien y s'est proposé de soutenir en Europe, contre l'esprit novateur et les institutions libé* raies, le principe de la légitimité et du droit divin, et de combattre ainsi les droits contraires du principe logique et démocratique de la souveraineté et du pou-» voir. Par là l'Autriche s'obstine à ne pas vouloir re^ connaître, en politique, les droits populaires de Tintelligence et du travail, indépendamment des droits aristocratiques et traditionnels de la naissance , de la propriété et du capital ; elle nie par là, la base logi* que du droit en général,, qui est une dérivation du principe chrétien, et n'admet d'autre fondement au droit politique des peuples, que le principe histo* rique, qui exclut l'intervention de la puissance lo* gique , de la valeur purement morale des individus, dans la constitution juridique du droit même*

11 est donc évident que l'idée capitale du système aub»ichien, que son dogme politique, qui est encore^ en grande partie, une tradition du Saint-Empire, n'est, après tout, qu'une dérivation logique et histo* rique de Tidée catholique, des doctrines et de Tauto^ rite du pape et de l'Église, Rome et Vienne sont en

effet les deux grandes forces politiques que résument aujourd'hui même l'idée et le droit du moyen âge, les deux grands représentants historiques d'un monde immobile, qui, ayant atteint le terme absolu de ses développements et de ses destinées, ne peut se transformer, ni progresser, sans périr à jamais. L'exclusion du principe logique et moral, comme principe constituant le droit dans sa virtualité pure et générale , n'est autre chose à mon sens que ce même principe d'autorité, par lequel l'Église rejette et condamne la liberté de la pensée et la liberté de conscience, principe qui , au lieu d'être appliqué aux droits intérieurs de la conscience et de la pensée , s'exerce sur les droits extérieurs et positifs de la vie civile et politique.

L'empereur d'Autriche représente donc, dans la politique, ce que le pape représente dans l'ordre moral des idées et des croyances. Le pape ne reconnaît d'autre vérité, que la tradition et la doctrine de l'Église, d'autre pouvoir spirituel que celui de son autorité infaillible et absolue; l'empereur aussi, ne reconnaît comme droit légitime , que celui qui résulte de la tradition extérieure de l'histoire , qui découle, non du droit pur considéré dans son essence logique et spirituelle, mais du fait de la force, de la possession matérielle, de la puissance des anciens rois et maître^ des hommes. Le droit impérial se borne à envisager le droit civil et politique uniquement dans sa forme, dans son extériorité matérielle; l'Église également ne voit l'esprit, l'idée, l'absolu, l'infini, que dans la forme individuelle.

sensible, particulière, en dehors des conditions essentielles et indéterminées de l'idée abstraite, générale et infinie.

Et de même que l'Église nie la valeur subjective de Thomme, comme expression logique et historique de l'infini dans le fini, de même l'Empire nie la valeur de l'intelligence de la pensée, de l'industrie, de la science, comme éléments et principes constituant le droit politique , le droit souverain, dans le gouvernement et dans l'histoire. L'Église combat le progrès logique de l'esprit humain; l'Empire, le progrès civil et politique. L'Église n'admet pas que l'homme individuel puisse, par les lumières de l'esprit, par les forces de la pensée , déterminer «n soi-même , relativement à son existence limitée, le principe divin, la raison absolue, et par là se rendre moralement indépendant de toute autorité religieuse et sacerdotale. L'Empire, de son côté, refuse à l'intelligence humaine, à l'homme individuel , une valeur absolue et infinie, indépendamment des influences accidentelles et contingentes de l'histoire; il n'admet pas, par conséquent, que les peuples se rendant moralement libres par la civilisation, la pensée, le travail et la science, puissent acquérir le droit de se gouverner par eux-mêmes , soit dans les rapports purement spirituels avec leur conscience, soit dans les rapports extérieurs, civils, politiques et sociaux, avec leurs semblables.

Je pourrais pousser plus loin encore, si je le voulais, ce parallèle entre les doctrines de l'Église ca-

tholique et les dogmes politiques de l'Empire » qui quoique affaiblis et déconsidérés de nos jours devant l'opinion et les forces progressives de TEurope moderne, n'en sont pas pour cela moins forts et moins puissants, si on les envisage comme expression hlsto*rique des droits et des prétentions de Tempire autrichien et de son influence dans le mouvement des idées et des intérêts généraux de la civilisation européenne.

Politiquement parlant, je le sais, les prétentions de l'Empire n'ont plus, depuis les traités de West^ phalie , aucune valeur réelle dans le système général du droit public européen. La réforme a brisé la pre* mière la base historique de l'empire allemand. QueL ques publicistes allemands appartenant à l'école hi»« torique, ont beau parler encore de l'Autriche, de l'Empire comme expression historique et politicpie de l'unité allemande; mais tout le monde sait que, de nos jours, on n'a plus besoin de l'idée, de l'autorité de l'Empire pour soutenir Tunité germanique. Ce qui fait et fera dans Tavenir la force et l'unité des peuples germaniques, c^est Tunité des principes, des idées, et des intérêts $ c'est la pensée de ce peuple , c'est son rôle dans la civilisation de l'Europe moderne qui attribue une valeur et une prépondérance légitimes à la nationalité allemande. €e ne sont pas par conséquent les traditions purement historiques , ni le droit impérial qui créent et légitiment la prépondérance germanique dans l'histoire moderne; c'est le principe de la liberté de conscience , c'est le protestantisine et la liberté philosophique, doù dé-

rivent y à proprement parler^ la force, Taulorité saprême de l'esprit moderne, des peuples européens, qui a fait de la nation allemande une des trois grandes puissances civilisatrices des temps modernes. Là et non ailleurs est pour TAUemagne sa vraie prépondérance légitime , son principe d'unité , son droit réel et incontestable , son avenir politique et social tout entier.

Le Saint-Empire , comme on sait, a été sapé par la base, par Luther et Frédéric le Grand; plus tard les réformes de Marie-Thérèse et de Joseph II , et enfin la révolution française et Napoléon ont porté les derniers coups à un édifice déjà ébranlé et en ruine. Aujourd'hui que le principe des nationalités respectives de chaque peuple est une des forces vivantes et progressives de la politique européenne , l'empire allemand n'a plus aucun prestige , aucune force réelle. Cependant il n'a pas renoncé en droit à ses anciennes prétentions, mais en fait, il voit lui-même l'impossibilité de les faire valoir. £n Italie, par exemple, l'Autriche croit encore pouvoir légitimer ses droits de conquête ou justifier l'usurpation, par le vieux fantôme du Saint- Empire. 11 n'est pas étonnant, du reste, que l'Autriche parle encore du Saint-Empire , lorsque Rome et les papes citent toujours, à l'appui de leurs droits et de leurs privilèges , saint Pierre , Charlemagne et Grégoire VII !

Le catholicisme , qui a fondé l'Église et la papauté sur une idée purement historique et traditionnelle , a inventé le droit divin qui légitime à ses yeux aussi bien la tiare des successeurs de saint Pierre que la

eouronne des héritierg de Charlemagne. Le droit divin est donc la seule et unique base de la palpante et de TEmpire; mais comme le droit divin ne fait plus partie du droit public européen , il s'ensuit que les droits essentiels ^ les principes constitutifs de la papauté et du trône des Césars, ne peuvent plus avoir^ à l'heure qu'il est, aucune prépondérance active et réelle dans les idées et les pouvoirs dominants de l'Europe moderne. D'un c6té^ le protestantisme ^ la philosophie ^ l'émancipation de Pesprit humain^ l'opinion publique des peuples mo<^ dernes; de l'autre, le droit révolutionnaire, l'esprit français, la souveraineté nationale des peuples, ont placé la société européenne sur des bases nouvelles indépendantes de tout droit historique, de toutes les idées , de toutes les institutions et de toutes les autorités traditionnelles de l'antiquité et du moyen âge.

C'est ainsi que l'Église, la papauté et l'Empire se tiennent et se lient par des rapports mutuels indis*solubles. C'est ainsi que l'Empire pourra peut-être subsister matériellement et politiquement en Europe, tant que la papauté et l'Église seront debout dans le monde ; mais aussi il est indubitable qu'aussitôt qu'on voudra toucher à TEmpire ou à l'Église, la constitution historique de l'un et de l'autre tombera immédiatement en ruine. L'Empire, en effet, est l'appui matériel, politique de la papauté, ainsi que la papauté qui représente le principe du droit divin dans son essence la plus pure et la plus absolue , est Ti^ipui moral et logique du droit im-

périal. Si TÉglise et le pape n'existaient plus, les droits de l'Empire perdraient aussitôt leur principe constituant, leur prétendue valeur légitime. Car tout droit repose nécessairement sur une idée, sur un principe. Le fait par lui-même ne constitue l'essence d'aucun droit; il n'est que l'exercice pratique, la détermination extérieure d'un principe général et absolu , qui a sa valeur réelle , son être absolu en soi, indépendamment de toute détermination particulière et positive.

Or, la papauté subsiste parce que son droit, bien qu'affaibli, rétréci, contesté en politique, n'est pas encore complètement usé. De même , l'Empire subsiste* et subsistera jusqu'au jour où le principe de la souveraineté nationale des peuples et les droits de la démocratie moderne , amèneront une transformation nouvelle dans le droit public de l'Europe , et rendront nécessaire un remaniement général de la carte politique du monde.

Voilà expliqué en peu de mots par quels liens intimes et indissolubles l'Autriche est unie aux destinées de la papauté et de l'Église , et comment le problème historique et politique de l'Italie est en quelque sorte enchaîné au problème historique et politique de l'empire autrichien.

L'histoire des faits extérieurs, du mouvement po-' litique et diplomatique de l'Europe moderne , est insuffisante à nous donner la clef des destinées spéciales et de la mission générale des différents États européens. Pour résoudre les questions vitales qui intéressent non-seulement le présent , mais l'avenir

Tesprity de la pensée^ du mouvement, de la vie de la société et de Thistoire. Ensuite la particularité s'étend, les germes se développent, les formes se séparent, l'unité primitive disparaît pour faire place à plusieurs particularités détachées, séparées, se combattant, s'excluant sans cesse. C'est l'époque des familles, des castes, c'est la société asiatique, c'est le monde oriental.

Une grande révolution s'opère dans les formes subjectives , intérieures de la pensée humaine. La conscience individuelle de l'homme manifeste des tendances, des forces morales nouvelles. L'individualité s'élève du sein de la famille et des castes, et réclame au nom de l'intelligence et de la beauté extérieure de l'homme sa place dans l'ordre particulier de la liberté et du pouvoir. C'est la période des démocraties de la Grèce.

Or, plus de familles, plus de castes isolées; il y a des cités, il y a des peuples , mais des cités et des peuples particuliers. Rome surgit et pousse à ses dernières limites le principe de la particularité , du privilège historique. Rome en effet voulait seule imposer sa loi au monde. Elle seule se croyait digne d'être libre , d'être la reine de l'univers soumis au joug de ses droits et de sa force.

Jamais le monde n'a vu tant de grandeur, de génie, de puissance réunis dans un seul peuple, dans une période particulière de l'histoire universelle. Mais aussi quelle épouvantable tyrannie , quel privilège odieux et barbare se cachait sous les formes colossales, sous la magnificence civile de la Rome

d'Auguste! Comment Fempire romain^ qui ne subsistait qu'au prix de la barbarie et de la servitude des au« très peuples du monde y aurait pu vivre plus longtemps encore ? Qui aurait pu le changer, le réformer sans le détruire?

C'est que Tidée, le principe constitutif de rem^» pire romain était un droit matériel et fini ; c'était Tindividualisme , c'était la force, déguisés sous des privilèges matériels et historiques qu'on n'aurait pu jamais réformer par des idées , et que la force , l'individualisme seuls pouvaient anéantir à jamais.

Le principe régénérateur, l'esprit nouveau, la vérité générale et absolue, vint alors sous une forme finie et individuelle, s'emparer de l'âme et de la pensée du monde. Le christianisme créa les conditions abstraites, générales et infinies de la subjectivité, de l'esprit fini, de l'homme individuel. Une fois qu'on eut dit que tous les hommes étaient égaux et frères en esprit, le règne delà force individuelle, de la particularité, des privilèges de famille, de caste ^ de nation, furent généralement anéantis en principe. Mais le Christ sentait qu'il n'aurait pu toucher direc*^ tement à l'ordre civil ; que d'ailleurs il n'était nulles ment nécessaire, ni juste, ni utile d'attaquer les faits avant d'avoir renouvelé l'esprit, l'idée, l'ordre intérieur, l'ordre moral, spirituel de l'humanité tout entière. L'Évangile fut donc, en dehors de l'histoire , l'expression abstraite la plus logique, la plus générale de la raison humaine, comme manifestation graduellement identique dans l'histoire , de l'esprit infini, de la raison absolue, de Dieu même*

Ainsi le Christ sentant que l'idée générale, infinie et acbsolue était plus forte et plus puissante que tous les efforts individuels , particuliers , matériels du monde y il annonça j qu'aussitôt que le monde serait devenu réellement chrétien, toutes les injustices, tous les privilèges, toutes les tyrannies s'écrouleraient en un instant, par cette même raison qui les avait fait subsister jusqu'alors.

Ce furent les peuples germains, les barbares du Nord, qui vinrent hâter, par la force matérielle, le mouvement moral de l'esprit chrétien. Les Germains furent l'instrument historique le plus direct de l'Évangile. C'est ainsi que ce peuple était destiné à devenir, douze siècles plus tard, l'arme, le pouvoir le plus redoutable contre tout ce qui n'était pas chrétien, contre tout ce qui était tradition païenne, débris du monde romain , obstacle matériel à la propagation , à la réalisation historique , politique et sociale de la liberté et de la fraternité chrétiennes.

Quand Luther parut, quand le protestantisme vint attaquer directement l'autorité du pape et de l'Église, les puissances séculières de l'Allemagne se divisèrent en deux camps ennemis. L'Autriche comprit aussitôt que la cause de la papauté et celle de l'Empire était la même; que Luther était aussi bien l'ennemi de l'autorité absolue du pape, que de l'autorité absolue de César. C'est principalement par ces motifs que l'Autriche, que les empereurs prirent la défense de l'Église , des idées et des droits catholiques, en combattant la Réforme^

Après la guerre mémorable , célèbre en Allemagne

et en Europe sous le nom de guerre de trente ans, la cause de la Réforme resta victorieuse. X'autorité du Saint-Empire avait reçu de rudes atteintes. L'unité germanique étant brisée, l'influence, l'autorité du César, de l'empereur, amoindries, ou du moins contre-balancées en Europe, les peuples protestants de l'Allemagne virent dans la Réforme le réveil de leur idée caractéristique et nationale, le principe fondamental de leur puissance, de leur avenir dans l'histoire.

Le principe de l'unité germanique, de l'unité historique et purement extérieure de l'Allemagne, personnifiée dans le Saint-Empire, disparaissait ainsi sous l'influence et l'action d'un principe purement lo^ gique et moral, du principe de la liberté de la pensée, du droit de libre examen et de la valeur infinie de l'homme individuel , de la raison subjective. L'esprit humain venait donc de découvrir une nouvelle force, une nouvelle idée, et avec elle un nouveau droit, un nouveau principe historique et civil diamétralement opposés aux principes et aux droits^ du Saint-Empire.

Par ce fait le principe de l'unité, de la nationalité germanique, trouvait un nouveau point d'appui logique, en dehors des traditions, des privilèges, de l'idée et du droit purement historique du Saint-Empire, représenté par l'Autriche. Le principe du pouvoir et de l'ordre n'était plus dans l'autorité d'xm nom , d'une caste , mais dans la pensée libre de chaque individu. Le droit impérial et féodal était remplacé, du moins en théorie,

par les droits de la patrie (commune ^ par les senti-ments et les intérêts généraux de la natîob. . Le nord de l'Allemagne devint le foyer du mouvepiant de réaction et de progrès, du mouvement protestant. La lutte entre la vieille et la nouvelle AUemagnoi entre les États protestants et les États catholiques, eut lieu au nom d'un principe purement religieux^ Mais le protestantisme n'était pas seulement une religion, dans le sens traditionnel du mot, dans le sens catholique. C'était \xn grand principe logique, une force libre et rationnelle, tendant à détruire toutes les formes particulières et exclusives, toutes les divisions empiriques et barbares de la science antique et des doctrines du moyen âge, afin de réaliser le règne de l'esprit et de la pensée dans l'histoire, indépendamment des formes , Bpéciales et contradictoires de la science et de la doctrine du passé. C'était, en un mot, la manifestation religieuse du principe absolu de la pensée, comme principe et objet général, absolu de toute doctrine, de toute science. C'était enfin la première phase du mouvement dialectique, de l'esprit humain marchant à la recherche de l'essence générale et absolue de toute religion, de toute doctrine, de toute science, afin de découvrir le lien identique entre toutes les divisions, toutes les limitations, toutes les contradictions de l'idée et de l'action, de la pensée et du droit.

D'après ce que je viens d'indiquer, il sera aisé de comprendre, je suppose, sur quelles bases faibles et qhancielantes repose, depuis près d'un siècle, l'unité

et la fprce de l'empire allemand. H est impossible de se laisser abuser par de vaines apparences de vie et de puissance. La base logique et historique de Tempire de Charles-Quint a été fortement ébranlée par les deux plus grands événements de l'Europe moderne, par la Réforme et la révolution française. Depuis, le mouvement libre et général de la pen» sée, de la science et de la civilisation européennes, a amené pacifiquement, progressivement des modifications importantes dans les intérêts populaires et dans Topinion publique des nations civilisées. liUther, le protestantisme, le principe de la liberté d'examen et de conscience , ont été par conséquent la source logique d'un bouleversement général de la pensée et de la politique modernes. L'Allemagne et l'Angleterre doivent à la liberté religieuse les élé* ments fondamentaux et caractéristiques de leur pui&* sance et de leur grandeur nationale, de leur prépondérance intellectuelle et politique, sur les destinées générales de la liberté et de la civilisation euro* péenne. Cela explique, en partie, comment le principe des nationalités en général, réside, non-seulement dans les distinctions et dans la valeur ethnographiques des races, mais, dans les traits distinotifs de la pensée caractéristique de chaque peuple, et que ce n'est pas seulement l'élément naturel et extérieur qui fait la forcQ et la grandeur d'un peuple, mais l'élément logique, son idée, la puis-* sance caractéristique de son intelligence et de son esprit, dans le mouvement graduel et progressif de l'histoire. La réforme religieuse en Allemagne > si-

giiula dabord le ré\eil de la pensée germanique, et déteruiina eu même temps les conditions générales de 9a mission nationale dans les luttes historiques des temps modernes.

Arant la Réforme , il y avait un empire germanique; mais il n'y avait ni un peuple, ni une nation allemande. Ce qui constitue, par conséquent, leprin* cipe des nationalités c'est, je le répète, la pensée caractéristique d'un peuple déterminé, comme force prépondérante dans les destinées générales de la civilisation et de l'histoire.

Or, ce même principe, qui, au temps de Luther, éveilla , dans les peuples germaniques , le sentiment, la conscience de leur force et de leur unité nationale y de leur mission intellectuelle et politique dans l'histoire et dans la civilisation modernes ^ ce même principe qui créa à la fois le génie^ la langue, la littérature et l'unité morale et nationale du peuple allemand, apporta en même temps un coup mortel à la véritable grandeur, à la véritable puissance du

l'Empire.

C'est ainsi que la Réforme venait de développer un ordre de forces nouvelles, en contradiction directe avec la vieille autorité et unité germanique. Car l'unité de l'empire allemand reposait beaucoup plus sur l'unité religieuse, sur l'unité catholique, que sur le droit historique, sur le droit impérial dont les empereurs germains prétendaient être investis, comme étant les successeurs légitimes et traditionnels, les héritiers directs de la puissance et de la majesté des Césars. Le droit impérial, tout considéré^

n'avait donc d'autre base que la tradition, que l'autorité purement historique d'un fait séculaire, qui avait été, pendant le moyen âge, le principe barbare du droit matériel, de l'ordre extérieur de la société théocratique et féodale.

L'Église, la papauté n'opposèrent en effet aucune résistance réelle aux droits et aux prétentions de l'Empire. L'Église ne protesta jamais contre le principe fondamental du droit historique, qui formait la base du droit public de l'Europe au moyen âge. Tout au contraire, l'Église approuva, sanctionna et déclara sacré et inviolable, dans l'ordre des pouvoirs publics, le principe historique du droit païen. La souveraineté temporelle des papes n'eut jamais d'autre droit que celui qui découlait directement des droits et des pouvoirs de la société païenne. Le droit moral, le droit spirituel des papes, l'autorité morale de l'Église, ne pouvant pas, à cause de la barbarie des temps, combattre ni modifier l'essence fondamentale du droit païen et barbare, s'allia strictement à l'ordre général des idées et des principes qui constituaient la base historique et politique de la souveraineté temporelle du droit féodal et impérial. Les luttes entre les papes et les empereurs d'Allemagne n'eurent d'autre effet que celui de combattre et de limiter un principe par un autre principe de la même nature ; on voulait contenir, soumettre le despotisme impérial et féodal par l'absolutisme théocratique et papal, en invoquant contre la suprématie temporelle des empereurs, le principe du droit divin, c'est-à-dire un principe

traditionnel , qui reposait à peu près sur les marnes fondements que le droit historique des empereurs. Car si le Christ avait donné à Pierre les clefs du pouvoir moral et spirituel sur la terre ^ il avait res-* pecté et reconnu aussi , dans l'autorité de César, le principe légitime, le droit imprescriptible du pouvoir temporel; le principe sur lequel reposait Tau** torité morale et politique des papes, était un droit purement traditionnel et historique, qui, à dire vrai, n'était pas plus divin que le droit pareillement traditionnel et historique des empereurs. Enfin, la base des deux principes des droits op« posép, était la tradition; ce n'était pas un principe libre et réellement moral, mais un fait historique, un fait extérieur, qui ne trouvait aucune justification légitime dans ce qui constitue essentiellement le principe moral du droit, je veux dire dans la con^ viction éclairée et libre de la conscience de ceux qui devaient s'y soumettre.

C'est ainsi que le principe constitutif de la papauté et de l'empire, le droit de l'Église et le droit des empereurs , découlaient d'une même source historique et traditionnelle, et allaient se confondre avec le droit despotique de la force , avec le droit privé et purement civil des sociétés païennes. Ce droit bâtard, ce droit historique, qui a uni par des liens si intimes la papauté et l'Empire vers la fin du moyen âge, s'appelait et s'appelle encore le droit divin.

Or, le droit divin n'est autre chose que le droit païen, ayant son principe, sa raison d'être dans le fait purement historique de la transmission tra-

ditionnalle et héréditaire de la souveraineté et de la force I dans une famille ^ ou dans une minorité aristocratique y qui se croient investies^ par droit de naissance et de caste privilégiée^ de Tautorité exclusive du commandement et du pouYoir. Car Jésus-Christ n'a légué à Pierre d'autre pouvoir, d'autre droit que celui qui résulte de l'apostolat évangélique. L'Église ne tient des apôtres que la faculté^ le droit de prêcher^ d'enseigner la parole du Seigneur, de dominer, par des moyens purement moraux et spirituels, les âmes et les consciences. Tout ce qui concerne l'exercice extérieur et matériel du pouvoir, l'Église et les papes l'ont acquis et l'exercent par suite des concessions et des donations qui leur ont été faites par les empereurs germains et les autres princes et seigneurs féodaux convertis à la foi catholique.

Oui , la souveraineté temporelle des papes n'émane d'aucun autre droit que de celui des empereurs et des autres souverains de la chrétienté. Dans les temps barbares, l'Église a prêté son appui spirituel au pouvoir temporel, en s'appuyant, elle aussi de son côté, sur la force et la puissance des souverains et des rois, dans un but de moralité et d'ordre public, eu égard aux conditions matérielles et barbares de la société où le pouvoir de l'Église et de la monarchie chrétienne prit naissance.

Le seul véritable droit divin que je ne conteste ni à l'Église ni aux papes, est donc celui de l'aposto* lat évangélique, celui d'instruire, de moraliser, de civiliser les peuples barbares et de faire triompher, en

présence des usurpations de la force , du de impérial et de la tyrannie féodale, le droit de morale de tous les hommes, les principes de h de Tégalité, de la fraternité chrétiennes. Voil. consiste la véritable grandeur, le véritable dr de rÉglise. Tout le reste n'a d'autre valeur ^ puissance que celle qui résulte des nécesi giques et historiques des temps et des dé^ ments et transformations graduelles et sue* des peuples dans Fhistoire.

Les développements effectifs et sociaux du c nisme, les progrès de la pensée et de la civij des peuples ont peu à peu sapé par la base i édifice de la légitimité et du droit histo La révolution française, après que la Réforn détruit le principe du droit divin, de Tautorit rement matérielle et historique dans l'ordre rieur de la foi religieuse, brisa violemmec liens civils et sociaux de ce même droit, de même autorité païenne et barbare, qui retenaii cément les peuples chrétiens, les intelligences li et éclairées, sous le joug de l'absolutisme théo tique et féodal, et éleva sur les ruines de tous droits historiques, de tous les pouvoirs absolus souveraineté morale et libre de la pensée, d( raison, de la volonté des peuples civilisés. La révc tion a été, par ce fait, le résultat historique du pr cipe chrétien, qui, après avoir lutté, pendant p sieurs siècles, dans le monde intérieur des idées des croyances, après avoir délivré, par de Ion combats, la pensée humaine de toutes les chaînes i

tellectuelles et morales de la servitude et de la barbarie ^ eàtvenu à une époque déterminée, lorsque les développements partiels de la pensée et de Taction, de la raison et de Texpérience, avaient donné au monde la certitude réelle de ses droits et de ses progrès, incarner dans l'ordre effectif des sociétés civiles, dans la réalité historique et politique des peuples, le principe spirituel et tout-puissant de la pensée , la force morale et régénératrice du droit pur, la souveraineté populaire de la liberté, de l'égalité, de Ja sociabilité évangéliques.

La révolution française a marqué ainsi , dans les destinées générales de la civilisation et de l'histoire, une ère nouvelle, qui doit uniquement par la force libre et progressive de la pensée, transformer graduellement, non-seulement l'ordre intérieur et purement moral des opinions et des croyances, mais bouleverser aussi peu à peu l'ordre fondamental du droit public et du droit privé de la société européenne. Cette œuvre révolutionnaire et transformatrice ne peut avoir lieu qu'à l'aide du temps, c'est-à-dire par les développements nouveaux qui se succéderont infailliblement dans la marche progressive des forces intellectuelles et des forces actives de notre siècle*

Il est indubitable que le principe révolutionnaire qui a fait sa première et plus violente explosion en France vers la fin du dernier siècle , s'étend chaque jour davantage dans toute l'Europe, et que par un liiouvement plus régulier, par des luttes plus pacifiques mais non moins efficaces et non moins des-

truothes ^ le principe révolutionnaire marche pas 4 pas à la conquête intellectuelle et politique du monde^

Je ne m'arrêterai pas à démontrer ici comment j'entends que les éléments subversifs et destructifs de Tépoque actuelle sont Tinstrument logique et provi* dentiel deTédifice moral et historique des temps nou^ veaux. Il est toutefois certain que ce qu'on a appelé jusqu'à nos jours en politique et en morale des principes et des droits , n'est le plus souvent qu'uu ordre de faits historiques, individuels et particu^ liers sans aucune signification réellement morale^ sans aucun caractère de généralité ^ sans aucune des conditions essentielles qui attribuent aux actes inte-* rieurs et extérieurs de l'esprit et de la conscience une valeur infinie et absolue. Ces faits particuliers et individuels ont, il est vrai, représenté dans l'ordre historique de la particularité , du fini, dans les croyances , dans les institutions , dans les lois, dans les mœurs des peuples divers , ce que les véritables principes représenteront un jour dans l'ordre général et populaire de la pensée et de l'action de la société universelle. Car les conditions logiques et morales du monde intérieur étant nécessairement exprimées et représentées par le monde extérieur, par le monde civil , politique et social, il s'ensuit que le principe et le fait, l'idée et l'action se correspondent et se déterminent réciproquement.

Ainsi lorsque par exemple nous voyons que le droit féodal n'a été un droit et par conséquent un principe que par rapport aux conditions particulières déterminées des temps barbares qui le rendaient

momeatanément indispensable et légitime; quand nous voyons la royauté pure n'être un droit et un principe qu'en raison de Tétat trop peu civilisé des peuples qui s'y étaient volontairement soumis, et des conditions vicieuses d'un autre pouvoir qu'il fallait détruire par des moyens tyranniques et révolutionnaires, conmient peut-on douter que les droits et les principes ne deviennent réellement justes et moraux que par leur accord avec les faits, avec les conditions logiques et les conditions politiques des peuples et des époques qui les contiennent et les résument ?

Je veux donc dire par là que tout principe correspond exactement à un fait , à une action ; qu'il y a identité entre ces deux forces, l'une intérieure, l'autne extérieure, qui sont l'expression complète des mouvements logiques et historiques des sociétés, des civilisations particulières dans le temps et dans l'espace.

Il y a sans nul doute entre la logique , la morale et le droit un rapport immédiat qui les rend inséparables. Je dirai plus, le droit n'est que la logique et la morale en action , l'idée, le principe qui se détermine , extérieurement dans l'ordre civil, dans l'ordre politique, dans la société, dans l'histoire. Or , il est impossible de changer le droit privé et le droit public des peuples, sans bouleverser en même temps l'ordre religieux, l'ordre logique et moral tout entier. Il est impossible d'établir une séparation quelconque entre le droit et la pensée , entre les faits et les principes. On pourrait même dire qu'un principe n'est que l'idée générale et infime d'un fait, et que le fait n'est que la détermination particulière et

finie de Tidée générale et indéterminée, dans laquelle réside ressence, le caractère distinctif d'un principe.

II y a de nos^ jours en Europe deux droits opposés, qui se combattent, deux ordres de principes qui se partagent Tempire des croyances et des opinions , et par là, rinfiuence etTautorité légale de la souveraineté et du pouvoir. Nous voyons d'un côté, le principe d'autorité en matière d'opinions et de croyances correspondre au pouvoir absolu dans l'ordre civil et politique; de l'autre, c'est le principe de libre examen , la liberté de conscience, la liberté de la pensée qui se trouvent être directement en rapport avec la liberté plus ou moins grande , plus ou moins populaire de la vie politique, avec les garanties constitutionnelles^ les institutions démocratiques des États libres.

Parmi les puissances du premier ordre qui représentent dans la politique de l'Europe les principes d'ordre, de hiérarchie, de paix et d'autorité, l'Autriche joue sans nul doute le premier rôle. Car je ne considère paslaRussie comme une puissance destinée à remplir un rôle important et original dans l'ordre des principes politiques et de la civilisation de l'Europe actuelle.

La place que la Russie peut occuper légitimement en Europe , c'est d'exercer une influence de limitation, de résistance vis-à-vis des débordements intempestifs de l'esprit libéral, des forces démocratiques , de l'action révolutionnaire et destructive des trois principaux peuples européens, l'Angleterre, l'Allemagne du nord et la France* Une autre place bien plus grande , bien plus importante, est

encore réservée à la Russie sur les confins orientaux du continent européen, et sur le continent asiatique. C'est en effet sous ce double point de vue que la puis* isance légitime de Tautocratie moscovite , et son rôle dans la civilisation contemporaine , doivent être envi« sages. Car la Russie ne pouvant représenter un principe logique de réorganisation politique, ni avoir dans les idées > dans les intérêts de la société européenne, une initiative progressive et originale , son pouvoir ne peut être, en face des idéesetdesintérétsgéuéraux de TEurope, qu une force de résistance, qu'une force purement limitative. La Russie ne peut donc devenir une puissance réellement civilisée, véritablement européenne, qu'en participant, dans une mesure plus ou moins grande, aux trois grandes formes de civilisation exprimées et représentées par les trois grands peuples français , anglais et allemand , qui tous ensemble représentent la manifestation générale, le résumé logique et historique de toutes les sociétés particulières de l'antiquité, de la civilisation du moyen âge et de celle des temps modernes.

C'est ainsi que lorsqu'on vient me parler des prétentions du panslavisme comme d'un principe initiateur et organisateur d'une face nouvelle de la civilisation de l'Europe, je suis forcé de répondre que les panslavistes sont à mes yeux dans une grande illusion sur la valeur pratique de leurs doctrines. Vouloir de nos jours baser un principe de civilisation , ^e prépon**dérance intellectuelle et de suprématie politique, sur le principe des nationalités et des races, c'est méconnaître , à mon avis , les véritables principes , les

Téritablei caractèreB qui conBtituent la valeur, la puissance de la civilisation actuelle, les tendances et les résultats positifs de la politique européenne. Malgré moi je dois m abstenir de m*étendre mainte» nant sur cet important sujet, mais j'y reviendrai peut-être dans un des chapitres suivants.

Pour nous rendre compte d'une façon parfaitement démonstrative du véritable rôle que rÂutriche a joué et joue encore aujourd'hui dans la politique du monde, il ne faut pas oublier d'abord que, malgré les abus et les vices innombrables de tout système po*litique considéré dans ses résultats pratiques et particuliers, malgré l'action, l'influence de ces pouvoirs qui sont entraînés depuis longtemps par leur nature et leur position à soutenir et à défendre des principes et des intérêts directement hostiles au progrès immédiat de la liberté et de l'égalité dans l'ordre général des destinées européennes, il faut ne pas oublier, dis-je, que le mouvement et le développement graduel et progressif de la pensée et de la science , de la vérité et du droit dans la civilisation et dans l'histoire, ne peut s'effectuer que par la contradiction et la lutte des principes et des intérêts opposés. L'Âtitriche est justement la puissance continentale qui travaille le plus directement à maintenir et développer les conditions contradictoires de ce combat dans l'ordre des idées et des intérêts du monde moderne.

Quand on veut discuter avec supériorité et avec impartialité philosophique la place qu'un peuple, qu'un gouvernement, qu'un système politique quel-

conque occupe dans Tordre général des peuples et de la politique de TEurope^ il faut avant tout savoir apprécier et juger sainement quels sont les antécédents historiques et politiques, quelles sont les eondi* tions fondamentales de tout pouvoir, de tout système de gouvernement, et tacher ensuite de déterminer avec précision pourquoi une nation , un État, une puissance se trouve logiquement et traditionnellement amenée à représenter, dans Tensemble des for* ces et des puissances d'une époque, telle ou telle idée, tel ou tel principe, tel ou tel intérêt.

11 ne faut pas être pour cela indifiérents ni sceptiques; il faut au contraire se garder de tdute préoccupation hostile aux principes et aux idées générales, à un plan régulier et systématique d'opinions et de croyances. En politique surtout, il faut éviter de se placer au point de vue étroit et souvent faux des partis et des intérêts exclusifs. On doit même rejeter tout ce qui n'est pas assez logique, assez général, tout ce qui plie et succombe devant -les nécessités passagères d'opinions individuelles et d'intérêts pai^ ticuliers.

Très-souvent les partis politiques exagèrent la va« leur de leurs prétentions et tombent dans de graves erreurs pour ne pas vouloir se détacher d'un intérêt, d'un point de vue trop personnel, trop ex«* clusif. Le plus souvent encore, les passions, l'ima*gination , l'enthousiasme , excellents auxiliaires lorsqu'on lea met au service d'une canse politique solidement établie sur des bases éminemment logiques, abandcmnés à eux-mêmes, deviennent le plus

souvent des forcea nuisibles au succès pratique dô la raison et du droit. Ainsi* gardons-nous bien de donner à nos sentiments ^ à nos opinions particulières une importance exclusive et trop absolue; car il est démontré par l'histoire générale des doctrines , des systèmes, des opinions, des croyances, et aussi de l'action publique des individus et des peuples, que la pensée et la réalité historique du monde sont encore bien éloignées des conditions absolues de la pensée et de l'histoire , et que la vérité et la raison n'ont pu trouver encore, sous les différentes formes de la théorie, de la science et de l'autorité politique des peuples civilisés , leur constitution définitive et absolue.

En effet, la vérité et la raison absolues ne peuvent être contenues et exprimées par aucune des forces spéculatives et politiques de notre époque. Des développements généraux très-avancés existent sans doute au milieu des conquêtes et des luttes de ce siècle qui attestent indubitablement des immenses progrès de la raison et de la vérité vers leur terme définitif et absolu ; mais cependant nous sommes encore loin d'avoir atteint les limites possibles. Il y a plus , un des caractères essentiels de l'absolu en' tout genre, c'est l'unité. Or, à part toutes les contestations purement spéculatives, tant que nous voyons une multiplicité de sectes, de partis, de doctrines, d'intérêts divers et opposés se partager le domaine de la vérité, de la raison et du droit, nous pouvons tenir pour certain que nous sommes encore bien éloignés de la constitution générale et

absolue de la vérité ^ de la raison et du droit mêmes.

Mais s'il est juste et raisonnable d'admettre que toutes les fois qu'il y a multiplicité, division, il n'y a rien d'absolu, de parfaitement général dans aucune des forces et des manifestations particulières d'une vérité, d'un principe, il est juste et raisonnable aussi de reconnaître que dans l'ordre effectif et général de la réalité historique, les développements et les manifestations les plus générales et les plus progressives de la vérité absolue ne peuvent se rencontrer que dans les résultats multiples et complexes de la pensée et de l'action générale.

De même, dans l'ordre politique et social, cet équilibre, ce concert, cette balance générale de tous les principes, de tous les intérêts, de tous les pouvoirs, qui détermine et caractérise l'ordre régulier et progressif des institutions et du droit privé et public de l'Europe, n'est autre chose que le résultat d'un accord, d'une assimilation d'idées, de croyances, d'opinions et de forces particulières et très-souvent les unes opposées aux autres. L'action du progrès est justement de restreindre la particularité et la multiplicité, et d'amener graduellement le monde vers la généralité et l'unité, qui sont les caractères logiques essentiels de l'absolu. L'Europe est actuellement dans une situation telle , que les résultats du mouvement unitaire et dialectique au milieu de la lutte contradictoire la plus visible, ne peuvent plus être contestés par personne. C'est au caractère purement politique et diplomatique de cette lutte, que je crois nécessaire de m' arrêter maintenant, afin de détermi-

ner quai %%% lo véritablo rôle de T Autriche dans le oott^ Ait et en même tempe dans le concert général de la civilisation européenne. Je m'élève ^ comme on voit^ à un point de vue tout à fait général; je ne puis par conséquent m'occuper des faits isolés et purement in-* dividuels. Mon but est de trouver dans les idées la clef politique^ la solution historique de ces faits^ de ces événements qui ont une valeur réellement logique, une signification générale et absolue.

Nous avons reconnu que F Autriche, jusqu'à la réforme , jusqu'au traité de Westphalie et à la révolution française, a été un grand principe d'ordre, de paix, d'hiérarchie, ou pour mieux dire une puissante autorité despotique qui , d'accord avec la papauté et l'Église, pesait sur les peuples de l'Europe, par la force et le prestige de tous ces pouvoirs qui s'imposent par la raison matérielle de leur grandeur traditionnelle , par le fait séculier et purement his-^ torique de leur existence. Les peuples, je crois, s'étaient soumis à l'Empire par la même raison qu'ils s'étaient soumis à l'Église, c'est-à-dire par ignorance et par faiblesse.

Quand l'ordre ne trouve pas dans la liberté, dans la raison^ dans les idées un point d'appui solide et inébranlable, il est juste et légitime qu'il pose ces fondements sur l'autorité aveugle et matérielle des faits. Mais quand la possession d'un droit n'est pas justifiée par la raison morale qui est l'élément essentiel et constitutif du droit même , qui en est le fondement juridique par excellence, il se peut que , par une transformation logique et politique des idées

^ des intérêts civils des peuples, là possession de ce droit ne derienne antre chose qu'un fkit mstâ* rie! y sans aucune réalité logique , sans aucun Téri* table caractère de légitimité juridique, en un mot une pure usurpation. Ainsi, par exemple, quand les anciennes divisions de races conquérantes et de peu<^ pies conquis, de seigneurs et de plébéiens, subsis* talent dans la plénitude de leur force; quand le droit et les institutions féodales composaient le droit privé et public des peuples basé sur le fait matériel de lapos* session, sur la servitude et l'abrutissement des masses, un titre, un nom, empereur ou pape, suzerain ou évêque, suffisait pour constituer un droit, un pou* voir, une idée. Et cela était même juste et légitime , eu égard à Tignorance, à la barbarie relative des temps. Par conséquent , quand je considère Tabsolutisme théocratique, la dictature pontificale, le droit impérial, le despotisme féodal dans les limites pu^ rement historiques du moyen âge , je ne puis les condamner; je les excuse. Mais quand je me transporte au delà des barrières d^airain de l'histoire du moyen âge, et que je me trouve face à face avec des développements logiques et historiques qui ont transformé et renouvelé les conditions générales de Tesprit humain , son influence et son action sur les croyances, les besoins, les droits et les intérêts des peuples et des États modernes, il faut que je me place alors à un point de vue tout à fait différent. Gé que j'avais pu croire alors, et il Tétait en effet, un principe d'ordre , de paix, de moralité, decivilisa* tion, un principe positif de conservation et d*avenir.

plus tard ne m'apparaîtplus que comme un principe^ que comme une force de résistance et purement né-« gative.

Assurément, le principe de liberté et d'égalité institué par la Réforme et par l'œuvre philosophique du xviii" siècle, n'était pas, à l'époque où il fut proclamé, un pouvoir, une force capable de diriger les peuples, de maintenir l'ordre, l'équilibre et Tautorité des pouvoirs. L'insurrection religieuse au xvi* siècle, et l'insurrection philosophique au xviii®, ne représentaient point des principes conservateurs et organisateurs , mais plutôt des forces réactionnaires et ré-' volutionnaires qui auraient envahi l'Europe entière d'une manière violente et destructive de toute civilisation, si l'Autriche et la papauté, Rome et Vienne n'eussent été là, fortes de leur autorité et de leurs armes , pour contenir et limiter l'action dissolvante et désorganisatrice de l'incrédulité religieuse et de l'esprit libéral.

Les principes révolutionnaires, remarquons -le bien, ne peuvent devenir des principes d'ordre et de paix qu'après avoir changé radicalement la base logique et morale des idées et des croyances des masses. Car tout pouvoir, tout gouvernement, toute institution ne peut subsister qu'à condition de devenir, jusqu'à un certain point l'expression véritable des sentiments, des opinions et des intérêts généraux des peuples. Là où l'esprit de la révolution sera une œuvre de secte, de parti plus ou moins en dehors des instincts et des besoins populaires, la révolution sera nécessairement un élément de division.

de discorde et d'anarchie permanente. C'est pour cela que le vieil absolutisme monarchique et féodal, que le principe de Tautorité et de la force restera dans Thiitoire un fait sinon utile du moins nécessaire, et par là jusqu'à un certain point légitime, jusqu'au jour où graduellement, progressivement, le mouvement lent et réellement oi^anique des idées aura pénétré visi* blement dans l'opinion et dans l'activité publique des masses.

Il y a dans l'histoire des époques de transition, des périodes où entre la pensée et l'action , entre les idées et les fsuts, il y a lutte, contradiction directe et per* manrate. C'est alors que , pour rendre effectif dans Tordre pratique Télément logique et moral de son action , l'esprit humain, dans cette première ivresse de son émancipation soudaine, sent le besoin irré* sistible de briser par la force tous les obstacles qui s'opposent au mouvement subversif de la liberté. Cesi alors que les révolutions éclatent avec la violence d'un fléau dévastateur; c'est alors que la eontradie* lion entre la vieille barbarie et la nouvelle civilisation naissante apparaît et se manifeste dans toutes ses eonséquenees réelles et pratiques les plus extrêmes, et que, pour contenir et comprimer les excès des peujdes révolutionnaires ivres de destruction et de sang, les pouvoirs et les peupl» eonsenateurs et pacifiques, annés du droit immobile et matériel de rautorité et du fait historique , deviennent néeetsaires et providentiels malgré leur impuissance à concourir d'une manière positive et progressive aa numvemeat rénavatirar et réorgauiîaatmr du monde*

En effet^Ia révolutiolt firançaifte fut, dans 8M n,QèB^ un éréneiAeAt disproportionné aux foroea Mgittmês de 869 principes et de ses. droits. Voltaire et Diderot, RouBseaif et d'Alendt>ert^ étaient bien loin^ j'en suis sûr 5 de soupçonner dans leurs écrits Marat et Robespierre : Mirabeau lui-même, lorsque du haut de la tribune nationale il promulguait le Code populaire du droit et de Tordre futurs , était bien loin de prévoir, j'en suis sûr, qu'il travaillait de ses propres mains à l'échafaud de Louis XYI !

Par conséquent, le rôle que l'Autriche joue depuis trois siècles dans la politique de l'Europe n'a pas été, ainsi que quelques écrivains superficiels l'ont affirmé, un rôle de pur hasard, l'effet plus ou moins immédiat des intérêts égoïstes et usurpateurs de quelques hommes , de quelques classes privilégiées , hostiles aux développements progressifs des intérêts généraux et populaires des nations modernes. Tous ceux qui font de la politique au jour le jour, hommes du pouvoir ou hommes d'opposition, libéraux ou absolutistes, préoccupés le plus souvent des résultats immédiats de leur œuvre , sont rarement capables d'apprécier à sa juste valeur la part qu'on doit faire au temps dans les grands résultats moraux et politiques de la civilisation et de l'histoire.

Les gouvernements et les partis, nous le voyons tous les jours, savent rarement attendre. Mais le temps, qui est le champ infini où l'idée, l'esprit construit à travers les siècles son œuvre impérissable, est plus fort que tous les gouvernements, que tous les partis. Le temps, qui est la manifestation générale et réelle de Tabsolu,

né tient compte des individus^ de lents passions/ de letips intérêts particftiliers- et relatifs, -qu^'en raison des résultats généraux et absolus, de l6ur- activité. Tant que les passions et les intérêts des individus et des peuples marchent d'accord avec les besoins généraux du temps, ces individus et ces peuples triom* phent; c'est à eux que le pouvoir, la gloire, l'indépendance, la force sont de droit réservés. Mais aussitôt que le rapport entre l'absolu et le relatif, entre l'idée et l'homme , est détruit par les tendances privées et particulières de toute action individuelle ou locale, le rôle de certains individus, de certains peuples doit nécessairement se déplacer.. Ceux qui avaient été jusqu'alors à la tête des idées , du pouvoir, tombent subitehient dans un état de décadence politique et morale, dans une position subalterne vis-à-vis d'autres individus et d'autres peuples qui ne manquent jamais pour les remplacer, pour continuer, fious des noms nouveaux et sous des formes nouvelles, l'œuvre interrompue de l'idée et du temps.

Pour confirmer ces vérités , on n'a qu'à consulter sans préoccupations étroites et mesquines les annales de tous les peuples anciens et modernes.

Aujourd'hui, sans regarder trop loin dans l'avenir de l'Europe , il est aisé de se convaincre que l'Autriche a perdu, dans le mouvement prépondérant des grandes puissances, cette autorité, cette force, qui la plaçait avant le règne de Marie-Thérèse, avant 1 789 et même plus tard, à l'époque mémorable do 1816, à la tête delà politique d'ordre, de conserva^ tîon et de paix sur le continent européen; L'empire

autrichien est encore de nos jours , dans ses prin-cipes, dans sa constitution fondamentale^ ce qu'il était au moyen âge avant la réforme. S'il a renoncé à beaucoup de droits et de privilèges, s'il a abdiqué forcément une grande partie de sa puissance, ne croyez pas pour cela que l'Autriche ait renoncé à ses prétentions, à ses principes. L'Empereur se croit avoir été, par la force de l'action révolutionnaire , par la politique libérale de l'Europe, injustement dépossédé de ses droits, de ses privilèges imprescriptibles. L'Autriche s'est soumise plusieurs fois devant une nécessité plus forte que sa puissance, mais elle n'a fait aucune concession volontaire, ni aucune renonciation formelle à ses droits et à ses principes.

J'ignore si l'Autriche croit encore à la possibilité de récupérer plus tard ses anciens droits méconnus et annulés de nos jours par le mouvement irrésistible des nouveaux principes et des nouveaux droits de l'Europe. Ce que je sais, c'est que l'Autriche ne cédera pas un pouce de terrain à ceux qui voudraient lui imposer des concessions et des réformes radicales dans les principes fondamentaux de sa constitution politique et de son système gouvernemental. Elle résistera, j'en suis certain, jusqu'à la dernière épreuve; et quand sa dernière heure viendra, l'empire autrichien s'écroulera comme tous les grands pouvoirs de l'antiquité et du moyen âge ont périj comme Rome, comme Florence, comme Venise; il mourra d'inanition, ou vraiment il se laissera étrangler sans résistance, par quelque main barbare sur sa couche décrépite. Car rAutriche,

— A5 — Tempire autrichien , agglomération factice de plu-^ sieurs peuples divers^ de plusieurs races opposées et ennemies, ne repose, vis-à-vis de l'Europe actuelle, sur aucun de ces principes qui font la force et la stabilité des autres grandes puissances.

Le seul véritable principe que l'empire autrichien représente encore, c'est tout considéré, le droit du moyen âge, le droit historique basé sur la possession matérielle, sur un fait ancien, droit que la Réforme, que la philosophie , que la révolution française ont enterré pour toujours dans les catacombes de l'Europe gothique et féodale. Non, assurément non, l'Europe moderne ne croit plus, ne respecte plus ce fantôme usé et vermoulu que l'Autriche invoque encore comme symbole de ses prétentions et de ses privilèges. Dès le jour qu'il y eut des gouvernements constitutionnels, des rois libéraux, des pouvoirs démocrates dans le monde, le sort de l'Autriche fut arrêté. La chute de l'empire allemand devint la conséquence logique et historique des idées et des intérêts progressifs de l'Europe libérale. Dès que le droit des peuples surgit des ruines de la féodalité et du despotisme monarchique, l'Autriche se trouva nécessairement dépossédée de son droit : car le droit de l'Empire, je le répète, ne repose que sur une base despotique et féodale consacrée par l'autorité purement matérielle du temps et par un pouvoir religieux qui est aussi la consécration suprême , le principe logique de tous les de^otismes, de toutes les tyrannies morales et politiques. C'est ainsi que les destinées de là puissance et de l'autorité des papes, et les destinées politiques de l'empire autri^

chien, sont, comme je crois Tavoir démontré /étroit tement liées les unes aux autres par des liens indis^ solubles»

La décadence de la papauté n'a pas du reste attendu longtemps à voir déchoir , à son tour^ la suprématie de FEmpire. Et, bien que de nos jours, celui-ci paraisse avoir une autorité et un pouvoir beaucoup plus soli-^ dément établis que Tautorité et le pouvoir temporel de rÉglisd et du pape, je suis intimement con-* vaincu que le démembrement ou la chute de Vem* pire autrichien aura lieu bien avant la ruiné de la souveraineté politique de la cour de Rome. Je suis même porté à croire que la chute de Fun entraînera peu à peu la perte de l'autre. On a beau déclamer à Rome contre l'Autriche, dans l'intérêt de Tindépendance de la papauté et de Tltalie; quant à moi, je eon« sidère ces bravades oratoires et académiques comme des puérilités de sacristie et des rodomontades de dons Quichottes politiques en robe Ou en soutane : car je suis persuadé que tous ceux qui, à Rome même, comprennent pratiquement les conditions réelles et véritables du gouvernement pontifical, n'ignorent pas que la souveraineté temporelle du saint-siége ne pourrait , à aucune condition , se passet de l'appui de l'An-* triche, et que là est sa seule force, sa seule garantie de conservation et de durée.

Si demain par hasard l'empire autrichien venait à s'écrouler, l'Europe entière serait instantanément bouleversée de fond en comble. Et l'Italie ne serait eertainement pas la dernière à prendre les armes pour combattre dans les rangs des nations émanci^

péefi^ contre tous ces poayoirs qui sont rebelles, depuis des siècles , à la régénération véritable de ses destinées morales et politiques.

Or y sans nous bercer de nouvelles illusions^ soyons bien convaincus que T Autriche est aussi nécessaire k la papauté que la papauté à TÂutriche. Et que toutes les fois que le cabinet de Vienne a pu , poussé par son mauvais génie , avoir des vues d'agrandissement en Italie aux dépens des États pontificaux ^ il n a fait rien de bon, rien qui fût véritablement politique et digne de son habileté proverbiale; car, je le répète encore, F Autriche est la seule grande puissance réelle* ment intéressée au maintien de Tautorité papale et à rintégrité des États romains.

Il ne faut pas oublier non plus que si T Autriche ne compte pour rien le pape comme pouvoir politique ; û l'Autriche n'ignore pas que la cour de Rome n'a aucune force matérielle pour résister aux attaques révolutionnaires des peuples, V Autriche est cependant convaincue que le pape a encore un immense pouvoir moral sur l'opinion d'une grande partie des peuples catholiques , des peuples européens. Elle sait que les prêtres sont la milice la plus sûre et la plus active piour enchaîner le^ esprits et les consciences; qu« Rome enfin est la puissance la plus anti-révolu*tionnaire, la plus propre, je dirai mieux, la seule propre à arrêter le plus longtemps possible l'enva* hissement des idées et des forces révolutionnaires dans les États absolutistes.

C'est dans ce but que l'Autriche travaille constamment à se captiver la faveur particulière du clergé^

et surtout la faveur des jésuites qui, avec leur finesse et leur sagacité habituelle, ont répondu de tout temps avec le plus vif empressement aux offres et aux avances de la diplomatie et de la police impériale. Les jésuites ont été de tout temps dans l'Église, la secte religieuse la plus envahissante, la plus absolutiste, la plus mondaine. Nés à l'époque où l'esprit révolutionnaire, par l'insurrection luthérienne contre l'autorité du pape, se faisait jour en Europe sous la forme de la liberté de conscience, les disciples de Loyola s'aperçurent bientôt que la cause de l'autorité individuelle et de la force était perdue pour toujours , et que le moyen âge venait de recevoir par Luther un coup mortel dont il n'aurait pu se redresser jamais.

Ce fut alors que les RR. Pères, plus habiles, plus rusés que leur fondateur , comprirent que ce qu'on ne pouvait plus exécuter par l'autorité de certains noms et de certains faits , par le prestige de certaines influences individuelles et par la force des armes, on aurait pu facilement l'accomplir par l'astuce , la fourberie et l'intrigue; que là où il devenait impossible d'imposer des croyances fondées sur la barbarie des mœurs ou sur l'ignorance des idées, il fallait avoir recours à la corruption pratique et aux subtilités sophistiques de la pensée et de la science.

C'est là ce que les jésuites ont toujours fait, ce qu'ils font encore au profit de leurs intérêts particuliers, et dans le but de perpétuer dans le monde le culte matériel des intérêts et des faits, contre le triomphe de la pensée et des lumières, contre les vrais principes d'ordre, de liberté, de science, qui sont la

base de la régénération morale et politique des peuples modernes, les puissances les plus hostiles à la barbarie, à l'oppression, au despotisme privé et public en général. Enfin c'est parla que les jésuites*, entraînés par les vices essentiels de leur mission dans le monde, sont devenus logiquement, nécessairement, les faux apôtres du Christ devant les peuples libres et éclairés, et que, malgré leurs qualités et leurs talents individuels, ils sont condamnés à jouer aujourd'hui même en Europe un rôle aussi immoral, aussi fatal aux progrès du véritable christianisme, qu'à l'amélioration politique et sociale des intérêts temporels des peuples.

Les jésuites par conséquent doivent être considérés comme les ennemis de la pensée et du droit pur, comme les champions des privilèges barbares, des droits mensongers du passé, de l'obscurantisme et de l'abrutissement des peuples, dans un siècle où la foi aveugle et matérielle des catholiques ne peut plus s'imposer que par hypocrisie ou par calcul, dans un siècle où les développements de la pensée, de la science, ont montré que le but de la civilisation, que l'idée fondamentale de l'Évangile sont de pousser l'humanité par les progrès graduels de l'esprit dans le monde, à la réalisation effective de la vérité ab-, solue, du droit pur, sous les formes extérieures de la liberté , de l'égalité politique et sociale la plus perfectionnée, la plus populaire.

Or, la véritable raison qui fait que les jésuites , auxiliaires du pouvoir absolu et du droit du plus rusé ou du plus fort, se maintiennent encore dans plu-

ITAL. n, i

sieurs États de TEurope, c^est d'abord par Tignorance : relative de quelques peuples, ensuite par l'appui des classes privilégiées, riches et égoïstes, et surtout par la protection spéciale du cabinet de Vienne, et de quelques autres gouvernements absolus.

Je ne discuterai pas davantage cette triste question. Quant à moi j'ai une conviction si profonde de la supériorité de ma cause sur celle de mes adversaires , j'ai une si.grande confiance dans la liberté de la pensée et dans les germes d'avenir qui sont renfermés dans les institutions libres de notre époque , que, franchement parlant, je ne saurais assignera l'influence réelle du jésuitisme en Europe un long avenir. Les élén^ents intellectuels et politiques qui composent de nos jours l'édifice déjà fort ébranlé du vieux monde européen sont soumis tous ensemble aux mêmes principes , aux mêmes conditions d'existence et de durée. Tous les instruments directs ou indirects du pouvoir absolu , de la tyrannie morale et de la tyrannie politique, n'auront du pouvoir, de l'influence, de la force, que jusqu'à l'époque où l'absolutisme' et le despotisme', sous toutes leurs faces , n'aient cessé de dominer les droits et les intérêts populaires de la civilisation européenne.

Tout ce qui est rétrograde, aussi bien que tout •ce qui est progressif, est soumis aux lois d'un mouvement analogue. A mesure que le progrès s'accomplit d'un côté, nous voyons de l'autre la puissance des forççs stationnaires, sans réalité et sans vie, déchoir à leur tour pa»r un mouvement contraire mais parallèle. De même, à mesure que le développement

de la pensée et des idées révolutioimaires iront s'incarner dans les croyances^ dans les mœurs, dans les : institutions des peuples , Fantorité des prêtres , le pouvoir des despotes et le joug de Tancien droit, deviendront tous les jours moins respectés, moins îm* portants dans Tordre des principes et des faits des nations civilisées.

Toutefois, ce serait un crime de vouloir renverser violemment les anciens principes , les anciens pou* voirs, sans avoir préparé d'avance le terrain propre à faire fructifier les germes de Tordre futur, . C'est là la grande erreur de beaucoup de novateurs, de beaucoup de révolutionnaires du temps passé et du présent, de ne pas comprendre, que la force physique ne peut être que le pouvoir exécutif, que l'auxiliaire extrême du droit moral précédenmient conçu et approuvé par l'opinion et la conscience des peuples qui veulent le rendre effectif.

Ainsi lorsqu'on dit que la souveraineté nationale réside dans la volonté générale des masses , on devrait dire plutôt qu'elle réside dans l'opinion publiât que des peuples. Un peuple ignorant, une nation non éclairée , peut bien avoir un beau jour sa volonté, mais probablement ce ne sera pas autre chose qu'une volonté aveugle et sans consistance.

Par conséquent les idées et les institutions avant les hommes; car les idées et les institutions sont les seules forces réellement dialectiques, réellement conciliatrices de toutes les divisions, de toutes les luttes et les contradictions des castes et des partis, entraînés trop souvent au delà de la raisoh et du droit,

treat dans let hommes du pouToir kt adrenaires les plus absurdes^ les plus méprisables. Le vice radical du système au^chien*; c'est cette guerre sotte et impie que la bureaucratie viennoise fiait constant ment à la pensée et à la science , et par conséquent à la ciTilisation et au progrès; c'est la ce qui a usé et corrompu peu à peu tous les ressorts politiques, toute la force, toute Tinfluence de FEmpire sur les destinées intellectuelles et politiques des États européens.

Les hommes d'État, les diplomates, ont beau dire et beau Caire avec leurs maximes routinières , ayec leur prétendue habileté et sagacité pratique ; s'ils n*ont pas des idées et des principes, s'ils ne savent pas faire marcher d'accord le développement intellectuel et le développement matériel des peuples, ils fini* ront tôt ou tard par être ensevelis vivants, eux et leur système y dans le cercle immobile où ils végètent lentement depuis leur naissance.

On dit que M. de Mettemich est le premier homme d'État, le premier diplomate de l'Europe. Le grand chancelier d'Autriche est, j'en conviens, un des hommes d'État qui a le mieux servi la cause de l'absolutisme et de l'obscurantisme, et qui, malgré celai a rendu, sans s'en douter peut-être, quelques services à notre siècle. M. de Metternich a été l'instrument nécessaire aux destinées de l'Europe , tant que l'Europe a eu besoin des vieilles croyances et des anciens pouvoirs pour élaborer en dehors des révolutions et des guerres , les forces pacifiques de la science , du progrès et de la civilisation générale.

M. de Mettèmieh , d'atcord avec TêmpefeUr Âielàhdte et léâ àbtreâ gràbdék pUîséabceg, tMlvàillait Bans doUte à une œUvre éminemmient piMgi^sôivè et elviliôàtrice loi^qu'il combattait le moû^ vemeût dissolvant et dévastatetti' de Tutopie armée de Bbttàparte. Car remarquons-le bien, le système politique de Napoléon n'était pas seulement uuô œuvre injuste, mais une œuvre absU'rde et Contraire au développement solide et réel des forées démocratiques des natioiis modernes. Napoléon, pour le répé^ ter eh passant, voulait, lui, le dernier venu dés an^ ciens temps, expression mixte et complexe du principe d*aUtorité et du principe de liberté, du passé et dé l'avenir, refaire Tordre politique et extérieur du monde sans changer d'avance les conditions générales delà pensée, feans révolutionner les croyances, les idées, leâ intérêts^ les fondements logiqùeâ et matériels de la civilisation et de l'histoire.

Les grandes puissances coalisées vinrent accômr plir alors négativement, une œuvre légitime et nécessaire. Elles arrêtèrent dans les plaines de Waterloo le principe désorganisateur, en combattant une phase épuisée du principe révolutionnaire, mais elles ne comprirent point, et c'est là où la politique dès puissances Coalisées contre Napoléon, contre la France, montra toute la faiblesse de ses principes, toute l'insufBsance de ses moyens, que si là révolution demandait d'être transformée et déplacée, il était alisurdê et impossible cependant dé pouvoir là vàiticrè ou l'étouffer.

Les événements ofit prôuté, Ce me semble, là vé-

rite de ces paroles. La restauration^ la Sainte-Alliance, les traités de Vienne , dans le court espace de trente ans, ont été emportés par l'esprit de progrès, par l'esprit révolutionnaire, par cette civilisation populaire et libérale que la Russie et l'Autriche, qu'Alexandre et Metternich se flattaient peut-être d'avoir anéantie complètement par l'autorité éphémère et caduque de leurs protocoles.

L'Empire , l'aristocratie légitimiste et féodale, et les cours absolutistes de l'Europe sentent à l'heure qu'il est la faiblesse morale de leur position. L'Autriche, la plus faible , parce que sa domination ne repose pas sur le principe des nationalités qui appartient dès la fin du dernier siècle à la Prusse, ni sur l'idée du Saint-Empire qui a été deux fois écrasée par Luther et Napoléon, l'Autriche, dans son unité factice sans homogénéité et sans vie, se trouve, depuis Joseph II, depuis que la maison d'Habsbourg s'est éteinte dans l'impératrice Marie- Thérèse, dans un état de conspiration permanente avec elle-même, avec la puissance et la grandeur de l'Empire.

On a cru, et un historien célèbre de mon pays Ta répété *, que les réformes politiques et administratives de l'empereur Joseph II avaient été un progrès et avaient apporté des éléments nouveaux de stabilité, de durée pour l'avenir de l'Empire. Aujourd'hui M. de Metternich lui-même s'est aperçu que ce prétendu progrès n'était autre chose qu'un premier pas vers un

* Boita» Sioria âHidia dal 4789 al 48U.

régime bâtard^ qui peu à peu a amené T Autriche à cet état violent et précaire où elle se trouve maintenant.

Je ne m'arrêterai pas à discuter la situation intérieure. Mais la situation de l'empire autrichien au dehors, considéré d'abord vis-à-vis de l'ambition de la Prusse, des menées insidieuses et intéressées de la Russie, son implacable ennemie, et ensuite au dedans vis-à-vis de l'antipathie et de la fermentation révolutionnaire qui couve dans le sein des peuples soumis forcément à son empire, des peuples italiens, bohèmes, polonais, hongrois, moraves , est telle, que l'esprit le plus optimiste ne saurait certainement se faire aucune illusion sur le résultat plus ou moins prochain de son démembrement, de sa ruine.

Quand même M. de Metternich aurait le génie de Machiavel et de Napoléon réunis, il ne lui serait pas plus facile d'apporter remède à une situation aussi critique, aussi déplorable. M. de Metternich, et j'insiste à dessein sur cet homme d'État parce qu'il est la personnification vivante du système, parce qu'il résume en lui-même le passé et l'avenir de l'Empire , M. de Metternich est forcé maintenant de subir, malgré la finesse et la sagacité accoutumée de ses vues et de sa tactique, les conséquences de ses fautes et la fatalité de sa position.

A l'heure qu'il est , la politique autrichienne est enfermée dans un cercle de fer, d'où il lui est impossible de sortir, sous peine de se renier elle-même et de consommer en un jour la ruine de ce peu d'avenir qui lui reste encore. Car aussitôt qu'un pou-

ro\t, qti^tth gouVfemèniiôBil quel qu1l soit pî^tfeftd dé ôottftfeî^t èh dèhôW dil fliDùvéttietit p?ogfeàôîf des idées et des intérêts de son temps , il se place ïiécessairetnént^ par ce fait ïnème^ danâ tlb état de guerre et de violence qui doit tôt ou tard Tentraînef, de résistance en résistànôè, à sa propre destructioû.

En effet, c'est de la sorte que l'empire autrichien doit périr un jour.

Déjà, depuis quelque tempâ, des germes de dissolution se manifestent au dedans, à Vieîine même , au centre dé l'administration et du pouvoir. L'aristocratie politiquement annulée, non par l'influence d'institutions progressives , mais par î'ittipuissante décJrépitude du principe qu^elle représente , l'aristocratie , réduite aujourd'hui en Autriche à n'être plus qu'un fantôme, un simulacre de sa grandeur passée, tous les emplois , toutes les charges de l'administration sont remplis à Vienne par des commis, par des hommes sans talent et sans nom , destinés à servir d'instrument passif à un système qui craint autant les principes et les forces du passé, qUè les idées et les institutions de l'avenir *.

• Voy. De l'Autriche et de son avenir, Paris, 4843.

Ce petit livre que j'ai lii avec un vif plaisir et qui me paraît l'œuvre d'un homme profondément pénétré des dangers imtninents qui menacent l'existence de Tempire autrichien , a , selon moi , le défaut de tous les livres écrits au point de vue d'un intérêt systématique et d'un ordre de principes peu progressifs. Il ne suffit pas d'avoir pu découvrir tous les viCes, tous les abus qui déconsidèrent et affaiblissent l'autorité, la puissance d'un État, d'un gouvernemer^t , vis-à-vis les besoins et les intérêts des peuples soumis à son empiroi il faut aussi savoir tenir compte des idées et des principes que cet État, que ce gouvernement représente dans l'ordre général des Étale, des

En efiét^ vouloir relever raristocratie sur cei bases féodales^ ce serait détruire Toeuvre dé Joseph U et faire une révolution rétrospective et absurde^ tandis que^ si on favorisait les développements de la pen^^ sée et du libéralisme moderne^ en relevant les classes moyennes et le peuple ^ dans le sens des institutions démocratiques^ dans le sens des idées françaises ^ on tomberait, par un mouvement opposé, dans la révolution, et on finirait, d'une manière ou de Tau*^ tre, par briser Timmobilité mécanique du système, et par arriver inévitablement au démembrement de TEmpire, à la ruine de Tétat de choses existant.

Cela est si clair pour ceux qui connaissent bien l'état présent de la politique intérieure de l'Autriche, que je crois inutile de m'y arrêter plus longtemps.

Quant à la politique extérieure, le problème est beaucoup plus compliqué, et je crois même qu'il serait fort difficile, à Theure qu'il est, de pouvoir déterminer quand et comment l'Italie, la Pologne, la Bohême , la Hongrie et tous les autres peuples àé* nationalisés et asservis par l'Autriche, trouveront l'occasion propice à leur délivrance, à leur régéné** ration eflfective.

Depuis 1815, l'Autriche, qui paraissait alors des^ tinée à jouer un rôle important dans la civilisation de l'Europe et même au delà , au milieu des nou*-

gouvernements de TEurope. C'est ainsi que , ce livre , que je trouve excellent dans les détails, au point de vue de la question spéciale et pratique , considéré au point de vue des idées modernes et des intérêts généraux de TEurope me parait bien au-dessous du patriotisme et du talent de l'auteur.

Teaux besoins et des intérêts nouveaux qui appelaient en Orient Tintervention émancipatrice des puissances chrétiennes, depuis lors l'Autriche, au lieu de s'associer aux forces progressives de l'époque, au lieu de prendre part, dans les limites de ses conditions naturelles et historiques, au raouvément général du siècle, a prétendu dans l'intérêt de sa propre conservation , pouvoir et devoir rester stationnaire au milieu de tous ceux qui marchaient autour d'elle, et opposer ainsi à la pente irrésistible de ce temps , une puissante et salutaire résistance. Des -publicistes distingués, des hommes d'État éclairés, consciencieux , favorables même à la grandeur et à la puissance autrichienne, ont parleurs écrits, reproché très-souvent au cabinet de Vienne d'avoir, par ce système de statu quo, obstiné, absurde, illogique, ruineux, par cette position négative, rétrograde, hostile aux tendances de liberté sage et modérée qui se manifestent presque partout en Europe, détruit les bases essentielles de sa prépondérance à l'extérieur, de sa force, de sa stabilité au dedans, et préparé en outre ces germes de décomposition et de décadence qui mieux développés aujourd'hui, menacent sérieusement l'existence et l'avenir de l'Empire.

Je ne puis , je le répète , m'occuper maintenant des questions intérieures du gouvernement autrichien. Je ferai observer néanmoins, par rapport à l'influence de cette puissance au dehors et à sa part de prépondérance dans la politique générale de l'Europe, que d'après les principes et les conventions du traité de Vienne, d'après les actes additionnels signés plus

tard par les grandes puissances au congrès de Vérone, ces mêmes puissances signataires s'étaient engagées d'un commun accord, à défendre et à soutenir par tous les moyens possibles , contre les droits des peuples et la souveraineté des nations, les principes de la légitimité des trônes et les maximes absolutistes du droit divin. Tel a été , pendant et après la restauration, le programme politique de la Sainte-Alliance, programme que les grandes puissances, T Autriche en tête, se sont promis et juré mutuellement pour la réalisation de leur œuvre. Le pape , de son côté , avait adhéré pleinement, entièrement à tous les traités du congrès de Vienne, et il avait promis, soit pour favoriser les intérêts temporels du saint-siége , soit en vue de l'obéissance passive des peuples envers leurs souverains, soit enfin dans un but d'ordre et de paix, d'appuyer de toute son influence, de toute son autorité et de celle du clergé en général, l'accomplissement des vœux et des desseins de la Sainte- Alliance.

Les tendances libérales des sociétés modernes, la propagande des idées démocratiques, les progrès de l'opinion publique , et plus tard la révolution française de 1 830 changèrent complètement la situation politique de l'Europe. Los puissances absolutistes se trouvèrent alors dans une situation tout à fait exceptionnelle, complètement en dehors des nouvelles nécessités politiques qui surgissaient de tout côté et qui imposaient aux différents gouvernements sortis d'une révolution populaire , de^ besoins et des devoirs directement contraires aux principes et aux in-

t^réta âw puis^woes absolutistes mêmes. En effet ^ la révolution de 1830 vint frapper subitement les gouvernements absolus de VEurope d'un coup mortel, dont ils u'out pu et ne pourront jamais se relever. Je dirai mème^ sans crainte d'être démenti parlesévé* oements^ que cette révolution, qui ébranla d'un bout à Tautre VEnrope entière , fut en partie la eonsé^ quençe logique, inévitable, des conspirations anti* libérales et des illégalités flagrantes du pouvoir ab^ SqIu des souverains, contre les droits et les intérêts légitimes des peuples. Ce n'est pas seulement Tesprit révolutionnaire, c'est aussi la Sainte-AUianee qui, par ses menées ténébreuses^ par ses excitations illibérales, entraîna le pouvoir de la restauration en France, à une chute inévitable : et si la branche aînée des Pourbons a été justement expulsée de son trône et de la France pour ne plus y rentrer probablement, il ne faut pas imputer ce fait uniquement à la nation française, ni aux manœuvres malfaisantes des partis^ mais plutôt à l'influeDce des insinuations diplomati-* ques du cabinet de Vienne, aux mauvais conseils de j^ cour de Rome et du pouvoir alors tout*-puissant de la faction jesiuitique. La Sainte-Alliance, la poli« tique de rAutriehe et le mauvais génie des RR. Pères, ont coûté à Charles X et à sa famille une des plus belles couronnes du monde. Sans ces influences eorruptrices et dissolvantes, la France aurait mar* ohé graduellement peut-être dans la voie des progrès du siècle , à la eonquête de toutes les libertés , sans avoir besoin de eourir la chance d'une révolution et de subir un diattgement de dynastie. Oui; je le ré*

p.ète^ c est la résistance coupable ^ illégale des souy^ rains et de leurs gouvernements^ ce sont les fausser et tyranniques doctrines du droit divin et du pouvoir absolu, qui ont donné aui^ peuples le droit de la révolte , et fait crouler la base de F^utorité mouarchi- (|ue. La liberté, c'est un besoin légitime des peupl^^ parvenus à l'âge viril de la civilisation d'une époque, c*est une forme nécessaire de l'^istoirÇ;^ unfi cgndi* tion indisp^sable du pouvoir, dans certai];ies phases avancées de la vie des nations. Et c'est ]ustçm.eiit lorsque ce besoin se présente et se fait sentir d*un9 maniqçe irrésistible au milieu d'un peuple quelçonq[ue, que ce besoin devient légitime j il devient alor§ une loi, une condition de progrès, une loi çt unç condition de toute existence sociale* Connaître pai: Thistoire, par le degré de civilisation auquel sont parvenus le sentiment national , l'esprit public, le^ intérêts intellectuels et matériels des peuples, c'est savoir gouverner, c'est savoir diriger sagement, dan^ la carrière de ses destinées naturelles, l'activité morale et politique d'une nation civilisée; tandis qu^ vouloir au contraire, en opposition directe avec l'opinion publique, avec le& nouveaux développe,ments des sociétés , avec la force invincible du mouvement et du progrès, combattre leç tendances ^éné« raies d'une nation , d'une époque déterminée marchant vers son émancipation., vers son indépendance dans lea sages limitas de l'opportanité et, du droi^ c'est vouloir contraindre l.çs pQuplea à végéter dans l'inertie , dajijg Tignoi^^Qe , 4*P^ la WTvitude i ç'e^ méconnaître la loi, U foi:ce toute-puijj^antQ dutemp^»

c'est renier eiifln l'œuvre auguste et mystérieuse de la Providence, et condamner irrévocablement à une perpétuelle barbarie l'existence sociale des peuples et de l'humanité tout entière.

Il faut donc en finir une fois pour toutes avec ces vieilles théories prêchées depuis longtemps par les gouvernements despotiques, sur la légitimité du droit divin et sur l'impeccabilité du pouvoir. Heureusement que l'impulsion générale du siècle a peu à peu emporté ces doctrines surannées bien loin de l'activité vivante des pouvoirs progressifs de notre époque. Il n'y a plus de nos jours en Europe qu'une seule puissance — qu'on se plaît à regarder encore comme puissance de premier ordre — qui , poussée sur une pente fatale, s'obstine à reléguer la pensée de son gouvernement, le système de son action politique au dedans et au dehors, dans une sjihère d'action totalement étrangère aux tendances générales de la société moderne, aux sympathies et aux besoins nouveaux des peuples européens. C'est ainsi que l'Autriche perd peu à peu sa force , sa considération, sa véritable influence à l'extérieur; c'est ainsi qu'elle se voit réduite maintenant, malgré la constance de sa modération proverbiale à marcher dans une voie violente , destructive de toute force réelle, de tout pouvoir véritable, et à ne plus représenter sur la scène politique de l'Europe, que le fantôme caduc, impuissant d'une autorité décrépite, surannée, dont les autres puissances qui ont une prépondérance active , vivante dans les affaires du monde , tâchent depuis long-

temps de ménager les prétentions absurdes et les efforts désespérés.

Il est donc prouvé, je pense, que le vice radical du système politique de rAutriche consiste dans Tabsence complète de toute idée civilisatrice, de tout principe de mouvement et de progrès.

En vérité, je me suis demandé bien des fois comment est-il possible qu'un gouvernement qui a rendu dans maintes occasions de véritables services à la cause de la religion , de Tordre et du droit des peuples, qui se trouve avoir à la tête des affaires publiques, des hommes d'État réputés généralement des hommes d'une sagacité pratique incomparable, s'obstine encore, en présence de l'Europe entière qui proteste par les idées et par le fait contre un ordre de choses devenu par la force du temps impuissant et funeste à ces mêmes intérêts qu'il prétend gouverner , à persister dans ce système d'inaction et d'apathie depuis longtemps condamné, au lieu d'entrer graduellement dans la voie des réformes et des institutions libérales , d'accord avec ces autres puissances si actives , si ambitieuses , si progressives, qui dirigent par des réformes opportunes, par une liberté plus ou moins tempérée , la marche des intérêts moraux et matériels de l'Europe et du monde.

Le rôle secondaire, le rôle trop peu important que rAutriche paraît s'être résignée à accepter dans le mouvement intellectuel et matériel de ce siècle, trouve, sans aucun doute, son explication suffisante, sa justification politique dans la nature même de cette monarchie. Il n'y a pas, en effet, de nation autri-

iTAJ.. n. b

chienne en Europe; il y a seulement une monarchie» un empire d'Autriche. Par conséquent le manque absolu de tout esprit national devient nécessairement une des causes fondamentales du mauvais système politique du gouvernement autrichien. Il faut bien le reconnaître aujourd'hui; ce qui fait la faiblesse; l'impuissance toujours croissante de l'Autriche comme pouvoir public, comme gouvernement, c'est de ne pas faire reposer sa force, l^a vitalité, sa pensée rigoureusement politique, sur un sentiment, sur un principe de force, de grandeur nationale. Les éléments divers, les races opposées, les intérêts contradictoires qui composent l'empire d'Autriche , doivent nécessairement rendre impossible l'existence et le développement d'un sentiment commun universel de nationalité, de patriotisme. Dans un pays qui se trouve placé dans de semblables conditions d'existence, il est de toute nécessité qu'entre le gouvernement et les administrés, entre le pouvoir et le peuple» il ne puisse y avoir jamais aucune communauté de sentiments, de droits, d'intérêts. Voilà pourquoi le gouvernement est, en Autriche, essentiellement despotique, séparé des intérêts naturels, légitimes de ses sujets, et constamment en lutte avec les tendances opposées, avec les besoins divers, mobiles, variés de toutes ces populations étrangères l'une à l'autre, réunies par des liens forcés sous la dépendance plus ou moins directe d'un pouvoir central, en dehors des conditions et des forces légitimes qui constituent la véritable puissance, la véritable homogénéité des gouvernements et des peuples;

11 est donc évident qu'une monarcliie absolue^ qu'on empire quelconque ainsi composé de différents petits Etats étrangers Fun à Tautre y sans communauté d'origine 9 de langue^ de mœurs, de tendances, poussés par un mouvement secret, instinctif, nar turel, à se détacher tôt ou tard de cette union forcée, illégitime, ne peut pas, ne doit pas résister longtemps au fait inévitable de sa propre disse* lution.

L'Autriche, à ce qu'il paraît, ne croit pas, n*t jamais cru ni au droit ni à la force intrinsèque, vi« taie des nationalités respectives des peuples. Elle ne tient pas compte non plus, d'après ses principes, de l'influence des races et des traditions nationales dans ce qu'on appelle, depuis la politique de Louis XIV, la conservation régulière de l'équilibre européen. Il paraît même que c'est une des grandes raisons de son gouvernement, de ne pas faire valoir, d'écarter même, le plus possible, de l'ordre dominant de la politique extérieure, le principe menaçant des droits nationaux.

Quoi qu'il en soit, les faits ont mis, depuis longtemps, ces tristes vérités en évidence.

Mais les révolutions qui ont agité l'Europe depuis soixante ans, ont presque fait disparaître de la scène politique du monde civilisé l'autorité prépondérante de la monarchie pure et des gouvernements absolus. L'élan nouveau de l'esprit humain, l'universalité de libre examen, la liberté de la presse et les développements extraordinaires de l'opinion publique qui en sont dérivés, ont changé l'aspect moral et maté-

riel de la société européenne, et créé, au centre même des nations civilisées, une autorité nouvelle, capable de résister avec toute l'énergie d'un pouvoir jeune et fort, aux envahissements égoïstes et tyranniques des anciennes puissances.

Ce nouveau pouvoir, cette nouvelle et irrésistible opposition, c'est le peuple; le peuple, dis-je, s' élevant par la liberté de conscience et par la liberté de la pensée jusqu'au plus haut pouvoir de l'État, jusqu'à la liberté politique, jusqu'à la souveraineté nationale, dans les limites raisonnables de la hiérarchie administrative et sociale, de l'autorité légitime et inviolable des lois.

En effet , cette lutte entre le pouvoir absolu et le besoin de liberté, entre la résistance usurpatrice d^ la. force et le triomphe progressif des droits et des intérêts des peuples, c'est le fait capital, universel de notre époque, l'expression caractéristique de la société actuelle , l'élément fondamental de tous les progrès, de tous les intérêts futurs de l'Europe et du monde.

Mais l'Autriche , je le répète encore , est bien loin de vouloir reconnaître cette lutte, cette nécessité du mouvement et de progrès qui éclate visiblement dans la plupart des États de l'Europe. Je l'ai déjà dit, je le répéterai toujours , l'Autriche est , parmi les grandes puissances de l'Europe centrale, celle qui seule entre toutes, contraste visiblement avec les intérêts bien entendus, avec les développements progressifs de la civilisation européenne.

Je ne discuterai pas maintenant ce que l'Autriche,

dans un avenir plus on moins éloigné, poorra apporter de son influence et de son pouvoir, dans ce vaste champ ouvert à toutes les activités de TEurope, que rOrientnous prépare. M. Balbo en Italie, et avant lui des publicistes et des honunes d'État de FAllemagne et de la France, ont traité sous des points de vue différents la question orientale, en faisant connaître quel pouvait être un jour, à la chute depuis longtemps prédestinée de Fempire ottoman, le rôle nécessaire , la mission légitime de TAutriche dans ce nouvel ordre de choses, quelles conséquences politiques pourraient en résulter pour FEurope, quelle influence importante, décisive, la solution de la question d'Orient pourrait enfin avoir plus tard sur les destinées générales des peuples soumis actuellement au pouvoir, à la souveraineté de FAutrichc.

Sous quelque point de vue qu'on puisse considérer la dissolution probable de Fempire ottoman , il m'est impossible de pouvoir partager les opinions et les espérances qui ont amené Fécrivain piémontais que je viens de citer, aux conclusions d'ailleurs trèsingénieuses, contenues dans son dernier ouvrage snr Fltalie. La question d'Orient est une question trop vaste, trop compliquée pour que je puisse la traiter ici en quelques mots. Cependant je ne puis pas me dispenser d'indiquer en passant ce qui , par rapport à l'Autriche et à l'Italie, me semble être d'un intérêt incontestable et propre à démontrer par quels motifs je crois les idées et les espérances du publiciste italien , non-seulement peu fondées, mais aussi historiquement et politiquement inadmissibles.

Sans Touloir done rerenir de noareao sur le livre des Espérances , ni traiter d*ane manière détaillée la question orientale, je me bornerai à £aire remarquer principalement que FAutriche soit à Constantin nople, soit en Syrie, soit sur le Danube, a , depuis longtemps, perdu effeetirement cette influence réelle qu*elle exerça jadis par sa diplomatie babile, prévoyante, parla protection vraiment paternelle qu^elle accordait aux sujets catholiques de la Porte , et ensuite par son industrie et son commerce qu'elle vient d'abandonner depuis quelques années à la prépondérance presque exclusive de la Russie et de T An- ^eterre. Le cabinet de Vienne, fidèle à sa politique apathique, inerte, à ce système en général ruineux, impuissant, sans énergie et sans avenir, s*est laissé entraîner, comme poussé par une impulsion fatale, a fSedre dans la question d'Orient, par peur du mouvement et du prc^rès, par cette manie, par ce préjugé, par cet entêtement aveugle de statu fuo, des concessions, des sacrifices, des pertes immenses, irréparables, qui un jour peut-être, dans ce conflit terrible, inévitable, où la vie, la force, la civilisation de TEu-rope viendront lutter ensemble pour la réorganisation future de tous les pouvoirs du monde sur les bords du Bosphore , porteront un coup fotal , décisif à la force et aux destinées de l'Empire.

L'Autriche a joné de tout temps dans la question d'Orient un rôle aussi funeste à ses propres intérêts, à sa propre puissance, qu'aux principes et aux intérêts d^ Umn les autres États , de tous les autres f>enyi1es de 1 Europe. La Russie seule a tout

gagné par cette politique de transaction, de temporisation que l'Autriche a su imposer à la France et à l'Angleterrre dans les affaires d'Orient. Quant à moi, je pense que si, à différentes époques, et notam-^ ment, en 1840, l'Autriche ne se fût pas opposée de tout son pouvoir résistant , de toute sa force rétrograde , à la solution de la question orientale, à cette heure-ci l'Europe entière aurait un tout autre aspect. D'abord la France, poussée dans une voie plus large, plus libérale, plus conséquente avec ses précédents historiques, avec sa mission naturelle, tout en gardant sa juste prépondérance dans les affaires d'Orient, aurait pu probablement, par une alliance intime avec l'Autriche , paralyser les tendances absorbantes de la Prusse, et limiter dans une sphère plus étroite Tactivité envahissante de la Russie et de TAngleterre.

Un autre fait, qui n'est pas moins important à remarquer, c'est le mouvement nouveau qui aurait eu lieu dans toute l'Europe centrale, si l'Autriche avait pu, d'accord avec la France, se mettre à la tête du progrès et de l'ordre européen. C'est l'affranchissement des peuples asservis, c'est le rétablissement des nationalités légitimes , c'est l'indépendance de l'Italie et de la Pologne qui en seraient résultés. Car l'Autriche, étant et devant être jusqu'à sa dernière heure la clef de la politique continentale de l'Europe, îl s'ensuit que liée intimement à la France et par conséquent victorieuse et puissante en Asie et en Europe , l'Autriche se serait trouvée en état de proclamer à la face du monde entier, qu'elle était et vou-

lait rester pour toujours le soutien naturel , le défenseur puissant des droits et des intérêts de tous, des intérêts^ des droits légitimes des princes, aussi bien que de la liberté juste et modérée des peuples. Marchant dans cette voie , la France et T Autriche, fortes de l'opinion de l'Europe déjà favorable à la liberté et à l'indépendance des peuples, auraient pu, par leur intervention morale et matérielle, amener la Russie et la Prusse au rétablissement de la nationalité polonaise. Plus tard, l'Autriche renouvelée , fortifiée par la coopération de l'Allemagne libérale, intimement liée aux instincts et aux intérêts germaniques, en se mettant à la tête du mouvement intellectuel et positif de l'Allemagne entière, en donnant une juste satisfaction à tous les droits et à tous les principes , en conciliant tous les intérêts germaniques avec tous les intérêts européens, en s'appuyant ainsi sur une base plus solide, plus étendue , aurait pu modérer , contre-balancer par son esprit pratique, par ses habitudes d'ordre et de paix, les excès spéculatifs, les tendances et les traditions négatives et dissolvantes de la pensée allemande; elle aurait pu créer, développer la véritable unité germanique, basée, non -seulement sur l'union des intérêts matériels et de quelques éléments sociaux, non-seulement sur l'union douanière, sur la réciprocité des échanges industriels et commerciaux, mais bien plus que sur tout cela, l'unité de la Germanie future aurait été basée sur l'assimilation religieuse, intellectuelle, politique des races différentes, des forces et des tendances opposées.

C'est là le travail qui était imposé à rAutriche par la civilisation, par Thistoire. C'est dans la fusion des races y des institutions, des intérêts, dans l'autorité religieuse et morale, dans l'esprit national , dans une sage liberté, dans la raison, dans le progrès, dans la justice, dans la vérité , que le gouvernement autrichien aurait dû puiser les éléments de sa stabi* lité, de sa puissance, de son avenir.

Car c'est en marchant avec leur siècle, avec les droits et les intérêts progressifs du monde , que les pouvoirs et les gouvernements se maintiennent, gran« dissent et prospèrent, pour la moralité, la grandeur, le bien-être des peuples. L'histoire est là pour démontrer ce fait universel, incontestable. Mais l'Autriche ne croit pas au droit, ne croit pas au bien, au milieu de cette civilisation chrétienne qu'elle méconnaît ou renie à chaque instant par son œuvre égoïste, rétrograde, immorale. Oui, j'aime à le répéter, le but de l'Autriche, le but constant de tous ses efforts, c'est une œuvre absurde, chimérique, irréalisable : c'est vouloir éterniser le passé, arrêter l'histoire dans ses progrès, l'humanité dans ses transformations nécessaires, inévitables, dans sa marche continue, progressive, à travers la course éternelle des siècles et les destinées providentielles du monde. Voilà en quoi consiste, en quoi peut se résumer en dernier lieu, le rôle actuel de l'Autriche, la force et la faiblesse de sa politique dans le gouvernement, et dans la civilisation de son empire et de l'Europe en général.

Mais ce que l'Autriche, liée à une situation presque

fatale, n'a pu faire par le passé, il est encore plus difficile qu'elle veuille ou qu'elle puisse l'accomplir de nos jours ou dans un avenir plus ou moins éloigné. A l'heure qu'il est, cette puissance se montre trop vieille, trop rétrograde, pour seconder ou combattre le mouvement politique qui s'opère actuellement en Europe. Le siècle marche à pas de géant; le siècle cherche une nouvelle foi dans ses doutes , de nouvelles convictions, de nouvelles espérances dans le découragement, les perplexités, les chagrins de son existence. Et l'Autriche ne comprend pas le siècle, ni cette civilisation moderne, qui, dans tout ce qu'elle a réalisé de grand, de vrai, d'absolu relativement à la destinée sociale des peuples, ne peut ni périr, ni s'arrêter avant que la tâche providentielle de sa mission ne soit accomplie.

Le gouvernement et la politique de l'Autriche ont renié depuis bien longtemps tout ce qu'il y a de grandeur et d'importance dans les lumières et l'intelligence de notre époque , tout ce qu'il y a de liberté, de vertu, de justice, dans la science et la raison de l'Europe chrétienne. Car, il est bon de constater ce fait capital, l'Autriche, soit par les traités de 1815, soit, plus tard, dans toutes les grandes questions qui ont agité l'Europe et mis en péril la paix générale du monde après 1830, n'a fait qu'empêcher , tant qu'elle l'a pu, les gouvernements les plus progressifs de l'Europe de se tirer de cette ornière étroite où ils se trouvaient enfermés, pour aller se jeter dans des voies beaucoup plus larges et mieux en rapport avec l'agrandisse-

ment de la vie politique de ce siècle et les développements nouveaux de la civilisation européenne.

Ainsi non-seulement l'influence importante et décisive du cabinet de Vienne a retardé pour longtemps le développement de certaines idées, de certaines institutions dans les pays soumis directement à sa domination et à son pouvoir, mais avec ce système étroit, absolu, arbitraire, ne trouvant le plus souvent sa justification que dans l'usurpation et dans la force, l'Autriche a pris aussi une grande part aux fautes, aux vices, aux abus qui ont de nos jours décrédité, rabaissé, rendu enfin suspect et hostile àla liberté, aux garanties politiques des sociétés modernes, le système monarchique, la légitime et souveraine puissance des rois et des princes. Oui, la monarchie autrichienne a rendu les plus mauvais services à la cause de la monarchie et de la royauté en général ; elle a fait plus de tort à celle-ci qu'à la démocratie et à la liberté des peuples dont elle a pu se croire un instant l'obstacle le plus puissant, l'ennemi le plus redoutable. Et ceci est tellement vrai aujourd'hui, que l'Autriche , à part la Russie, étant la seule grande puissance directement hostile aux droits des nationalités et aux libertés publiques de l'Europe, elle est aussi celle qui a perdu le plus de véritable pouvoir, le plus d'influence active, efficace dans les intérêts com^ muns, dans les destinées générales des différents États européens.

Après avoir essayé de déterminer le caractère essentiel, le rôle principal de l'Autriche dans la politique générale de l'Europe, passons à considérer

maintenant Tinfluence, de cette même puissance, dans l'ordre des tendances, des tentatives révolutionnaires, et de toutes les autres éventualités probables, qui, aidées par les circonstances, peuvent amener tôt ou tard une transformation radicale dans l'organisation politique actuelle de la péninsule italienne.

M. Balbo, comme je l'ai dit déjà, d'accord là-dessus avec les patriotes les plus modérés de notre temps, ne croit pas qu'on puisse reconquérir l'indépendance italienne, ni que les Italiens puissent, tels qu'ils sont maintenant, résister, par des insurrections partielles, locales, à Tennemi commun, à l'étranger, et délivrer ainsi la patrie du plus grand danger qui la menace, sans que des nouveaux rapports intellectuels, sans que des nouvelles circonstances ne viennent rapprocher ensemble, sous l'influence d'un nouveau principe moral et politique, tous ces petits peuples, jusqu'ici divisés, discords, souvent ennemis, qui ont empêché de tout temps , au milieu même des événements les plus favorables, le développement d'une véritable opinion nationale , capable de réunir et de faire marcher ensemble toutes les populations de l'Italie, vers un but d'affranchissement et de liberté politique.

Plus encore , M. Balbo n'ayant aucune confiance dans les associations secrètes, ni dans les conspirations démocratiques, ni dans toutes ces tentatives révolutionnaires qui n'ont fait , jusqu'à présent autre chose , d'après cet écrivain , que rendre plus fréquente, plus acharnée, la résistance despotique du pouvoir, et donner à l'ennemi étranger de nouveaux

prétextes paur étendre et consolider sa domination matérielle , ne croyant pas possible par conséquent une révolution nationale en Italie^ ne la croyant pas même ni nécessaire^ ni opportune, ni utile, M. Balbo se prononce ouvertement contre toute tentative d'organisation démocratique , et contre toute insurrection populaire. Mais en revanche il se déclare franchement et sans détour partisan sincère d'une confédération monarchique dans laquelle le pouvoir absolu des souverains serait mitigé par un pouvoir consultatif placé directement autour du trône, et auquel on devrait confier l'administration des affaires publiques, le gouvernement de l'État proprement dit.

Il faut avouer cependant que le publiciste piémontais ne se fait aucune illusion sur les difficultés, sur les obstacles qui viendraient combattre et arrêter nécessairement la réalisation possible d'une confédération italienne. Pour lui, l'Autriche est le grand obstacle à l'effectuation de tout changement, de toute réforme véritablement politique, le nœud gordien de la question.

En effet, si l'Autriche croit avoir depuis les traités et les événements de 1815, d'après certaines règles d'équilibre européen , un droit absolu , illimité sur les princes de l'Italie, si elle a la prétention d'être le souverain de droit,- seul capable de gouverner légitimement, de soutenir et défendre avec force et succès tous les intérêts des gouvernements italiens, si elle veut enfin, comme grande puissance continentale, pour ses intérêts généraux dans l'Europe et dans

le monde, avoir en Italie un pouvoir prépondérant, et dans les princes italiens des instruments dociles soumis à ^on influence, à sa volonté suprême, dans ce cas il est aisé de supposer, ce me semble , que l'Autriche ne voudra et ne pourra jamais consentir à abdiquer son droit, sa force, sa grandeur dans la péninsule, sans recevoir des compensations qu'elle ne trouverait nulle part, et qu'aucun événement européen ne pourrait jamais lui accorder.

Il faudrait donc, pour pouvoir réaliser l'idée d'une, confédération des différents États de l'Italie, que les princes italiens pussent se rendre peu à peu réellement indépendants de l'influence prépondérante de l'Autriche ; il faudrait qu'ils pussent eux-mêmes se mettre à la tète du mouvement national ; qu'ils pussent préparer par des réformes , par des institutions progressives , de nouveaux éléments intellectuels, de nouvelles forces politiques, capables d'opposer une résistance forte, active, intelligente, libérale, à l'envahissement barbare du despotisme autrichien. Car, vouloir se flatter que l'Autriche , mue par des sentiments d'équité, par des principes d'ordre et de véritable justice, puisse, dans l'état où elle se trouve maintenant vis*à-vis de l'Europe, renoncer pacifiquement, ou par voie de négociations diplomatiques à sa domination en Italie; vouloir se flatter que l'Autriche puisse tolérer que les souverains italiens s'accordent entre eux pour s'émanciper peu à peu de son pouvoir et de son influence , tant que les conditions générales de la politique européenne n'aient subi un remaniement total , c'est

vouloir 86 bercer, ce me fiemblei d'illusions et da chimères. Les principes de la morale politique m sont pas les mêmes que ceux de la morale de rÉvaiir gile. La politique se gouverne, avant tout, non par des principes et des droits purs et abstraits , mais par des principes et des droits qui n ont de force , de réalité véritable que lorsqu'ils se trouvent en rapport avec les besoins et les intérêts prédominants de Texistence pratique et historique des peuples* Pour que TAutriche pût donc se décider à abandonner ses possessions en Italie, à favoriser Tunion et Findépendance des États italiens , il serait né* cessaire que, par un bouleversement révolutionnaire de l'Europe , ou par un nouveau congrès européen , elle consentît de rendre à tous les peuples qui font partie de l'Empire, mais qui ne sont pas de race ger* manique, leur nationalité et leur indépendance; en un mot, pour que cela fût possible, il faudrait que l'empire autrichien cessât d'exister. Dans Tétat actuel des choses, la domination injuste et oppressive de l'Autriche sur tous les peuples étrangers assujettis à sa souveraineté, est un fait nécessaire, indispensable à ce qu'on appelle l'équilibre européen et l'ordre général du monde. Les possessions autrichiennes en Italie, remarquons-le bien, ne sont pas seulement nécessaires à maintenir la paix et l'ordre matériel dans la péninsule, mais aussi à l'existence, à la conservation, à l'avenir de l'Autriche comme ^nis^ sance européenne. Si demain l'Italie, par ime révolution de cour ou par une révolution populaire pouvait parvenir a chasser les Autrichiens de laLom-

haMie n r<q«îUIkR européen serait rompu , une wment cmêfale deriendrait pent-èlre ansâitôt inérïuUtj et les principes d*ordre, de conserraticm , de paix qui fimnent ie point daf^pni des droits et des intérêts de tons les ponToirs de l*Enrope actuelle, roumient gruid risque de devenir la proie de Tesprit révolutionnaire qui fermente sourdement dans le monde , et qui, une fois maître du terrain, se gar^ derait bien de tomber de nouveau dans les mêmes illusions et dans les mêmes Eautes des époques précédentes. Ainsi, il est prouvé que Fintégrité de l'empire autrichien, tel que Font Ssiit les traités de Vienne, est un élément indispensable d'ordre et de paix pour l'Europe du présent et qu'il n'est pas possible de supposer raisonnablement que les puissances européennes qui connaissent combien de questions on soulèverait à troubler cet ordre même , veuillent s'exposer^ dans Fintérèt particulier du peuple italien, à voir menacée leur propre existence. N'oublions donc pas que la question de Findépendance de Fltalie, est une question de guerre générale, de révolution européenne; n'oublions pas, par rapport aux velléités libérales de quelques souverains italiens, qu'il est absurde de penser qu'ils puissent à Fheure qu'il est faire un pas dans la voie du progrès libéral, sans que toutes les puissances de l'Europe n'interviennent pour les arrêter. Vouloir par conséquent que les souverains qui régnent aujourd'hui despotiquementdans les États italiens, ouvrent d'eux-mêmes la porte à Findépendance nationale de Fltalie par des réformes libérales et progressives , c'est vouloir ce qui est lo-

giquement^ politiquement impossible. Même en 8*arrètant à cette hypothèse y il est aisé de préToir qne l'Autriche qui suit attentiTcetTigilante^ tous les pas, tous les actes des gouTemements italiens, au premier soupçon qu'elle aurait des nouveaux plans politiques, des nouvelles tendances libérales de quelquesuns parmi les principaux souverains de l'Italie j ne pouvant pas ou ne voulant pas agir directement, elle n'hésiterait pas un instant à jeter le trouble dans le pays, à exciter par ses agents secrets les peuples à la révolte et aux insurrections ; et aussitôt que les princes, effrayés des résultats inattendus de leurs essais, reculeraient dans un tout autre système afin de protéger leur existence et défendre leurs plus chers intérêts, T Autriche, s'adressant alors hautaine et menaçante à leur imprudence ou à leur faiblesse, viendrait inonder de ses troupes l'Italie entière, écrasant sous son poids brutal les effets de ses machinations perfides, accusant les souverains d'incapacité politique, de folle générosité, proclamant partout en Europe la nécessité d'un grand exemple, d'une grande punition; exagérant enfin avec ses artifices hypocrites, avec ses habitudes d'astuce et de mensonge, l'origine et les conséquences de la lutte, elle forcerait ce même gouvernement , ce même prince , qui le premier serait entré dans une nouvelle voie de régénération nationale, à devenir le vengeur aveugle, insensé de son propre crime, le suppôt de la barbarie étrangère, le bourreau de sa patrie et de son peuple. C'est ainsi que T Autriche, ne pouvant dans un cas

ITAI.. Ht 6

sepiblat)le i$e servir du peuple italien pour égorger les partisans nobles, les chefs puissants du parti na-^ tional^ comme elle Ta fait dernièrement dans les provinces de la malheureuse et héroïque Pologne, elle se servirait de ce même gouvernement, de ces mêmes hommes qui s'étaient ouvertement prononcés favorables à la cause du peuple , pour en faire aux yeux de l'Italie , aux yeux de l'Europe entière , des traîtres, des meurtriers, des tyrans.

Je ne pousserai pas plus loin l'examen des consé-» quences générales de la politique autrichienne, si un fait pareil à celui que je viens de décrire pouvait se réaliser un jour. Tout ce que je voulais démontrer en m' appuyant sur les doctrines et les espérances de }1. Balbo, c'est que le mouvement national , le mouvement d'indépendance italienne, ne peut venir, ni des princes, ni du pape, ni de Tltalie telle qu'elle est aujourd'hui , et moins encore de l'état actuel de l'Europe.

Pour aborder l'œuvre de la résurrection polir tique du peuple italien, il faut, ou tout attendre du mouvement lent et pacifique des idées, de la civilisation européenne, ou, il m'en coûte bien de le dire , tout changer , tout bouleverser , tout détruire par une révolution radicale. Car il ne s'agit pas seulement chez nous de réformes civiles , de questions d'administration, de législation, d'économie publique, ni de plus ou moins de liberté intérieure j il s'agit de faire de plusieurs petits peuples un grand peuple , de plusieurs petits États, une nation; il s'agit d'une multitude de villes^

de provinces saus liens ^ sans h^monie, san^ unités n'ayant qu'une valeur {ocak^ matérielle, qu'une existence manquée, à peu près morte en présence de la vie générale du sièclei qu'on doit, par de non* yeaux rapports d'activité et de puissance , rattacher à la vie nationale, au mouvement général de l'Eu-^ ropOj à, la civilisation progressive du monde. Il ne suffît pas qu'un peuple, s'il veut compter pour quel-r que chose dans les destinées politiques et sociales d'une époque , soit dans son ensemble , dans son existence matérielle et individuelle, assez bien, assez heureusement réglé; il faut en même temps que ce peuple ait le sentiment de sa propre liberté, de sa propre valeur, de sa propre mission, dans l'aor tivité morale et intellectuelle de la civilisation de son pays et de son siècle. L'Italie est aujourd'hui , vis-à-vis de l'Europe progressive et libérale, trop peu civilisée , trop en dehors de la tache sublime qu'elle pourrait accomplir, si un autre dévelop* pement que celui de la vie instinctive et traditioïH nelle, concentrée exclusivement dans les inté^tp .mesquins d'une existence d'emprunt^ bâtarde, traur sitoire, sans progrès, sans grandeur, s'y fût maniT festé depuis longtemps avec liberté , avec éclat.

On compte beaucoup, de nos jours, sur le prinr cipe des nationalités. Selon moi, ce principe reposa sur une idée que je crois trop vieille, trop peu progressive pour provoquer la résurrection politique des peuples opprimés et esclaves, La civilisation actuelle, dans tout ce qu'elle ^ 4e plus jeune ^ de plus fort et de plus libéral , me paraît tendre à un

but tout à fait opposé à celui où le principe des na-tionalités pourrait amener tôt ou tard l'Europe .

Les caractères essentiels de la civilisation eu* ropéenne, telle que nous la voyons actuellement, manifestent visiblement les tendances les plus prononcées vers Tassimilation et la fusion des éléments divers qui la composent. Sans parler de l'unité des croyances ou plutôt de l'indifférentisme religieux qui se prépare presque partout en Europe, sans tenir compte d'une certaine uniformité d'idées, d'institutions et de mœurs très-avancée déjà dans une grande partie du monde civilisé, sans répéter ce que j'ai déjà indiqué à l'égard de certaines forces absolues , que la pensée et la science, dans tous leurs irapports, ont développées de nos jours, en opposition avec les formes relatives et spéciales de la pensée et de la forme historique des sociétés en général , je suis porté à croire que les faits politiques les plus généraux de ce temps nous démontrent avec autant d'autorité que d'évidence , que les nationalités des peuples divers , dominées par les plus hautes conquêtes de la civilisation, de la science moderne, élargissent chaque jour davantage le cercle de leurs affinités et de leurs rapports. Jadis les peuples de même race, de même origine, parlant la même langue, étaient divisés par communes, par provinces, par petits États rivaux ou ennemis. Aujourd'hui, les communes , les provinces , les petits États , oubliant leurs anciennes divisions matérielles et barbares, sont ou veulent être des nations, des peuples, des grands États, On prévoit même la possibilité de réu-

nir l'Europe, entière sous trois ou quatre grands empires; on parle en effet des empires slave ^ germanique et franco-romain ^ de confédération et d'unité italique^ de la réunion du Portugal à TEspagne^ et de bien d'autres annexions et incorporations politiques , qui attestent indubitablement des tendances générales du monde vers une œuvre d'assimilation et d'unité inconnue jusqu'ici.

Or, à part les exagérations et les utopies des esprits rêveurs et peu pratiques, on peut affirmer sans crainte d'être démenti parles faits, que le principe des nationalités, fondé sur l'identité des races, suffirait déjà pour révolutionner et changer de fond en comble le droit public et la configuration politique de l'Europe.

Je crois cependant, je le répète, qu'une réorganisation européenne ne pourrait pas avoir logiquement, pour mobile principal, pour idée dirigeante, le principe des nationalités, qui est un principe trop étroit, trop exclusif, et qui lutte directement avec le principe essentiellement généralisateur et unificateur de la pensée , de la science et de la sociabilité modei^ne. Mais tout en m'arrêtant à l'hypothèse du principe des nationalités comme puissance révolutionnaire et populaire capable de réorganiser la carte politique et réformer le droit public de l'Europe, cette même hypothèse, dis-je, suffit pour arriver à la solution du problème autrichien. Car le jour où les peuples, poussés par une question spéciale quelconque de la politique européenne, pourront saisir une occasion pour prendre les armes et s'in-

Btirger au nom de leur nationalité ^ ou de leur race, un bouleyersement général de TEurope deviendra inévitable. Et quoique , je le répète encore^ je ne puisse pas reconnaître dans le principe des races un principe d'avenir , ni dans le principe historique des nationalités I une idée rénovatrice ^ une Jorce véritablement révolutionnaire^ toutefois , je ne saurais nier que Tun ou l'autre de ces deux principes ne soit plus que sufi&sant pour provoquer des grands changements dans la politique de l'Europe et peut-être aussi une guerre entre les grandes puissances» et par là un remaniement complet du droit public et de la carte politique des États européens. Les querelles diplomatiques, les luttes intestines qui agitent les di£Férents cabinets et les divers États ÛB l'Europe y font pressentir, aujourd'hui même, qu'une conflagration européenne deviendra tôt ou tard un fait inévitable. Le droit public de l'Europe, tel que les traités de A^enne l'avaient imposé aux pmipiesy vient d'être abrogé par les puissances mêmes qui en avaioit stipulé les conditions principales, et à leur pn^t. L'Autriche, la Prusse et la Russie, «a faisant disparaître, par la suppression de la république de Cracovie, le dernier simulacre de la nationalité polonaise, suis le consentement de la France, M de l'Angleterre ni des autres États signataires dft traités de 1815, en foulant aux pieds les basM essentielles du droit diplomatique et du droit imUio européen, ont inauguré à la place de tous Im dr€Àt:)i possibles, le droit barbare de la force brul^%

Teut considéré cependant, Fincorporation de TÉtat de CMeovie à l'Autriche est, selon moi, plutôt favunhlé que nuisible à la cause de la Pologne. Gar^ atx fait de cette natufe ponri*ait bieti mettre TAngleteri^ et la France danâ la nécessité d'aller un joUr ou Tath tre au delà de vaines et banales protestations au profit de ce peuple héroïque, et le plus malheureux de tous les peuples chrétiens de la terre. La violation flagrante des traités dé 1815 pourrait bien, malgré IfeS dispositions véritables des cabinets des Tuileries et de Saint-James, entraîner la France et l'Angleterre à une intervention armée dans ces pays où là dictature usurpatrice de l'Autriche et des auti^ôk puissances absolutistes , paraît vouloir acquérir tihè prépondérance excessive et blesâante pour leà iti^ térêts des États constitutionnels et JibérauX, et troubler par là les conditions générales de la paik et de l'équilibre européen. Si cela venait à arrivei*, quoique Je sois porté à croire tout le contraîrt pour le moment) l'Autriche s'exposerait indubitable^ ment à provoquer , elle qui jusqu'ici a donné à entendre à l'Europe entière que l'ordre et la pait du monde n'avait de plus solide appui qu'elle-même, des mouvements révolutionnaires en Allemagne^ eft Pologne, en Italie^ en Suisse, et peut-être aussi âttir les bohls du Danube et du Bosphore.

Telles sont les conséquences probables qUë ïà pÔ*lilique de l'Autriche pourrait ametier, par un système de résistance et d'immobilité aussi absurde qu'impolitique, et pourtant le seul qui soit praticable dans la position fausse et dangereuse où ^£mpi^^

B6 trouve depuis un siècle environ. Les circoU' stances ont été en effet directement hostiles aux principes et aux prétentions de rAutriche. Malgré ses principes d'ordre, de légitimité, de justice et de paix, cette puissance s'est vue entraînée constamment à jouer, dans la politique de l'Europe, un rôle usurpateur et révolutionnaire; partout où son influence s'est fait sentir, rAutriche s'est vue forcée de combattre, au nom du droit et de la morale, la morale et le droit.

Cette contradiction s'explique, comme j'ai déjà eu lieu de le dire , par l'immobilité rétrograde de son autorité et de ses principes. Toutes les fois que l'Autriche a voulu étendre son pouvoir et son influence dans l'Europe moderne, elle n'a pu appuyer son droit que sur le droit de conquête , ou sur la mauvaise foi, et la trahison la plus perfide. Or, il est inutile de rappeler que l'ancien droit de conquête, .qui n'est autre chose que le droit païen ou féodal , que le droit du plus fort, a été comme principe, supprimé depuis longtemps en Europe par le droit populaire et démocratique , par les progrès incontestables de la pensée et de la civilisation actuelle , et surtout par ce grand changement apporté dans les idées et les institutions publiques des peuples européens, par la révolution française et la propagande armée de Napoléon.

Ainsi, il est impossible qu'un État, qu'une puis* sance quelconque, puisse de nos jours se soutenir et avoir la prétention de légitimer, de rendre inviolables ses usurpations et ses conquêtes, en alléguant

— sodés titres historiques ou matériels ^ qui ont perdu toute leur valeur en présence des progrès de la civilisation du siècle^ des droits et des intérêts généraux de l'Europe libérale.

Depuis la révolution française ^ il serait impos* fiible de le nier, les principes du droit privé et public, les intérêts internationaux, les alliances diplo-* matiques, les bases économiques de la puissance matérielle des États , ont subi une rénovation radicale. Les États constitutionnels, les peuples libres ont acquis dans cette nouvelle voie une juste prépondérance sur les États et les peuples non encore émancipés, tandis que les pays stationnaires ou rétrogrades, malgré leurs prétentions et leurs efforts, ont été condamnés à voir chaque jour leur pouvoir et leur crédit diminuer et s'affaiblir en raison directe de l'élévation et de la puissance des États progressifs.

Ce fait devait placer nécessairement l'Autriche dans une situation violente et contradictoire. Ne pouvant plus imposer son droit, son autorité, ses privilèges par ces mêmes moyens qui les avaient rendus justes et légitimes dans un temps de barbarie et d'ignorance , dans un temps où les idées et les peuples n'étaient rien, où le principe d'autorité, les privilèges de quelques classes et de quelques individus tyrannisaient les consciences, la pensée , les droits et les intérêts civils et politiques des peuples, l'Autriche ne voulant pas, ne pouvant pas réformer ses principes, ni les caractères essentiels de sa domination et de sa politique, sans abdiquer son pouvoir, sans se renier elle-même, adûnécessai-

rendent^ fol*cémeiit ^ afin de se maintenir^ afin de défendre ses droits et ses intérêts ^ adopter Un système qui I tout en ayant pour but de combattre les envahissements de Tillégalité et de lâ force f n'a fait autre chose que pratiquer et sanctionner les Vices les plus monstrueux^ les actes les plus barbares de la force même.

Voilà comment T Autriohe> tout en croyant sauver son pouvoir et sa prépondérance eu Europe^ tout en voulant être le pouvoir conservateur par etcellence^ le plus ferme soutien de la paix et de Tordre, poussée par les conséquences logiques et historiques de se& priUcipes et de sa position, est devenue un ageut provocateur de désordre et d'anarchie, un instru^ ment négatif et subversif de tout droit, de toute moralité, de toute civilisatiou véritables. L'Autriche n'a abouti, en dernier résultat, qu'à exercer forcénient au dedans et au dehors l'influence la plus révolutionnaire, la plus propre à contribuer, par un mouvement contradictoire, à l'anéantissement total de sa puissance et à une rénovation générale des destinées politiques du monde.

Il est donc incontestable , même en se plaçaut au point de vue strictement pratique, que les puissances, je Ue dirai pas conservatrîces , car pour les États révolutionnaires ce mot u'est qu^uue imposture diplôme tique et un mensonge moral, mais les puissances progressives et organisatrices, qui repi^ésentent eu Europe les principes, les droits, les intérêts les plus vivants, les plus solidement établis , qui auront le plus de 4urée et d'avenir^ sont aujourd'hui la France et l' An^-

gtetenre d'ftbord , et ensuite tous les autres États de seCiond ordre qui participent dans une mesure plus ou moina grande aux idées et aux institutions libé* ralea de ces deux grandes nations. Je suis même persuadé que tout le progrès politique et social ^ que toutea les conquêtes futures des peuples libres de TEuropoi devront marcher principalement sur les traces de l'Angleterre et de la France. Et quoique je reconnaisse que dans le domaine de la science spéculatire de la pensée pure , ^Allemagne est le pays le plus original et le plud progressif, le pays qui un jour peut-être provoquera le premier la rénovation radicale des destinées intellectuelles et morales du monde y je suis convaincu cependant que Tactivation pratique, que la formule politique et eociale deTEurope régénérée, ne pourra sortir que des luttes éco^ nomiques et des combats démocratiques des deux peuples anglais et français. C'est là une des raisons principales de Tétat secondaire des autres peuples de l'Europe , et de l'immobilité forcée et pour ainsi dire fatale de l'Autrichei^t de ces autres pays soumis à l'influence dissolvante et rétrograde de sa politique. Â l'heure qu'il est, l'avenir de l'Autriche n'est plus un mystère aux yeux des hommes d'État et des esprits progressifs et graves de l'Europe éclairée et libérale. Tout ce qui reste aujourd'hui à l'Empire d'autorité et de force est lié étroitement au système de transition et de transaction qui régit actuellement l'Europe entière^ L'Autriche signa , sans le savoir, son arrêt dé morten 1 81 5 au congrès de Vienne. Sans s'en apercevoir elle se mit alors, par ses actes, en guerre secrète

avec toutes les puissances et tous les peuples de TEurope. Et cela est si vrai , que les peuples d'un côté, et les grandes puissances de Tautre ont mis depuis r Autriche dans la nécessité de renier son œuvre, de déchirer par la trahison et par la ruse ces traités mêmes qui étaient le seul gage, la seule garantie de sa conservation, de son existence. Car Tempire autrichien , basé sur des principes de violence et d'usurpation , reposant sur un droit usé et décrépit, que l'Europe moderne ne reconnaît plus depuis longtemps , menacé constamment par le principe des nationalités et des races qui agite tous les peuples divers asservis barbarement à sa dictature dissolvante et anarchique , n'a depuis 1815 d'autres pouvoirs, d'autres droits que ceux qui lui sont garantis dans les traités de Vienne par les cinq grandes puissances arbitres et maîtresses, à cette époque, des destinées de l'Europe et du monde.

La suppression de l'État libre de Gracovie est donc le dernier acte d'un drame diplomatique, aussi féroce et sanguinaire qu'absurde, où l'Autriche a joué en même temps le rôle de bourreau et de victime. En effet la Prusse et la Russie, étant les deux ennemies naturelles de l'Autriche, n'ayant rien à perdre et tout à gagner au contraire, dans l'abaissement moral et dans la ruine politique du vieil empire autrichien , ont poussé forcément cette puissance à un acte qui finit de décréditer son autorité et son influence en Europe , et qui l'entraîne , malgré ses prétentions contraires , dans une voie franchement révolutionnaire et hostile aux intérêts immédiats de sa propre conservation.

Il est inutile de répéter ici que^ dans le cas d'une conflagration européenne, la Russie compte sur cette oécasion pour agrandir son influeiice en Europe et en Orient, tandis que la Prusse, se mettant à la tète de la nouvelle unité germanique , médite de réédifier un nouvel empire germanique sur les ruines féodales et caûioliques du Saint-Empire.

J'ai peu de confiance, à dire vrai, dans la réalisation probable de ces plans gigantesques , car l'avenir de l'Europe n'appartient pas au despotisme , mais à la liberté. Ce qui est pourtant certain et positif, c'est que la Russie et la Prusse ont déjà compté sur la mort prochaine de l'Autriche, et assistent depuis longtemps , avec une vigilance hypocritement dissimulée à toutes les phases de sa longue agonie. C'est ainsi, qu'indépendamment du principe des nationalités et des races qui entretient une grande fermentation parmi tous les peuples asservis, opprimés par l'Autriche, la Suisse, l'Italie et la Pologne sont les points de mire où la Russie et la Prusse tiennent les yeux fixés pour provoquer, à la première .occasion qui se présentera, des embarras de nature à rendre une conflagration européenne inévitable.

Or, il paraît démontré que le démembrement de l'empire autrichien est un événement tôt ou tard inévitable, et que la destruction illégale des derniers débris de la nationalité polonaise , de la part des puis- Tsances protectrices , bien qu'elle soit faite apparemment dans l'intérêt particulier de l'Autriche, n'est qu'un piège tendu à la faiblesse et à l'état violent et anormal de cette puissance décrépite, dont l'exis^-

tence e^t aussi contraire s^rambitioQ et à la puia^^pce des tyrans qu'à la véritable liberté @t à h véritable indépendance dea peuples.

Aussi le droit public européen est^ ^ Theure qu'il ,eat^ entièrement anéanti* L^ puissance des armées et les intérêts conservateurs de uotre époque, essen^ tiellement iQdustrieUe et conimerciale i sout de-^ veuus par conséquent les seuls principes , la seule garantie d'ordre et de paix pour TEurope* C'est là justenieqt ce qui empêche les cabinets des Tuileries et de 3aint-James de faire quelque chose de plus qu'une protestation écrite contre Tacte de spoliation inique qui vient de s'accomplir sur les bords de la Yistule.

La Russie et la Prusse étaient sans doute per^ suadées d'avance que l'incorporation de Cracpviç à V^u^i^h^ f ^^^9 le concours de la Franee et de l'Angleterre > produirait une émotion pénible t et peut-être aussi une crise politique dan? toute l'JSurope i elles n'ignoraient pas nou plus que cet acte aurait été un embarras sérieux pour le cabinet de Vienne, En même temps, la Russie et la Prusse avaient la certitude que l'Apgleterre et la France seraient restées dans rinactioUi et que par ce fait elles auraient beaucoup perdu de nouveau dans l'opinion de l'Europe. Il y a plus; quand même les deux cabinets des Tuileries et de Saint-James auraient pu se mettre d'accord pour provoquer une intervention armée sur la Vistule , ou pour amener un remaniement général du droit public européen , les puissances du Nord savaient également que dans un

cas pweil , ils seraient tombés dans des difilcultétf et des embarras très-graves , capables de troubler le développement r^;ulier de ce^ intérêt^ conservateurs qui assurent pour le moment , le cabne et la prospérité matérielle en France et en Angleterre , et aussi Tordre et la paix dans cette partie de TEurope, où la politique de ces deux puissances s'oppose constamment à Tambition et aux projeta de la Russie et de la Prusse.

N'oublions pas que depuis 1 830 Tinfluence de la politique du gouvernement de Juillet en Europe, est le grand obstacle que la Russie et la Prusse voudraient abattre pour remanier la politique du monde à leur profit. Je ne discuterai pas maintenant le rôle du gouvernement du roi des Français vis-àrvis de la révolution de 1830. Mais si la France avait été plon^ gée à cette époque dans une longue lutte au dedans t si au dehors elle avait eu à soutenir plus tard une guerre avec VEurope absolutiste, dans ce cas, jepen^e que la France aurait pu courir le risque de rester épuisée par les luttes et les divisions intestines, et de devenir incapable ensuite de résister aux attaques des puissances ennemies qui se seraient coalisées de nouveau contre elle pour la détruire entièrement. Car je ne crois pas qu'à cette époque TEurope libérale fût assez mûre pour une grande résistance, assez forte et assez unie pour venir en aide au peuple français. N'oublions pas non plus que la plupart des peuplas de TEurope , confondant toujours la domination directe de la France , avec la prépondérance de ses idées et de ses institutions, ont été jusqu'à ce jour

très-peu disposés à se laisser diriger par elle. Or^ si la France avait été vaincue^ dans la lutte ^ la civilisation démocratique^ le progrès libéral de ce siècle auraient été étouffés peut-être sous le poids brutal de Tautocratie moscovite^ ou d'un nouveau moyen âge théocratique et féodal.

Je ne suis pas disposé à aduler ni les rois ni les peuples; mais je crois que la politique du roi Louis- Philippe j au détriment peut-être de la grandeur nationale de la France j a sauvé l'Europe de la guerre civile et de Tanarchie^ et assuré ainsi à la révolution ses développements pacifiques , son influence pratique sur Topinion éclairée des nations européennes. La politique de la France a été toujours hostile à la puissance et à l'avenir de TÂutriche ; et notamment après 1 830 la France a redoublé d'efforts pour empêcher l'Autriche d'étendre son crédit^ sa prépondérance réelle et durable en Italie^ en Suisse, en Allemagne, sur le Danube et en Orient, à une époque où l'opinion des peuples n'était pas assez forte pour lui résister et le rôle de cette puissance rétrograde non encore complètement démasqué. Aujourd'hui l'influence de l'Autriche a baissé énormément , soit ^n Allemagne, soit en Italie, soit en Suisse, soit sur le Danube, soit en Orient. Quand le moment d'une crise européenne arrivera, l'Autriche ne trouvera pilus d'appui ni dans les cabinets ni dans les peuples. Le temps et l'opinion publique auront complètement triomphé de sa ruse et de ses menaces.

C'est ainsi que je suis porté à envisager ces seize années de paix européenne, plutôt comme favorables

qu'hostiles à la cause du progrès et de la liberté en Italie et en Europe.

Assurément, depuis i 831 jusqu'à ces jours , l'opinion publique en Italie a pu s'éclairer sur les véritables forces, sur les véritables intérêts de la nation. Beaucoup d'antipathies, beaucoup de préjugés sont tombés. Une certaine lumière s'est répandue dans les esprits. Les souverains sont devenus presque tolérants et quelques-uns encouragent même un certain sentiment patriotique, trop vague et trop peu progressif sans doute, mais toujours très-utile et capable de produire des résultats, que princes et peuples sont bien loin de prévoir maintenant.

II y a plus, une haine générale contre l'oppression étrangère pénètre peu à peu dans toutes les classes. Que ce sentiment soit souvent exploité par des classes privilégiées contre les véritables intérêts des peuples , contre les tendances progressives de la liberté et de la civilisation de l'Europe, peu importe pour le moment. L'Italie ne peut devenir un pays révolutionnaire dans le sens de 1793. L'Italie est un pays que les libéraux doivent ménager, si réellement ils ont le désir de l'améliorer, de le délivrer peu à peu de cette servitude intellectuelle et morale, qui est la cause fondamentale de toutes ses divisions, de toutes ses misères, de son oppression politique nationale et étrangère.

L'Italie a besoin de faire avant tout son éducation intellectuelle et sa révolution civile ; elle doit se préparer à devenir, par la pensée, faute d'institutions, d'armes et de liberté politique, un élément de civi-

iTAL. n.

Usation et de prc^rès ^ dans la grande unité européenne. Car Tindépendance et la liberté politique de rilalie n% peuvent venir que de TEurope! Les réformes op^>$e8 par les souverains absolus, la grandeur morale, d*un pape , les velléités libérales de quelques komniM du passé , entraînés souvent dans la lutte plulAt par ambition et par égoïsme, que par un profond amour, que par une profonde conviction de la liberté et du progrès , ne doivent pas séduire les esprits élevés, les patriotes sincères, ni peupler de fblles illusions, de chimériques espérances, Timagination ardente des populations italiennes.

Italiens! de toutes les classes, de tous les partis, modères I au nom de la patrie et de la liberté, vos transports, votre enthousiasme noble et généreux! Vn nouveau pontife vous a été envoyé, un pontife, un souverain, beaucoup plus grand que sa destinée. Mais par pitié, je le répète, ne vous bercez pas d'illusions puériles* l«a papauté ne peut briser les chaînes de la sen'itude sans se briser elle-même. La mission d^m pape, au xix* siècle, ne sera jamais une mission politique. Un pape ne peut être de nos jours qu'un libérateur moral. Il peut unir vos cœurs, rapprocher vos intérêts , il ne pourra pas éclairer votre raison, délivrer votre pensée, changer votre mission , votre destinée dans l'histoire.

Un pape peut guider les pas d'un peuple aveugle vers tout ce qui est beau et grand sur la terre j mais ee n*est pas un pape qui pourra lui ouvrir les yeux pour qu'il marche seul et libre à l'accomplissement d*un libre et grand avenir.

C'est ainsi que, pour que l'Italie telle qu'elle est maintenant, puisse devenir réellement indépendante et libre, pour qu'elle puisse s'émanciper du despotisme intérieur, et de la domination étrangère, il faut que Tesprit du siècle, que l'esprit européen, ait emporté d'avance, dans un grand combat populaire entre la foi et la science, entre la civilisation et la barbarie , entre le passé et l'avenir, le pouvoir illogique, suranné, essentiellement rétrograde de la papauté et de l'Empire.

C'est à ces seules conditions, ainsi que j'aurai lieu de le démontrer plus spécialement dans le chapitre suivant, que l'Italie sera rattachée un jour, par la pensée et par la conscience de son indépendance intellectuelle , de sa liberté morale , à la liberté et à la civilisation de l'Europe, au mouvement progressif et régénérateur du monde.