CHAPITRE V

TfOCVEAU MOUVEMENT POLITIQUE EN ITALIE. — LE ROI DE SARDAIGNE. — PIE IX. — ILLUSIONS DE QUELQUES PARTIS.

J'ai essayé jusqu'à présent de faire connaître l'Église , la papauté dans leurs principes, dans leurs conditions historiques et fondamentales. Je crois avoir démontré que tout ce qu'elles ont fait, tout ce qu'elles ont dû faire pour et contre la liberté et la civilisation moderne, avait découlé nécessairement de la nature de leurs principes, des conditions historiques parmi lesquelles elles se sont trouvées , de l'influence , du but enfin qu'elles s'étaient proposé et qui devait les conduire inévitablement aux résultats que nous déplorons actuellement- La nature du gouvernement temporel des papes se trouve, en effet, être aujourd'hui plus que jamais en contradiction avec les idées, les mœurs, les intérêts de notre époque, avec ces besoins intellectuels, ces institutions, ces garanties politiques, qui sont devenues incontestablement la pensée, la tendance, la passion de ce siècle. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que ce besoin de changement qui s'est développé depuis la révolution française dans une grande partie de l'Europe, ne s'est fait sentir en Italie qu'à un degré minime , que d'une façon tout à fait exceptionnelle. Les masses, le peuple, comme nous l'avons dit, n'ont jamais pris une part active, réelle au mouvement

libéral, au développement démocratique qui s'accomplit de nos jours. Des insurrections partielles, des tentatives révolutionnaires ont éclaté à plusieurs reprises dans quelques États de l'Italie- Ces mouvements, ces insurrections ont fait connaître qu'il y avait encore dans le peuple italien, et surtout dans les classes inférieures une grande énergie , une grande élévation de sentiments, mais qu'il n'y avait, qu'il ne pouvait y avoir l'intelligence, les lumières ni l'accord indispensables pour s'entendre, pour s'unir, pour concourir d'une manière grave et imposante par un mouvement national , par une explosion générale , par tous les moyens utiles et efficaces à l'indépendance, à la liberté commune.

11 y a certainement de nos jours une opinion libérale en Italie, une opinion qui a fait même depuis 1 830 des progrès remarquables ; mais des partis puissamment organisés, je le répète encore, il n'y en a point. L'association de la Jeune-Italie est de toutes les influences révolutionnaires celle qui jouit de la plus grande popularité, et qui tient dans ses mains le plus de moyens de succès; mais quoique cette association ait pu trouver beaucoup de partisans dans la péninsule, quoiqu'elle soit l'opinion politique la plus conforme aux penchants naturels de ce siècle, toutefois, je doute fort qu'elle puisse, avant une époque très-éloigriée , rencontrer le concours moral et matériel qui lui est indispensable pour produire des résultats réellement satisfaisants. Il est sans doute très-facile de s'insurger, de faire verser du sang, de se faire plaindre et même

(le se faire applaudir; il est facile > d'opérer des mouvements partiels^ de faire éclater des soulève*ments locaux^ de s'emparer pour quelques jours d'une forteresse ou d'une ville. La difficulté, le but d'une insurrection en Italie, n'est pas là, selon moi; la difficulté capitale, le but sérieux, raisonnable^ c'est de pouvoir mettre à exécution, sans exagérations roma* nesques, sans se livrer à des efforts téméraires, un plan d'insurrection générale; de soulever des populations entières capables de lutter, de résister aux ar-^ mées étrangères, à ces soixante, à ces cent mille Autrichiens prêts au premier signal à tomber sur nous, à nous écraser brutalement sous le poids matériel de la force. Car, il ne faut jamais cesser de le répéter, le peuple italien , c'est-àrdire la majorité de nos populations, n'entend rien à nos conspirations, à nos insurrections, à nos émeutes, à nos plans de liberté ou d'indépendance, de république ou de monarchie constitutionnelle. Le plus grand nombre des Italiens n*ont point encore le sentiment, l'intelligence de la vie politique; je crois même qu'ils ont une grande répugnance instinctive à cette liberté prosaïque, mercantile, bourgeoise, représentée de nos jours par la liberté constitutionnelle, par la liberté anglaise et française. Le peuple italien, en effet, a trop de poésie, trop d'idéalité dans sa nature , dans son caractère , pour pouvoir se plier facilement à la politique bourgeoise et boutiquière de notre époque. Le peuple italien est un peuple trop religieux dans l'acception la plus étendue du mot, pour entrer spontanément sans de grands et pénibles efforts, dans cette voie d'indiffé-

rence ou de froid scepticisme que nous voyons domi* ner presque partout aujourd'hui rame et Tesprit de ces peuples qui sont en possession de Findépendance de la pensée et d'une certaine liberté politique. Après tout, ritalie^ par son éducation, par ses traditions, par Tinfluence active et permanente du clergé , n'ft pu s'habituer encore à associer, à lier ensemble sea sentiments , ses passions , ses croyances , et à lea confondre avec ses opinions et ses idées. Elle mécon* naît encore les rapports logiques qui unissent la foi à la raison , la religion à la politique , Tart à la science. L'Église a entretenu cette division , oa di« vorce déplorable. C'est là aus^i une des grandes rai*^ sons qui empêchent que le peuple italien ne puisse par sa raison individuelle parvenir à se faire une idée claire et nette des rapports qui existent, qui doivent exister entre sa vie intérieure et son exii* tence extérieure, entre sa personnalité morale, et sa personnalité politique et sociale ; c'est là ce qui est, ce qui sera toujours ^ indépendamment d'autres questions, un très-grand obstacle au développement spontané d'une forte conviction, de fortes passions politiques, dans la masse des populations italiennes* Or, à mon sens, la vie politique, l'esprit public, ne deviendront un fait populaire, une force nationale en Italie, que lorsqu'on aura pu, par de nouvelles influences intellectuelles et morales, changer radicalement la façon de penser, la méthode ra^ tionnelle du peuple, l'opinion générale du pays. Avant que cela n'arrive il y aura des coteries, des individus d'exception qui pourront, en s'élevant au-dessus des

conditions générales de leur pays, former l'espoir, et je dirai mème^ concevoir la probabilité d'une révolution populaire, démocratique en Italie, sans rechercher d'autre appui que l'appui de quelques hommes exaltés et mécontents ; mais comme le fait Ta déjà prouvé bien des fois, une révolution véritable ne pourra s'accomplir qu'avec le concours spontané, unanime du plus grand nombre , ce qui est aujourd'hui moralement et matériellement impossible par suite de ces obstacles , de ces difficultés mêmes que je viens d'indiquer, et qui ne pourront disparaître que par l'action lente et progressive du temps ou par le choc violent d'une catastrophe européenne, On a pu se convaincre par la dernière insurrection de la Romagne, que cette fraction du parti constitutionnel qui rédigea le manifeste adressé par les insurgés de Rimini à la cour de Rome, n'avait pas été, dans ses plans révolutionnaires , beaucoup plus heureuse que le parti extrême , que le parti républicain. Les patriotes de Rimini ont cependant compris peut-être mieux que les autres partis, une seule chose, je veux dire l'impossibilité de rien faire sans être soutenus par une grande nation; car en face de l'Autriche, avec les divisions, les vues partielles, étroites, les préjugés, les habitudes locales qui gouvernent partout les populations de l'Italie, il serait tout à fait absurde de vouloir compter aujourd'hui sur leur concours pour chasser l'ennemi. Je ne parlerai pas maintenant de ceux qui espèrent pouvoir expulser les Autrichiens de la péninsule par deô journaux, par des livres corrigés, approuvés par l'inquisition de Rome

ou par la police sarde ou autrichienne, ni de ceux non plus qui font de la propagande pacifique, monarchique, papale du sentiment national. J'approuve, moi le premier, tout ce qui peut servir à éclairer les esprits, à former l'opinion nationale, à réveiller par des idées patriotiques dans tous les cœurs italiens, l'antipathie et la haine contre toute usurpation, contre toute oppression étrangère. Je conçois que dans le désespoir d'accomplir aujourd'hui une révolution véritable , on ait pris le parti d'essayer de préparer la voie à l'avenir par des réformes légales et des idées pacifiques. Je comprends enfin tout ce qu'il peut y avoir d'opportunité, de prévoyance, de modération, de sagesse même à faire connaître aux princes d'Italie et même à la cour de Rome, que le plus sûr moyen d'éviter les révolutions, c'est de renoncer à l'absolutisme en embrassant une politique progressive conforme aux vœux et aux besoins du pays, aux idées et aux intérêts de l'époque; mais il m'est et il me sera toujours impossible de croire qu'on puisse faire germer sur le sol des vieilles traditions, des institutions décrépites, mortes de l'Italie impériale et papale du moyen âge, l'arbre jeune et vigoureux de la liberté et de la science moderne. Ceux qui le croient peuvent être, j'en conviens, des hommes de bonne foi, des patriotes sincères; ils ne sont, ils ne seront jamais des hommes politiques, des hommes capables de défendre la papauté, la monarchie menacées, pas plus que les nouveaux principes, que les intérêts futurs de la liberté et du peuple. L'Italie, à ce qu'il paraît, était destinée à avoir elle

aussi, à son tour, son libéralisme doctrinaire et conservateur. Des érudits, des littérateurs, des publicistes qui paraissent s'être voués à la recherche de la pierre philosophale en politique , travaillent depuis quelque temps, ainsi que je Tai dit plus haut, à cette magnifique chimère; car, en vérité, je ne conçois rien d'aussi chimérique en fait de politique, qu'une doc* trine qui prétend accorder ensemble le vieux avec le nouveau, qui prétend concilier et asseoir l'un à côté de l'autre dans un calme et une sécurité parfaits, l'absolutisme et la liberté , l'aristocratie et la démocratie, l'égalité et le privilège, l'autorité infaillible, absolue du pape et la liberté de conscience, d'examen, de discussion, avec toutes leurs conséquences politiques et sociales.

Je crois que si les hommes qui prêchent aujourd'hui ces théories contradictoires entrent un jour dans la pratique des affaires , ils acquerront bien vite la conviction qu'il n'est pas possible de les appliquer sans s'exposer à en subir les conséquences les plus inattendues. Ils tomberont alors nécessairement dans de graves embarras, car les peuples réclameront à grands cris les améliorations promis ses, et plus encore; et les anciens pouvoirs, les pouvoirs qui , établis sur des illégalités et des abus séculaires, n'auront cédé au progrès, aux réformes, qu'à la dernière extrémité du mal, s'apercevront trop tard, peut-être, qu'il n'est déjà plus possible de reculer, que la nation est là pour tirer d'ellemême quand l'heure sera venue , les conséquences du principe que les autres ont posé aveuglément^

sans avoir eu assez de force ni assez de courage pour en mesurer et en calculer la valeur et la portée* C'est dans les livres de M. Gioberti et de M. Balbo qu'il faut chercher le programme politique de ce nouveau libéralisme doctrinaire et conservateur^ ou^ pour mieux dire, de ce néo-absolutisme historique et national qui paraît avoir rencontré beaucoup de partisans dans toute Tltalie et surtout à Rome et en Piémont. Or, si Ton médite les pages éloquentes de M. Gioberti, si Ton cherche à découvrir la pensée intime de M. Balbo, tout ce qu'on peut savoir, en s'arrétant à la question d'actualité, à la question purement pratique, c'est que toute la politique de ees deux écrivains, se résume, en dernière analyse ^ dans l'expulsion de la domination autrichienne de la péninsule , et dans l'union fédérative des différents États et souverains de l'Italie sous la présidence du pape ou du roi Charles-' Albert qui deviendrait, par la réunion de la Lombardie au Piémont, le premier et le plus puissant de tous les princeii italiens. Pour atteindre ce but, il fallait d'abord que celui parmi les souverains d'Italie qui doit jouer le premier rôle dans les destinées nouvelles de la péninsule, qui doit tirer aussi les plus grands avantages de cette nouvelle situation politique, prît nécessairement l'initiative de toutes les réformes^ de tous les changements réputés indispensables à ob* tenir un jour les résultats qu'on se propose. Cette lutte devait donc s'engager plutôt qu'ailleurs en Piémont, à Turin, à la cour même du roi de Sardaigne. Voyons maintenant jusqu'à quel point les fait» ont

répondu à Tintention ^ à la pensée des deux publicistes dont je viens de parler. Il est inutile que je rappelle ici quels sont les antécédents politiques du roi Charles-Albert. Mon but n'est pas de récriminer sur le passé ^ ni de réveiller des sentiments de haine et de discorde dans Tâme du peuple italien. Toutefois, ce serait se bercer d'une grande illusion, que de vouloir prétendre à effacer de la mémoire de mes compatriotes les sombres et cruels souvenirs de 1 821 et de 1833. Mais comme en dictant ces pages, ce n'est pas l'histoire de ces temps malheureux que j'écris, ainsi je crois pouvoir m' abstenir de tout jugement, sans désobéir à ma conscience, et sans trahir mon devoir.

Je me bornerai donc uniquement à dire que c'est par la cour de Turin que le premier pas a été fait, que la première impulsion a été donnée vers ce mouvement nouveau d'indépendance et d'union nationale. A vrai dire, il ne s'agit pas jusqu'à présent de choses fort graves; nous sommes encore bien loin de M. Gioberti et de M. Balbo, Cependant, une certaine réserve, une Certaine froideur existe depuis quelques mois , à cause d'une question financière entre le cabinet de Turin et le cabinet de Vienne * ; ajoutez à cela la protection que le roi Charles-Albert paraît accorder à des hommes politiques gravement compro-

• L'Autriche, pour 8e venger de certaines concessions douanières faites par la Sardaigne à la Suisse italienne , pour rendre aussi le dernier traité commercial entre la France et la Sardaigne impopulaire, a augmenté tout récemment les droits d*enlrée sur les vins de Sardaigne qui seraient exportés dans les États autrichiens. L'Autriche

mis vis-à-vis de l'Autriche et des autres cours d'Italie; songez à l'accueil bienveillant qu'il a fait aux dernières publications de M. Gioberti , de M. Balbo et de M. le marquis d'Azeglio; aux invitations spontanées qu'il vient de faire à plusieurs patriotes italiens exilés', réfugiés en France ou ailleurs, d'aller demeurer en toute sécurité dans ses États, et vous aurez en main un nombre de faits qui pourront vous donner la preuve qu'un certain mouvement, qu'une certaine impulsion a été donnée à l'opinion nationale, par ce même prince qu'on avait tout le droit de regarder comme le plus hostile aux intérêts de la nationalité italienne, comme le moins propre à faire marcher le pays dans la voie du progrès et de l'esprit de ce siècle.

Après avoir énuméré des faits qui ont réellement une certaine signification politique, il faut que je m'arrête un instant sur un autre événement plus important encore, qui touche d'une manière plus directe , plus intime aux principes qui paraissent diriger maintenant la conduite, la pensée gouvernementale du roi de Sardaigne. Je veux parler des jésuites et de leur influence à la cour de Turin.

Me voyant oblige de m'expliquer franchement sur une affaire qui a fait beaucoup de bruit en Italie, je commencerai par dire que les révérends pères, depuis

voit d'un œil soupçonneux toute tendance du gouvernement sarde vers une certaine liberté commerciale. Mais il est à présumer que les vexations financières du cabinet de Vienne ne sont autre chose qu'un acte de colère et de représailles contre les prétentions nationales et les allures patriotiques du cabinet de Turin.

la restauration de leur ordre par Pie VII aux derniers jours de sa carrière orageuse, n'ont eu, sur aucun prince , sur aucun État de la chrétienté , une plus grande influence, un pouvoir plus étendu, plus réel, qu'ils n'avaient, il y a un an à peine, sur le roi Charles- Albert , sur la politique et sur le gouvernement du royaume de Sardaigne. Eh bien, depuis quelque temps, depuis un an à peine, je le répète, tout cela a changé. Les jésuites peuvent avoir encore des partisans, des défenseurs, de forts appuis, au sein même du conseil des ministres, mais ils ne dirigent point maintenant, à Turin, la pensée politique du roi; l'influence de leurs doctrines , qui s'était fait sentir constanmient dans tous les actes, dans tous les événements de la politique sarde, a du reculer devant une influence radicalement hostile à leurs principes, devant une idée de nationalité et de progrès. Gf^-qu'on faisait hier par de misérables moyens, par des voies souterraines, obscures, on le fait aujourd'hui loyalement, à la face du soleil, je dirai même avec publicité, avec éclat. Cela, je le pense, doit paraître fort singulier au public et aux jésuites eux-mêmes. Car, j'aime à le répéter, jamais monarque ne fut, en Italie, autant que le roi de Sardaigne, dévoué au jésuitisme ; jamais aucun prince ne pratiqua mieux que lui les maximes morales et les principes politiques qui en sont la conséquence. Maintenant, je le répète, ce fait d'une importance immense n'existe plus; les révérends pères ont perdu, en grande partie, les faveurs et les bonnes grâces du plus fidèle, du plus soumis entre tous les souverains catholiques.

Rien n'est plus certain, aux yeux de tous les hommes élairés, que le dernier livre de M. Gioberti a été une des causes les plus directes du changement qui vient de se faire dans l'esprit du roi de Sardaigne *. M. Gioberti, en effet, a attaqué les jésuites d'une façon à laquelle les révérends pères ne s'attendaient nullement. Jusqu'à présent, on avait combattu le jésuitisme avec les armes du protestantisme et du jansénisme , ou avec une philosophie plus ou moins rationaliste, qui nécessairement devait paraître fort suspecte à tous les catholiques sincères, à tous les partisans dévoués de la monarchie et de l'Église. Mais voilà que M. Gioberti, adoptant une tactique nouvelle, attaque le jésuitisme avec les

* Voy. Prolegomeni del Prim. inor. e civ, degli liai. : B&ussBLtE , 4816. Ottiattend avec une vive anxiété, en Italie , un nouvel écrit de M. Gioberti contré les jésuites. Je suis tout à fait pour M. Gioberti oontre les jésuites et le jésuitisme; mais, à mon sens, combattre l'influence moi[aie et politique des révérends pères, et soutenir en même temps le principe d'autorité en philosophie , et la suprématie de la papauté en politique, ce n'est pas faire preuve d'une logique bien solide et bien conséquente. Car, on a beau dire et répéter le contraire, le jésuitisme est né à Rome, sous les ailes de l'Église; il est l'expression la plus générale , la plus vraie , la plus complète de la fausse position où le catholicisme et la cour de Rome se trouvent depuis trois siècles, en face du protestantisme et du mouvement philosophique et libéral de i'Surope moderne. C'est par cette grande raison que je crois impossible de combattre avec fruit le jésuitisme sans avoir dé** truit d'avance le principe logique et politique qui en est le fonde^^ ment. Les jésuites vivront, se soutiendront dans le monde, malgré la doctrine et l'éloquence de leurs adversaires jusqu'à l'époque où rÉglise et la papauté auront perdu toute leur autorité , toute leur influence sur les sentiments, les idées, les intérêts des gouvernements et des peuples.

mêmes armes dont les révérends pères avaient fait usage jusqu'ici pour se défendre contre leurs plus puissants et leurs plus infatigables adversaires ; il les attaque avec ce même principe de la suprématie catholique , de la suprématie papale , avec cette même théologie, avec cette même philosophie orthodoxe, avec ce même principe de l'autorité pontificale, dont les jésuites se disaient les seuls apôtres légitimes , les seuls champions véritables.

M, Gioberti s'est bien gardé de répéter ce que plusieurs écrivains avaient dit et répété avant lui en combattant le jésuitisme, à savoir que la milice de saint Ignace, tout en faisant trop bien les affaires de l'Église et du pape, tendait sans cesse à s'emparer, par tous les moyens possibles bons ou mauvais, du gouvernement spirituel et temporel du monde.

M. Gioberti a trop de talent pour tomber, dans un siècle comme celui-ci, dans des déclamations, dans des exagérations pareilles. M. Gioberti a prouvé, au grand étonnement de tous, que les jésuites, au lieu de servir utilement le pape et l'Église , au lieu de combattre avec des armes formidables les hérésies vivantes et le schisme de ce siècle , travaillent aveuglément , sans aucune autorité sérieuse, sans aucun pouvoir réel et légitime, à l'affaiblissement de la papauté et de l'Église, à la destruction de tous les principes, de tous les pouvoirs qu'ils ont la prétention de soutenir et de défendre; qu'enfin au lieu de combattre, d'exterminer, par la science, les erreurs réellement dangereuses, les doctrines subversives de l'hétérodoxie moderne, les jésuites sont, par leur infério-

rité scieiitiflque, par leurs tendances rétrogrades et corrosives, les provocateurs les plus coupables des vices, des abus, des malheurs de l'Europe.

Le réquisitoire de M. Gioberii contre ceux que cet auteur appelle les enfants dégénérés de saint Ignace , est écrit avec ce prestige de style , avec cette bile généreuse, avec cette éloquence passionnée, qui placent cet auteur tout à fait au premier rang parmi les plus célèbres écrivains de l'Italie contemporaine. J'ajouterai même , que si on veut parcourir et résumer toutes les grandes attaques dirigées contre les révérends pères , depuis Pascal jusqu'à nos jours, on ne trouvera rien qui soit, je ne dirai pas supérieur, mais comparable, à mon avis, aux pages chaleureuses et entraînantes du philosophe italien.

Nous comprendrons donc sans peine à quel point il est possible que cet écrit ait pu bouleverser la conscience et l'esprit du roi Charles- Albert.

Or, une question se présente naturellement, spontanément à l'esprit de tout homme éclairé et raisonnable; cette question, la voici.

Est-il possible de découvrir, de comprendre dans tout ce qui vient de se passer à la cour de Turin, quel est vraiment l'intérêt réel, le motif légitime , le but essentiel de ce changement de système?

Quand on connaît l'influence prédominante de l'Autriche sur le système politique de tous les gouvernements italiens, indépendamment de sa domination directe sur le royaume Lombardo-Vénitien , et des armées nombreuses prêtes au moindre signal à inonder la Péninsule, on est étonné de voir un des prin-

cipaux souverains de Tltalie , qui doit en grande partie son trône et son pouvoir à l'influence , au pouvoir de l'Autriche, se montrer tout à coup rebelle à ces mêmes principes, à cette même autorité, qui ont fait jusqu'ici sa force et son droit. Assurément, il n'est pas permis de se dissimuler toutes les conséquences d'un fait de cette nature. On a beau dire que les^ souverains de l'Italie sont après tout indépendants; mais, je répondrai mol: qu'est-ce que c'est que de se dire indépendants en politique, qu9.nd par notre position, par nos antécédents , par notre faiblesse matérielle , nous nous voyons obligés d'être les humbles , les très-humbles serviteurs de cette puissance à laquelle nous devons malheureusement notre conservation, tous nos droits, tous nos privilèges, tout ce que nous sommes, tout ce que nous avons été jusqu'ici? Où puisez-vous, je prends la liberté de le demander aux souverains de l'Italie, vos droits à la couronne , les prérogatives de votre pouvoir, l'étendue de votre autorité, la force de l'État, la base de votre gouvernement, la sécurité de votre trône ? A coup sûr, vous devez me répondre, que ce n'est pas dans votre pouvoir absolu, ni dans vos conseillers, ni dans vos armées, mais dans les conseils, dans le pouvoir, dans les armées de l'Autriche. Mais alors, où sont votre indépendance, la garantie de votre force, la liberté de votre action politique ? Pouvez-vous ne pas voir que vos armées, quand même seraient-elles doublement -nombreuses de ce qu'elles sont actuellement , ne -peuvent jamais faire valoir cette idée d'indépendance

que le système politique auquel vous êtes par la force des choses vendus âme et corps, vous a depuis long* temps interdite à jamais ?

Ainsi , avouons-le franchement ; ce sont vos principes politiques, c'est le système de votre gouvernement, c'est la nature du pouvoir dont vous êtes investis, qui vous rendent nécessairement esclaves de l'Autriche d'abord, et ensuite de toutes les puissances qui dirigent les destinées de la politique générale de l'Europe et qui ont en main le sort de tous les souverains, de tous les États secondaires.

Nous nous sommes proposé, disent les néo-absolutistes piémontais, de changer de système, de nous faire les chefs d'une nouvelle politique, d'une nouvelle tendance nationale , d'ouvrir la voie par des réformes légales et pacifiques à l'indépendance, à l'union itarlienne. Mais sur quels moyens, sur quels éléments comptez-vous pour accomplir cette œuvre, qui est selon moi dans ce moment, l'œuvre la plus difficile, et en même temps la plus opposée à vos intérêts les plus précieux, à la nature de cette monarchie dont vous voulez assurément agrandir, consolider la base, au lieu de l'affaiblir par des mesures , par des concessions qui compromettraient peut-être son existence même, sans produire aucun de ces résultats qui pourraient seuls selon vous, légitimer votre œuvre et améliorer considérablement l'état du pays?

Si votre succès dépendait des idées , de la volonté de quelques hommes, on pourrait alors sérieusement compter sur l'intelligence et sur le patriotisme de plusieurs d'entre eux. S'il s'agissait uniquement de

quelques réformes civiles, de quelques améliorations administratives, plus ou moins étendues, s'il s'agissait, par exemple, d'impôts, de droits privés, de * libertés individuelles , il vous serait très -facile de réussir; personne n^ vous contesterait votre entière indépendance, et TÂutriche même n'hésiterait pas à vous accorder, j'en suis certain, l'approbation la plus décisive.

Mais si, au contraire , en vous écartant de Tordre purement ci vil , vous allez toucher à la politique proprement dite , à la nature , au caractère des pouvoirs établis, vous aurez, pour sûr, tous ces pouvoirs-là contre vous. Le cabinet de Vienne, le gouvernement pontifical, le clergé, le pape, tous les souverains absolutistes, tout ce qui constitue, tout ce qui représente en Italie et à l'étranger l'ordre établi, l'autorité traditionnelle, le statu quo, opposeront très-certainement la plus vive résistance à ce nouvel esprit de mouvement et de vie, que vous aurez su réveiller peutêtre au milieu de l'immobilité, de l'inertie générale. Et lorsque tout ce monde-là se sera coalisé contre vous, vous aurez à lutter, alors plus particulièrement, avec les puissances étrangères, avec la diplomatie européenne tout entière. On tombera sur vous au nom de système de la paix, de l'équilibre européen que vous allez troubler, à cause de vos velléités de libéralisme importun; on vous effrayera avec le fantôme des révolutions ; on vous dira que le républicanisme, le socialisme , le communisme sont à vos portes , prêts à parvenir jusqu'aux marches du trône pour vous écraser, pour vous engloutir tous dans un abîme

sans fond. Partout, on vous fera voir des conspirations, des complots : on vous montrera le mauvais génie démocratique , planant comme un oiseau de proie sur toutes les têtes couronnées de l'Europe, épiant le moment de pouvoir les livrer en pâture à la gueule béante de l'hydre révolutionnaire , qui suivant la classique métaphore du prince de Metternich, gronde et menace de tout côté.

Ainsi, il n'y a pas escompter là -dessus; car il n'y a pas aujourd'hui un seul souverain, un seul gouvernement secondaire en Europe , qui puisse se dire réellement indépendant. Est-il absolutiste comme le sont tous les États de l'Italie et plusieurs de ceux de l'Allemagne? il sera nécessairement le vassal , le mineur soumis à la tutelle, à la prépondérance suprême , à l'arbitrage despotique de la Prusse, de la Russie ou de l'Autriche.

Est-il au contraire libéral, constitutionnel; jouit-il des institutions qui accordent à la nation le droit d'intervenir dans l'administration des affaires publiques? alors, non-seulement il dépendra du système de la grande politique, de certaines alliances, de certaines ententes plus ou moins cordiales; nonseulement il sera soumis au protectorat des grandes puissances libérales, mais il devra encore lutter constamment avec tous les pouvoirs publics du pays, avec les luttes sourdes des partis, avec la presse, avec toutes les ambitions , tous les intérêts qui sont en jeu dans toutes les monarchies représentatives , dans tous les États constitutionnels.

J'ai parlé plus haut de l'Espagne, du Portugal,

de la Grèce. Pourriez-vous douter que ces Étatslà ne soient eontinuellement suspendus entre la révelte^ l'anarchie qui les menace i et Tinfluence diplomatique > la prépondérance étrangère , qui profitant de cette situation jH'écaire^ incertaine^ Veut intervenir par son autorité , par sa puissance , afin de faire prévaloir cette politique qui convient mieux à ses desseiuS; à ses intérêts ; à ses principes ?

Cela admis comme fait y comme vérité incontesta^ ble f pourra-t-on se faire illusion au point de croire que le roi deSardaigne^ par quelques améliorations administratives^ par des institutions purement ci^ viles ) soit en augmentant le nombre des chaires universitaires^ des écoles populaires pour l'enseignement technique^ soit» en donnant à la censure qui régit la presse iiiie base plus large ^ plus tolérante^ soit en encourageant les congrès BcientifiqueS) Tindustrie» le commeirce, feu égard aux moyens dont il peut disposer €t à la sittiatioû du pay6> puisse métamorphoser les idées ^ Topinion^ les intérêts de ses sujets^ et faire prévaloir réellement, activement, une politique toute différente à celle pratiquée jusqu'ici, une politique capable d'avoir une grande influence au dedans , d'agir par contre-côup sur la politique intérieure des autres États italiens, d'arriver, sinon à détruire, du moins à paralyser graduellement , progressivement j l'influence antinationale, antilibérale, destructive de tout mouvement intellectuel , de toute impulsion véritablement politique que l'Autriche, intimement liée à la tour de Rome, exerce depuis si longtemps

dans la direction générale des esprits et des affaires dans tous les États de Tltalie?

Comment peut-on ne pas être persuadé d'avance que la cour de Rome, que l'Autriche, indépendam*ment de leur influence, de leur autorité^ dans le cas que le gouvernement sarde voulût franchir par ses innovations la Sphère des intérêts matériels ou purement civils, n'engageraient pas aussi les autres puissances de l'Europe à intervenir dans les affaires du Piémont ; comment ne pas croire que l'habileté diplomatique des grandes puissances ne réussît pas à convaincre un gouvernement faible , marchant dans une voie fausse et périlleuse , menacé conti^nuellement par la propagande jésuitique^ par la propagande autrichienne , par la propagande révo»lutionnaii'e , qu'il est de toute nécessité de revenir aux anciens principes, de reculer promptement dans une autre voie, d'ouvrir les yeux à ce qui est juste ^ raisonnable , possible , qu'il n'est pas permis de s'aventurer aveuglément à la poursuite d'une chimère , qu'il faut renoncer enfin à un dessein absurde, impraticable, dont il est encore temps de reconnaître les difficultés et les périls, mais qui envisagé dans ses dernières conséquences , n'aboutirait probablement qu'au renversement de la monarchie et de l'Église, qu'au triomphe de la révolution, de la démocratie dans les États italiens, et peut-être aussi à une crise, à une catastrophe fatale à l'ordre et à la paix de l'Europe ?

Pour tous les hommes éclairés , ces quelques pages seules me paraissent plus que sufGisantes pour juger

la question. Mais il y a encore beaucoup à dire làdessus. Il faut tâcher de se rendre compte de ce qu'il pourrait arriver, dans le cas où la Sardaigne, où le cabinet deTurin, en se lançant franchement dans une véritable voie de rénovation politique, ne voudrait pas céder aux conseils , aux instances, aux menaces même de l'Autriche et de la diplomatie européenne.

Il suffit d'un premier regard pour se convaincre d'abord que dans cette hypothèse, la politique du gouvernement du roi Charles-Albert, isolée de celle de tous les autres gouvernements italiens, en rupture avec la cour de Rome et l'Autriche, devenue suspecte àpx cours et aux cabinets étrangers, se verrait forcée de chercher un refuge, un point d'appui dans le sentinient national, .dans le patriotisme du peuple, en un mot, dans lés éléments révolutionnaires, que l'Italie couve depuis longtemps dans le foyer des associations secrètes et des conspirations à l'étranger.

Mais il n'est pas moins évident qu'aussitôt qu'un gouvernement, qu'un prince italien aurait besoin pour se soutenir, pour faire face aux difficultés de son règne, de faire appel aux conspirateurs, aux révolutionnaires , à toutes les menaces du libéralisme démocratique , qu'il aurait jusqu'alors combattu et repoussé comme son plus redoutable, son éternel ennemi, il est évident que, réduit à cette extrémitélà, il n'y aurait pas de prince, de gouvernement capable d'échapper aux désastreuses conséquences d'un parti tellement désespéré. Une monarchie quelconque ajrrivée à cette crise périlleuse , se trouverait nécessairement vaincue, et hors d'état de conserver ce

pouvoir qu'elle avait exercé jusque-là. La guerre civile, la guerre étrangère, ou la révolution partout triomphante, partout victorieuse, serait, dans une époque comme la nôtre , le résultat inévitable de la lutte que nous venons d'indiquer.

Je ne m'arrêterai pas longtemps sur cette hypothèse, qui est dépourvue de base et d'application politique. Il n'y a pas en Italie, ni en Europe un seul prince, un seul gouvernement absolu, qui soit privé de ce véritable esprit politique si nécessaire à l'intelligence de ses propres intérêts, à la conservation de sa force , de son pouvoir. Le temps , le progrès des idées, les conquêtes de la civilisation , apportent souvent des changements dans la façon de gouverner des États absolutistes; mais la règle fondamentale, les procédés secrets , la tactique du pouvoir ne viennent renier jamais leur caractère, leur but, leur mission inaliénable.

De même un gouvernement absolu ne commet ja^ mais la faute de se livrer à ses ennemis, pour se sous^ traire à l'influence , à la tutelle de ses amis naturels et légitimes. Il n'y a qu'un faux calcul, qu'une ambition aveugle, insensée, ou pour mieux dire, une nécessité extrême, qui puissent entraîner un gouvernement despotique à transiger avec ses ennemis, à abdiquer une partie de son pouvoir en vue d'un intérêt national, d'un intérêt public qu'il pourrait ne pas vouloir reconnaître, sans s'exposer à aucun danger.

Or, il ne faut pas exagérer la portée, la valeur de ce qui se passe en Piémont , à la cour même du roi .

Charles- Albert. Qu'il me soit permis d'exprimer librement; là-Klessus^ mon opinion tout entière. D'après les tristes événements de 1 821 ^ d'après tous les actes de son règne ^ je ne puis pas reconnaître que le roi Charles-Albert ait jamais manifesté aucun véritable penchant vers les idées libérales, aucune véritable sympathie vers les institutions populaires. Élevé à l'école de l'absolutisme militaire le plus outré, entouré des knœurs et des institutions aristocratiques , qui , aujourd'hui même, ont en Piémont un plus grand empire que partout ailleurs en Italie, le roi actuel s'est montré toujours pai* son esprit, par son caractère , par le rôle politique qu'il a joué au milieu des événements les plus graves de son règne, l'homme le plus profondément hostile aux nouvelles tendances, aux nouveaux intérêts de ce siècle.

Le Piémont, comme on l'a déjà dit bien des fois, est, entre tous les États italiens, celui où le mouvement général de la civilisation et des idées , à l'époque de la renaissance italienne, s'est fait le moins sentir. On pourrait même affirmer sans être démenti par l'histoire, que les annales du Piémont , soit par l'apport aux conditions morales de l'intelligence, de la pensée, soit par' rapport aux intérêts publics de la société civile , marquent un ordre d'institutions , un ordre de faits séparé en grande partie de l'ordre général des faits et des institutions qui caractérisent particulièrement les conditions morales et historiques des autres États de l'Italie. Nous voyons, par exemple, l'état de la propriété, l'état des personnes, conserver même de nos jours dans les lois sardes l'em-

preinte de l'origine féodale e£Fâcée partout ailleurs > à Texception de la Sicile^ par Tinfluence des lois françaises, et par la mémorable réforme de Pierre Léopold de Toscaneé C'est ainsi qu'en Piémont, à cause des privilèges dont jouissent exclusivement la couronne et la noblesse» il existe aujourd'hui même une certaine démarcation de classes qu'on ne reconnaît point dans les autres États de l'Italie* Il y a dans le royaume sarde une véritable bourgeoisie, une classe moyenne composée de négociants et de petits propriétaires non nobles, qui par certaines traditions, par une certaine fierté de caste, se trouve être^ le plus souvent, en opposition avec la noblesse, et pas assez rapprochée des masses, du peuple pî^prément dit.

Cet état de choses entretient dans le pays ce vieil esprit de division, ce manque de sociabilité, cette foule de préjugés ridicules que la plupart des autres États italiens ont presque totalement abdiqués. Toutefois quoique une certaine fusion s'opère lentement dans toute l'Italie entre les classes supérieures et les classes inférieures de la société, quoique dans quelques pays, comme en Toscane, par exemple, cette fusion soit plus que partout ailleurs avancée » néanmoins, en Toscane même, malgré les lois> où la plus parfaite égalité civile est consacrée> le préjugé en faveur de la noblesse est resté debout, parmi tant d'autres préjugés qui se sont dissipés. Les nobles, bien qu'ils soient, ainsi que le dernier des citoyens , égaux devant la loi, bien qu'ils ne jouissent d'aucun privilège aristocratique, sont encore en possession d'un privi*

lége honorifique qui est rendu nécessaire par la présence d'une cour absolutiste, qui quoique très-modeste et pure de vices et de scandales, n'est pas moins façonnée selon le vieil esprit despotique , aristocratique, immobile des anciens temps. Et cela prouve à mon avis , qu'un souverain absolu peut donner à ses sujets la liberté, l'égalité civile la plus complète; qu'il peut régler avec justice, avec libéralité, les droits et les intérêts individuels de tous; mais qu'il ne peut , malgré ses bonnes intentions , toucher ni aux droits publics , ni aux véritables intérêts politiques. Il est impossible, d'ailleurs, d'y toucher impunément; il est impossible d'être et de rester souverain absolu, humble vassal de TAutriche et du pape, de respecter en tout et toujours l'autorité absolue de Rome et le système du cabinet de Vienne , et d'ouvrir en même temps dans ses États la porte à tous ces progrès, à toutes ces idées, à toutes ces institutions , qui sont diamétralement opposées à la foi catholique , et à tous les systèmes de pouvoir absolu qui en découlent.

Ainsi, pour revenir au Piémont, à l'influence actuelle de certaines doctrines, de certaines tendances politiques^ dans cet État, on peut affirmer, ce me semble, d'après ce que je viens de dire en passant, que tout ce que le roi, tout ce qu'un cabinet libéral peuvent faire aujourd'hui à Turin, c'est de favoriser le développement de la prospérité matérielle, de détourner les hommes de tout ce qui est idées, principes, sentiments, de tâcher enfin à l'imitation du pouvoir en France, que l'esprit bourgeois.

que l'amour de l'argent remplace la politique proprement dite, la politique réellement grande et libérale, basée sur des croyances, sur des principes, sur des passions nobles et magnanimes. On protégera par conséquent toutes les opinions nationales hostiles à l'Autriche, on caressera même, à l'état d'abstraction, de théorie, la magnifique illusion de l'expulsion prochaine des Autrichiens de la Lombardie, et de la réunion successive de cette province au Piémont en constituant un nouveau royaume d'Italie, sous le sceptre paternel, libéral du roi Charles-Albert ou de son héritier légitime; mais quant à la question de liberté, d'organisation politique intérieure, il ne faut pas se faire de nouvelles, de plus grandes illusions ; il ne faut pas s'attendre à aucun progrès , à aucune innovation véritable. Vous aurez entendu parler, cependant, dans les livres de nos érudits politiques, d'une sorte de gouvernement amphibie qu'on s'est plu à appeler gouvernement consultatif. Cette forme de gouvernement, ce serait une espèce de transaction forcée entre l'absolutisme et la liberté constitutionnelle, une espèce de juste-milieu microscopique inventé tout récemment pour servir de calmant à l'irritation fébrile, à l'agitation convulsive, qui fait à chaque instant tressaillir sur son lit de douleur, cette antique reine, opprimée, esclave que nous voulons délivrer.

Ainsi, d'après les libéraux ou les néo-absolutistes piémontais , c'est le gouvernement consultatif qui deviendra un jour ni plus ni moins que Vélixir de longue vie préparé exprès pour guérir tous les maux

de noire patrie infirme , pour rétablir, dans une santé parfaite, le corps de la monarchie absolue, qui, depuis quelque temps, se trouve en Italie et même ailleurs je crois, gravement indisposé.

Mais laissons de côté toute plaisanterie, et parlons sérieusement. Tâchons de savoir ce que c'est que ce gouvernement consultatif, qui nous est particulièrement recommandé comme le seul gouvernement capable de nous faire jouir de tous les avantages de la liberté , sans nous faire souffrir aucun de ses inconvénients.

Pour que la monarchie consultative fût un progrès dans Tordre de nos institutions politiques, pour qu'elle pût servir de frein, de modérateur au pouvoir absolu , il faudrait que ce pouvoir consultatif, que ce conseil de ministres, de sénateurs, de notables, qui devront entourer dans la haute administration des affaires, la personne du roi, pût jouir, vis-à-vis de la couronne, d'une certaine indépendance; il faudrait, par conséquent, qu'il eût des droits en dehors de la volonté et des prérogatives du pouvoir royal.

Dans ce cas on est porté à se demander d*où les conseillers de la couronne tireront le droit d'être indépendants de la volonté royale , le droit de faire prévaloir, quand le besoin s'en fera sentir, la volonté publique, la volonté du pays.

Tous les membres investis du pouvoir consultatif, on nous répond , pourront être choisis dans toutes les classes de la société, et seront élus par le roi. Mais alors, il est évident que le roi aura le droit, s'il

le veut, de ne faire aucun cas de leui*s conseils, de IjBs priver même de leur titre et de leurs fonctions, si cela venait à gêner le libre exercice de son pouvoir.

Ainsi il est parfaitement inutile , ce me semble, de discuter sur les -avantages , sur les garanties libérales du gouvernement consultatif; car, comme tout le monde peut tien le comprendre , il |ie change pien au pouvoir illimité du gouvernement absolu , et il n'est autre chose, à tout prendre, qu'un vain mot, une fiction , une chimère.

Mais j'entends m'objecter : les conseillers seront appelés à exprimer leur avis par un vote ; le rai ne pourra jamais rien faire qui ne soit approuvé , au moins par la majorité du conseil : très-bien, j'accorde tout ceci ; mais est-ce que vous croyez qu six, huit, et même douze conseillers ne pourraient pas par hasard faire cause commune avec le roi pour tyranniser le pays? Et dans le cas où ils viendraient subj,uguer la volonté du monarque, annuler de fait la royauté; dans le cas où la monarchie viendrait a se transfojpmer en une véritable oligarchie , n'auraitron pas alors la forme du gouvernement la plus détestable, la plus ruineuse , la plus inique? On me répondra peut-être que de nos jours, l'opinion publique gouverne tous les pouvoirs , qu'il n'y a pas de tyrannie possible , pas plus sous le gouvernement d'un seul que sous celui de plusieurs ; qu'il s'agit uniquement de plus ou moins de liberté, et voilà tout. A cela, je crois ne devoir ajouter qu'un seul mot.

L'opinion publique est, je veux bien l'accorder, un excellent moyen moral, un moyen d'opposition, qui

remplace jusqu'à un certain degré, là où il n'y a point de liberté légale, dévie politique proprement dite, ce que les journaux et la tribune font dans les pays libres, dans les pays constitutionnels. L'opinion, la voix du peuple éclairé, instruit, pourrait un jour, en Italie même , devenir une force imposante , un grand moyen de civilisation, de progrès.

Mais à l'heure qu'il est l'opinion publique n'a pas encore acquis en Italie ce caractère d'opposition , cet esprit d'indépendance, cette conscience de ses droits capable de contre-balancer en quelque sorte l'intempérance despotique des gouvernements et l'autorité absolue des souverains. L'opinion publique pourra peut-être avec le temps préparer les armes, ouvrir la voie à une crise , à une révolution politique , mais maintenant je la crois absolument incapable de rien produire, de rien organiser par elle-même. Je dirai même que dans le cas d'une insurrection , d'un bouleversement général, l'opinion publique du peuple italien en général se montrerait plutôt favorable aux intérêts de la monarchie et de l'Église, qu'aux intérêts du parti révolutionnaire , du parti novateur. Il n'est pas encore arrivé dans la vie de notre peuple, ce moment où l'opinion publique se sépare du pouvoir, du gouvernement du pays, des idées, des intérêts qu'il représente; ce moment, dis-je, n'est pas arrivé où, entre les intérêts des gouvernants et les intérêts des gouvernés, il n'y a plus aucun lien, aucun accord véritable, où l'opinion publique enfin, quoiqu'elle ne soit pas politiquement constituée , devient réellement une force active , un pouvoir re-

doutable. Ce n'est que lorsque le mépris des droits et des intérêts publics est de la part des gouvernements despotiques poussé à un tel point que les peuples sentent qu'ils ne peuvent plus s'y résigner, que cette force morale, que cette opinion qui n'avait pu jamais ^'exercer légalement, se transforme et devient un pouvoir actif, une force réelle; c'est alors qu'en s'appuyant sur la force, en abdiquant pour un instant sa valeur légitime , elle devient un élément, un principe de réaction, de révolte. Mais comme tout emploi de la violence, de la force matérielle, même quand il n'a d'autre but que celui de revendiquer la cause de la justice et de la vérité opprimée par un pouvoir tyrannique et barbare, n'a, et ne peut jamais avoir un caractère moral, un caractère essentiellement juste et légitime, toute révolution politique est un mal , un crime même , mais un mal et un crime nécessaires à la punition, à l'expiation d'un mal, d'un crime beaucoup plus graves. Et comme la colère des peuples révoltés est toujours aveugle , il arrive parfois que ceux qui en souffrent , ceux qui en sont les victimes , ne sont pas toujours les véritables tyrans , les auteurs véritables de ces épouvantables catastrophes.

Il est aussi à remarquer qu'une révolution en enfante toujours d'autres, et qu'il est difficile qu'un peuple, une fois qu'il est entré dans cette voie, sache s'arrêter à moitié chemin. D'ordinaire , une fois qu'un pays y est entré , une fois que les principes révolutionnaires ont triomphé et conquis le pouvoir, il n'est plus possible de s'arrêter; la révolution se

ITAL. n.

4épUce^ se transforme^ subit les influences histori*^ ' ques de son siècle ; elle prend même quelquefois par intervalles la forme de Tordre^ de la paix la plus profonde, mais ne croyez pas pour cela que le feu qui ranime soit éteint ^ qu'elle ait renoncé à sa tâche, à sa mission destructive»

Ou je m'abuse étrangement, ou selon moi le mou-> vement révolutionnaire n'est aujourd'hui en Europe qu'aux premières phases de sa carrière» Dans ses deux premières périodes, son influence, son action a été jusqu'à un certain point partielle, locale, restreinte dans une sphère plus ou moins large, mais .pourtant asses limitée. C'est dans sa troisième et dei*nière période que son action sera générale, qu'elle sera européenne contrairement à la forme individuelle et nationale qu'elle a adoptée jusqu'ici; car la révolution religieuse qui se fit au xvi* siècle ne changea, à proprement dire, que les destinées intellectuelles et morales de l'individu; ensuite elle acquit une influence civile, et plus tard, par la révolution française de 1789, elle passa de Tordre moral dans l'ordre politique, de l'individu, de la cité dans le peuple, en un mot elle devint nationale.

L'Italie, et avec elle plusieurs autres pays de l'Europe, ont résisté à la première période de la marche révolutionnaire ; ils ont essayé plusieurs fois d'entrer dans la seconde, d'entrer dans la période politique, mais ils n'ont pas tous réussi.

Il est néanmoins fort possible qu'un peuple qui comme le peuple italien, par des instincts de race , par des influences traditionnelles prof on-

dément enracinées dans les mœnrs^ a montré une invincible répugnance à représenter dans Thistoire des temps modernes la révolution politique, soit mieux disposé à prendre part à la révolution sociale qui tôt ou tard doit éclater dans les diverse* parties de l'Europe , soumises à l'influence dissolvante, désorçanisatrice de la civilisation actuelle.

L'Italie a peut-être sans le savoir l'instinct de ce fait, car il faut le dire franchement, elle n'a point dn tout l'intelligence des idées et des choses de ce siècle. Sa position géographique, sa race, ses mœurs, son génie, son histoire, répugnent également et au même degré, à acceptel* les conditions essentielles, caractéristiques de la vie politique et de la civilisation de notre temps.

C'est ainsi qu'à mon avis, beaucoup de gens se trompent bien souvent, quand ils veulent parler de l'Italie actuelle et de ses futures destinées.

Ce qui, après tout, doit être considéré comme un fait certain, c'est que ce penchant libéral, que ce certain besoin de flatter les sentiments nationaux de l'Italie qui vient de se manifester de nos jours à la cour de Turin, n'est en définitive autre chose qu'un mouvenient vague , éphémère , qui a son point d'appui principal dans la satisfaction de certaines vanités personnelles et des intérêts matériels du plus grand nombre. C'est le contre-coup de la tendance générale de la société et du pouvoir en France ; c'est l'esprit bourgeois et vénal de notre époque qui vient aussi envahir l'Italie et surtout la Sardaigne. Il fallait donner, en effet , une activité, un but à cette classe moyenne qui

ea Italie aussi s'étend, s'élève chaque jour darantage; il (allait compter sur elle pour se défendre de la démocratie y de la Jeune-Italie , qui voudrait r^nérer la péninsule au nom des idées , au nom de loat ce qu*il y a de plus beau, de plus grand dans les souvenirs, dans rame d'un peuple.

Tel est le véritable état des choses aujourd'hui. I^ roi de Sardaigne a probablement la conscimce des symptômes révolutionnaires qui agitent et menacent le monde, et qui pourraient un jour apport ter le trouble au cœur même de ses États; il veuf par conséquent tenter d'apaiser l'orage par quelque démonstration éclatante de son nouveau patriotisme, de son esprit modéré mais progressif. A cet effet , profitant de l'aversion, de la haine générale que de grands écrivains , MM. Quinet et Michelet , en France, M. Gioberti en Italie ont su réveiller dernièrement contre la compagnie de Jésus, il vient avec beaucoup d'énergie, avec cette persévérance qui est le propre de son caractère , d'éloignée de sa cour, de sa politique , de son conseil , l'influence naguère si grande , si redoutable du parti jésuite. C'est enfin pour opposer une résistance active, sérieuse aux envahissements du parti démocratique, aux associations révolutionnaires , à tous ceux qui voudraient conquérir pour l'Italie, non-seulement l'indépendance, mais la liberté et toutes les innovations politiques que réclame l'esprit du siècle , que le roi Charles- Albert est venu chercher un point d'appui, des moyens d'action dans ces hommes qui détestent autant que lui la liberté populaire, l'égalité démocratique, et

qui tout en prêchant des théories magnifiques sur Tindépendance^ sur la nationalité du peuple italien, ne demandent des améliorations et des réformes, que pour fonder une aristocratie nouvelle, élective ou héréditaire , peu importe , pourvu qu*elle soit capable de devenir la sauvegarde du trône et de l'Église, de tous les droits établis, de tous les intérêts matériels, avares et égoïstes, et en même temps l'élément le plus hostile aux idées et aux institutions de la France , aux progrès et aux tendances démocratiques du siècle.

C'est là , on ne peut en douter, le vrai caractère du libéralisme ou du néo-absolutisme piémontais. Et quoique certainement ce système ne puisse pas pro- <luire, à mon sens, aucun résultat solide et durable, assez puissant pour contenter les agitateurs, pour guérir les maux de la Péninsule , pour satisf9.ire à tous les intérêts véritables du pays , toutefois , comme le cabinet de Turin, et les hommes qui sont à la tête de ce nouveau mouvement, ont jusqu'à un certain point l'intelligence des intérêts de l'époque , et une certaine pratique des affaires, il est fort probable que de ce système bâtard, incomplet, moins odieux, moins impopulaire que tout autre système précédent, pourra sortir tôt ou tard le vérit^^ble esprit national, une influence réellement progressive , une opinion publique beaucoup plus éclairée , beaucoup plus énergique , capable de participer aux idées du siècle, et de prendre, lorsque les temps seront mûrs, une grande et puissante initiative de régénération italienne.

. Dans ce siècle froid et raisonneur, calculateur ^t positif; dans un pays comme le Piémont, où les tradi^ tions et les souvenirs historiques n'ont pas ce pouvoir qu'ils ont dans d'autres États plus anciens de Tltalie, il est à présumer qu'un gouvernement modéré, quoique absolu, qu'un gouvernement qui fût en état de satisfaire à temps à tous les besoins, à tous les intérêts matériels de l'époque ; qui fût en état d'opérer ces réformes civiles, qui, si elles ne remplacent pas les institutions libres, les garanties politiques^ sont néanmoins un grand moyen de séqu<> rite et de prospérité matérielle , il est à présumer , dis-je , qu'un gouvernement qui serait assez habile pour faire tout cela, en gardant toujours certaines allures de libéralisme et d'indépendance nationale , pourrait se soutenir longtemps encore et tenir tête aussi peut-*être, aux attaques de la démocratie d'un côté, aux représailles , aux usurpations de l'Autriche de l'autre. Mais si, par hasard, les partis sincèrement libéraux, sincèrement attachés aux institutions constitutionnelles ou à la démocratie pure, venaient à s'imaginer que le cabinet de Turin voudrait servir de marchepied à la réalisation de leurs pro* jets; que le roi Charles-Albert pourrait sérieusement se mettre en guerre un jour avec la cour de Rome, avec le cabinet de Vienne , dans un but de liberté constitutionnelle, de liberté démocratique, dans ce -cas, je n'aurai autre chose à répondre à ces hommes inexpérimentés ou aveugles , si ce n'est que ni la cour de Turin, ni aucune autre cour d'Italie ne vou^^ dront , ne pourront jamais ouvrir spontanément là

porte aux institutions modernes , aux idées de liberté constitutionnelle , d'égalité démocratique.

Le cabinet de Turin a peut-être l'ambition de la liberté, le sentiment du progrès, mais il n'en a pas le courage; il n'en a pas même l'idée morale, l'idée véritablement progressive. Il voudrait, je pense, dominer l'Italie entière , mais sa situation est trop faible; et s'il n'y a pas à douter qu'il détesté rAutriche , tenez pour certain qu'il craint et qu'il déteste encore plus la France, l'esprit français avec ses penchants démocratiques et égalî-* taires.

Supposez , par exemple , que demain l'Europe aristocratique et monarchique fût forcée de nouveau, pour se conserver, pour se défendre contre la démocratie française, contre l'esprit révolutionnaire, de déclarer la guerre à la France. Eh bien, dans un cas pareil, vous verriez aussitôt le Piémont, d'accord avec les autres cours de l'Italie, se coaliser avec TAutriche, et mettre à sa disposition toutes les forces, toutes les ressources dont il pourrait disposer. Nous ne nous faisons pas d'illusions; tant que les gouvernements absolus de l'Europe sauront résister à la France, tant que les hommes d'argent seront assez forts pour les soutenir , et les peuples assez ignorants pour les seconder, il est inutile de parler de l'indépendance et dé la liberté des peuples , de l'indépendance et de la liberté italiennes. Nous aurons, tout au plus, au lieu d'un gouvernement de prêtres , d'une aristocratie de marquis, un gouvernement de banquiers, une aristocratie de marchands; ce qui serait, je

Tavoue , le plus grand malheur qui puisse arriver à ma noble et généreuse patrie.

Assurément le peuple italien ^ soit par instinct^ soit par préjugé , soit par l'influence de son éducation, n'aime pas plus la France que l'Autriche; mais à l'heure qu'il est, il n'y a pas pour l'Italie, d'autre alternative ; dans l'état où se trouve actuellement l'Europe et la politique du monde, nous ne pourrions chasser les Autrichiens qu'à condition d'être soutenus, aidés par les Français : on cesserait, parce moyen, d'être esclaves des uns pour tomber, peut-être, sous le joug politique des autres.

Le peuple italien, comme on sait, ne représente pas, par lui-même, une force, un principe capable d'organiser par la liberté et l'indépendance, un état de choses qui étant en harmonie avec sa nature , avec sa mission, avec son génie, pourrait le rendre supérieur à ces deux influences. Si cela n'était pas ainsi, si ce peuple se sentait véritablement l'instinct, la vocation , le besoin de redevenir une nation grande et indépendante, à cette heure -ci, vingt- deux millions d'Italiens auraient trouvé le moyen de se débarrasser de l'oppression de l'Autriche et de toute autre influence étrangère. Nous ne sommes esclaves politiquement, je le répète, que parce que nous ne pouvons pas avoir une idée, un type de liberté à nous, sans singer une liberté étrangère, qui ne s'accorde ni avec l'originalité sévère de notre génie, ni avec nos sentiments, ni avec nos intérêts, ni avec nos traditions séculaires. Ainsi donc point de milieu : esclaves, il faut être opprimés matériellement par l'Autriche;

libres^ nous deviendrons moralement , intellectuellement, politiquement, les humbles serviteurs de la France. Et les Italiens, voyez-vous, pourront rester encore pendant longtemps peut-être, divisés, faibles, opprimés , esclaves : mais quant à changer leur nature, à renier leur histoire, leur mission, leur génie, cela n'est pas possible, cela ne sera jamais. D'autre part, pour que l'Italie, à l'heure qu'il est, puisse changer, il faudrait que l'Europe entière , que la politique, que la civilisation générale de notre époque, vînt à subir immédiatement une transformation complète, ce qui est encore également impossible^ Je dirai plus : si la civilisation de l'Europe ne peut parvenir à se rattacher de nouveau aux éléments indestructibles dé la pensée, de la civilisation de l'Italie, il est fort à craindre que ma patrie ne puisse se relever de sitôt , et prendre ensuite une place digne de son passé parmi les nations qui figureront sur la scène politique du monde à venir.

L'Italie , indépendamment de toute question secon* daire, ne pourra se prêter jamais, quoi qu'on fasse, à jouer un rôle de transition, un rôle intermédiaire dans l'histoire; ne s'accordant nullement avec les tendances, avec la physionomie caractéristique de la société actuelle; ne pouvant pas, par la ténacité de sa nature, de son génie, par l'influence indestructible, ineffaçable de son passé, grandiose, poétique, imposant, s'identifier aux luttes matérielles, prosaïques, bourgeoises de nos temps; ne pouvant représenter enfin , dans la civilisation de l'époque , ni la forme intellectuelle, ni la forme politique, ni la forme

sociale^ il est évident que l'Italie étant ainsi ^ doit être nécessairement, le pays le moins progressif dans le sens historique du mot, le moins réformateur, le moins révolutionnaire, qui ait pu jamais exister.

Quand nous voyons dans un temps comme le nôtre, où, bien ou mal, tout le monde marche en Europe , l'Italie seule résister au mouvement général^ ritalie seule ne prendre pas un véritable intérêt à . cette passion, à cette fièvre de liberté, de progrès politique et social qui nous tourmente , il faut bien que ce fait d'une nature grave, exceptionnelle en lui-même, tienne à une cause également grave, également exceptionnelle. Cette cause grave, exceptionnelle, qui nécessite le fait de l'inertie, de la décadence de l'Italie moderne en face de l'excessive mobilité des autres peuples, c'est, chacun le devine déjà, la papauté, l'Église romaine.

La réforme religieuse du xvi' siècle amena, je l'ai dit plusieurs fois, l'affranchissement de l'esprit humain dans l'ordre purement spirituel , purement moral. Elle n'imposa pas ses droits à l'ordre politique : elle s'accommoda même des pouvoirs , des gouvernements les plus despotiques. Mais cette révolution intellectuelle changea les destinées morales de l'Allemagne où elle naquit; elle ouvrit la voie au génie germanique, pour qu'il pût se lancer librement à la recherche la plus indépendante de la vérité spéculative et absolue. C'est ainsi que la philosophie moderne de l'Allemagne, depuis Kant jusqu'à nos jours, a représenté la seconde phase de la révolution

intalleotuelle opérfo par la réfonne. Elle a essayé de nous donner^ par le génie de Hegel ^ Tidentité de la raisou et de la foi sous une forme unique de la eonnaissance absolue. Et c'est là le rôle légitime que r Allemagne protestante et philosophique a joué dans rhistoire de la liberté et de la civilisation des temps modernes.

La France n'avait pas ce génie idéal ^ ce génie spé^ çulatif qui pouvait produire de grandes choses et révolutionner le monde par Faction prédominante de la pensée pure. La France au contraire douée d'un génie différent, sans être opposé à celui de TÂlle^ magne , lie pouvait pas se montrer puissante dans Tordre spéculatif , dans la découverte des vérités idéales, mais dans Tordre des applications, dans Tordre de ces mêmes vérités qu'elle seule était destinée à faire descendre dans l'action réelle , dans la vie politique et sociale.

Le génie français , ses institutions traditionnelles, toute son histoire est là pour montrer que la France, dès sa première apparition sur la scène européenne, a été la nation politique par excellence, la nation destinée à protester contre le passé par Taction plus que par les idées , et à devenir plus tard le pouvoir exécutif de la liberté moderne, ainsi que l'Allemagne a été le pouvoir législatif de la civilisation réforma* trice et révolutionnaire du monde.

La France, par conséquent^ ne pouvait pas se <;ontenter de la liberté dé penser, de la liberté reli'* gieuse et philosophique; il lui fallait à elle, la li-* jberté politique; il lui fallait le droite la garantie

constitutionnelle de sa libre activité morale et maté-* rielle. La France a eu de tout temps^ même à Tépoque de la monarchie féodale , même au milieu des privilèges politiques de l'aristocratie et du clergé , une bourgeoisie , un tiers état beaucoup plus indépendant, beaucoup plus hardi et entreprenant, beaucoup plus pénétré de ses droits et de son avenir, que toute autre bourgeoisie de l'Europe. C'est que le peuple français , par ses instincts , par son génie , même lorsqu'il était le plus opprimé, le plus divisé, avait déjà le pressentiment de sa mission : il sentait bouillonner au fond de son âme cet esprit révolutionnaire, cet esprit de liberté pratique qui devait un jour briser les liens de l'histoire et ouvrir la voie à l'affranchissement de l'Europe.

L'Angleterre tient le milieu entre la France et l'Allemagne. Par sa race comme par son génie, elle résume en elle-même les tendances et l'autorité de ces deux pays sous une forme plus calme et plus réfléchie. Le peuple anglais n'a ni le génie spéculatif de l'Allemagne , ni l'instinct révolutionnaire du peuple français; mais il a, si on peut s'exprimer ainsi, le côté froid, le côté raisonnable de ces deux peuples; il a l'intelligence la plus saine , la plus logique de l'organisation économique et politique des droits et des intérêts matériels; il est par son génie et par son caractère, plus spécial, plus national que tout autre peuple européen ; tandis que la France et l'Allemagne sont des nations universelles dans la plus haute acception du mot, des nations véritablement civilisatrices. L'Angleterre , puissante à coloniser les pays

— Ul —

barbares par son commerce , est tout à fait impuissante, tout à fait incapable de propager les idées et le génie de l'Europe dans les contrées de TAsie et 4e TÂmérique où elle domine. Car la civilisation américaine des États-Unis n'est pas essentiellement anglaise : elle est plutôt le résultat mixte et complexe dé toutes les influences européenne^s.

Ainsi donc, l'Allemagne et la France pourront seules un jour, par leurs institutions et leurs idées , métamorphoser l'Europe entière. L'Angleterre avec ses marchandises, malgré sa supériorité maritime, ne pourra jamais avoir d'autre mission, d'autre tâche que celle de mettre l'Europe matériellement, commercialement en communication, en rapport avec l'univers, en ouvrant des routes, en bâtissant des ports et des rades , en opérant des échanges avec tout le monde connu. L'Angleterre. enfin représente l'organisation extérieure, le mouvement des faits et des intérêts de la société européenne, au lieu que la France, l'Allemagne, représentent l'organisation intérieure, le cœur et le cerveau de l'Europe et du monde.

Et de même que la société moderne est représentée par l'Allemagne philosophique , par la France révolutionnaire et démocratique, par l'Angleterre constitutionnelle , industrielle et maritime ; de même l'Italie est le représentant indestructible, le symbole immortel de la civilisation chrétienne primitive ,. de l'Europe ascétique, mystique, poétique, de l'Europe à l'état d'intuition, de foi, d'art et d'amour. L'Italie a eu et aura toujours le sentiment le plus pur, le plus

parfait de la beauté et de Fart antique et moderne , Tintuition la plus puissante de Tharmonie idéale , Tinspiration la plus sublime de la .vérité universelle. Mais la notion réfléchie des vérités intérieures, pures et abstraites ^ la notion analytique des destinées po^ iitiques^ des destinées sociales de la civilisation chrétienne lui a manqué. Elle a eu la foi et Timagination ; elle a produit les miracles de la religion et les miracles de Tart; elle a eu, je dirai plus, la science élémentaire de toutes les sciences ; caria reli^ gion, la poésie, l'art sont la forme primitive, Informe élémentaire, instinctive de tout principe rationnel, de tout principe social, le germe de toutes les vérités pures et générales ; Tltalie enfin a ouvert les portes à toutes les découvertes, à toutes les conquêtes, à tous les progrès du monde moderne; mais lorsqu'elle a vu que sa suprématie allait finir , que d'autres peuples étaient là pour lui contester ses succès et ses triomphes , elle a renoncé à tout ; elle a tout cédé dans une seule fois. Triste et découragée, comme si elle ne trouvait pas l'avenir digne de son passé, comme si elle eût craint d'avilir sa gloire, de profaner dans un ordre de faits et d'intérêts trop mondains, trop pratiques, son auréole immortelle, l'Italie a renoncé à tout ; elle est allée s'asseoir fière de sa grandeur monumentale, de ses ruines impérissables , là où la foi antique brille encore de nos jours, de sa splendeur éternelle.

Mais la religion catholique, telle que l'Église romaine l'entend , telle qu'elle a été pratiquée au moyen âge et de tout temps par les peuples soumis à

aon autorité) et sa doctrine, telle que M. Rosmini, M. Gioberti y M. Balbo et tant d'autred philosophes et publicistes italiens voudraient la continuer de nos j6urs^ né saut^ait nullement satisfaire à Tesprit^ aux nécessité» de ce siècle. Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, il est logiquement, politiquement impossible de concilier, de mettre d'accord la doctrine, l'autorité du pape et de l'Église, avec ce besoin de liberté, de discussion , d'examen qui est le trait distinctif , caractéristique de la civilisation de ce siècle.

Le catholicisme romain se fonde, comme on sait, sur la soufiOrance passive, silencieuse de l'homme; il commande l'inaction physique, le détachement de tous les biens terrestres ; il s'oppose à la liberté de la pensée, à la liberté de conscience, à la liberté politique, à tous les résultats matériels et sociaux qui en découlent. Par là l'indépendance, la dignité des in^ dividuft et des peuples sont nécessairement immolées au dogme de l'abnégation et du sacrifice ; le travail industriel , l'activité commerèiale , le luxe , la richesse, sont r^ardés par l'Église comme contraires à l'élévation, à la spiritualité, au perfectionnement chrétien de Tétre moral.. Outre cela, l'Église prêche et recommande en opposition avec les principes, les droits, les institutions modernes, l'obéissance passive à tout pouvoir établi, la soumission la plus aveugle, la plus absolue aux préceptes, aux lois dont elle seule se proclame l'arbitre, le dictateur infaillible.

Il n'est pas étonnant, je l'avoue, que dans un temps où l'esprit humain se (^N^uvait dans des con«

ditîons entièrement différentes à celles-ci , la prodigieuse hardiesse de cette dictature^ de cette suprématie intellectuelle et politique ait produit des résultats grandioses , imposants , utiles même aux progrès civils , matériels de la société européenne.

Mais comment ne pas s'étonner aujourd'hui que cette même autorité , que ce même pouvoir veuille prétendre avoir les mêmes droits non - seulement au gouvernement spirituel, moral des hommes, mai« au gouvernement des faits, au gouvernement extérieur des sociétés politiques ?

Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit plus haut relativement à la légitimité du pouvoir temporel des papes et de l'Église, au milieu de la société barbare et féodale au moyen âge. Le pouvoir temporel a été sans doute une des conditions historiques indispensables au maintien, aux progrès de la papauté et du catholicisme dans le monde. La suprématie politique des papes a été même, à certaines époques, très-favorable à la cause des peuplés, à la cause du progrès chrétien, de la civilisation européenne. Mais aujourd'hui que les conditions morales de l'esprit humain sont entièrement changées, et que le droit public de l'Europe a subi des transformations radicales , aujourd'hui que la société laïque, que le pouvoir séculier, que la royauté, la monarchie, les droits des gouvernants, les droits des gouvernés, les princes et les peuples, après des luttes , des révolutions mémorables , et des concessions mutuelles, ont donné à l'étendue de leur pouvoir, de leurs prérogatives, des limites lé-

gales^ des fonnes constitutionnelles basées sur Tégar Uté civile, sur la liberté politique, sur la participation de tous les citoyens à Tadministration des affaires publiques; aujourd'hui, enfin, que ce nouvel état de choses a été presque partout reconnu juste et légitime, du moins en théorie, comment est-il possible de se fier à un statu quo perpétuel là où, comme en Italie, les progrès des lumières et de la science, l'influence des idées étrangères, le besoin d'un mouvement, d'un changement quelconque, se font sentir d'une manière vague, incertaine sans doute, mais non moins puissante, non moins capable pour cela d'opposer, aussitôt que le moment favorable sera arrivé, la plus vive, la plus énergique, la plus dangereuse résistance?

Le gouvernement papal, depuis bien des années, depuis 1830 surtout, n'ignore pas ces grandes et incontestables vérités. Il connaît, il a toujours connu aussi bien que les révolutionnaires, que les patriotes italiens, la situation critique de ses États et de l'Italie en général.

Permettez-moi à ce sujet quelques considérations générales. Le sacré collège , même sous le pontificat de Grégoire XVI , n'a jamais été aussi aveugle qu'on a voulu le faire croire. Enchaîné comme par une fatalité traditionnelle à son pouvoir temporel , il a dû se trouver forcément , en face de l'Europe progressive , de l'Europe libérale , au-dessous du christianisme, au-dessous de sa haute mission. Ce n'est pas sans peine que Rome, après avoir triomphé de l'opposition démocratique des conciles , s'est

vue plus tard immobilisée dans l'iateipréUtimi littérale^ empirique de h tradition évangélique. L'Église a compris depuis longtemps que Tordre temporel qu'elle défend est aussi contraire ^ la sain*teté du passé qu'à la force Irrésistible de Tavenir; mais rÉglise a vu et compris également que la Rome des papes ^ que la Home du moyen âge^ ne peut se régénérer qu'en se dissolvant , qu'en abdiquant son autorité politique ^ son pouvoir temporeli que Tlndépeadapce politique du pape^ du chef de la ohrétienté^ est nécessaire , indispensable à Tindépendance^ à la grandeur^ à Tinfluenoe réelle de son pouvoir spirituel^ de sa suprématie apostolique. Non^ rÉglise n'est pas aveugle : elle sait que le pape, devenu sujet politique d*un roi, d'un souverain quelconque, deviendrait, même dans Tordre spirituel , vis^à-vis dp la prépondérance excessive du pouvoir laïque , vis^à«vis de la prépondérance du gouverqement civil, une autorité sans force dans les affaires de TÉglise, dans Tadministration des consciences , dans les vérités fondamentales du dogme. L'Église comprend qu'il est absolument, radicalement impossible d'abolir le pouvoir temporel du pape, sans affaiblir, sans restreindre en même temps la liberté, Tindépendanee , les prérogatives , les privilèges de son autorité spirituelle; car il n'y a pas d^autre alternative que celle-ci : ou le pape est souverain indépendant, ou le pape est, comme un évèque quelconque en France , en Espagne , en Au- Iriebe, le sujet, l'inférieur d'un empereur ou d'un roi. Imagine! , dans cette hypothèse , que le pape de-

vienne iujet du roi d9 Sardaigne ou du roi d'Italie ^ pêu importe; imaginez au^si qu'un jour un schisme vienne à éelater dans ses États , et que le roi se trouve disposé à favoriser ce schisme, à le protéger même contre Tautorité de la foi , contre le pouvoir de rÉglise romaine. Dans ce cas-là , je le demande , le pape que fera-t-il, que pourra-t-il faire? Dépendant d'un roi schismatique , sans pouvoir temporel , sans armées, sans aucune de ces influences politiques, sans aucun de ces droits , de ces intérêts qui rendent solidaires les destinées de tous les royaumes, de tous les gouvernements établis, comment un sim-* pie pontife pourra-t-il lutter contre la volonté , contre le pouvoir, contre les armées d'un souverain? De quel poids pèsera sa faible voix dans la balance politique du monde? Où trouver dans un siècle marchand, dans un siècle de chemins de fer, de bourse , d'agiotage, le prince qui voudra courir à sa défense, s'exposer aux chances d'une guerre, pour soutenir la foi^ la puissance romaine? Et quand même un prince le voudrait, les peuples, dans l'état actuel des croyances, dans l'état actuel de nos mœurs sensuelles et grossières , seraient-ils disposés^à le seconder? Permettraient^ls que la paix publique, que la polîtiquç des intérêts matériels fussent troublées par une guerre de religion , par une guerre qui n'aurait aucun rapport direct avec les besoins, les intérêts, les appétits qui gouvernent de nos jours les sociétés de TEurope? Non^ certainement; le pape devenu simple évêque, l'édifice catholique n'aurait plus aucun soutieu réel, aucune base solide. La papauté asservie, le

catholicisme y et avec lui le dogme ^ la foi chrétienne et peut-être aussi toute espèce de culte, toute Église, toute société cléricale, seraient abolis à jamais.

Du reste , quoi qu'on puisse penser des inconvénients et des avantages qui sont attachés à la papauté sous le double rapport des intérêts spirituels et des intérêts temporels, il est un fait réel, incontestable, que, lorsqu'on voudra toucher à cet édifice colossal, qui est encore de nos jours ce qui nous reste de plus beau, de plus grandiose de la civilisation du passé , le jour où on voudra entreprendre la tâche périlleuse de corriger, de réformer radicalement les vices, les abus de l'Église, on risquera fort défaire crouler subitement ce que les plus grands événements, ce que les hommes les plus puissants, civilisés ou barbares, ce que les catastrophes, les guerres politiques les plus violentes , les plus destructives , ont de tout temps épargné , respecté par des motifs sérieux , par des motifs vraiment politiques. Charles- Quint, Napoléon, tous les deux rêvant la monarchie universelle, tous les deux ayant eu en main pour un moment les destinées de l'Europe, ont reculé devant la majesté souveraine d'un prêtre couronné, d'un prince qui n'avait ni armées, ni canons pour se défendre , mais des peuples , des fidèles pour l'adorer. Aujourd'hui cependant les temps et les hommes ont changé; aujourd'hui que l'Europe marche lentement, sourdement à sa décomposition morale et politique, à une régénération, à une réorganisation générale qui dans un temps plus ou moins éloigné doit sortir des ruines de la plupart des mœurs , et des institu-

tions actuelles ; aujourd'hui que les vieilles croyances ont perdu leur pouvoir, que la vie idéale se retire in^sensiblement de l'âme et de l'esprit de ce siècle , le pape, attaqué dans sa puissance temporelle , attaqué dans ses droits séculiers , ne trouverait plus probablement ni en Italie ni ailleurs des millions de chrétiens prêts à le défendre, prêts à combattre et mourir pour le vicaire de Jésus-Christ, pour l'Église de saint Pierre, pour la Cité, pour la Rome éter*nelle.

Il y aurait bien d'autres considératioms à développer contre ceux qui croient ou qui supposent que dans l'état actuel de l'Europe, au milieu des forces énergiques mais dissolvantes de la civilisation actuelle, on pourrait aisément parvenir à surmonter toutes les difficultés, tous les obstacles qui s'opposent à une réforme radicale dans les institutions, dans le gouvernement des États romains sans bouleverser de fond en comble l'état de l'Italie et les conditions générales de la société européenne.

Je ne suis pas de ceux qui ne voient ou qui ne veulent pas voir que le mauvais système du gouvernement pontifical a été jusqu'ici une grande tache dans la politique, dans la civilisation de l'Europe, et que même en laissant de côté les réformes radicales, les réformes essentiellement politiques, il y a beaucoup à faire dans l'ordre purement administratif et civil. Ce n'est pas certainement une conséquence nécessaire des principes , des traditions pures du gouvernement pontifical, que l'administration de l'État soit livrée à l'arbitraire, aux caprices^

au bon vouloir de deux ou trois des cardinaux lei plus hftbiles , les plus entreprenants du sacré ooUége. Je tiens à ne pas attaquer personnellement auoUti des hommes qui ont dirigé par le passé les affaires pu-» bliques dans les États romains. Mais je nô puis pas» ser sous silence un fait qui^ même indépendamment des inconvénients d'un gouvernement ecclésiastique^ d'une administration cléricale i a choqué vivement les hommes modérés et honnêtes de tous les partis. J'entends parler de ce système de corruption | de faveur^ qui sôus l'administration passée avilissait ^ dégradaiti corrompait tout ce qui approchait de près ou de loin le gouvernement romain.

Qui ne connaît les moyens subalternes ^ obscurs y humiliants ; que la cour de Rome employait tout récemment encore pour défendre les biens et la vie des citoyens^ pour apaiser les troubles politiques qu'elle provoquait constamment par cette négligence , ce désordre^ ce pis aller déplorable^ par ces mesures odieuses / immorales ^ devenues à la fin indispen^ sables pour maintenir l'ordre et la paix dans les États pontificaux? Qui n'a entendu parler de ces tribunaux militaires I de ces cours martiales qui ^ sans procès 5 sans publicité f sans garanties ^ condamnaient som-» mairement aut galères ou à la mort des hommes exal>tés ^ des hommes trop ardents peut-être ^ mais auX'^ quels après tout^ on ne pouvait reprocher d'autre crimd que celui d'avoir osé^ par des moyens désespérés 1 sans calculer assez la valeur et l'opportunité de léUPs tentatives^ réclamer ^ exiger ces réformes^ ëeSàméliO'^ rations civiles et politiques dont jdUiBSênt dé tios

jours la plupart des peuples GiYilisés de rSu-« t*ops?

Je Ile me diBsimille pas les embarras du gouvsmom«nt romain dans un eas pareil ) je sais que tout le lAal qu'il a fait a été plutôt la conséqueâeS des abui^ deë tices auxquels étaient liééi taat d^êi^igtetiëe» i tant d'intérêts persoûnels^ plutôt le l'ésultat de la ftiUBse position dâua laquelle il ëe WôMn depuiis 81 longtemps ) que Teffet systématique d*uâe tyràûuie organiséei Maië eu tenant eumpte dâ tous les ëmbàf^ ras) de toutei les diffleultés qui entouréut le gouvéi*"-

iiement du pape^ on ne pourra jamais juistiiîejp m gouvernement qui^ se disant â Une époque eommë èelle-ei le représentant dé la parole dé DieU sUf là teïre , fait teut pouf punir le mal j Wefl pôUf lé prévenir-

Je ne euig pas cërtaiuement daué tdUs lèd sèofétit dea affaires de Rome$ je sais qu'en matière d'administration publique) il ne faut ni tfdp généraliHét*i ni trop se fier à see propréë idées^ m% ImpulsiofiS de son âme; mais je iiais poëitiveméut que le gouvet** nemént a toujours négligé dé prévenir les maux que

nous déplorons, qu'il a négligé de suivie les cônsêilsi qUë les patriotes , et même les cabinets étrangers , n'ont eessé de lui donner depuis environ trente ans. Je tiens d'une source oBidiellè qUë leè hommes d'État qui ont pris SoUS lé règne de Grégoire XVI une part très-active dans îë gouvernement des Êtàts romains, ont répondu à plusieurs reprises â la Pranee, à l'Autriche même, qui sollicitaiènfrdës réformes administratives (car T Autriche a besoin de

Tautorité du pape comme moyen indirect de gouvernement)^ que l'administration ecclésiastique ne peut pas se réformer; que les vices et les abus qu'on lui reproche appartiennent à presque tous les gouvernements absolus et à plusieurs des gouvernements libres de TEurope; que la sécularisation des emplois est impossible y que les concessions , les institutions réclamées par les patriotes sont des concessions , des institutions qui amèneraient non-seulement la sécularisation du gouvernement ecclésiastique^ mais Tabolition du pouvoir temporel et la ruine de TÉglise ; que la situation est grave y on Tavoue , mais que quant aux réformes, quant à marcher en avant selon les idées et les exigences de Tépoque y c'était se renier soi-même, c'était vouloir se livrer aux partis révolutionnaires, aux ennemis de la religion et de la monarchie, du trône et de 1 Église; qu'en un mot, on ne devait, on ne pouvait, dans des temps si difficiles, absolument rien faire; que peut-être l'Europe ellemême offrirait plus tard au gouvernement pontifical les moyens de réparer ses pertes, de corriger ses abus , d'acquérir une nouvelle vie , une meilleure , une plus grande influence. Voilà quelle a été sous Tancien règne la pensée qui a dominé constanunent dans la politique du pape; voilà ce qui a été dit et répété aux cabinets étrangers qui voulaient avoir, ou qui voulaient du moins faire croire qu'ils avaient réellement un grand désir d'améliorer l'administration intérieure des États romains.

Quand on s'occupe sérieusement du gouvernement pontifical, de l'état moral et politique de la Romagne,

il est aisé de comprendre qu'il est malheureusement impossible d'opérer aucune des réformes sérieuses et importantes sans commencer d'abord par la réforme capitale^ par la sécularisation des emplois et dignités publiques. Mais la sécularisation de l'administration ecclésiastique amène naturellement, nécessairement, graduellement, l'abolition du pouvoir temporel du pape et la dissolution de l'Église; car si le clergé n'est plus à la tête du gouvernement , ne représente plus le pouvoir souverain de l'État, alors il est difficile de concevoir, d'admettre que le pontife soit souverain et pape à la fois , le chef de l'Église , l'élu des cardinaux, et que ses ministres, ses conseillers, ne soient pas des ecclésiastiques. Il est inadmissible, dis-je, qu'un roi-prêtre puisse avoir un conseil, des ministres, des hommes qui gouvernent en son nom, d'après ses ordres, et qui ne soient pas prêtres comme lui, intéressés solidairement aux mêmes principes, aux mêmes intérêts. D'autre part, il serait pareillement absurde, inadmissibie, qu'un gouvernement de prêtres , qu'une aristocratie cléricale , hiérarchiquement organisée , identifiée aux intérêts spirituels d'une religion infaillible , universelle , eût pour chef souverain un prince laïque ; ce serait un non-sens, une absurdité des plus choquantes, un fait sans raison , sans base, qui ne pourrait pas se soutenir un seul jour.

De même, si tous les ministres, si toutes les hautes dignités du gouvernement du pape étaient des laïques, que seraient, que feraient les cardinaux? L'unité de l'Église, l'unité du pouvoir, la hiérar-

chie ecclésiastique seraient détruites^ seraient coin» plétement anéanties, et la papauté dissoute ^ désar^ ganisée^ le dogme catholique^ Findépendauce de rÉglise ne seraient plus qu'un vain mot. Or^ il est hors de doute qu au point de vue des intérêts ipirituels^ de Tinfluence catholique dans le mondoi de la conservation de TÉglise universellei il est oéoM* saire de persister dans le statu quo. Les choses sont arrivées à un tel point; qu'il n'est pas possible de faire des concessions importantes i d'essayer d^ réformes radicales sans risquer de tout perdre i d^ « tout détruire à jamais.

Je répéterai donc que la sécularisation du gou** vernement du saint-siége étant impossible sans désorganiser rÉglise^ sans détruire le pouvoir tempoMl du pape^ toute autre réforme selon l'esprit el les nécessités de la liberté et de la civilisation moderfte est pareillement impraticable ; car vouloir ce que les insurgés de Rimini et tant d'autres patriotes ont de« mandé plusieurs foisj tout en protestant de leUf res« pect; de leur vénération envers la souveraineté temporelle du pape^ c'est vouloir une chose illogique^ irrationnelle > de tout point irréalisable^ Je ne suis pas partisan , comme tout le monde sait^ de Tabsolutisme ni des institutions du moyen âge; mais avant d'être progressiste^ avant d'être libéral^ il faut savoir avant tout si le progrès qu'on veut, si la liberté qu'on demande est pratiquement réalisable. En politique ^ lorsqu'il s'agit d'imposer destransactions^ de grandu sacrifices à un pouvoir établi^ de changer un ordre de choses satictionné par les siècles, il faut se deâiândei'

priaeipalement ai cds trânsaûtidâs i si ces sacrifices porteront réellement des remèdes aotifb > efficaces , au& maux qu on prétend éloigner.

Àinsii reconnaître en principe TaUtorité du catho' lioismoi la nécessité de la hiérarchie du clergé ^ re^» oonnaitre en droit le Bôuverain pontife comme le chef spirituel de l'Église universelle » vouloir en même temps qu'il demeure Souverain temporel de ses États et qu'il abdique en fait tous les éléments esêenti^llement constitutifs de son autorité ^ de sa puissance I dire en un mot au souverain pontife, au sacré collège i au clergé on général > qu'ils ne doivent pas s'occuper de l'instruction publique ^ ni remplir aucun emploi civil , aucune dignité civile | qu'il faut abolir la censure f organiser une garde eivique chargée du maintien de l'ordre public et de l'observation des lois, ce n'est paS) à mon sens, limiter la papauté , ce n'est pas demander des amé^^ lioratioUs > des réformes p mais c'est vouloir raboli-^ tion complète de tout ce qui a existé jusqu'ici > de tout ce qui existe en droit et en fait dans l'ordre actuel des choses.'

Je sors maintenant du point de vue exclusivement religieux et politique. Je prends la question dans ses rapports les plus larges> les plus étendus en m'ârrô^ tant au cours naturel des faits, en rentrant dans l'histoire. Voyons quelle est 1 action prédominante de la société européenne^ voyons jusqu'à quel point les intérêts généraux du siècle le trouvent liés| êlS'^ sociés en quelque façon à cet édifice menacé, attaqué dADs sa baie même par toutes les forcei de l'époque,

mais pourtant capable de résister encore pour long^ temps peut-être aux coups qu'on voudra lui porter.

Sans nul doute, la civilisation moderne, la civilisation scientifique , industrielle , politique , qui gouverne actuellement le monde, marche et travaille depuis quelques siècles à Taccomplissement d'un but tout à fait opposé à celui qui mit autrefois p'endant de longs siècles TÉglise romaine en mouvement et en progrès.

L'Église a eu par le passé, ainsi que je crois IV voir démontré, son histoire variée et progressive. Comment se fait-il alors qu'elle se soit tout d'un coup arrêtée au milieu de sa marche, qu'en immobilisant sa pensée, son action, elle soit venue protester plus tard de toute sa force contre les progrès les plus éclatants de la raison et de la science moderne, elle qui n'agissait sur le monde que par l'influence morale , que par l'action de sa suprématie spirituelle? Tout considéré , il est impossible d'admettre que l'intelligence des peuples catholiques, que la raison de l'Europe , au moyen âge par exemple, n'ait pris une part directe aux enseignements, aux doctrines de l'Église. Il est impossible que ce qu'on s'est plu à appeler la foi aveugle tant recommandée par l'autorité catholique, ne fût pas accepté et approuvé complètement par l'intelligence et la raison de ce temps. En un mot, la croyance, la foi pure des catholiques les plus sincères, les plus fervents, n'est, ne peut être autre chose que la forme logique et historique de leur intelligence, de leur pensée.

Et ceci est tellement vrai, que les hérétiques, que

tous ceux qui ont opposé des croyances hétérodoxes à la vérité catholique, ont démontré de tout temps que la diversité de leur croyance était en grande partie le résultat de la diversité de leur méthode rationnelle, du procédé logique de leur esprit, des développements et des conditions générales de leur pensée. Tant que la forme générale de la notion de la vérité, de la connaissance, de Tordre fut représentée par Funité de la foi et de la doctrine catholique; tant que l'hérésie ne fut qu'un système d'opposition faible, exceptionnel, incapable de trouver dans les progrès de la raison individuelle une forme supérieure à la forme orthodoxe, incapable de rencontrer dans l'esprit des masses une disposition très-prononcée, à cette œuvre de négation, l'hérésie resta vaincue dans la lutte , et la forme catholique de la vérité et de l'ordre demeura inébranlable.

Mais lorsqu'au contraire l'esprit , la pensée modernes, poussés par le développement de leur activité, par l'action de la parole de l'Église sur les idées , sur cette raison individuelle qu'elle a voulu plus tard méconnaître, étouffer dans ses manifestations plus viriles, plus indépendantes, plus réfléchies, ont voulu réellement faire prévaloir leurs droits naturels, se servir librement de leurs forces, de leurs lumières, l'Église alors, en faussant sa mission, en abusant de son autorité morale, s'est arrogée le droit d'intervenir contre ce fait légitime, contre le résultat le plus logique de son œuvre, de repousser par la coaction, par la violence , cette liberté nécessaire de la pensée, qui, malgré ses erreurs, ses

éearta^ était et devait être le seul prineipe, la seule condition logique et historique de progrès et d'ayenir.

Depuis trois sièeles le conflit entre TÉglise et la société i^oderne^ cet antagonisme entre deux formules civilisatrices opposées ^ se continue aujourd'hui même d'une façon très-défavorable, très-nuisiblo aux prérogatives ^ aux intérêts du saint-siége , à Vautorité spirituelle et au pouvoir temporel des papes, et aus^i à la cause de Tindépendance et de la nationalité italiennes. Car, si TEurope doit Forigine de sa civilisation à la papauté , si Tltalie a dû au moyen âge son salut aux papes, qui la défendirent contre tous ces ennemis puissants qui voulaient en faire leur proie , ce fait n'a jamais eu pour but un intérêt politique mais un intérêt religieux. C'est uniquement dans l'intérêt de la papauté et de l'Église, que les papes ont défendu en Italie, à certaines époques, la bonne politique, la politique de l'indépendance, la politique italienne.

Aujourd'hui, je dirai même depuis longtemps , la papauté a changé de caractère; son pouvoir, son influence sont presque effacés de la lutte vivante du siècle. Si, aujourd'hui, elle ne punit plus l'hérésie, e'est par la grande raison qu'elle ne peut plus compter sur l'appui du bras séculier. La lutte du sacerdoce et de l'empire s'est terminée en faveur du pouvoir laïque, en faveur de la souveraineté temporelle. Les papes n^ont plus, de nos jours, aucune influence dans l'état civil des sociétés modernes, dans les lois, dans les institutions, dans le gouverne-

ment des peuples chrétiens. C'est au contraire le pouvoir séculier qui dirige^ qui tient dans ses mains les destinées du catholicisme ^ de la papauté et de rÉglîse.

En effet, imaginez le cas où le pouvoir, où le gouvernement politique des grandes nations européennes viendrait à se trouver un Jour, par des catastrophes politiques, dans les mains de la démocratie, des elasses inférieures, qui sont, au bout du compte^ les elasses révolutionnaires de la société ; supposez que la royauté fût abolie en Europe, pouvez-vous penser que, dans un cas pareil, la papauté, TÉglise telles qu'elles sont aujourd'hui pourraient se soutenir? Ne voyez-vous pas que ce sont ces mêmes principes politiques, cette solidarité d'intérêts qui lient la royauté au pape , qui défendent celui-ci des attaques philosophiques et révolutionnaires, qui préservent d'une ruine inévitable la souveraineté temporelle du saint-siége?

C'est ce fait, remarquons-le bien, c'est cette nécessité déplorable qui lie le pape , la cour de Rome à la royauté, surtout à la royauté absolue, despotique, qui est une des causes qui ont le plus contribué à Tasservissement, à la décadence de l'Italie, à l'incrédulité, au matérialisme du siècle* C'est ce fait, cette nécessité toute politique qui aflÈiiblit, corrompt et rend déconsidérée depuis longtemps , Tautorité spirituelle de Rome catholique. Si un jour des troubles graves venaient à éclater subitement en Europe ; si un jour ces mêmes puissances absolues, qui soutiennent maintenant, par la force des

baïonnetted et des canons^ la politique de la cour de Rome, étaient vaincues dans la lulte^ je craindrais fort que le saint-siége, si peu respecté, si peu vénéré dans Ta croyance, dans Topinion des peuples libres, ne pût se soutenir, et que TÉglise, la religion chrétienne même,. ne fussent exposées à de graves dangers, à de tristes , à de fâcheuses conséquences. Car, sans vouloir prédire l'avenir, sans vouloir s'ériger en prophète, on peut bien prévoir aujourd'hui même les résultats probables des luttes, des événements, des idées qui fermentent, qui s'agitent sous nos pas , qui menacent d'envahir tôt ou tard toutes les forces, tous les pouvoirs, tous les intérêts de la civilisation actuelle.

Le statu quo qu'on s'efforce de maintenir à tout prix dans l'ordre général de la politique européenne; ce statu quo, cette paix forcée et mensongère, qu'on nous montre comme une des plus solides conquêtes de notre époque, n'a pas pour moi cet attrait, ce prestige qu'il a pour d'autres esprits, plus crédules, plus confiants. Je ne suis pas partisan de la guerre, mais je ne crois pas non plus à la perpétuité de la paix, et aujourd'hui moins qu'en tout autre temps.

Les hommes d'État les plus progressifs , les hommes pratiques, influents, qui sont à la tête de la politique du monde, se laissent rarement aveugler par leurs intérêts particuliers au point de ne pas reconnaître tout ce qu'il faut accorder à l'esprit du siècle, aux progrès politiques, à ce déplacement des forces sociales que nous voyons s'opérer avec plus ou moins d'énergie dans presque toute

l'Europe. Ils savent par expérience que la durée ^ la stabilité d'un gouvernement quelconque dépendent essentiellement de la satisfaction plus ou moins grande qu'il peut donner aux besoins, aux forces actives du pays qu'il est destiné à diriger • Il ne suffit pas de conserver matériellement; empiriqujament; pour être de bons, de véritables conservateurs en politique. Le meilleur système de conservation est^ je le dis avec conviction, le système du progrès, de ce progrès sage et babile qui fait qu'un gouvernement ne se laisse jamais devancer dans la carrière des améliorations et des réformes, par les réclamations, par l'opposition du pays. Un gouvernement qui ne fait pas cas des progrès de la civilisation et des idées, et en même temps, du progrès des intérêts mobiles de l'industrie, du commerce, de la propriété qui en dérivent, pour opérer des changements opportuns dans son système politique, sera toujours un mauvais gouvernement; et tenez pour certain que même là où l'esprit révolutionnaire veille constamment à la ruine de l'ordre de choses établi, le meilleur expédient à prendre pour un pouvoir réellement habile, c'est défaire des concessions à temps ; c'est de s'appuyer le plus possible sur des intérêts satisfaits.

Je sais que cela amène souvent d'autres inconvénients; qu'un gouvernement, pour échapper à ses ennemis, est forcé quelquefois de se créer des amis peu sûrs, peu dignes de sa pensée et de son œuvre. Mais lorsque cela arrive, on a le droit de supposer que, dans le système fondamental de la politique

iTAXi. n. 44

adoptée par ce gouvernement , il y a quelijue chose de vicieux , quelque chose qui n'est pas réellement en harmonie avec le caractère, les intérêts, les besoins du pays. Quelquefois même l'état social, Tétat moral d'un peuple est tel, qu'il rend de toute impossibilité la création d'un ordre de choses fort et durable. Quelquefois le pays, fatigué par trop de secousses, ébranlé dans ses fondements, ne peut plus se réorganiser solidement. Alors, tout effort, toute tentative sont insuCRsants ; ce peuple, ce pays marche à une transformation radicale : peut-être le jour de sa décadence est arrivé; il a été marqué

depuis longtemps pe\3t-être dans les destinées de l'histoire.

Les États romains sont à peu près dans une situation analogue à celle que je viens de décrire. De plus, il y a à Rome ces difficultés, ces complications qui dérivent nécessairement d'un pouvoir qui résume en lui la prétention de gouverner par le même principe, par lamême autorité, non-seulçment l'homme extérieur mais l'homme intérieur, la pensée, la conscience; de réprimer, de punir non-seulement les actions politiquement nuisibles, mais aussi les actions moralement coupables. Ce double rôle réuni daps une seule et même autorité a pu avoir sa grandeur, boï\ efficacité, son opportunité même à une époque où la société n'était pas moralement constituée, à une époque où la civilisation n'était pas assez avancée pour que chaque individualité eût le droit, le pouvoir de gouverner sa pensée , sa conscienc^i son activité individuelle selon sa propre

nifoii. Maie aujourd'hui la réunion du pouvoir spi-^ rituel et du pouvoir temporel dans une seule et même autorité n'est plus admissible ; car aujourd'hui il ty a plus de pouvoir spirituel proprement dit ; et quand on dit qu'on veut laisser intact au papa son pouvoir spirituel, tout en lui ôtant le pouvoir temporel, on dit une chose qui n'a pas de sens, ou qui vraiment a un sens tout opposé à ce qu'on pourrait supposer au premier abord.

Si l'Église ne savait pas que le pouvoir temporel est le seul pouvoir qu'elle possède en réalité, la seula garantie, la seule force de son autorité spirituelle, nous lui verrions faire directement le contraire de ce qu'elle a fait jusqu'ici , de ce qu'elle a fait toujours contre la pensée et la liberté humaine , contre le droit, contre le bien de l'opprimé, du peuple qui vit sous ses lois; elle l'a fait, du reste, contrainte par une fatalité historique et politique, qui aveuglément acceptée au commencement^ est devenue plus tard pour elle une nécessité, une condition indispensable de son existence, et en même temps la cause la plus directe de son asservissement, de sa décadence, de sa ruine.

Et il faut dire là-dessus la vérité tout entière* Rome a été punie par où elle a péché; elle qui s'est opposée, au jour fatal de sa vie, à toutes les libertés, à tous les progrès intellectuels et civils de l'Eu-? rope; elle quia cru pouvoir braver impunéqient par la grandeur de son passé, par le prestige de son nom, par la constance vraiment héroïque de son despo*» tisme , toutes les forces vivantes de la pensée et de

TactioD de l'humanité^ cette même Rome^ enfin^ qu a vu jadis courbés à ses pieds les plus grands rois de la terre, la voilà réduite, de nos jours, à mendier souvent d'un monarque hérétique ou d'un gouvernement athée cet appui, cette assistance, cette force qu'elle trouvait autrefois dans la vertu de ses principes, dans la foi et dans l'amour de ses peuples.

Du moment que Rome signa un pacte déshonorant avec les ennemis des peuples , avec les oppresseurs de la patrie; du moment qu'elle se fit l'instrument, l'auxiliaire du despotisme contre la nationalité. Tindépendance italiennes; qiïe par un dernier acte de faiblesse et de nécessité , elle se vit forcée de se vendre à l'étranger pour étouffer les derniers gémissements, les dernières plaintes d'un peuple opprimé, dès ce moment-là, dis-je , Rome signa d'elle-même son arrêt de mort. L'Italie se relèvera tôt ou tard : le peuple italien «e rattachera un jour à la civilisation progressive du monde ; Rome seule ne se relèvera jamais. Son principe, le principe chrétien, le principe idéal est impérissable , éternel, comme la vérité divine, absolue, universelle, dont l'Église fut jadis l'expression nécessaire, la formule suprême. Mais depuis longtemps ce principe s'est déplacé. 11 n'a aujourd'hui ni temple, ni culte extérieur visible; et lorsque le temps viendra où le système actuel de civilisation aura atteint son but définitif; lorsque des temps nouveaux surgiront des luttes extrêmes que la paix du présent prépare à l'avenir , alors la parole évangélique, l'idée éternelle, une autre fois victorieuse, une autre fois triomphante, écrira sur

des autels plus purs , dans des temples moins profanes, le symbole sacré de Talliance nouvelle , la loi yiyante de l'humanité régénérée.

Là et non ailleurs il faut donc chercher la raison de notre décadence, de notre infériorité, de notre état forcément stationnaire en Europe. Je ne cesserai jamais de le répéter; la grandeur, la puissance politique des peuples n'est que dans la grandeur et la puis-> sance de leurs idées et de leur caractère. Pour être libres ou pour le devenir politiquement, il faut Têtre moralement; il faut savoir s'élever parla force de la pensée , par les convictions de la raison libre et éclairée , au-dessus de toutes les influences matérielles et individuelles de Fautorité , du privilège et de la force. 11 faut savoir résister aux hommes et ne céder qu'à sa propre conscience, qu'à sa raison, qu'à la vérité universelle, absolue.

. Le peuple italien est encore bien loin de ces conditions : ce qui se passe aujourd'hui dans les États romains ne fait que le confirmer. C'est pour cela que je crois nécessaire , pour arriver à la solution complète du problème qui nous occupe, de déterminer avec précision, quel est, quel peut être en réalité le rôle politique qui est réservé au nouveau pape, à ce Pie IX qui, depuis son élévation sur la chaire de saint Pierre, est accompagné des louanges et des applaudissements de tous les peuples de la terre, sans distinction d'opinions et de croyances.

Un fait qui est très-remarquable, c'est de voir la presse libérale de l'Europe, les journaux allemands, anglais et français, protestants ou philo-

sophes^ oathollquei ou rationalietesi témoigner d'un dômmun accord i de» hautes vertud^ de la ferme et courageuse habileté du nouveau pontife. C'est vrai-^ ment Bingulier d'entendre des libéraux de Técole de Badon> de Bentham^ de Descartea, de Turgoti de RoU0S6au> de Voltaire^ deHegel^ de Lamennais^ des libéraux de Técole socialiste et communiste , saluer Plë IX) non-^seulement comme le régénérateur politique de ritalie^ comme le restaurateur des Etats A)mains> mais aussi comme le pacificateur de TEu^ Mpe , comme le seul pouvoir capable de ramener la dOciété chrétienne à cet accord ^ à cette unité morale et politique si vivement désirée par tous les libé^ tBu% I pftr tous les penseurs de ce siècle*

C'est en vérité un singulier spectacle que ce concert d'éloges, que cette ivresse d'admiration et d'amour qui se fait entendre dans toutes les parties du monde aussitôt quMl s'agit de Pie IX et de ses réformes dans l'État romain»

On conçoit Tônthousiasme public , le dévoue^ ment sans bornes de ces populations reconnaissantes qui, sans avoir aucune idée ^ aucun besoin réel d'in^ dépendance intellectuelle et de liberté politique, sen-^ talent néanmoins, depuis très^ongtemps^ dans l'or-^ dre purement civil et matériel, le poids intolérable dé Ces vices scandaleux > de ces monstrueux abus qui rendaient naguère l'administration , le gouvernement de l'Église, le pouvoir le plus rétrograde, le plus odieux, le plus injuste de tous les pouvoirs, de tous les gouvernements de rilalie et de TEurope. Mais ce qui ine paraît assè2 étrange i asseis sur-*

prenaat, cest, je le répète , la joie ^ renthousiaume deA démoerates, des novateurs, des révolutionnaires français et allemands surtout^ à Tappaîition d'un pftpe juste et bon sur la soène européenne»

11 est presque inconcevable i je Tavoue, que les libres penseurs , que les hommes de progrès et d'avenir soient tombés , à Tégard de la papauté et de Pie IX > dans les mêmes erreurs i dans les mêmes illusions où se trouvent déjà certains écrivains^ oer-^ tains hommes politiques qui se flattent de faii'e croire à TEurope libérale et progressive qu'ils travailletit sérieusement^ en dehors de la philosophie moderne et de l'esprit révolutionnaire^ à rémanoi'^ pation de tous les peuples ^ à la réalisation pratique de cet ordre d'idées et de choses qui doit amener tôt ou tard un accord, un équilibre parfait entre la foi et la raison^ l'autorité et la liberté , le fait et le droite la pensée et l'histoire.

Je ne sais si je m'abuse; mais quand je lis par exemple I dans certains journaux français^ qui font profession depuis longtemps de principes libéraux^ de sentiments démocratiques, forts et inébranlables ; qui travaillent tous les jours à attaquer, à combattre le principe d'autorité en matière de religion, et le privilège et l'absolutisme dans la sphère des intérêts politiques et sociaux; quand j'entends, tous ces jour^ natix démocratiques et révolutionnaires oser soutenir et déclarer hautement que Pie IX, par l'esprit et les actes de son gouvernement, parles réformes aecom^^ plies jusqu'à ce jour 9 ne veut autre chose que Tacebrd de l'Évangile et de la liberté^ que la régénération com«-

plète du peuple italien sous le rapport intellectuel , politique et matériel , il m'est impossible , je l'avoue, de croire franchement ^ sérieusement aux principes et aux idées de ces champions ^ de ces apôtres du progrès, de la liberté, de l'égalité des peuples.

En m' exprimant de la sorte sur l'opinion de certains journaux et de certains hommes politiques, je n'entends nullement vouloir rabaisser la valeur, l'importance réelle des actes et des réformes de Pie IX et du gouvernement actuel de Rome.

Il y a deux questions bien distinctes dans le rôle, dans la mission du nouveau pape. Il faut bien se garder de confondre TÉglise et la papauté avec l'intelligence , les opinions , les vertus et les lumières individuelles du pape.

On ne peut pas se faire une idée nette et précise des caractères distinctifs, essentiels, immuables de la papauté sans remonter dans le passé, sans étudier la nature du pouvoir du saint-siége dans la chaîne traditionnelle de ces actes, de ces événements auxquels la cour de Rome se trouve étroitement liée, indépendamment du génie individuel, de la volonté, des tendances privées du souverain pontife.

On a accusé à tort bien souvent la politique des papes; on a imputé avec injustice dans la généralité des cas, à la volonté du pape, ce qui n était après tout que le résultat forcé , inévitable de cette situation dessinée d'avance, où la papauté et le gouvernement du saint-siége se trouvaient renfermés.

L'autorité de la tradition, la force des antécédents , lie aussi bien les papes que ceux qui sont soumis à

leur autorité^ à leur pouvoir. Vouloir par conséquent qa'un pape^ fût-il même par son génie et son caractère plus grand; plus ambitieux qu'Hildebrand , meilleur patriote et plus grand politique qu'Alexandre III, plus audacieux et plus adroit que Sixte V, puisse se détacher des principes , des doctrines, des traditions séculaires de la papauté et de TÉglise , afin de servir les intérêts particuliers d'une époque et de se mettre en harmonie avec l'aspect d'un siècle radicalement opposé à l'autorité de ces principes , de ces doctrines, de ces traditions même, c'est vouloir, c'est prétendre, selon moi, une chose absurde et impossible.

Je crois avoir démontré jusqu'à l'évidence, dansles chi^pitres précédents, quels sont les principes logiques, les fondements historiques qui constituent l'essence du dogme catholique, des doctrines et de l'autorité de l'Église et des papes. J'ai expliqué pourquoi et comment la papauté, après avoir été l'arbitre de la pensée et de la civilisation catholique au moyen âge; après avoir contribué à cette même époque à favoriser les développements intellectuels et politiques de la société italienne; après avoir soutenu, défendu, au milieu des forces brutales, au milieu de l'action dissolvante de la barbarie de ces temps, la liberté morale des hommes , le principe spirituel, se montra incapable de soutenir, de défendre plus tard les développements nouveaux, les manifestations progressives de la spiritualité intérieure, de la véritable liberté chrétienne, de la liberté de la pensée, de la raison à l'époque de la réforme.

Je crois pourtant nécessaire de revenir un instant sur ce que j'ai dit déjà plusieurs fois^ afin de pouvoir déterminer d'une façon démonstrative quel e»t le véritable sens, le véritable caractère des réformes accomplies jusqu'à ce jour par Pie IX, et quelle sera probablement la mission de ce pape vis^à-vis de la situation morale et politique de la Péninsule et des nécessités politiques et sociales de TEurope. - La véritable autorité, le véritable pouvoir des papes a été de tout temps, quoi qu'on en dise^ un pouvoir purement moral, purement spirituel. Rome a régné sur le monde, non par le glaive, mais par la foi Dt par la parole. Sa prépondérance politique a marché toujours d'accord avec sa prépondérance morale» Quand la foi, soit par les vices et la corruption du clergé en général, soit par les écarts individuels de quelques pontifes, soit enfin par le mouvement irrésistible de la pensée, de la raison à travers les luttes logiques et historiques du temps, commença à s'affaiblir dans les sociétés catholiques^ la puissance temporelle de la cour de Rome éprouva à son tour un affaiblissement incontestable.

11 serait impossible de nier en effet que les papes n'e&ercèrent un immense pouvoir politique sur les princes et sur les peuples au moyen âge, qu'en vertu de leur mission divine et spirituelle. Leur autorité, leur influence se trouva nécessairement en rapport immédiat avec les conditions générales des idées et des croyances à cette époque.

Aussitôt que Tunité catholique fut brisée par le mouvement intellectuel et littéraire du xy^ Biècle^ et

— ni —

par là révolte de Luther au xvi*; aussitôt que l#t croyances et les idées de la plupart ded peuples oa* tholi(}Ue8 subirent une altération profonde^ la papautéi rÉgliseï attaquées dads leurs bases i dans leurs principes par une force opposée à leur naturel à leur puissance^ comprirent subitement Textréme gravité de leur situation ^ et combien le pouvoir po«> litiquci la force matérielle de la papauté étaient faible tn dehors de Tautorité spirituelle ^ de Tinfluenoe morale.

Il était donc impossible de transiger ^ de pactiser avec un ordre d'idées et de principes qui sapaient par la base Tédifice séculaire de la puissance papale. 11 fallait nécessairement combattre la liberté de cOn-^ science, la liberté dé la pensée, cet esprit nouveau qui attaquait directement les titres traditionnels^ les droits légitimes de l'autorité morale et civile de la papauté et de TÉglise. Ce fut alors que Rome^ ne pouvant plus maintenir sa prépondérance spirituelle #t temporelle dans ce monde par Tunité de la foi .et des doctrines^ ne pouvant plus dominer des croyances et des opinions qui lui étaient rebelles ^ se vit forcée de combattre par la résistance matérielle le nouveau mouvement de liberté et de progrès qui venait de se manifester dans plusieurs États de l'Europe <

Le rôle des papes changea alors complétemetit* 11 ne s*Qgissait plus de combattre la force^ la barba^ riei de soumettre le pouvoir matériel^ le fait^ à un principe spirituel j à un droit supérieur qui émanait directement de Dieu. Le rôle d«s papes^ après la ré«» forme^ était d'attaquer, de combattre une liberté qui

révolntionnait de fond en comble la religion^ la morale et la politique du monde.

C'est surtout par cette dernière raison que TÉglise réussit à attaquer directement la réforme et à se mettre en état de résister matériellement aux forces de ses ennemis. Car si l'œuvre de Luther se fût bornée à Tordre purement spirituel des croyances^ si les principes et les croyances religieuses ne se fussent pas liés nécessairement aux principes et aux intérêts politiques , la cour de Rome n'aurait jamais trouvé de puissants auxiliaires dans les rois et dans les peuples ^ et peutrètre aussi elle n'aurait jamais pu opposer une résistance aussi opiniâtre et aussi acharnée aux menaces du protestantisme.

Rome comprit avec sa sagacité accoutumée^ et avec elle les puissances absolutistes de rEurope, et notamment Tempereur d'Allemagne allié naturel des papes et de rÉglise, que la cause de Tautel et la cause des trônes était la même; que les monarchies absolutistes ^ que les rois ne peuvent avoir d'appui solide et durable que dans l'autorité^ que dans la puissance des papes, et par là dans la foi et la soumission aveugle des peuples ; que les armées, que la force physique n'auraient pas suffi pour lutter contre des idées et des principes ; que Luther venait d'ébranler non-seulement les bases de la foi , mais aussi la base de toute autorité absolue , de tout pouvoir despotique sur la terre : qu'enfin la réforme en brisant la chaîne traditionnelle de l'histoire venait de pousser le monde dans une voie de ruine, de dis-* solution et d'anarchie.

Je ne crois pas cependant que TÉglise, que les papes aient compris, au xvi* siècle, toute l'importance, toutes les conséquences de la réforme. Bien au .contraire , je suis convaincu que catholiques et luthériens était tous hien loin de prévoir alors quelles auraient été un jour les conséquences que le temps aurait tiré de ces querelles, de ces dissensions qui paraissaient avoir un caractère presque exclusivement religieux. Ce que Rome et les puissances absolutistes qui se rangèrent dans les guerres du protestantisme, du côté du catholicisme et des papes eurent lieu de comprendre, ce fut que le mouvement du libre examen provoqué par Luther conduisait logiquement à la négation de tout principe d'autorité et par conséquent à la décadence et à la ruine du pouvoir absolu, soit dans la sphère des intérêts religieux, soit dans celle des intérêts politiques.

La cour de Rome, d'accord avec l'empereur d'Allemagne et avec les autres souverains de l'Europe qui étaient restés fidèles au drapeau catholique, à l'ancien ordre de choses , fortifia alors le pacte ancien de V^utel et du trône dans le but de soutenir, de défendre les principes d'ordre, de hiérarchie, d'autorité , contre les menaces et les attaques des principes de liberté , qui étaient considérés comme des forces anarchiques, dissolvantes et antisociales.

De ce pacte alors nécessaire, mais fatal à l'avenir des papes et des souverains absolus, résulta ce système de lutte, de résistance qui se poursuit même de nos jours, entre le principe d'autorité et le principe de liberté, entre la raison et la force, entre le

moyen âge et les temps modernes , entre l'ancienne société stationnaire et tyrannique, et la civilisation nouvelle, libérale, progressive, véritablement morale et chrétienne.

Je ne me crois pas obligé de répéter ici quel est , logiquement parlant, Tobstacle insurmontable que le catholicisme , que la papauté rencontreront toujours, toutes les fois quUls voudront essayer de se mettre d'accord avec les principes et les institutions fondamentales de la liberté, de la civilisation moderne. Je ne pense pas cependant que la cour de Rome soit hostile aux progrès de Tesprit libéral, en haine de la liberté et du progrès. La cour dé Rome, ne Toublions pas, est enchaînée par sa nature originaire dans un cercle fatal. Elle représente un des termes généraux et absolus de la logiejue et de l'histoire de l'humanité ; elle résume tout un monde usé et vieilli, qui a encore quelques chances de vie et de durée , mais qui n'a plus aucun espoir de vitalité féconde et progressive. Rome et avec elle l'empire autrichien et tous les pouvoirs absolutistes de l'Europe qui reposent sur le principe delà légitimité historique et du droit divin, ne sont plus depuis la révolution française que le contre-poids nécessaire aux envahissements immodérés et intempestifs d'e l'esprit novateur, des forces révolutionnaires.

Les idées, les principes les plus vrais, les plus justes, les plus légitimes, ainsi que j'ai eu lieu de l'indiquer plusieurs fois, ne peuvent se faire jour dans la réalité vivante de l'histoire , sans dépasser, dans la généralité des cas, les limites logiques et morales de

la vérité et de la justice absolue. Le bien ne peut s'accomplir sur la terre sans que le mal ne s'y] mêle constamment dans une proportion plus ou moins grande. Les forces novatrices, révolutionnaires ne se développent pas dans l'ordre de la pensée et de l'action des peuples , pures de toute mauvaise passion, de toute tendance injuste et oppressive. Surtout à l'époque de sa première explosion, nous voyons une id^e grande et juste, une cause vraie et sainte soutenue couvent par des moyens immoraux et criminels. Il y a alors, par conséquent, lutte, contradiction, entre l'idée et l'action, entre les moyens et le but, Si cette force destructive et anarchique n'était pas modérée et arrêtée dans ses débordements par une force contraire de résistance et d'ordre matériel ; si la contradiction n'était pas limitée par la contradiction niême, l'idée progressive, le droit véritable qui a provoqué le mouvement révolutionnaire, finirait sans doute par être écrasé sous le poids matériel de la force brute.

Il faut donc que le progrès des idées et des principes soit secondé constçimment par un mouvement proportionné de force physique. Mais lorsque celleci dépasse Içs bornes de la nécessité, il faut alors que le mouvement progressif soit arrêté, et que, dans le sen3 historique et matériel , une réaction rétrograde ait lieu, afin de calmer et de. contenir les passions et les intérêts individuels et particuliers qui, considérés isolément, sont en opposition avec les intérêts généraux, avec le progrès, Ip. vérité, la civilisation, le droit absolu i

— ne —

Je demande la permission d'insister sur ces idées, parce qu'elles sont d'une importance essentielle dans la question qui nous occupe.

L'Europe était avant le xvi'' siècle catholique, absolutiste et féodale. Quelques indices d'émancipation s'étaient manifestés en Italie ; des tentatives de liberté et de progrès eurent lieu dans les républiques du xuf siècle, et à l'époque du réveil de l'érudition et de la philosophie antiques au xv\ Mais toutes ces tentatives échouèrent dans un pays qui n'avait ni dans ses instincts , ni dans son génie , ni dans ses traditions, aucune des forces caractéristiques indispensables au mouvement rénovateur qui devait s'accomplir plus tard par des peuples plus jeunes, séparés par leur nature et par leur histoire de l'influence directe de la société antique, société que l'esprit régénérateur des temps modernes doit combattre et renier totalement dans ses principes généraux.

En effet, le mouvement, le progrès moderne n'est point dans son essence logique, d'origine grecque ou latine; il dérive dans sa virtualité absolue, du génie idéal, abstrait du peuple hébreu, et dans son mode d'action historique et relatif de cette même contrée, de ces mêmes peuples qui parurent pour la première fois sur la scène européenne lorsqu'il fallait détruire matériellement le monde antique, ce monde que le christianisme , issu des montagnes de la Judée, avait déjà moralement condamné, et dont la chute était inévitable , afin que les progrès de l'esprit et de la civilisation dans l'histoire ne fussent pas arrêtés au milieu de leur cours.

Le catholicisme y TÉglise ^ la papauté y le Saint- Empire ont représenté la transition^ le moyen âgei la période historique entre l'antiquité et le monde moderne. Ils ont exprimé une phase de la civilisa-tion chrétienne au milieu d'une société encore à demi barbare; car le développement des arts, de la poésie 9 n'exclut pas le débordement antisocial des passions et des intérêts individuels, qui ne sont pas, certainement, un élément réel de civilisation véritable. Je dirai même que la poésie, que les arti ne peuvent jamais se produire, se manifester soui des formes originales et puissantes, sous des formes vivantes en harmonie avec les croyances, les idées , la société d'une époque , sans que celle-ci né soit , jusqu'à un certain point , entachée de barbarie. Au point de vue des idées et des mœurs de ce siècle, au point de vue de la civilisation absolue qui est la nôtre, personne ne pourra me contester que la démocratie d'Athènes, la grandeur et la magnificence de l'empire romain et même Rome et Florence au moyen âge, n'aient pas eu, malgré le Parthénon et le Colisée, malgré l'Eglise, malgré le Dante, malgré même Michel- Ange , Léonard et Raphaël, dans leurs idées, dans leurs institutions, dans leurs mœurs , des restes encore vivants de désordre, de servitude, de corruption et d'anarchie barbares. Mais entre le moyen âge , entre la civilisation catholique, poétique, chevaleresque, féodale, et la civilisation moderne , il y a Luther, Galilée , Bacon , Descartes , Rousseau , Voltaire et la révolution française ; entre le règne de la foi et de l'autorité > il y a

la souveraineté des idées et de la science ^ le règne de la liberté et des peuples. Et entre ces deux mondes opposés^ entre ces deux puissances ennemies^ irréconciliables y il n'y a pas d'accord , d'alliance possible.

Le vieux monde y avec ses croyances usées, ses pouvoirs affaiblis , corrompus et rétrogrades , frappés de stérilité par le souffle vivifiant de la pensée pure et libre, pourra occuper encore pendant longtemps une place nécessaire dans l'histoire; mais son arrêt de mort est prononcé. Depuis cinquante ans, le débat définitif est ajourné ; mais le procès est gagné, il n'est plus permis de douter de la victoire. L'avenir appartient au progrès et à la liberté , à la cause populaire de l'égalité , de la fraternité démocratique et effectivement évangélique.

• La politique pratique , la diplomatie doivent tenir compte sans doute de toutes les nécessités relatives et parti<5ulières de l'histoire. Le champ réservé à son action est celui des intérêts et des principes qui concernent un but présent et déterminé. C'est ainsi que tous les jours nous apercevons dans la réalité pratiqua et concrète des gouvernements et des partis politiques, une contradiction permanente si nous les considérons vis-à-vis des théories, de la science générale et absolue. Des hommes de théorie, des publicistes, des professeurs éminents, après avoir pris part aux affaires publiques de leur pays , ont été forcés de modifier^ et quelquefois même de renier en partie leurs opinions et leurs doctrines. C'est un triste spectacle que nous avons sous les yeux chaque jour,

surtout dans les pays libres; mais il ne faut pas croire pour cela qu'il y ait contradiction entre l'essence de la pensée^ entre la science théorique, tt la pensée, la science appliquée. La contradictioii n'est pas dans la logique, elle est dans l'histoire; elle n'est pas dans les idées qui sont générales et absolues, mais dans les individus et dans les faits qui sont particuliers et relatifs et qui ne possèdent pas les éléments de la généralité , de l'infini , qui appartiennent uniquement à la raison générale, à la théorie pure, à la science.

Quand il y a discorde entre la raison et l'histoire, et cette discorde existe pour nous depuis des siècles, cela veut dire que le mouvement des idées, de la pensée progressive n'a qu'une influence restreinte et partielle sur l'ordre général de l'action publique , de la réalité vivante et matérielle des faits. Cette discorde, cette lutte, c'est la révolution, la révolution, dis-je, qui depuis le XVI® siècle est la formule générale de la vie intérieure et de la vie publique du monde. Avant cette époque, la lutte, la contradiction existait sans doute, mais elle était invisible, non démontrée ; elle était purement intérieure et individuelle j elle était comprimée dans ses manifesta-» tions extérieures par la prédominance de la force et de l'autorité sur la raison , sur le droit.

La doctrine catholique , l'autorité de l'Église et du pape expriment l'idée, la raison fondamentale de cette contradiction, de cette lutte; elles résument l'ordre moral et l'ordre civil d'un monde qui n'a pu réaliser l'essence du principe évangélique, l'idée,

l'esprit absolu révélé par le Christ, que sous une forme purement sensible et finie en rapport avec les traditions logiques et historiques de la société antique, et avec le génie esthétique et par conséquent borné à une forme sensible et finie de l'absolu , dans lequel se manifeste la physionomie caractéristique des races latines et principalement du peuple italien.

11 est donc aisé de comprendre pourquoi le progrès du génie et de la civilisation de l'Italie catholique n'a pu avoir lieu dans l'intériorité subjective de l'esprit, de la pensée, mais dans la subjectivité extérieure du. sentiment et de la beauté, de la foi et de l'amour, c'est-à-dire dans la religion, dans la poésie et dans l'art. Mais comme la religion , la poésie et l'art ne sont que des manifestations finies et sensibles de l'idée absolue , le progrès du génie , de la pensée, de la civilisation italienne ne pouvant être intérieur et infini, mais extérieur, individuel, concret et limité, ne pouvait avoir une valeur, une influence générale et absolue, mais une action, une prépondérance particulière, relative et locale.

Ce n'est pas tout; le génie catholique, qui est le génie national, populaire de l'Italie, ne peut pas se réformer ni progresser essentiellement sans se renier lui-même, sans briser la chaîne historique de ces principes, de ces idées qui le rattachent à un passé-moral et politique à jamais éteint. De même l'Eglise, la papauté, qui résument l'idée suprême du principe d'autorité , de l'absolutisme intellectuel et politique, ne peuvent ni se réformer ni progresser véritable-

ment sans se détruire , sans abdiquer leur origiDe> leur mission-, leur puissance.

Dans ces paroles est renfermé tout le problème de ritalie actuelle. Les destinées de la papauté , son influence sur l'avenir politique, sur l'indépendance et la régénération du peuple italien se résument dans les idées et dans les faits que je viens d'énumérer.

Revenons maintenant au pape actuel , à Pie IX et à l'État romain.

Chacun sait quelle était la situation du gouvernement du pape et des États pontificaux à Tépoque de la mort de Grégoire XVI.

Depuis la révolution de 1830, la cour de Rome effrayée des tentatives révolutionnaires et des crises politiques qui bouleversèrent de fond en comble plusieurs États de l'Europe catholique et amenèrent la chute de ces dynasties, de ces trônes qui depuis 1 789 et la restauration avaient toujours soutenu la cause de la légitimité et du droit divin contre les attaques delarévolution, et la propagandearmée de Napoléon — la cour de Rome avait adopté, d'accord avec l'Autriche, un système de compression et de réaction qui, par des actes coupables et impolitiques , ne servait à autre chose qu'à fomenter dans les États ro-^ mains et dans les autres parties de l'Italie une fer« mentation sourde et permanente de mécontentement et de révolte. De là ces insurrections, ces tentatives révolutionnaires au milieu desquelles le gouvernement pontifical s'est souillé de tant de représailles iniques, de tant de réactions aveugles et barbares contre les élans désespérés de ces patriotes magnanimes qui ,

déduction faite de la valeur pratique de leur doctrine et des moyens qu'ils employaienti n'eurent jamais d^autre but que celui de rendre à notre chère patrie oette indépendatioe et cette liberté morale et politi-» que qui appartient de droit> dans le siècle où nous sommes i à tous les peuples ^ à tous les pays civilisés de l'Europe et du monde.

Par c^fait» la papauté se plaça alors^ de concert avec les vieilles monarchies absolutistes de l'Europei dans une situation directement hostile à toutes les idées de progrès et de liberté » à tout ce qui sentait le mouvement et la vie des temps nouveaux. C'est principalement Contre la France » contre l'esprit fratiçaÎ8> contre la révolution de juillet que la papauté tourna ses armes au nom du principe traditlonneli. du principe d'autorité^ du droit divin et de la légitimité des vieux pouvoirs absolus* Elle recommençait ainsi l'ancienne lutte qui depuis Luther jusqu'à Napoléon avait divisé la politique de l'Europe en deux camps ennemis et à jamais inconciliableSé

En effet) en 1 830^ ainsi qu'avant et après la révolu*tion de 1 789, ainsi que daUb toutes les grandes ques^ tions politido^^religieuses qui agitent le monde de«puis trois siècles^ la papauté^ la cour dé Rome ont rempli toujours exactement le même rôle. Jamais on Ile s'est écarté un instant des prinoiped traditionnels et immuables qUi tracent au gouvernement du saint* siège une réglé de conduite qu'il doit suivre néces^ «airement sous peine d'abdiquer pour toujours son .autorité et sa puissance séculaires ^ et de perdre

en un jour son rang, 6on influence, dang la ohré*' tienté et dans la politique de Tltalie et de l'Europe •

Sans citer des faits particuliers que personne n ignore, il est impossible de se méprendrai à Fbeui'ci qu'il est, sur le véritable rôle , sur la téritable mis*^ sion de la cour de Rome dans les destinées intel^ lectuelles et politiques de la civilisation européenilei 11 est impossible de ne pas se convaincrQ que lea principes religieux ou philosophiques sout «eula capables de déterminer les principes du droit et du pouvoir politique^ et qu'il est par conséquent absurde de supposer qu'on puisse au nom de l'autorité tradi* tionnelle de l'Église nier la liberté de conseiencâ^ la liberté de la pensée^ condamner la raison coiAme ennemie de la foi> séparer logiquement \^ vérité humaine de la vérité divine^ l'esprit absolu et infini de l'esprit fini et relatif^ la vérité abstraite de la vérité concrète, et favoriser, approuver en même temps la liberté religieuse 9 la liberté politique, l'éga^ lité démocratique, tous les éléments constitutifs du, progrès et de la civilisation de ce siècle^

Le règne de Grégoire XVI a été > tout oûnai*^ déré, l'expression la plus prononcée de Timpuissance logique et historique de la papauté, de l'Église à se mettre en harmonie avec le mouvement libéral et progressif de l'Europe moderne, des peuples pro^ testants et révolutionnaires qui représentent les for* ces actives et vivantes de l' époque actuelle.

Grégoire XVI, sans être un pape politique ^ sut parfaitement comprendre cette situation presque fa-*taie qui emprisonnait la cour de Rome dans Tiu-

flexible tradition du passé. Le gouvernement du saintsiége sentait bien alors qu'il s'agissait, en désespoir de cause , de vivre à tout prix j qu'il n'y avait autre chose à faire , par conséquent , que d'organiser un système de résistance le plus actif, le plus violent, contre les débordements des passions libérales , contre l'envahissement de la propagande révolutionnaire et démocratique ; qu'il fallait tâcher, en un mot , de fortifier à tout prix le principe unique, fondamental de son influence, de son pouvoir, c'est-à-dire le principe d'autorité , et pousser ensuite forcément l'absolutisme jusqu'à ses dernières limites.

•Tel se montre .en effet le gouvernement romain pendant la durée du pontificat de Grégoire XVI.

On a beaucoup attaqué ce pontife et ses ministres; on a flétri justement les actes violents, anarchiques qui caractérisèrent le règne du pape défunt. Cependant, sans vouloir justifier des actes qui ne peuvent que déshonorer le pouvoir qui les exerce, il est aussi nécessaire de ne pas oublier que depuis 1830 jusqu'à ces dernières années , le libéralisme italien avait un caractère qui dépassait toutes les bornes de cette modération qui ne peut être que le résultat du temps, de la réflexion et, je dirai aussi, d'une longiie et douloureuse expérience. Je ne veux nullement m'occuper encore une fois de la valeur politique de ce nouveau parti modéré dont j'ai parlé assez longuement. D'après ce que j'ai dit, je ne crois pas avoir laissé là-dessus aucun doute dans l'esprit de mes lecteurs. Ce qui pourtant est certain, selon moi, dé-

duction faite de mes opinions particulières et des intérêts généraux des partis politiques en Italie^ c'est que ce nouveau libéralisme historique^ monarcbique, papal qui s'est développé depuis deux ou trois ans dans quelques États de Tltalie^ et notamment dans les États du roi de Sardaigne, a beaucoup contribué^ je crois ^ à préparer un point d'appui à la politique du nouveau pape^ point d'appui qui manquait absolument à l'ancien gouvernement pontifical. Car, quand les idées de MM. Gioberti et Balbo se firent jour pour la première fois en Italie , le gouvernement romain était allé trop loin dans une voie tout à fait contraire^ pour pouvoir revenir sur ses pas et changer subitement de système.

Grégoire XVI était d'ailleurs trop vieux, trop timide, trop inexpérimenté pour oser conseiller des réformes, dont la portée et les conséquences paraissent aujourd'hui même douteuses à une portion des partisans mêmes' du mouvement et des progrès modérés. D'autre part, les jésuites, qui s'étaient emparés sous le dernier pontificat de la direction suprême du gouvernement spirituel et temporel de l'Église, n'auraient jamais pu tolérer que le pape se jetât hardiment dans une voie qui répugne radicalement à leurs doctrines et à leurs habitudes. Le jésuitisme^ , en effet, hardi, téméraire même dans la partie spéculative de ses doctrines, est au contraire dans l'action pratique, dans le mouvement particulier et individuel de la vie réelle, d'une prudence, d'une timidité extrême à Tégard de ce qui pourrait engager son pouvoir sans offrir d'avance à ses calculs les données

fondamentales des Conséquences les plus lointaines^ les plus imprévues»

Quand le cardinal Mastal Ferretti , le jour même où les cardinaux étaient réunis au conclave^ fut éleyé sur la chaire pontificale , il comprit aussitôt , et peut«>ètre les anciens ministres de Grégoire XYI et le sacré collège tout entier Tavaient compris avant lul^ que Tancien état de choses ne pouvait plus se soutenir^ qu il fallait absolument) à tout risque et péril) faire quelque concession à ropiûion> àTesprit progressif du siècle.

La diplomatie étrangère^ et la France particulièrement ^ s'était déjà| par son habile ambassadeur M. Rossi, exprimée avec beaucoup d'énergie et de fermeté en présence de Grégoire XVI et des cardinaux les plus influents du sacré collège , sur l'urgente nécessité d'une réforme administrative et ci^ vile> et sur la question capitale de l'amnistie politique. Les aristocrates^ les absolutistes les plus modérés furent convertis^ à oe qu'on prétend^ par M» Rossi^ et promirent à ce diplomate de seconder de toutes leurs forces les propositions de la France.

C'est au milieu de ces pourparlers et de ces négociations secrètes que fut annoncée subitement la mort de Grégoire XVI et que le cardinal Mastaï fut proclamé son successeur.

11 est inutile de répéter que> quoiqu'on en dise^ l'influence de la France fut pour quelque chose dans l'élection du nouveau pontife. On a beau soutenir le contraire i le fait est que l'Autriche avait proposé des candidats qui étaient publiquement

GonHuB pour professer des opinions diamétralement opposées à celles du bon et digne archevêque d'Imola^ et (Jue dans Télection de Pie IX la politique du ôa* binet de Vienne échoua eomplétement.

Voyons maintenant^ avant d'entrer dans aucuti dé« tail sur le6 l*éformes de Pie IX^ quelle était en réalité Vaptitude des différents partie politiques dans le« États romains et Tintérèt de deux puissances pré^ pondérantes y de la France et de TÂutricbe^ aVant et après Téleotion du nouveau pape»

En Italie^ Topinion du plus grand nombre^ l'opi^ nion la plus populaire^ considère ^ avec raison ^ VÂutriche et la France comme les représentante opposés des deux principes contraires > du despo* tisme et de la liberté^ du statu quo et du progrèâi Quelques exaltés , excellents patriotes , mais quel-* <j[uefoi8 mauvais politiques » se jetant de nouveau après Télection du nouveau pape dans les illusions et dans les rêves de 1831 allaient s'imaginer que la France victorieuse dans le choix du pontife qu'elle avait soutenu^ pourrait > aidée surtout par Thabi^ leté bien connue à Rome de son ambassadeur > opé^* rer le miracle de faire d'un pape un carbonaro oU Un adepte de la Jeune-Italie. Eu vérité ^ il faut bien l'avouer, les Italiens eu général n'ont pu encore se former une idée nette et positive de la politique et dû libéralisme du gouvernement de 1830^ On confond trèô-Bouvent en Italie la uâtiou, l'esprit de la France, avec son gouvernement, ou, pour mieux dire^ on ne sait pas déterminer la différence qu4l y a entre les idées et la civilisation générale de la France ,

et le rôle particulier du gouvernement de Juillet da ns la politique de l'Europe.

C'est ainsi que beaucoup de libéraux en Italie, sachant que Pie IX avait été élu par une influence hostile à l'Autriche et amie de la France, pensaient naïvement que le nouveau pape aurait débuté nonseulement par accorder quelques réformes administratives et par l'amnistie , mais encore par donner à ses ardents et impatients sujets une constitution politique, à l'imitation de la constitution belge ou française, pe^ importe. C'était surtout une partie de la jeunesse des universités qui , guidée par ses bons sentiments et par son enthousiasme poétique pour la liberté , rêvait , il y a quelques mois , dans Pie IX un pape révolutionnaire et un souverain démocrate.

Le parti constitutionnel, qui n'est pas toujours à l'abri, lui non plus, des illusions et des beaux rêves, fut sur le point de croire aussi pour un moment que le nouveau pontife inaugurerait son règne par de grandes réformes politiques et par une charte. Le parti historique, que j'ai nommé le parti réformiste, célébrait, de son côté , dans Pie IX l'incarnation vivante de ses doctrines et de ses espérances , et prédisait à la Rome des papes et au successeur d'Hildebrand la suprématie future dans l'ordre de la religion et de la civilisation de tous les peuples chrétiens.

La Jeune-Italie , le parti démocratique pur, fut le seul qui ne voulut point se livrer aux illusions, aux sentimentalités des uns ni aux espérances exagérées et mensongères des autres. C'est que j||f la Jeune-

Italie, dans tout ce qu'elle renferme d'hommes probes, fermes et éclairés, est le seul parti libéral qui, déduction faite de l'application réelle et immédiate de ses théories, possède effectivement des principes solides, des idées jeunes et vives qui tôt ou tard finiront par triompher en Italie, ainsi que dans tout le reste de l'Europe et du monde chrétien.

Je ne dirai rien des absolutistes, des sanfédistes, des partisans de l'obscurantisme jésuitique et du despotisme autrichien. Ceux-là, sans partager aucune des illusions des autres partis, sans craindre qu'un pape voulût révolutionner l'Italie, sans faire de la question du nouveau pontife une question de principes, s'aperçurent bientôt qu*ily avait dans Pie IX un noble caractère, un esprit sévère et intelligent, une volonté énergique qui , sans compromettre l'état politique de l'Italie , était prête à attaquer directement les énormes abus, les monstrueuses injustices, tout ce système de ruse, de perfidie, de cupidité, de monopole auquel se rattachaient leur pouvoir, leurs intérêts, leurs privilèges, leur influence. Car, la plupart des jésuites, des aristocrates, des absolutistes qui combattent secrètement les tendances du nouveau pape, en fomentant avec un servilisme barbare les prétentions et les manœuvres tyranniques de l'Autriche , sont beaucoup plus préoccupés de leurs intérêts particuliers et de leurs privilèges personnels , que des intérêts généraux de la chrétienté et de l'avenir de la papauté et de l'Église catholique.

En Italie, comme partout ailleurs, l'esprit rétro-

grade et stationnaire des ennemis de la liberté , n'a sa source, sa raison d'être, que dans la profonde ignorance des uns et dans Tégoïsme hypocrite des autres. Les sentiments ainsi que les idées se lient à un principe commun ; il est par conséquent difficile de rencontrer, de nos jours, une conscience droite et réellement libre, aimant sans préjugés et sans orgueil la vérité et le bien dans celui qui , par sa pensée, par sa raison, n'aurait pu s'élever encore à la hauteur des principes généraux et abstraits de la vérité et du bien. Je reviens toujours, comme on voit, à mon idée fixe, à mon principe fondamental, à savoir que la pensée et le sentiment, la foi et la raison sont dans leur essence identiques. Dans les temps barbares, la foi, la vertu constituaient seules la perfection morale des hommes. Mais aune époque aussi avancée de civilisation et de science, la moralité n'est plus admissible en thèse générale, si elle ne repose sur des conditions positives , absolues de raison et de savoir. Ainsi le mal, l'erreur ne sont, le plus souvent aujourd'hui, que les résultats négatifs de la faiblesse , de la corruption et de l'imperfection logique des esprits. Dans un temps comme celui-ci , où les anciennes croyances et les anciennes vertus sont logiquement et historiquement impossibles, ceux qui s'obstinent à nier cette impossibilité et à entraver la marche de ces idées, de ces principes qui peuvent seuls pousser le monde dans une voie nouvelle d'ordre , de vérité et de bonheur, travaillent incontestablement, par ignorance ou par intérêt, à une œuvre profondément immorale et absurde,

Nul ne peut plus de nos joura faire retarder d'une heure la marche progressive de l'esprit rénovateur du siècle. On peut diriger le mouvement, empêcher ses déviations^ ses écarts, mais vouloir l'arrêter, ri mmohiliser au milieu de son cours, c'est au-dessus de tous les efforts, de tous les calculs de l'esprit et de la volonté des hommes.

C'est par cette raison que les papes, ainsi que les rois , que les individus , ainsi que les peuples sont depuis longtemps entraînés , sans le savoir, dans une œuvre secrète de révolution générale.

Oui , la révolution est partout aujourd'hui ; car elle est le résultat logique et historique de la lutte euro* péenne. Les pouvoirs les plus habiles, les plus justes, les plus légitimes, n'ont d'autre mérite que celui de faire marcher la révolution d'une façon assez régulière, et d'empêcher, par des moyens pacifiques, l'ébranlement violent des forces et des intérêts purement destructifs. De là il s'ensuit que le rôle d'un gouvernement sage et habile ne peut être, à l'heure qu'il est, quun rôle de régularisation et de limitation. Les peuples abandonnés à euxn mêmes marchent au galop; ils se jettent même, poussés parfois par un. instinct violent et aveugle,, dans des précipices ignorés. C'est aux gouvernements , aux hommes placés par leurs lumières , par leur savoir, par leur crédit , à la tête des opinions et des intérêts publics qu'appartient le droit et le devoir de modérer la fougue, l'élan populaire , et de concilier les droits et les intérêts du plus grand nombre avec la liberté , le progrès et la civili-'

iation de tous. Hors de cette voie il n'y a pas d'ordre possible aux temps où nous sommes. Il faut diriger la révolution et non pas la combattre ; c'est là qu'est la grande difficulté de notre époque^ mais aussi la plus belle gloire, la plus noble ambition pour tous les grands esprits de ce siècle.

Là même où la révolution n'a pas pénétré encore dans la réalité vivante des faits et des institutions publiques des peuples , la révolution travaille et agite sourdement les esprits et les consciences. L'Europe, on a beau prêcher le contraire, l'Europe, d'un bout à l'autre, depuis le Pô jusqu'au Danube , depuis la Seine jusqu'à la Néwa , couve dans son sein , sous des apparences d'ordre et de paix , la révolution et la guerre. Oui, la révolution et la guerre sont le corollaire inévitable de la politique des rois et de la logique des peuples depuis soixante ans. L'habileté des gouvernements les plus progressivement conservateurs, ainsi que les témérités coupables des cabinets absolutistes, peuvent dominer les moyens , mais nullement le but de l'activité européenne.

Parmi les puissances qui se croient destinées à enrayer la marche de la pensée et de l'action révolutionnaire du siècle , la papauté est celle qui paraît exercer encore l'influence la plus salutaire, le pouvoir le plus légitime ; elle paraît au-dessus de tous les autres principes , de toutes les autres puissances qui combattent et résistent depuis des siècles au mouvement dissolvant et rénovateur de l'esprit et de la liberté modernes. Il y a plus, on prétend que la

papauté a encore un grand rôle à remplir vis-à-vis de la liberté et de la civilisation européenne ; on croit qu'une grande formule intellectuelle et politique à la fois d'ordre et du progrès, qu'une profonde conciliation dialectique entre la raison et la foi, entre l'autorité et la liberté, entre les rois et les peuples, entre le passé et l'avenir, doit sortir tôt ou tard de l'oracle infaillible du Vatican , afin de ramener l'Europe en proie à tant d'incertitudes, à tant de dangereuses anxiétés, à tant de périls, dans une voie nouvelle d'harmonie, de paix, de fraternité évangélique.

Ce rôle providentiel qu'on assigne aujourd'hui à la papauté et au nouveau pape, n'est pas uniquement une idée , un beau rêve de certains partis absolutistes ou catholiques dévoués au saint-siége, il est aussi l'idée et le rêve de certains hommes, de certains partis qui s'avouent franchement démocrates , révolutionnaires et les continuateurs progressifs de «9 et de 1830.

En vérité, avec la meilleure volonté, avec le plus profond sentiment d'admiration et de respect pour le personnage auguste qui a été placé par la Providence à la tête des intérêts spirituels de l'union catholique et des intérêts temporels de l'État romain, il m'est absolument impossible , je demande la liberté de le répéter, d'associer mes convictions à celles de ces libéraux, de ces patriotes qui rêvent dans l'autorité, dans la mission d'un pape quel qu'il soit, le miracle de la résurrection politique et de la pacification intellectuelle et matérielle de Titalie et du monde.

Je suis de ceux> je Tavoue^ qui n'ont confiance que dans les grands principes, que dans les grandes idées qui ont dirigé de tout temps le mouvement général de la pensée et de Faction historique du monde. La où je n'aperçois pas quelque grande idée vivante et active, quelque grand principe en progrès, là, je me dis, il y a nécessairement contradiction, antagonisme entre le passé et l'avenir, entre la pensée et l'histoire de ces peuples, qui incapables de se rendre compte de leurs besoins, de leurs droits, de leurs intérêts, en proie à une agitation sourde et lente , saiis but déterminé, sans idées bien arrêtées , n'ont pu encore se frayer un chemin large et sûr à travers les obstacles et les difficultés de leur temps.

Dans un pays comme l'Italie où la pensée prpprement dite a été constamment persécutée et proscrijLe comme une force coupable, ennemie de la vérité, de l'ordre et du bonheur des hommes , il est naturel que les véritables penseurs soient fort pares et se trouvent aussi très-souvent en butte aux vexations , aux tracasseries les plus injustes, les plus tyranniques de la part de ces pouvoirs rétrogrades et despotiques qui prétendent être légitimement les seuls arbitres absolus de la raison et du droit de leurs peuples. Cette absence de liberté spéculative, cette i^curie, ou ce mépris des principes abstraits et généraux qui constituent la subjectivité pure et intérieure de la pensée, de l'esprit, cette habitude traditionpelle, catholique, de ne voir l'origine, la source primitive de la pensée et de la raison , de la vérité et de la science, de la justice et du bien, du droit

et4u devoir I que dans un principe et dans un fait purement historique et extérieur^ qu'on ne doit ni discuter, ni approfondir, ni comprendre , a exercé une influence })ien plus grande qu'on pourrait le croire au premier abord , siir les destinées intellectuelles et politiques de FltaUe moderne.

Cette absence presque générale de logique pure f cette mauvaise philosophie qui, depuis le moyen âge, depuis les réalistes et les scolastiques a pénétré dans les croyances, dans les mœurs, dans la langue, dans l'opinion générale du peuple italien , et qui forme aujourd'hui même le fond caractéristique de la phy« sionomie intellectuelle de ce peuple, exerce aussi une funeste influence sur les principes et les opinions politiques de beaucoup de libéraux et de pa^ triotes.

le l'ai dit déjà et je le répéterai toujours; depuis que la pensée moderne , que la pensée réellement libre s'est développée en Europe, les peuples du Midi et principalement le peuple italien ont montré constamment une invincible répugnance à renouveler les principes essentiels de leur pensée , de leur logique fondamentale. C'est là qu'il faut voir jusqu'à quel point l'Église a du pouvoir sur les idées , sur la forme générale de la raison publique, de l'opinion populaire. Il est impossible de se méprendre à ce sujet. Malgré l'influence incontestable duxviii^ siècle, de la philosophie française à cette époque , l'Italie n'a pu fournir jusqu'ici aucun penseur capable de renouveler les lois fondamentales de la raison et de l'eiqprit itsdien. Condillac, d'Alembert,Turgot,Gon«

dorcety Rousseau, Voltaire^ ont créé^ parmi les Ita* liens^ des sceptiques et des incrédules, des libéraux qui sentaient d'une manière y quoique vague et fort peu logique, la nécessité d'un changement moral et politique , des patriotes , des hommes d'une grande foi et d'un grand cœur, qui ont montré dans plusieurs circonstances graves et sérieuses jusqu'à quel point ils avaient le sentiment des vices et des abus de leurs temps. Oui, tous avaient l'instinct politique , la conscience que la cour de Rome était un pouvoir usé et rétrograde; que le principe d'autorité ne pouvait plus s'accorder avec le mouvement, le progrès des idées et la liberté politique ; qu'il fallait par conséquent abolir le passé , se lancer dans une voie nouvelle , aborder, en un mot, franchement l'étendard de la révolte. Ces hommes étaient sans doute des hommes progressifs , des hommes capables de servir dignement la liberté et la patrie; mais la grande erreur de ces révolutionnaires par sentiment; par contre-coup^ de ces hommes d'action , qui, tout en voulant imiter le mouvement extérieur de la France , n'en comprenaient pas toujours la pensée intime, le mobile intellectuel, était de croire que, pour refaire, pour régénérer un peuple , il sufiisait de conspirer et de combattre ; qu'il suffisait de crier à des populations sans idées, avilies sous le joug des aristocrates et des prêtres, à des populations esclaves encore plus par la pensée que par les lois et par les armes de ses oppresseurs : Peuple, lève-toi et lu seras grand et libre ! Non ,je le dis franchement, le cœur , l'énergie des sentiments^ la valeur militaire, le désintéressement

le plus noble, le plus pur, n'ont jamais fait défaut dans les luttes, dans les conspirations libérales de Tltalie. Mais en revanche quelle faiblesse, quelle inexpérience on a eu à constater toutes les fois qu'il s'est agi de combattre intellectuellement, moralement le pouvoir ennemi. Quelle distance entre les idées et l'action , entre les principes et les faits ! Jamais l'absence de théorie, de science ne s'était révélée à un si haut degré dans les luttes révolutionnaires d'un peuple.

C'est là qu'il faut rechercher principalement le secret de nos échecs continuels, de notre fatale impiiissance. Nous avions des bras et des armes; mais les idées , les principes nous manquaient. La révolution était dans notre coeur, mais non dans notre intelligence, dans notre esprit. Les peuples ont naturellement les instincts de la liberté , de la révolte matérielle; mais les révoltes qui ne sont pas le résultat spontané de l'opinion n'enfantent pas des révolutions; elles, ne servent très-souvent qu'à pervertir le' sentiment et"^ fortifler même la servitude et la tyrannie. On peut, en propageant l'esprit matériel de la révolte, créer des conspirateurs, des rebelles; jamais ou rarement de véritables libéraux , des révolutionnaires, des réformateurs véritables.

En effet, les révolutionnaires à principes ou sontils chez nous maintenant? Où sont-ils ces apôtres, ces conspirateurs , ces chefs de parti , qui enivraient il y a quelques années de leurs poétiques espérances la jeunesse confiante et crédule? La plupart ont renié leurs croyances et foulé aux pieds les dieux qu'ils adoraient sans les connaître.

Je ne nommerai pas tous les apostats^ tous ceux qui dut vendu pour des rubans , pour des places, pour des faveurs ^ leur foi ^ leurs principes. Ceux-là ne sont pas même dignes de notre indignation > de notre mépris! D'ailleurs Topinion publique^ quoique faible et peu éclairée^ a fait justice depuis longtemps de ces révoltants scandales. Â Fheure qu'il est les faux prophètes et les faux apôtres de Tltalie sont tous connus et jugés;

Mais s'il est de notre dignité de passer sous silence ces hommes flétris

Ghemainonfarvivi,

je crois nécessaire de nous arrêter* un instant sur quelques-uns de ces patriotes qu'on avait vus tout récemment engager leur liberté ^ leur biens et leur vie dans les affaires de la Romagne. Je veut parler des chefs de Tinsurrection de Rimini en 1845, dans les derniers mois dti pontificat de Grégoire XVL

Le seul acte réellement politique qui ait signalé le règne du nouveau pape , c'est le décret d'amnistie. Je ne Buis> ce me semble^ ni un adorateur immobile du passé ni un de ces visionnaires de l'avenir dont quelques néophytes pleins d'espérances ^ de l'Église doctrinaire en France j parlent avec un dédain un peu trop emphatique pour ne pas dire présomptueux, dans les feuilles les plus dévouées à la politique du système; mais je ne comprends pas non plus qu'un pape puisse se mettre au niveau de l'esprit d'iiii siècle , d'une civilisation , qui sont directement hostiles â la doctrine ^i à l'institution de la papauté et de l'Église.

M. Guizot la dit et répété maintes fois dans tous ses écrits. La liberté et la civilisation modernes sesont élevées stir les rûiùes du prlhcipe d'autorité et se soiit fortifiées au milieu des dissensions et des luttes entre la cour de Rome^ le protestantisme , la philosophie du xvin* et du xix® siècle. La réforme , la royauté Md*dèrne, et plus tai*d la révolution française^ ont àtneiié à des époques différentes Fémancipation des coii*sciences , de la pensée , la sécularisation du pouvôiir public et dé l'État , rifadépeddance du pouvoir tetiiporel j la liberté religieuse , l'égalité dVllë et la liberté politique , en un mot toutes les Conquêtes thécH riqueâ et pratiques de la civilisation , de la société eurdpéedne. Depuis le xvi" siècle jusqu'à nos joùrs^ le mouvement de liberté et de pi'ogrès n'a fait qu'augmenter ; il a etivahi peu à peu tous les pays de l'Eb^ rope f même ceux qui paraissaient les moins propl*eft à participer à la civilisation moderne sans tomber subitement dans un état de dissolution^ de désorganisation générale. Cet état de choses a rendu pftr conséquent plus faible et plus précaire la situation de ces pouvoirs qui résistent par leur nature même, par l'essence immuable de leurs principes cdnsti^ tutifs et fondamentaux , à toute réforme^ à tout pro^ grès , à toute innovation radicale.

D'après cela^ je défie tous les philosophes^ tous les diplomates plus ou moins doctrinaires du monde, de me prouver que la papauté , que la cour de Rome, contiennent 9 dans leurs principes, dans la nature de leurs doctrines et de leur pouvoir, un seul des élé*ments divers qui constituent l'essence logique, carae^

térislique de la liberté et de la civilisation modernes.

Non^ il n'y a pas de juste milieu dans Tessence logique et absolue des principes. Entre Tautorité du dogme catholique^ de la puissance papale, et la liberté philosophique et religieuse , la liberté révolutionnaire, démocratique, progressive de TEurope actuelle, toute transaction, tout accord est absolument impossible; il faut que, tôt ou tard, Tune ou Fautre périsse. Le triomphe complet et définitif de la liberté ne peut s'accomplir que sur les ruines de tout principe d'autorité, c'est-à-dire de tout despotisme religieux ou politique.

Il n'y a que des hommes sans idées, sans principes, ou des hommes de mauvaise foi qui puissent soutenir sérieusement que le catholicisme et la papauté pourraient s'accommoder, peu à peu, des idées et des institutions libérales et révolutionnaires de ce siècle. U n'y a que des libéraux routiniers ou sans convictions qui osent écrire qu'un pape qui, en ce qui concerne le dogme spirituel et le principe fondamental du pouvoir temporel, n'est que l'humble serviteur des traditions apostoliques de l'Église et des maximes immuables de la cour de Rome, peut nourrir seulement la pensée de jouer un rôle de réformateur libéral, philosophe ou démocrate.

La philosophie, la liberté, la démocratie, c'est la révolution; et la révolution, c'est la guerre active, vivante contre tout principe d'autorité, contre tout pouvoir absolu , contre toutes les théocraties, contre toutes les aristocraties, contre toutes les royautés de la terre.

Telle est la révolution dans son essence logique, dans ses dernières conséquences politiques et sociales. Et remarquez bien, qu'en disant révolution, je n'entends pas toujours parler de propagande armée , d'insurrection et de guerre matérielle. Pour moi, la révolution, son véritable pouvoir, sa force indomptable, ce ne sont pas les baïonnettes, ce n'est pas uniquement la force physique. La révolution, c'est quelque chose de plus grand, de plus fort, de plus indomptable; c'est la pensée, c'est la parole, c'est l'opinion, c'est la presse! On peut combattre la force par la force ; les rois peuvent régner en maîtres sur des peuples intellectuellement faibles ou esclaves ; mais nul roi, nul pouvoir, nulle armée ne peuvent vaincre et asservir un peuple qui pense, un peuple qui sent en lui-même, dans son intelligence, dans sa raison, dans sa conscience, le principe de la liberté et de Tordre, le principe moral de sa conservation, de ses progrès, de sa perfectibilité tout entière.

Qu'on ne vienne donc pas me parler de Rome, de la papauté, comme d'un principe et d'un instrument d'indépendance et de liberté véritable. Je ne répéterai pas de nouveau ce que j'ai eu lieu de dire dans le chapitre précédent, par rapport à l'alliance nécessaire de la papauté et de l'Autriche. Mais quand bien même Pie IX, entraîné par les nobles sentiments de son patriotisme et par l'indignation profonde que doit inspirer à tout chrétien , à tout homme de cœur, à tout Italien, l'affligeant spectacle de la domination étrangère, aurait eu un instant l'idée généreuse

et hardie de créer, par le prestige de son nom et de son autorité, au sein même du sacré collège, de la cour de Rome , un parti hostile à la prépondérance du cabinet de Vienne dans la politique des États ita« liens, je crains qu a Theure qu'il est, après de mûres réflexions, après une connaissance plus pratique , plus positive de Tétat des opinions et des partis en Italie, et surtout d'après les conseils et les menaces de r Autriche même, il n'ait renoncé à tout projet hostile aux tendances et aux intérêts de la cour de Vienne.

Je veux bien croire que le nouveau pape ait un es« prit ferme et décidé^ une volonté capable de grandes choses , un cœur bon et vertueux , sincèrement dévoué au bonheur de ses sujets; mais je crois aussi que Pie IX est un des esprits les plus pratiques , les plus positifs, les plus capables d'apprécier à leur juste valeur quels sDnt les véritables sentiments , les véritables besoins, les forces vives de son peuple. Tous les actes de son règne témoignent visiblement qu'il n'est pas homme à se faire des illusions sur l'influence que la papauté et l'Église peuvent avoir de nos jours, soit en Italie, soit dans le reste de l'Europe et du monde. Pie IX est bien loin, j'en suis sûr, de se dissimuler les dangers qui menacent l'Église et le gouvernement temporel de Rome; tous ses projets, toutes ses réformes , toutes ses paroles annoncent un pape aussi habile que prudent, un souverain qui sent le besoin de fortifier son pouvoir chancelant par la force morale , par l'amour et l'opinion éclai* rée des peuples; mais tout en feignant de céder

aux exigences et aut nécessités du siècle , tout éti se montrant très-disposé à favoriser tous les progrès moraux et civils dont la papauté est susceptible^ il est bien loin> et comme souverain et comme chef de la catholicité^ et comme autorité suprême dans Tordre de la peiisée et de la ëcience des principes^ aussi binti que dans Tordre des droits et des pouvoirs politiques^ de se laisser entraîner au delà des limites qui Ilii sont tracées par sa position même.

Ainsi gardons-nous bien de prêter Toreille à è6d écrivains > à ces patriotes qui voudraient notis persuader que Pie IX exerce un pouvoir directétueui hostile à TÂutriche et favorable à Tindépendance et à la liberté italienne. Indépendamment des opinions et des sentiments du nouyeau pape y la papauté cottime je Tai déjà dit, ne pourrait se soutenir un jotir ni eii Italie ni eh Europe sans l'appui matériel de TAutriche; son pouvoir moral et politique est tel aujourd'hui , qu'il ne peut trouver d'autre point d'apptii solide et réel que dans l'absolutisme des rois. Là liberté et l'indépendance des peuples, telles (|ue l'Europe a su les conquérir de nos jours, sont dëè forces basées sur des principes et sur des intérêts qui ne peuvent obtenir leur plein triomphe qu'au*tant qu'on travaillera à limiter et à détruire ensuite toute autorité, tout pouvoir absolu, soit dans les papes soit dans les rois.

La papauté a été , et peut même l'être encore , un puissant principe d'ordre; mais, elle ne sera jamais autre chose. Tous ceux qui débitent tous les jours des phrases sonores sur le libéralisme des papes et de la

conr de Rome, sont indubitablement des dopes ou des hommes corrompus et hypocrites qui ne croient pas à leurs paroles. Un pape peut, par ses lumières, par son esprit, par ses vertus privées, gonyemer ses peuples avec charité, avec justice; il peut même travailler actuellement an développement d'un certain bien-être matériel que , dans des temps barbares, l'Église, par une raison très-logique qu'il serait superflu d'expliquer maintenant, considérait comme contraire au perfectionnement spirituel des hommes. Un pape, en un mot, peut créer l'ordre le plus parfait dans l'administration de ses États , peut gouverner ses sujets avec douceur, avec amour, être enfin moralement irréprochable et rendre même possibles la liberté et l'égalité civile les plus complètes. Mais au delà de l'ordre moral, de l'ordre civil, au delà des droits individuels et des intérêts purement extérieurs et matériels, un pape ne sera jamais un principe ni un instrument de liberté, de civilisation , de progrès.

Et de même que l'Église impose ses dogmes et sa croyance sans les discuter ni les démontrer; de même le souverain pontife Impose à ses sujets sa volonté et ses lois, sans qu'ils puissent avoir aucun droit d'opposition et de contrôle, aucun droit véritablement , essentiellement politique. C'est ainsi que du moment où les libéraux italiens, les amnistiés de Pie IX et surtout les chefs de l'insurrection de Rimini ont accepté du saint-père le pardon Çil perdono) et qu'ils ont réellement rétracté aux pieds du pape leurs opinions et leurs actions, de ce mo-

~ 20el —

ment-lâ^ dis-j®> ^'^ ^^* montré que leur libéralisme était probablement sincère, mais nullement fondé sur un Véritable principe de liberté , sur une doctrine véritablement progressive et révolutionnaire.

L'enthousiasme des amnistiés pour Pie IX a été, selon moi, funeste à la cause du véritable libéralisme italien. Les peuples ont dû par là se convaincre, sans aucun doute, que toutes les insurrections passées n'avaient été que des crimes, et, que la seule voie de salut qui restait aux patriotes italiens, emprisonnés ou proscrits, c'était de se jeter aux pieds du pape , et d'implorer de sa miséricorde la rémission de toutes ces idées libérales , de toutes ces tentatives révolutionnaires qui les avaient rendus indignes du joug paternel auquel ils allaient se soumettre de nouveau, en promettant de verser leur sang, de consacrer leur vie pour le triomphe de l'autorité du pape , et de l'obéissance passive des masses.

Tous ces faits inspirent des réflexions amères, des pensées décevantes. Ceux qui croient au dogme de la liberté moderne, et qui ont la conviction la plus ferme , la plus inébranlable sur l'avenir de l'Italie et de l'Europe; tous les libres penseurs, tous le» démocrates, en un mot, doivent déplorer qu'une fraction des patriotes italiens se soit laissé tromper ainsi par des apparences et des illusions mensongères.

Quant à moi , je rejette toutes les doctrines des partis extrêmes, sur l'application immédiate des théories révolutionnaires dans la Péninsule. Je sais que ritalie, malgré tous les obstacles que j'ai déjà

^ 206 — signalés plusieurs fois^ accomplit dans la mesure de 869 forces, sourdement, lentement, par des moyens tout particuliers, sa révolution intellectuelle et matérielle; que ritalie est depuis soixante ans telle qji'elle devait et pouvait être; qu'il était logiquement et historiquement impossible qu'elle eût des destinées meilleures. Aussi, je suis loin aujourd'hui de reprocher à certains patriotes d'avoir quitté les voies violentes et d'être entrés dans la carrière pa- .cifiique du progrès civil et des réformes matérielles. Â Dieu ne plaipe que j'aie à me reprocher jamais cette modération pratique que je regarde comme la seule force véritable des esprits mûrs et profondément convaincus. Pour le moment, je le répète, la modération, ^a lutte pacifique et légale, est, à mon sens pour l'Italie , U seule lutte possible et réellement utile. Mais c'est précisément au nom de la modération même que je reproche à certains patriotes ces élans immodérés , cette ivresse sans dignité , toutes ces exagérations puériles et fanatiques avec lesquelles on a accueiUi à Rome les réformes du nouveau pape ;et le décret d'amnistie. Je fais la part du caractère jtalien, extrême en tout; je conçois cette ivresse de joie et de bonheur qui s'était emparée de l'âme et de rimagination de notre peuple, si poétique, si sensible, si bon, et aussi si inexpérimenté, si jeune encore; mais que des hommes graves, des hommes qui venaient de se mettre à la tête d'une insurrection populaire, qui avaient proclamé à la face de l'Europe entière des principes réellement libéraux, véritablement progressifs, aient pu se laisser

ent|*aîûer à des actes de ce genre ^ en présence d^un décret d'amnistie qui pardonne leur crime, il est vrai^ mais à condition qu'ils jureront sur leur honneur de renoncer pour toujours à leurs principes et à la cause qu'ils avaient défendue jusqu'alors, ' c'est ce que, en conscience, je ne puis approuver et que je n'approuverai jamais. On devait accepter l'amnistie, j'en conviens; on devait se soumettre à une nécessité momentané^ qu'on n'aurait pu alors combattre avec fruit : mais on devait savoir aussi qu'une ti^nsaction entre la papauté et la liberté mor derne , entre l'autorité matérielle de la foi catholi-^ que et la libre souveraineté de la pensée et du droit .démocratique , n'aurait pu jamais avoir lieu sans qiue l'un ou l'autre de ces deux pouvoirs en«nemMi ^consentît à ne plus être. C'est ainsi que je me crois autQri^ à répéter que les révolutionnaires de I^imjini, en faisant leur soumission aux pieds du pape, ont rendu, par un acte de contrition philoso^ phiquje et politiqjOie contraire à tous les principes du libéralisme moderne , un mauvais service à la cause de l'indépiendance et de la véritable liberté

italienne.

Passons maintenant au sens , au caractère vérita-r

ble des principales réformes accomplies jusqu'à ce jour par Pie IX. Tâchons, s'il est possible, de ne rien cacher, de ne rien e^B^érer} essayons de dire la Vjérité tout entière, sans vues systématiques, sans préoccupations hostiles.

Je l'ai déjà dit, je regarde le nouveau pontife comme un des hommes les plus éminents de TEu-

rope actuelle, comme une de ces puissantes individualités italiennes qui se rattachent par un lien moral et invisible aux plus beaux noms , aux plus illustres gloires de la religion et de l'histoire. 11 y a dans Pie IX l'élévation , la fermeté , la charité évangélique des apôtres , et , en même temps , la hardiesse intellectuelle, les tendances politiques et libérales de la pensée et de la civilisation modernes. Il y a enfin Thomme du passé , l'homme traditionnel, le prêtre, le pape, mais aussi l'homme du présent, le patriote, le précurseur de l'Italie libre et indépendante , des destinées futures de l'Europe chrétienne.

A Dieu ne plaise que je veuille émettre dans ce moment des opinions hasardées ou téméraires. Mais, selon moi. Pie IX, malgré la supériorité, l'élévation incontestable de son esprit, de son caractère, n'est, ne peut être, à l'égard de l'Italie, qu'une autorité, qu'une puissance, qu'une formule de transition. Pie IX est un pape qui aura une grande influence sur l'avenir du peuple italien, non-seulement pour ce qu'il aura fait lui-même, mais pour ce qu'il aura appris à faire aux autres , aux Italiens en général. L'illusion même qui domine dans l'esprit des masses en Italie et qui fait qu'on persiste à considérer le nouveau pape comme un pape libéral dans l'acception moderne de ce mot, est une illusion très-favorable au développement d'une opinion progressive parmi ces classes ignorantes et superstitieuses , qui sont tout à fait incapables de s'élever à la notion abstraite des idées et des choses.

Grâce à Pie IX ^ il est permis maintenant de pro^ noncer dans les États romains le mot de liberté sans craindre lei^ menaces de Tinquisition ni les tra^casseries de la police. On peut aujourd'hui discuter à Rome sur la nationalité et Tindépendance italienne avec une pleine et entière sécurité. C'est là y il faut l'avouer, un pf ogres, immense, et d'autant plus pré-^ cieux qu'il émane d'un principe, d'une autorité qui condamne et proscrit toute liberté et toute indépen-* dance. Ajoutez que la censure est devenue beaucoup plus tolérante ; on imprime et on distribue à Rome même des écrits, des journaux en apparence trèsfavorables à la papauté et à l'Église , mais , dans le fond , destinés à réveiller dans l'esprit des populations l'idée de la nationalité et de l'indépendance italienne. Tout cela est encore un peu trop vague et je dirai même très-pou logique; mais c'est toujours un très-grand progrès , c'est un champ d'activité nouvellement ouvert à la pensée populaire. Les conséquences sérieuses et fécondes , le peuple saura de lui-même les tirer plus tard , quand l'heure de l'émancipation universelle aura sonné dans l'Europe entière.

Je ne suis pas de ceux qui accordent une influence exagérée aux réformes économiques et administra* tives des États absolutistes. Je ne suis pas de ceux qui se bercent de chimères à cet égard. Je vois en Europe et même en Italie des États, des peuples heureusement réglés sous le rapport des intérêts matériels et de la civilisation extérieure, et profondément stationnaires et rétrogrades , en tout ce qui

ITAL. n. 44

concerne leur intelligence, leur dignité, leur liberté, leur moralité progressive. L'Autriche, ainsi que j'ai eu lieu de le démontrer, est un des pays de l'Europe les mieux administrés, un des pays où l'agriculture, l'industrie, le commerce, les chemins de fer, les arts et les sciences physiques sont dans un état florissant et progressif. En Italie même, en Lombardie et en Toscane , les intérêts matériels ne sont pas du tout stationnaires. Il y a une certaine aisance relative, et le vagabondage et le paupérisme ne forment qu'une exception dans ces États. Les congrès scientifiques, les chemins de fer, les salles d'asile, les associations industrielles et artistiques , sont autorisés depuis longtemps dans presque tous les États italiens. Ce n'est pas tout; à Naples, à Turin, àPise, il y a des universités où on vous dit qu'on enseigne la philosophie, l'histoire, le droit public, l'économie politique ; il y a des écoles où le peuple trouve , dit-on, un enseignement approprié à ses besoins et à ses lumières. Mais pour cela est-ce que Naples et la Toscane sont en réalité des pays progressifs? Est-ce que vous croyez franchement que le peuple toscan ou le peuple napolitain a de véritables sentiments de patriotisme, des idées, des principes conformes aux besoins de la civilisation , de la liberté de ce siècle? Croyez-vous qu'avec toute la tolérance proverbiale du gouvernement toscan, avec toutes ces écoles, avec tous ces professeurs, on soit bien avancé daais les idées, dans les opinions à Fisc et à Florence? Le gouvernement toscan a fait quelquefois du libéralisme par tactique, mais non par principe. On

affichait il n'y a pas longtemps des velléités deHberté et de science^ parce qu'on voulait s'emparer, selon les maximes du cabinet de Vienne; de l'influence de tous les hommes qu'on croyait dangereux on qui étaient dans les bonnes grâces du pays. Otti ^ on jouait à Florence au gouvernement constitutionnel, alors que l'Italie paraissait plongée de nou^^ veau dans le sommeil de la mort, et qu'on voyait des républicains, des carbonari, des conspirateurs ennuyés de leur rôle d'emprunt, fatigués d'un métier qui ne leur rapportait pas grand' chose, s'inclinef doucement vers les faveurs et les appâts du pouvoir^ Mais aujourd'hui la comédie est terminée, et les acteurs sont tous démasqués. Le gouvernement tos-> can, fidèle à sa tactique et aux inspirations de l'Au-* triche revient, en présence des réformes du nouveau pape et des tendances antiautrichiennes de la cour de Turin , et plus encore en présence de l'opinion publique qui va plus loin que Charles - Albert et Pie IX, revient brusquement, dis-je, à ses principes d'absolutisme et de réaction despotique; il reprend son véritable rôle, et laisse à l'ambassade d'Autriche le soin de réprimander, de rappeler à l'ordre et à la raison les beaux esprits et les beaux parleurs des salons et des chaires universitaires. Je ne puis pas m'étendre ici sur des détails personnels, mais je sais que des libéraux très-modérés, des hommes très-catholiques, mais connus par leur haine politique envers la domination autrichienne, ont reçu l'ordre de quitter la Toscane après avoir été en butte aux perquisitions et à la surveillance tracassière d'une police brutale.

On parie aussi de nooTelles dispositions du gtanddue, en fareor des jésuites , mais à Tnû dire je n*en crois rien ; Topinion des hommes éclairés s'est prononcée en Toscane trop énergiquement contre les révérends pères. Le grand-duc ne se laissera pas imposa, j'espère, une politique de réaction qui finirait tôt ou tard par le perdre, en suscitant dans le pays un mécontentement général capable de derenir plus tard une force décidément révolutionnaire.

Après ce que je viens de dire sur la papauté et sur Pie IX, je ne crois pas nécessaire d'insister trop longuement sur Timportance secondaire et nullement politique des réformes administratives, économiques et civiles opérées à Rome par le saint-père et le cardinal Gizzi. Tant qu'on ne proclamera pas de nouveaux principes , tant qu'on n'accordera pas de nouveaux droits au peuple , à la nation , l'indépendance et la liberté de l'Italie resteront des théories , des rêves, des espérances , et pas autre chose.

L'amnistie, la convocation desconàeiis provinciaux restent des actes sans valeur politique , lorsque le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif sont arbitraires, despotiques; lorsque le gouvernement peut par son droit absolu et sans contrôle agir contrairement aux vœux et aux intérêts du pays, et consacrer par la nature de son autorité , par l'essence de son pouvoir même la négation la plus absolue, la plus tyrannique de tous les droits de la conscience, de toutes les libertés morales et politiques.

L'encyclique ou lettre circulaire adressée aux évéques de la chrétienté par Pie IX , suffit , pour

donner à tous les hommes clairvoyants et impartiaux la mesure de Timpuissance absolue dans laquelle se trouve un pape quel qu'il soit à favoriser les principes fondamentaux/ les caractères essentiels de la liberté moderne , c'est-à-dire la liberté de conscience et la liberté de penser;, et tant qu'un peuple no sait pas conquérir ces libertés-là , il est impossible qu'il puisse aspirer à la réalisation des autres libertés pratiques , de ces institutions représentatives, de ces garanties politiques dans lesquelles se résume la vraie liberté , la véritable indépendance des peuples modernes. Au point de vue des intérêts matériels et de l'ordre public, et je dirai même au point de vue du bonheur individuel des peuples, c'est un progrès sans doute que de rendre par de sages mesures économiques , un peu de vie au crédit public, d'autoriser les chemins de fer par un système d'adjudication très-favorable à l'économie du pays, de réparer les mauvaises routes , d'en ouvrir de nouvelles, de réformer les tarifs de douàiie nuisibles au commerce de l'État et à la prospérité générale, d'encourager enfin par des lois opportunes l'agriculture et l'industrie là où le vagabondage , la paresse, l'ignorance, l'incurie les plus déplorables rendaient un sol fécond, des populations vigoureuses et intelligentes, des capitaux considérables entièrement improductifs.

11 y a plus : une réforme législative et judiciaire s'organise dans les États de Pie IX, et déjà une loi concernant l'instruction primaire et les écoles techniques a été publiée. C'est montrer sans doute par ces

réformes une grande capacité et un grand déair de bien faire« Le gouvernement du nouTeau pape se place par là dans une Yoie éminemment progressive^ il entre dans un système qui , sans accorder aucun droit f et par là aucune liberté politique f est tout^ fois le seul capable de ramener Tordre, la sécurité^ la justice dans un pays tyrannisé jusqu'ici par les abus les plus monstrueux , par ranarchie la plus dissolvante, la plus barbare.

Pie IX a adopté ainsi, je Tavoue, la seule politique possible aujourd'hui dans un État comme celui de la Romagne* Son système est le plus habile, le plus propre à fortifier pour quelque temps encore le pouvoir temporel du saint-siége, et à rétablir en atten* dant mieux Tordre et la paix k Rome, dans 1^ Légaticms et dans les Marches. Car il serait absurde de vouloir le nier, les États romains, et je dirai plus, TItalie en général a pour le moment beaucoup plus besoin d'ordre et de civilisation que de liberté. Les révolutions violentes ont été jusqu'ici rendues presque impossibles dans la Péninsule par deux pouvoirs tout-puissants, Rome et TAutriche, par Tabsolutisme moral et par Tabsolutisme matériel. Quand TItalie se régénérera complètement , quand elle entrera franchement dans la voie de toutes les libertés , la liberté aura cessé d'être révolutionnaire en Europe; la révolution pacifique aura vaincu alors peut-être la révolution matérielle. Et quoique je sois intimement persuadé qu'une révolution européenne est tôt ou tard inévitable, toutefois je ne crois pas que TItalie puisse jouer dans la lutte générale un rôle matériellement

subversif. Le peuple italien est le peuple qui a in-' stinctivement Tintuition la plus nette^ la plus lucide du progrès régulier et pacifique; c'est le peuple qui, aussitôt qu'il aura acquis par le temps de plus grandes lumières et une plus grande expérience de la vie moderne , de la civilisation de l'Europe , n'hésitera pas un instant, je pense, à comprendre et à réaliser les conquêtes réelles, solides et durables de cette civilisation même ; en un mot , le peuple italien en masse ne deviendra révolutionnaire qu'au moment où la révolution sera déjà un fait accompli dans les besoins , dans les idées , dans les intérêts généraux du pays.

C'est par ces raisons que l'Italie est aujourd'hui le pays le plus en retard dans le mouvement de l'Eu^^ rope ; et il le sera toujours , parce que l'Italie n'aime pas les opinions extrêmes, les théories politiques, les tentatives désespérées. Là où l'individua* Usme est plus puissant que partout ailleurs, les hommes ne se laissent pas aller facilement à de grands sacrifices individuels, s'ils ne sont pas sûrs d'avance que le sacrifice est rendu nécessaire par l'utilité , par le bien le plus réel, le plus positif. L'Italie ne sera sur pied pour combattre , vaincre ou mourir, que le jour où la démocratie évangélique aura atteint en Europe son développement le plus élevé , que le jour où les grands problèmes de la pensée, de la science et de l'histoire auront trouvé leur solution dans le mouvement dissolvant et régénérateur de l'Europe philosophique, libérale et révolutionnaire. Car l'Italie, remarquons-le bien, ne pa-

rait pas pouvoir comprendre la liberté sans Tordre; elle a horreur de la licence et de Tanarchie; c'est pour cela qu'elle sera toujours la dernière dans un siècle de révolution et de lutte matérielle, et la première dans toutes les époques d'ordre et de progrès pacifique.

' Voilà pourquoi l'Italie est plutôt le pays des réformes que celui des révolutions ; plutôt la patrie de Tordre que celle de la liberté, telle qu'on Tentend aujourd'hui dans les pays où la contradiction des deux termes opposés de la logique et de l'histoire se combattent visiblement et continuent à s'exclure sans pouvoir se concilier.

L'Italie est le pays de la synthèse , de Tabsolu extérieur, concret. Elle répugne à Tanalyse pure, à Tintériorllé contradictoire* Elle ne sera jamais^ par conséquent, ni protestante, ni rationaliste, ni indifférente, ni athée, ni à moitié monarchique et à moitié républicaine, comme les pays constitutionnels. L'Italie aura toujours un caractère entier, une physionomie spiritualiste et idéale. Elle ne sera ja-mais capable de se matérialiser systématiquement, comme la France, ni de se contenter d'une vie purement abstraite et spéculative, comme celle des nations germaniques. L'Italie est , par son génie et par ses instincts, la formule primitive et complète de Tabsolu dans Tordre de l'histoire, et,' par la même raison, elle sera probablement la formule dernière et complète de Tabsolu dans Tordre de la pensée libre et de la science, lorsque la pensée et la science auront atteint par la civilisation leur unité concrète ;

lorsqu'elles seront devenues une manifestation libre et générale de Fidentité subjective et objective de l'absolu .

Il est donc démontré, ce me semble, que Tltalie est et sera toujours un pays exceptionnel en Europe. De même qu'elle a été la formule complète du monde antique et le berceau de l'ère moderne j de même qu'elle s'est arrêtée, qu'elle est déchue après avoir complété le développement absolu d'un des tet'mes généraux du problème logique de l'humanité^ de même l'Italie ne pourra assumer un rôle actif, libre et puissant que lorsque la contradiction entre les deux termes du problème , entre les deux mondes^ entre le passé et l'avenir, aura cessé^ par la contradiction même, c'est-à-dire par l'épuisement du mouvement révolutionnaire de la philosophie et de la liberté critique et destructive.

11 est Certain que le mouvement contradictoire qui a été réalisé dans l'histoire et dans la pensée par la réforme protestante et par la révolution française, sera arrêté un jour par le développement définitif de la liberté de la pensée et de la liberté politique. C'est alors que l'Évangile, que la vérité se trouveraient effectivement réalisés sur la terre. La division, la lutte des idées et des intérêts, des pouvoirs et des principes, cessera alors nécessairement. L'individualisme sera dompté et soumis par le principe social; toute particularité historique restera absorbée dans le sein de la généralité logique; l'idée et l'action, la religion et la science, la liberté et l'autorité, la pensée spéculative et la pensée appliquée, le

monde intérieur et le monde extérieur^ la logique et l'histoire y se résumeront dans un ordre effectif et vivant qui démontrera l'identité absolue et concrète du fini et de Tinfini^ la conciliation dialectique du bien et du mal, de la nature et de Tesprit, de Dieu et de rbumanité.

Dans le chapitre suivant. J'essayerai de décou* vrir, de vérifier dans les faits, dans le mouvement général de la politique européenne, comment le monde historique, le monde vivant, poussé par Tac* tivité des particularités contradictoires , tend sans cesse à se. rapprocher de plu« en plus de la fusion historique , de la généralité dialectique qui se préparent lentement, sourdement au milieu du conflit général de la pensée et des intérêts finis et matériels de l'humanité moderne. Nous verrons comment la différence, la particularité , la contradiction pourront rentrer insensiblement , par un mouvement lent et graduel qui n'est pas toujours régulier, dans Tordre de la généralité, dans l'accord, dans l'unité dialectique de la pensée et de l'action absolue.

C'est ainsi que nous comprendrons l'impossibilité de réaliser la conciliation dialectique dans l'ordre vivant de la politique et de l'histoire, avant que les formes particulières, individuelles de l'idée et de l'action soient incorporées, absorbées par les formes générales et sociales de l'unité définitive. Nous verrons, par conséquent, que le principe d'autorité est d'abord limité, et puis détruit nécessairement par le principe de liberté ; que la conciliation historique , effective entre le fini et l'infini est im«

possible V tant que la lutte, la contradiction logique subsistera dans Tordre de la pensée , de la science , et que par là il devient également impossible en po* litique , Taccord , Téquilibre absolu entre Vautorité et la liberté 9 la monarchie et la démocratie tant que les principes y les intérêts des gouvernants et des goQYernés resteront opposés et séparés. Mais comme la démocratie exprime la généralité dans Tordre du finii les peuples doivent triompher des rois qui représentent la particularité barbare et antique, la contradiction de Tidée et de la force du fini et de Tinfini comme expression de Tabsolu. Tandis que Tidentité future de Thumanité et du monde coii-- ^iste dans Tunité dialectique de la généralité finie avec la totalité^ Tuniversalité infinie. Le fait^ psur conséquent, sera soumis à la raison, la force, Tau* torité à la liberté; la différence, Tinégalité à Tunité de Tidée, à la connaissance absolue qui seule aura enfin le droit de régner souveraine légitime et absolue sur la terre.