DEUXIÈME PARTIE

étranger de nouveaux prétextes pour étendre et consolider sa domination matérielle , ne croyant pas possible par conséquent une révolution nationale en Italie, ne la croyant même ni nécessaire, ni opportune, ni utile, M. Balbo se prononce ouvertement contre toute tentative d'organisation démocratique, et contre toute insurrection populaire. Mais en revanche il se déclare franchement et sans détour partisan sincère d*une confédération monarchique dans laquelle le pouvoir absolu des souverains serait mitigé par un pouvoir consultatif placé directement autour du trône, et auquel on devrait confier l'administration des affaires publiques , le gouvernement de TÉtat proprement dit.

Il faut avouer cependant que le publiciste piémontais ne se fait aucune illusion sur les difficultés , sur les obstacles qui viendraient combattre et arrêter nécessairement la réalisation possible d*une confédération italienne. Pour lui, rAutriche est le grand obstacle à Teffectuation de tout changement , de toute réforme véritablement politique, le nœud gordien de la question.

En effet, si TAutriche croit avoir depuis les traités et les événements de 4 8 1 5 , d'après certaines règles d'équilibre européen, un droit absolu, illimité sur les princes de ritalie, si elle a la prétention d'être le souverain de droit, seul capable de gouverner légitimement, de soutenir et défendre avec force et succès tous les intérêts des gouvernements italiens , si elle veut enfin , comme grande puissance continentale , pour ses intérêts généraux dans l'Europe et dans le monde, avoir en Italie un pouvoir prépondérant , et dans les princes italiens des instruments dociles soumis à son influence, à sa volonté suprême, dans ce cas il est aisé de supposer, ce me semble, que l'Autriche ne voudra et ne pourra jamais consentir à abdiquer son droit, sa force, sa grandeur dans la Péninsule , sans recevoir des compensations qu'elle ne trouverait nulle part, et qu'aucun événement européen ne pourrait jamais lui accorder.

Il faudrait donc , pour pouvoir réaliser l'idée d'une confédération des différents États de l'Italie, que les

de sa modération proverbiale , à marcher dans une voie violente, destructive de toute force réelle, de tout pouvoir véritable , et à ne plus représenter sur la scène politique de l'Europe, que le fantôme caduc, impuissant d*une autorité décrépite , surannée , dont les autres puissances qui ont une prépondérance active , vivante dans les affaires du monde, tâchent depuis long-temps de ménager les prétentions absurdes et les efforts désespérés.

Il est donc prouvé , je pense , que le vice radical du système politique de TÂutriche consiste dans l'absence complète de toute idée civilisatrice, de tout principe de mouvement et de progrès.

En vérité , je me suis demandé bien des fois comment est -il possible qu'un gouvernement qui a rendu dans maintes occasions de véritables services à la cause de la religion , de l'ordre et du droit des peuples, qui se trouve avoir à la tète des affaires publiques, des hommes d'État réputés généralement des hommes d'une sagacité pratique incomparable, s'obstine encore, en présence de l'Europe entière qui proteste par les idées et par le fait contre un ordre de choses devenu par la force du temps impuissant et funeste à ces mêmes intérêts qu'il prétend gouverner , à persister dans ce système d'inaction et d'apathie depuis longtemps condamné, au lieu d'entrer graduellement dans la voie des réformes et des institutions libérales, d'accord avec ces autres puissances si actives, si ambitieuses , si progressives , qui dirigent par des réformes opportunes , par une liberté plus ou moins tempérée, la marche des intérêts moraux et matériels de l'Europe et du monde.

Le rôle secondaire, le rôle .trop peu important que l'Autriche paraît s'être résignée à accepter dans le mouvement intellectuel et matériel de ce siècle, trouve, sans aucun doute, son explication suffisante, sa justification politique dans la nature même de cette monarchie. 11 n'y a pas, en effet, de nation autrichienne en Europe; il y a seulement une monarchie , un empire d'Autriche. Par conséquent le manque absolu de tout esprit national

DEUXŒME PARTIE. 354

devient nécessairement une des causes fondamentales du mauvais système politique du gouvernement autrichien. D faut bien le reconnaître aujourd'hui , ce qui fait la faiblesse, l'impuissance toujours croissante de TAutriche comme pouvoir public, comme gouvernement, c'est de ne pas faire reposer sa force, sa vitalité, sa pensée rigoureusement politique , sur un sentiment , sur un principe de force, de grandeur nationale. Les éléments divers, les races opposées, les intérêts contradictoires qui composent l'empire d'Autriche, doivent nécessairement rendre impossible l'existence et le développement d'un sentiment commun universel de nationalité , de patriotisme. Dans un pays qui se trouve placé dans de semblables conditions d'existence, il est de toute nécessité qu'entre le gouvernement et les administrés , entre le pouvoir et le peuple, il ne puisse y avoir jamais aucune communauté de sentiments, de droits, d'intérêts. Yoilà pourquoi le gouvernement est, en Autriche, essentiellement despotique , séparé des intérêts naturels , légitimes de ses sujets, et constamment en lutte avec les tendances opposées, avec les besoins divers, mobiles, variés de toutes ces populations étrangères l'une à l'autre, réunies par des liens forcés sous la dépendance plus ou moins directe d'un pouvoir central, en dehors des conditions et des forces légitimes qui constituent la véritable puissance, la véritable homogénéité des gouvernements et des peuples.

n est donc évident qu'une monarchie absolue , qu'un empire quelconque ainsi composé de différents petits États étrangers l'un à l'autre, sans communauté d'origine , de langue , de mœurs , de tendances , poussés par an mouvement secret , instinctif, naturel , à se détacher tdt ou tard de cette union forcée, illégitime, ne peut pas, ne doit pas résister longtemps au fait inévitable de sa propre dissolution.

L'Autriche , à ce qu'il parait , ne croit pas , n*a jamais cru ni au droit ni à la force intrinsèque , vitale des nationalités respectives des peuples. Elle ne tient pas compte non plus, d'après ses principes, de l'influence des races

et des traditions nationales dans ce qu^on appelle , depuis la politique de Louis XIV, la conservation régulière de réquilibre européen. Il parait même que c'est une des grandes raisons de son gouvernement, de ne pas faire valoir, d'écarter même, le plus possible, de Tordre dominant de la politique extérieure, le principe menaçant des droits nationaux.

Quoi qu*il eu soit, les faits ont mis, depuis longtemps , ces tristes vérités en évidence.

Mais les révolutions qui ont agité TEurope depuis soixante ans, ont presque fait disparaître de la scène politique du monde civilisé Tautorité prépondérante de la monarchie pure et des gouvernements absolus. L*élan nouveau de Tesprit humain, Tunivei^allté de libre examen, la liberté de la presse et les développements extraordinaires de Topinion publique qui en sont dérivés, ont changé Taspect moral et matériel de la société européenne, et créé, au centre même des nations civilisées, une autorité nouvelle, capable de résister avec toute rénergie d*un pouvoir jeune et fort, aux envahissements égoïstes et tyranniques des anciennes puissances.

Ce nouveau pouvoir, cette nouvelle et irrésistible opposition, c*est le peuple; le peuple, dis-je, s*élevant par la liberté de conscience et par la liberté de la pensée jusqu'au plus haut pouvoir de l'État , jusqu'à la liberté politique, jusqu'à la souveraineté nationale, dans les limites raisonnables de la hiérarchie administrative et sociale, de l'autorité légitime et inviolable des lois.

En effet , cette lutte entre le pouvoir absolu et le besoin de liberté , entre la résistance usurpatrice de la force et le triomphe progressif des droits et des intérêts des peuples, c'est le fait capital, universel de noire époque, l'expression caractéristique de la société actuelle, l'élément fondamental de tous les progrès , de tous les intérêts futurs de l'Europe et du monde.

Mais l'Autriche , je le répète encore , est bien loin de vouloir reconnaître cette lutte, cette nécessité du mouvement et de progrès qui éclate visiblement dans la pluplart des États de l'Europe. Je l'ai déjà dit, je le répéterai

toujours, r Autriche est, parmi les grandes puissances de l'Europe centrale, celle qui, seule entre toutes, contraste visiblement avec les intérêts bien entendus , avec les développements progressifs de la civilisation européenne.

Je ne discuterai pas maintenant ce que rAutriche, dans un avenir plus ou moins éloigné, pourra apporter de son influence et de son pouvoir, dans ce vaste champ ouvert à toutes les activités de TEurope, que TOrient nous prépare. M. Balbo en Italie, et avant lui des publicistes et des hommes d'État de l'Allemagne et de la France , ont traité sous des points de vue différents la question orientale , en faisant connaître quel pouvait être un jour, à la chute depuis longtemps prédestinée de l'empire ottoman , le r<)le nécessaire , la mission légitime de l'Autriche dans ce nouvel ordre de choses, quelles conséquences politiques pourraient en résulter pour l'Europe, quelle influence importante, décisive, la solution de la question d'Orient pourrait enfin avoir plus tard sur les destinées générales des peuples soumis actuellement au pouvoir , à la souveraineté de l'Autriche.

Sous quelque point de vue qu'on puisse considérer la dissolution probable de l'empire ottoman, il m'est impossible de pouvoir partager les opinions et les espérances qui ont amené l'écrivain piémontais que je viens de citer, aux conclusions d'ailleurs très- ingénieuses, contenues dans son dernier ouvrage sur l'Italie. La question d'Orient est une question trop vaste, trop compliquée pour que je puisse la traiter ici en quelques mots. Cependant je ne puis pas me dispenser d'indiquer en passant ce qui, par rapport à l'Autriche et à l'Italie, me semble être d'un intérêt incontestable et propre à démontrer par quels motifs je crois les idées et les espérances du publiciste italien, non-seulement peu fondées, mais aussi historiquement et politiquement inadmissibles.

Sans vouloir donc revenir de nouveau sur le livre des Espérances f ni traiter d'une manière détaillée la question orientale , je me bornerai à faire remarquer principalement que l'Autriche, soit à Gonstantinople, soit en Syrie, soit sur le Danube, a depuis longtemps perdu effective-

idée que je crois trop vieille, trop peu progressive pour provoquer la résurrection politique des peuples opprimés et esclaves. La civilisation actuelle , dans tout ce qu*elle a de plus jeune, de plus fort et de plus libéral, me paraît tendre à un but tout à fait opposé à celui où le principe des nationalités pourrait amener tôt ou tard l*Europe.

Les caractères essentiels de la civilisation européenne , telle que nous la voyons actuellement, manifestent visiblement les tendances les plus prononcées vers Tassimilation et la fusion des éléments divers qui la composent Sans parler de Tunité des croyances ou plutôt de Tindifférentisme religieux qui se prépare presque partout en Europe , sans tenir compte d'une certaine uniformité d'idées, d'institutions et de moeurs très-avancée déjà dans une grande partie du monde civilisé, sans répéter ce que j'ai déjà indiqué à l'égard de certaines forces absolues, que la pensée et la science, dans tous leurs rapports, ont développées do nos jours, en opposition avec les formes relatives et spéciales de la pensée et de la forme historique des sociétés en général, je suis porté à croire que' les faits politiques les plus généraux de ce temps nous démontrent avec autant d'autorité que d'évidence, que les nationalités des peuples divers, dominées par les plus hautes conquêtes de la civilisation, de la science moderne, élargissent chaque jour davantage le cercle de leurs affinités et de leurs rapports. Jadis les peuples de même race, de même origine , pariant la même langue , étaient divisés par communes , par provinces, par petits États rivaux ou ennemis. Aujourd*hui, les communes, les provinces, les pelits États , oubliant leurs anciennes divisions matérielles et barbares, sont ou veulent être des nations, des peuples, de grands États. On prévoit même la possibilité de réunir l'Europe entière sous trois ou quatre grands empires; on parle en effet des empires slave, germanique et franco-romain, de confédération et d'unité italique, de la réunion du Portugal à l'Espagne, et de bien d'autres annexions et incorporations politiques,

qui attestent indubitablement des tendances générales du monde vers une œuvre d'assimilation et d'unité in~ connue jusqu'ici.

Or, à part les exagérations et les ulopies des esprits rêveurs et peu pratiques , on peut affirmer sans crainte d*étre démenti par les faits, que le principe des nationalités , fondé sur l'identité des races , suffirait déjà pour révolutionner et changer de fond en comble le droit public et la configuration politique de l'Europe.

Je crois cependant, je le répète, qu'une réorganisation européenne ne pourrait pas avoir logiquement pour mobile principal , pour idée dirigeante , le principe des nationalités, qui est un principe trop étroit, trop exclusif, et qui lutte directement avec le principe essentiellement généralisateur et unificateur de la pensée, de la science et de la sociabilité moderne. Mais tout en m'arrétant à l'hypothèse du principe des nationalités comme puissance révolutionnaire et populaire capable de réorganiser la carte politique et réformer le droit public de l'Europe, cette même hypothèse, dis-je, sufGt pour arriver à la solution du problème autrichien. Car le jour où les peuples, poussés par une question spéciale quelconque de la politique européenne, pourront saisir une occasion pour prendre les armes et s'insurger au nom de leur nationalité , ou de leur race , un bouleversement général de l'Europe deviendra inévitable. Et quoique, je le répète encore, je ne puisse pas reconnaître dans le principe des races un principe d'avenir , ni dans le principe historique des nationalités , une idée rénovatrice, une force véritablement révolutionnaire, toutefois , je ne saurais nier que l'un ou l'autre de ces deux principes ne soit plus que suffisant pour provoquer de grands changements dans la politique de l'Europe et peut-être aussi une guerre entre les grandes puissances, et par là un remaniement complet du droit public et de la carte politique des États européens.

Les querelles diplomatiques, les luttes intestines qui agitent les différents cabinets et les divers États de l'Europe, font pressentir, aujourd'hui même, qu'une con-

nels, les peuples libres ont acquis dans cette nouvelle voie une juste prépondérance sur les États et les peuples non encore émancipés , tandis que les pays stationnaires ou rétrogrades , malgré leurs prétentions et leurs efforts , ont été condamnés à voir chaque jour leur pouvoir et leur crédit diminuer et s'affaiblir en raison directe de l'élévation et de la puissance des États progressifs.

Ce fait devait placer nécessairement T Autriche dans une situation violente et contradictoire. Ne pouvant plus imposer son droit, son autorité, ses privilèges par ces mêmes moyens qui les avaient rendus justes et légitimes dans un temps de barbarie et d'ignorance, dans un temps où les idées et les peuples n étaient rien, où le principe d'autorité, les privilèges do quelques classes et de quelques individus tyrannisaient les consciences, la pensée, les droits et les iDtéréts civils et politiques des peuples, rAutriche ne voulant pas , ne pouvant pas réformer ses principes , ni les caractères essentiels de sa domination et de sa politique, sans abdiquer son pouvoir, sans se renier ellemême, a dû nécessaimcnt , forcément, afin de se maintenir, afin de défendre ses droits et ses intérêts, adopter un système qui, tout en ayant pour but de combattre les envahissements de l'illégalité et de la force, n'a fait autre chose que pratiquer et sanctionner les vices les plus monstrueux , les actes les plus barbares de la force même.

Voilà comment TAutriche , tout en croyant sauver son pouvoir et sa prépondérance en Europe, tout en voulant être le pouvoir conservateur par excellence, le plus ferme soutien de la paix et de Tordre, poussée par les conséquences logiques et historiques de ses principes et de sa position, est devenue un agent provocateur de désordre et d*anarchie, un instrument négatif et subversif de tout droit, de toute moralité, de toute civilisation véritables. L'Autriche n'a abouti, en dernier résultat, qu'à exercer forcément au dedans et au dehors Tinfluence la plus révolutionnaire, la plus propre à contribuer , par un mouvement contradictoire , à ranéantis-