DEUXIÈME PARTIE

sans garantie de stabilité et de durée , car les principes et les intérêts du gouvernement anglais et de la société anglaise, sont au fond diamétralement opposés aux principes et aux intérêts de la France progressive et révolutionnaire, au rôle et à la mission de ce grand peuple dans Tordre général des idées, des intérêts futurs du monde.

D'après ces considérations, serait-il possible de prévoir jusqu'à un certain point aujourd'hui quelle est la tendance générale de l'Europe actuelle, quels seront probablement les résultats de ce conflit, de celte lutte entre le principe d'autorité et le principe de liberté , entre le droit historique et le droit pur , entre les croyances , les idées et les intérêts futurs de la civilisation européenne ?

Je l'ai fait remarquer déjà dans les chapitres précédents, la grande question vraiment européenne,. ce n'est pas une question de droit diplomatique , de liberté , de civilisation légales ; ce n'est pas dans les traités de Vienne qu'il faut aller chercher la loi fondamentale de l'Europe à venir. Je sais, moi aussi autant que qui que ce soit, le cas qu'on doit faire, et la valeur qu'on doit attribuer aux traités en général ; je sais que tous les droits des pouvoirs historiques, que tous les droits légaux des traités en général ne sont plus rien en substance, lorsqu'on vient les considérer en face des droits et des principes révolutionnaires, en face de l'opinion et de la volonté libre et éclairée des peuples libres. Quoi! j'entends parler en France du respect du aux traités, du respect dû à l'acte final du congrès de Vienne, comme à la loi fondamentale du droit public européen : mais de grâce , est-ce que ceux qui répètent chaque jour ces paroles, ont oublié par hasard que la révolution de Juillet est un acte qui dans le sens des traités de Vienne est radicalement inconciliable avec toutes les notions de légalité, de droit public , de droit européen ? Je sais que ceux qui se font tout à la fois les champions de la légitimité historique, de la légalité inviolable des traités, et de la révolution , croient pouvoir concilier la contradiction de leurs idées , de leurs principes, en disant qu'en. 1 830, par exemple, le

droit avait été violé par le pouvoir , avant d'être violé par la nation, et que la révolution dans la rue n*éftait que le pendant d'une révolution de cour.

Ceci est très - beau et très - facile à dire à la tribane française devant un peuple qui , par ses opinions el ses lumières , sait parfaitement bien de quel côté est le droit véritable. Mais ne croyons jamais que les gouvememeots absolutistes puissent consentir à approuver certaines doctrines subversives, qui ont quelquefois Tapparence d'être des doctrines conservatrices contraires au droit moderne , au droit révolutionnaire des peuples. Les despotes sont, selon moi, meilleurs logiciens que les doctrinaires et les néo-catholiques de tous les pays. Les gouvernements absolus ne se laissent pas aveugler par les philosophes et les diplomates du juste-milieu. A Vienne, à Berlin , à Rome on sait qu'entre le principe d'autorité et le principe de liberté il n'y a pas de juste- milieu possible ; que toute la dialectique parlementaire des tribuns constitutionnels est et sera toujours insuffisante à démontrer le contraire.

C'est là qu'indépendamment de toutes les querelles diplomatiques, de tous les intérêts passagers d'une dynastie, d'un cabinet, est la grande, la véritable question européenne. Car les gouvernements, ainsi que les peuples, par des voies souvent opposées, travaillent sourdement tous ensemble à la solution pratique de cet immense problème.

Les grandes puissances du Nord représentent sans doute, au milieu du conflit, du mouvement contradictoire des principes et des intérêts européens, la formule politique de l'idée historique de la légitimité el du droit Mais comme l'esprit de progrès , de liberté et de civilisation a , peu à peu , affaibli et presque anéanti en Europe l'autorité historique des privilèges et des droits , les croyances et les opinions qui en faisaient la base, il s'ensuit maintenant que les puissances dont les droits et les privilèges reposent sur cette même base historique reniée presque entièrement par l'opinion et les intérêts progressifs de TEurope libérale, se trouvent nécessairement en désaccord