DEUXIEME PARTIE. 2H

rique et relative de rhumanilé et du moode, sar un fait fini, individuel, purement extérieur, tel que le principe d'autorité et le principe traditionnel

En effet, le catbolidsme a eu toujours la prétention de réaliser le vrai , le bien , parmi les hommes , en s'adressent uniquement au sentiment , aux passions , et à Timagination qui en est le résultat , Texpression la plus noble et la plus générale. Et d'ailleurs comment aurait-il pu s'adresser à la pensée, à la raison, aux idées, dans un temps, je le répète, d'ignorance et de barbarie profonde? Mais si en disant à l'homme : crois et obéis , l'Église enchaînait la barbarie , elle enchaînait aussi en même temps la civilisation , le progrès , le développement des forces générales , infinies , qui constituent réellement la valeur essentielle et morale de Thomme. L'Église, par conséquent, remédiait par son oeuvre au désordre, à l'anarchie du présent, mais elle fermait le chemin à l'ordre, à la liberté , à la science et à la civilisation de l'avenir. Bien plus, l'Église, tout en élevant très-haut son pouvoir à une époque particulière de l'histoire, préparait, de ses mains, sa propre ruine ; car l'Église ne parvint à résoudre aucun problème ; elle ne décida aucune question ; elle ne réalisa aucune conciliation véritable ; elle s'opposa au contraire à toute solution, à toute décision, à toute conciliation réelle et effective. Toutefois , au point de vue de l'histoire, je ne puis certainement pas condamner l'Église. Sans son autorité et son influence on ne comprendrait pas la transition de la barbarie à la civilisation; sans l'Église, le moyen âge, qui a été le berceau de la société moderne, n'aurait jamais pu exister. Mais aussi le grand rôle, le rôle légitime, actif, vivant, prépondérant de l'Église et de l'Italie dans l'histoire cesse au xv« siècle, lorsque les éléments de la pensée, de la science, de la liberté et de la civilisation modernes se dégagent peu à peu de la matérialité, de la confusion, du chaos du moyen îge. Car , de môme que le principe d'autorité , et le droit traditionnel , représentés par des faits particuliers et des individualités , sont les principes de l'ordre et de la sociabilité dans des temps d'ignorance et de barbarie; de même

le principe de liberté et le droit logique devienDent Fexpression légitime et nécessaire de l'ordre et de la sod»bilité des peuples dans des temps de lumières , de science et de civilisation populaire et générale. Je dirai pins : a mesure que la pensée, que la science se développent dans Vhistoire, à mesure que Tautorité et la liberté, la barbarie et la civilisation paraissent vouloir, après de longs combats , transiger sur leurs prétentions e&dasîves, renoncer à leur empire absolu, et pactiser au lieu de s*assaillir, c'est alors, au contraire, que le conflit des deux principes et les chocs affreux des peuples , qui en sont le résultat vivant, menacent de devenir des forces yîolentes et destructives de toute conciliation. Car tout accord définitif, absolu entre Tautorité et la liberlé est impossible. Même lorsque nous croyons que la lutte entre ces deux principes ennemis a touché à son terme; même lorsque nous voyons ces puissances contraires s'abstenir de toute violence, de (outc lutte active, lenons pour certain qu'il n*y a rien de changé au fond des choses ; que nulle conciliation, nul accord ne sont opérés, et que tontes les apparences de concorde et d'harmonie signifient uniquement que la lutte , au lieu d'avoir cessé , n'a fait que se déplacer, que changer de nature, que prendre une forme, des allures plus régulières.

Jusqu'à ce que la conciliation , l'accord entre rautorîté et la liberté, entre l'ancien droit et le nouveau soient le résultat de la conciliation dialectique des principes fondamentaux et absolus de la pensée et de l'activité humaine, de deux termes opposés de toute vérité, de toute croyance, du fini et de l'infini, du subjectif et de l'objectif, de la multiplicité et de l'unité, du particulier et du général, tout autre accord, toute autre conciliation entre les deux formules générales de l'histoire , entre la formule du passé et la formule de l'avenir , ne sera qu'illusoire. Car il ne suffit pas de concilier en niant la liberté comme les catholiques, ou en niant l'autorité comme les protestants et les philosophes. Ni l'une ni l'autre ne sont de véritables principes ; ni l'une ni l'autre ne sont la vérité. Il Csut donc, pour que l'accord, pour que la conciliation soit

possible, que fautorité et la liberté soient niées comme pincipes, et qu'elles ne soient considérées que pour ce qu*elles sont en réalité, c'est-à-dire pour deux formes, deux expressions déterminées, particulières et relatives de l'absolu, qui est la négation complète de toutes les dualités logiques et historiques de la pensée et de l'autorité humaine.

Et comme le caractère de Tabsolu est la fusion harmonique de toutes les contradictions dans une formule générale d'identité et d'unité; comme la liberté combat la contradiction établie par l'autorité , mais ne peut la détruire qu'en se détruisant elle-même en tant que principe, il s'ensuit que la conciliation, que la manifestation logique et historique de l'absolu dans l'humanité ne se réalisera qu'en faisant disparaître tous les principes exclusifs et contradictoires de la pensée et de l'action. Or, le principe historique et politique qui hâtera la solution logique et sociale du problème du présent, c'est le principe d'égalité, c*est le principe de la fraternité évangélique. De même que la liberté a détruit l'empire absolu de l'autorité, régalité doit faire cesser la prépondérance contradictoire du principe de liberté. L'égalité est dans le domaine du droit politique et social ce que la raison , la science, sont dans le domaine de la conscience et de la pensée. La vérité qui sous l'empire du principe d'autorité, est expri* mée par une doctrine et par une puissance traditionnelle, et par la suprématie absolue d'une nation sur toutes les autres; la vérité qui, sous l'influence du principe de liberié, se manifeste par le talent, par le génie de quelques individualités privilégiées, par la nature et par les conditions particulières d'un ou de plusieurs peuples prépondérants; sous l'empire du principe d'égalité, sera exprimée et représentée par la raison publique de tous les peuples et par la science vivante, active, dans sa généralité abstraite et concrète , théorique et pratique , qui sera la pensée rendue populaire par la presse d'un côté , et de l'autre la loi codifiée , connue et sanctionnée par le vœu général de tous.

L'agriculture, l'industrie, le commerce, les arts / tout

ce qui constilue le mécanisme de la production « deU répartition et de la distribution de la richesse sociale, de la prospérité et du bonheur positif de la vie, tout ce qui constitue Tactivité matérielle des sociétés pour ia satisfaction de tous les besoins, de tous les intérêts lotîmes, deriendra, par les applications les plus progressîTes de U science à la vie publique des nations , un éléoaeiU nouveau d*égalité, d'émancipation, de réhabilitation populaire. C'est ainsi que la raison et la science devenaol pour ainsi dire objectives , acquérant une valeur eC une autorité par elles-mêmes, Indépendamment du principe traditionnel, du principe d'autorité, indépendamment du principe individuel et naturel, du principe de liberté, rendront la vérité accessible à tous, sans le concours d'aucune autorité médiatrice; la pensée, la raison gouverneront l'homme intérieur, l'homme indiTîdud; tandis que la science identiûant le vrai à l'utile , Tonlre à la liberté , l'égalité au privilège , rendra impossible la séparation , la lutte , l'opposition des intérêts particoliers et des intérêts généraux du gouvernement et des gouvernés, du pouvoir et des peuples; car tous les intérêts, toutes les opinions, toutes les attributions spéciales de chacun seront rendus indépendants de l'action direde des individus , qui d'ailleurs n'auront plus aucun intérêt ni aucune opinion hostile aux intérêts et aux opinions de tous.

Mais pour que ce grand changement, cette conciliation générale des principes et des intérêts divers et contradictoires qui gouvernent encore le monde , puissent s'effectuer dans le mouvement général de la civilisation européenne , il est indispensable qu'une grande crise politique et sociale vienne changer auparavant l'état de l'Europe.

Cette catastrophe nouvelle qui amènera des innovations radicales dans la civilisation , dans la société européenne, ne peut plus avoir lieu, comme je l'ai déjà dit, au nom du principe de liberté , mais au nom du principe d'égalité. Ce sont les doctrines égalitaires , les doctrines socialistes et communistes qui sont les véritables forces révolutionnaires de notre époque et des temps à venir. La liberté a

détruit la prépondérance du principe d'autorité qui était la souveraineté , la liberté d'une caste fondée sur la servitude morale et matérielle des peuples. La liberté triomphante a détruit les privilèges de Tautorité , sous le rapport intellectuel et moral, elle a ouvert la voie de la délivrance à tous les peuples; mais la liberté de Tesprit, la liberté individuelle purement politique n'a été favorable qu'à la délivrance effective de quelques classes privilégiées. La liberté a trop peu fait pour les peuples, pour les masses. Elle a été plutôt un principe de développement pour l'individu, qu'une véritable force populaire. Le principe réellement populaire, le principe démocratique et évangélique, c'est le principe de l'égalité, le principe de la fraternité sociale. Ce principe, qui pour se développer avait besoin de la liberté , comme celle-ci a eu besoin de l'autorité, — car ils émanent tous deux d'une même source logique, idéale, — c'est le principe qui fermera la carrière révolutionnaire des peuples, et qui cependant rendra nécessaire la révolution la plus radicale, la plus universelle qui jamais ait eu lieu dans l'histoire.

Après le triomphe du principe d'égalité, la conciliation dialectique du principe d'autorité et du principe de liberté, qui ne sont que les deux faces d'un même principe fini , du principe individuel, aura lieu nécessairement non par l'accord de la liberté et de l'autorité, qui ne peut être qu'apparent et fictif tant que l'autorité subsistera et restera séparée et opposée à la liberté , mais par l'influence et la prépondérance du principe d'égalité, qui, faisant disparaître toute différence, tout empire exclusif de la force, de l'individualité et de la particularité, rendra inutile et impossible toute contradiction, toute lutte, et par conséquent impossible et inutile l'autorité aussi bien que Id liberté.

Le grand problème est de déterminer par quelles vicissitudes particulières, par quelles crises, par quelles révolutions historiques et politiques l'Europe entière pourra se constituer un jour dans les conditions de civilisation et de progrès égalitaire que je viens d'indiquer. Chaque

nation , chaque peuple a sans doute une mission spéciale, un rôle particulier à remplir dans rhistoire , dans la ct^i- Usation générale du monde. Mais cette mission spéciale, ce rôle particulier ne peut se prolonger au delà de ce temps, de celte époque où Tinfluence de toute forme particulière , nationale, de la pensée et de Tactivité positive de la civilisation européenne, sera arrêtée, rendue impossible par les conditions générales , absolues des principes et des intérêts qui constituent et caractérisent cette civilisation même. Je sais qu'il y a aujourd'hui beaucoup d'incrédules, beaucoup de gens qui nient, ou plutôt qui ne comprennent pas comment le principe d'identité et d'unité pourra régner effectivement tôt ou tard dans le monde. Cela prouve que l'influence des traditions du passé, que la mesquine et fausse éducation du présent, que les préoccupations systématiques qui dominent actuellement l'esprit des peuples modernes , même les plus progressifs, ont encore bien du pouvoir sur les idées et les opinions de la plupart des hommes de notre temps. Les perplexités vagues, l'indifférentisme, le scepticisme pratique sont les conséquences inévitables d'une époque comme celle-ci, où toutes les idées, tous les systèmes, toutes les croyances les plus contradictoires régnent les unes à côté des autres, ayant les mêmes droits à faire valoir leurs prétentions, leur empire prépondérant sur les idées, l'opinion et les croyances des peuples. Le principe de liberté devait nous amener nécessairement à celte phase multiple, complexe, transitoire, où le principe de rindividualité et de la particularité ayant subi les développements les plus étendus, devait ôter au caractère dominant de la société, de la civilisation de l'Europe, toute expression de généralité et d'unité. N'oublions pas cependant que l'idée d'un siècle, d'une époque quelconque touche à la dernière phase de sa prédominance, de sa mission spéciale et caractéristique, lorsqu'elle arrive à l'apogée de son influence et de son action. Le principe individuel de la liberté, du critlcisme, l'analyse négative et dissolvante du dernier siècle, après avoir revendiqué théoriquement les droits de la pensée , de la raison indi-

DEUXIÈBilE PARTIE. 217

vidueile» après avoir brisé les chaînes de Tautorité et du despotisme, après avoir développé toutes les formes individuelles et particulières, toutes les manifestations subjectives de la vérité , doivent , sans nul doute , disparaître et céder la place au principe d'égalité et de fraternité, au principe de généralité logique et historique, politique et sociale qui s'annonce déjà dans les idées , dans les doctrines les plus avancées , dans les intérêts les plus progressifs de l'Europe actuelle.

La liberté n'est pas, selon moi, un principe positif, mais un principe purement négatif. Étant un principe de critique et d'analyse, et non un principe organisateur, une synthèse, sa mission doit finir avec son rôle nécessaire dans la logique et dans l'histoire du monde , qui est celui de combattre et de détrôner le principe d'autorité, le despotisme privé et public sous toutes ses formes. Supposons que demain l'autorité et le despotisme individuels, historiques , aient disparu de la scène vivante de l'Europe politique , pourrions-nous croire que la liberté moderne ne viendrait pas à cesser en même temps d'être un principe , une force prépondérante de la pensée et de l'action publique des peuples? En un mot, la liberté n'est quelque chose que par l'autorité qui lui est ennemie et qu'elle doit combattre. Je dirai plus; la liberté n'est qu'une forme, qu'une manifestation pins large, plus étendue du même principe qui constitue l'autorité , c'est-à-dire du principe individuel , avec cette différence , que l'autorité resserre ce principe dans une minorité privilégiée, tandis que la liberté Tétend indistinctement à tous les hommes. Et comme la liberté est la généralisation du principe individuel, il s'ensuit que la base historique sur laquelle repose tout principe d'autorité, devait être détruite nécessairement par la liberté même qui nie la forme particulière du principe individuel qui est l'histoire, au profit de la forme générale du même principe, qui est l'humanité.

Tels sont les véritables caractères du principe d'autorité et du principe de liberté. Toutes les théories, tous les systèmes qui veulent faire de l'autorité et de la liberté deux principes , deux idées positives , absolues , de la lo-

218 DE L'ITAUE.

gique et de rhistoihe, méconnaissent, suivant moi, les vrais principes , les vrais caractères de la logique et de rhistoire.

Mais si ces vérités sont connues et démontrées à Tétat de théorie , dans la réalité des faits et des intérêts pratiques du mouvement européen, elles sont encore bien loin d'être appliquées d*une manière positive et évidente. Nous avons dit que le principe de liberté, considéré théoriquement, approche du terme de sa carrière dans la civilisation de l'Europe moderne; mais dans Texistence civile, dans la politique pratique de quelques peuples de l'Europe , nous voyons encore le principe d'autorité dans la religion , dans l'État , régner souvent en maître et résister de toutes ses forces au principe de Uberté qui domine chez d'autres peuples , sans qu'il puisse pénétrer là où son action , son influence seraient ni nécessaires à la destruction , à l'anéantissement du principe qui lui est contraire , du principe d'autorité.

La raison de ce fait est facile à comprendre lorsqu'on réfléchit que, même dans les États libres de l'Europe. même dans ces États où la liberté domine réellement les idées et les intérêts du pays, le principe d'autorité, bien qu'affaibli et vaincu en tant que principe , n'est pas encore complètement effacé dans les conséquences, dansPactioD pratique effective des idées , des intérêts et du pouvoir. Si l'autorité est vaincue en tant que principe dans tous les États de l'Europe, si elle ne règne plus seule et despotique sur les intérêts moraux et matériels des peuples, il faut pourtant reconnaître que, malgré cela, elle vit encore ; que si enfin elle est vaincue en tant que principe, en fait elle n'est que limitée.

Le système politique qui exprime et représente celte limitation de l'autorité par la liberié dans la forme pratique du gouvernement et du pouvoir politique d'an État, c*est la monarchie représentative ou constitutionnelle.

La monarchie représentative ou constitutionnelle est la forme politique intermédiaire, la forme politique de transition entre l'autorité absolue et la liberté absolue.

Les États constitutionnels de TEurope se distinguent et diffèrent entre eux de valeur et d'importance d*après le plus ou moins de satisfaction accordée dans leurs lois fondamentales au principe de liberté, ou au principe qui lui est contraire, au principe d'autorité. S'il m'était permis d'établir maintenant un examen comparatif des diverses constitutions politiques qui régissent les monar* chies représentatives de l'Europe , je montrerais que la prépondérance des États libéraux peut jusqu'à un certain point se mesurer par le plus ou moins de puissance , de prépondérance , qui a été effectivement donnée au principe libéral dans ces mêmes États. On verrait que là où la base historique du droit et du pouvoir a été le plus respectée, là le principe d'autorité a eu constamment le dessus sur le principe de liberté. De même, si on voulait d'une manière absolue déterminer quel est aujourd'hui , dans le système des gouvernements libres et constitutionnels de l'Europe , le pays le plus progressif par les principes constitutifs de son organisation politique , il faudrait assurément déclarer que c'est la France, qui est sans doute le pays libéral, l'État constitutionnel le plus avancé de l'Europe : car c'est la France qui , comme je l'ai dit plusieurs fois, exprime et représente la formule logique et historique la plus progressive, la plus démocratique de la liberté et de la civilisation européenne; c'est la France qui a su moralement et poUtiquement s'affranchir le plus des liens matériels de l'idée traditionnelle et du droit historique, et qui, par conséquent, doit être la pre* mière, tôt ou tard, à s'en délivrer complètement.

Il y a, je le sais, des partis en France qui, remplis d'illusions, travaillant à des chimères, à des utopies irréalisables, croient que la nation pourra sortir un jour des incertitudes, des ambiguïtés, des incohérences qui l'agitent, la tourmentent et l'affaiblissent depuis quelque temps , en se rattachant de nouveau à la base historique de ses institutions, de ses droits. Des hommes de talent, des patriotes sincères s'obstinent à croire que la France ne pourra concilier l'ordre avec la liberté qu'en acceptant de nouveau une plus grande influence , une plus grande

prépondérance du principe d*aQtorité. A ce parti appartient la fraction la plus éclairée et la plus progressive di parti catholique et du parti monarchique ou royaliste.

Je respecte en général toutes les opinions, je tiens compte des bonnes intentions de tous les partis, mais lorsqu'il s*agit des opinions et des partis en France , je suis fermement convaincu que tous ceux qui espèrent pouvoir sauver la France avec Tautorité catholique el le pouvoir monarchique , sont à Theure qu'il est à une bien grande distance de la réalité , de la vérité des choses. Ds ne se doutent pas que les peuples , que les États de l'Europe actuelle ne peuvent plus reculer, et que, s*Qe«t vrai que nous sommes encore bien loin de pouvoir réaliser cet avenir tant désiré , nous sommes bien plus loin encore de pouvoir refaire ou ressusciter le passé.

Quand le gouvernement constitutionnel de 4 830 en France subira , par la force des événements et des idées, une réforme radicale, ce ne sera pas une seconde restaaration qui sortira de cette œuvre grande et féconde. Le gouvernement de Juillet et la nouvelle monarchie qai le représente , ont rendu à jamais impossible une autre restauration. Je crois même que le plus grand rôle politique de la monarchie de Juillet est celui d'avoir éloigné à ja* mais toute chance de retour des Bourbons en France avec tout leur cortège de vieilles autorités et de vieilles formes historiques, avec tout ce qui tient, en un mot, à ce passé que les deux révolutions de 4789 et de 4830 ont entièrement démoli en fait et en principe. Il ne faot donc pas donner une trop grande importance à Tinfluenoe que paraissent avoir de nos jours, en France, les hommes et les choses du passé , ni croire à Tapplication possible de certaines doctrines à double face qui prêchent comme inconciliables l'ordre et la liberté en France et en Europe, sans revenir, dans une certaine mesure, aa principe historique de Tautorité et du droit. On peut regretter sans doute que la liberté et l'ordre ne soient pas. dans la société française, fixés sur des bases plus solides et plus réelles; on doit s'attendre à voir de nouvelles crises politiques venir bouleverser de nouveau la France;

mais gardons-nous bien de croire qu'une nouvelle révolution en France puisse avoir lieu au profit de Tautorité et des intérêts monarchiques , de l'autorité et des intérêts du passé.

La société française ne peut pas exister longtemps , je Tavoue , telle qu elle est aujourd'hui. Des abus , des vices, des maux profonds la dévorent; de grands dangers la menacent, de grandes épreuves l'attendent encore. Mais, quoi qu'il arrive, ce ne sera ni le principe d'autorité, ni ie principe monarchique qui pourra sauver la France. Son avenir n'est plus dans les mains de quelques hommes, de quelques partis, ni dans quelques principes, dans quelques intérêts contradictoires. L'avenir de la nation française, de sa liberté, de sa grandeur, de sa puissance, est dans l'opinion , dans les idées , dans les intérêts généraux de la nation , de la démocratie , du peuple.

Seize ans de paix ont appris de grandes choses aux Français de toutes les classes , de tous les partis. Tous les vices , tous les abus du système sont connus et jugés. Tous sont d'accord aujourd'hui , en France , pour se dire que le gouvernement constitutionnel n'est, ne peut être pour la nation française, qu'un gouvernement de transition; car l'élément vraiment fort, vraiment prépondérant de la société française, c'est le peuple, et, dans le système de Juillet, le peuple n'est rien, ou presque rien. Or , ce qui fait la faiblesse , l'état incertain , précaire du gouvernement de Juillet , c'est qu'il ne satisfait pas assez à la mission , au rôle que la France , que le peuple français est destiné à remplir non-seulement au dedans visà-vis du pays , mais au dehors , en face des idées , des besoins , des intérêts généraux de l'Europe et du monde.

Et, comme tout se tient, tout s'enchaine dans le mouvement des idées et des intérêts européens ; comme tout ce qui se fait, tout ce qui se passe en France agit par contre -coup sur tous les autres États de l'Europe, et comme aussi, sans nul doute, la France est poussée dans une voie qui l'obligera tôt ou tard à sortir de la situation qu'elle s'est faite depuis seize ans , il importe de se rendre compte des circonstances par lesquelles la

France pourrait reprendre en Europe son rôie révolQtionnaire, son rôle de propagande armée. Quoi qu^on en dise , il est prouvé que la France a marché presque toujours seule dans le monde depuis 4 789; et, de la même manière qu'elle y a marché seule par le passé, et qu'elle y a pu faire, malgré son isolement, de si nobles et si grandes choses, je n'hésite pas à croire que si, par hasard y elle était forcée de continuer seule encore son grand rôle de puissance civilisatrice , de puissance propagandiste , de puissance démocratique , les rois et les gouvernements de l'Europe seraient assurément contre ette, mais qu'elle aurait probablement en sa faveur tous les peuples.

Jusqu'ici les intérêts des peuples ont toujours été liés plus ou moins étroitement aux intérêts des rois et des classes privilégiées de la société. La lutte a eu Heu entre l'autorité et la liberté , et même lorsque celle-ci est restée victorieuse de l'autre , elle n'a profité effectivement qu'à quelques classes privilégiées de la société. C'était d'ailleurs la marche naturelle du progrès logique et historique du monde, et ce ne pouvait être autrement; car, je le répète , l'autorité doit être vaincue par son principe contradictoire , par la liberté ; mais > pour que la contradiction soit détruite réellement , il ne suffit pas que les deux principes , que les deux pouvoirs , Tautorîté et la liberté, se posent l'un contre l'autre, en exerçant mutuellement une influence de limitation. Il ne suffit pas que l'autorité limite la liberté, et celle-ci, rautorité, ce qui est le gouvernement représentatif, la monarchie constitutionnelle. Pour que la contradiction cesse véritahlement, il faut que le mouvement conciliateur, que la synthèse dialectique soit rendue réelle et positÎTe par un autre principe qui puisse concilier et unir les de«a termes opposés de l'autorité et de la liberté , ea les annulant. Ce troisième principe, c'est l'égalité, c'est la fraternité des peuples, c'est la démocratie moderne.

Et, ici, qu'on me permette quelques courtes explications.

La forme démocratique que doit assumer un peu pkB

tôt un peu plus tard la société française , et , par celleci, la société européenne, ce n*est pas la république, le gouvernement républicain , comme on Tentendait en 4793. J'ai indiqué plus haut cette différence dans un autre chapitre ; j*ai expliqué pourquoi la démocratie nouvelle , sans se laisser aller à des rêves , à des utopies , doit sortir naturellement des principes et des institutions qui dominent la monarchie constitutionnelle , les gouvernements libéraux de notre époque. J'ai montré , ce me semble , que le vice radical de 93 , de la république française, ce fut de croire que le mécanisme gouvernemental , que la forme du pouvoir pourraient sufSre à créer une véritable démocratie, une société politique où la liberté et Tégalité régneraient seules en souveraines absolues. La république française, impuissante à dominer les conditions de son siècle et les circonstances qui l'avaient produite, ne pouvait aboutir qu'à une œuvre dangereuse et impossible, sans base dans l'histoire, et sans point d*appui dans la pensée , dans la raison , dans la science. La république, comme tous les libéraux du xvm*^ siècle l'entendaient , voulait fonder la liberté , l'égalité sur des éléments moraux qui n'appartenaient plus à son temps , sur des principes purement finis et individuels, sur la volonté et sur le sentiment, c'est-à-dire sur la vertu. Et comme dans une époque aussi peu éclairée, aussi vicieuse et aussi corrompue, il n* était pas possible de ressusciter la vertu , la morale de l'antiquité , la vertu et la morale de Sparte ou de Rome, ni de s'appuyer sur les droits libres de la pensée, de la raison, de la science , il s'ensuivit que les hommes ne répondant pas aux lois, aux institutions, l'organisation politique et sociale qu'on avait imaginée dut tomber nécessairement devant la réalité vivante des hommes et des choses.

Mais à l'époque où nous sommes , la science politique et sociale, la raison publique des peuples, en général, ont fait de tels progrès , le développement régulier des événements , des intérêts , nous a tellement instruits sur nos droits , sur notre propre destinée ; tant de passions , tant de'^^réjugés, tant d'erreurs se sont dissipés par l'in-

fluence bienfaissante du temps et de la science, que ridée de pouvoir organiser une société politique sur les bases logiques et matérielles de la démocratie, est une idée des plus simples, des plus claires, des plus positives.

En effet, que la monarchie soit un principe logique, un principe absolu , personne , j'espère , n'osera Taffirmer. Si , par conséquent , la monarchie n*est pas on principe logique et absolu, mais un principe purement historique et relatif, il est indubitable que la monarchie ne peut être considérée comme une institution légitime^ bonne et utile , qu'en tant qu'elle satisfait à des conditions particulières et relatives d'une société, d*un peuple; qu'en tant qu'elle sert d'autorité , de symbole politique , de force, de frein à des peuples qu'on ne pourrait soumettre par des moyens logiques , par des moyens rati(Hinels , par des idées et des principes. Mais supposons que l'ordre , principal objet de la monarchie , puisse avoir lieu sans que la royauté le représente; supposons que l'autorité, base de la monarchie, soit vaincue dans Fopinion, dans la conscience d'un peuple, par la liberté, et qi]e la royauté soit devenue un élément superflu , et par là hostile à la liberté, à l'ordre et à tous les progrès politiques et sociaux d'une nation, dans ce cas, la royauté qui, au point de vue économique et financier, absorbe d'une manière si peu morale, si peu juste, une si grande part de la richesse publique , de l'argent du peuple. devra-t-elle être réputée également nécessaire à Tordre, à la prospérité, au progrès, au bonheur des sociétés libres et civilisées?

On me répondra peut-être que la question, assez facile à résoudre en théorie , rencontre , dans la pratique , de nombreuses difficultés. A mon avis, cette objection n'a aucun fondement.

Certes, si on posait la question comme on l'a posée en 1 793 , en France; si on di.«iuit qu'un peuple peut se défaire de son roi, de son souverain, de ses institutions traditionnelles , parce que sa volonté l'exige , alors , sans aucun doute, nous tomberions dans des doctrines fausses.

absurdes, immorales, antichrétiennes, indignes de la raison , de la civilisation de notre temps.

Mais le droit que nous accordons à un peuple de se gouverner par soi-même; le droit que nous accordons à la démocratie nouvelle , n'est pas un droit qui ait exclu* sivement sa source légitime dans la volonté individuelle , dans les passions et les intérêts particuliers d*une majorité quelle qu'elle soit. Non, le droit démocratique, le droit de fonder une société politique sans Tautorité royale, sans institutions monarchiques à aucun degré, nous le faisons reposer avant tout sur la conscience , sur r opinion, sur la raison générale, publique, objective, pour ainsi dire, d'un peuple, d*une nation. Tant qu'un pays, qu'un peuple n'est pas, et par son passé et par son présent , à la hauteur des idées et des formes démocratiques, ce pays, ce peuple n'est pas digne de posséder la souveraineté pleine et entière de son propre gouvernement. La démocratie nouvelle rejette tout ce qu'il y a d'exclusif, d'individuel, de matériel, dans les démocraties du passé ; elle rejette toute lutte , toute contradiction entre l'autorité et la liberté , entre la logique et l'histoire ; enfin , elle ne reconnaît d'autre principe , d'autre force , d'autre droit , que le principe , le droit , la force de la raison et de la science , qui sont les deux puissances infinies et pures qui seules peuvent rendre vrai, effectif dans le monde, le droit de la liberté, de l'égalité, de la fraternité des peuples.

C'est encore une illusion de croire que les peuples asservis , opprimés , valent toujours mieux que leurs gouvernements. D'ordinaire, il arrive malheureusement que, lorsqu'une nation, un peuple, se trouve opprimé par son gouvernement , c'est que la nation , que le peuple ne vaut guère plus que le gouvernement lui-même. Car, ne l'oublions pas , les peuples , toutes les fois qu'ils se sentent supérieurs à leurs gouvernements , finissent toujours par les renverser. Ce fait, nous pouvons le vérifier dans l'histoire de beaucoup de gouvernements anciens et modernes : mais dans les gouvernements libres, dans les gouvernements constitutionnels surtout,