LEA AU A

largeur commune égale à 6%,2 sont à une distance peu Sp a à em cm Le . supérieure à 10°" ou 20°*, une plaque photographique pp, placée à une distance du mème ordre au delà de la seconde lente ab, enregistre une frange brillante x, 4! près de chaque

bord o, o!

de la trace du pinceau lumineux défini par les deux fentes. On peut obtenir une épreuve sensiblement identique en plaçant contre la première fente AB, au lieu

d'une source lumineuse, une source de rayons de Rüntgen

(*) Déjà la rétine de l'observateur, comme l'avait remarqué Fresnel (Œuvres, t. 1, p. 348, 353, 354), et aussi les couches sensibles photographiques n’enregistrent pas exactement les positions des maximums ni des minimums réels d’éclairement, c'est-à-dire les milieux réels des franges.

de largeur suffisante, particulièrement un tube de Crookes émettant des rayons de Rüntgen par sa paroi de verre. Dans les deux cas, les deux franges qui se dessinent sur la plaque sensible sont séparées par une distance égale à 0°”,2, c'est-à-dire à la largeur mème des deux fentes; elles sont donc précisément aux limites + et + qui séparent la région de plein éclairement 77’ et les régions de pénombre ro et T'0/.

Les maximums ainsi observés ne sont pas dus à la diffraction : chaque bande infiniment étroite, découpée dans la fente AB parallèlement aux bords A, B, peut être considérée comme une source indépendante et projette chacun des bords a, à de la seconde fente avec des franges de diffraction; mais les franges de diffraction données par les diverses bandes ainsi découpées sur À B s’entremé- Jent dans toute l’étendue de la pénombre 07 du bord rectiligne a ou dans la pénombre o’r' du bord a! (fig. 3) el y donnent une distribution d’éclairement sensiblement dépourvue de maximum ou de minimum (t). L’éclairement aux divers points de la droite pp varie sensiblement suivant la ligne brisée o47!0' dont les points anguleux z et 4’ correspondent aux limites et 7 entre la pleine lumière et les pénombres. Il faut done admettre que des maximums

(‘) Rigoureusement, l’éclairement moyen en 7 et 7’, défini par la superposition des franges de diffraction produites par les différents éléments de la fente AB, est supérieur à l’éclairement des régions voisines de la zone rr'etil y a en et 7'un maximum d'éclairement. Mais le calcul montre que l’excès relatif d'intensité en 7 et 7’ est très faible dès que la largeur de la fente éclairante AB atteint plusieurs fois la largeur maximum qui permettrait encore de distinguer les diverses franges de Fresnel, ce qui est le cas de l’exemple cité.

Dans les mèmes conditions géométriques, l’excès relatif d'intensité serait encore beaucoup plus faible pour des radiations qui n'auraient que des longueurs d'onde 1000 fois plus petites que celle du vert moyen et, par suite, pour les rayons de lRüngten, et cependant les franges enregistrées par les plaques sensibles avec les rayons de Rôntgen ne sont pas moins nettes qu'avec les rayons lumineux.

d'impression photographique ou rétinienne se produisent aux points ret r', bien qu'il n’y ait pas réellement de maximums appréciables d’éclairement en ces points. En disposant, à la place de la fente AB, un ruban de platine porté à l’incandescence par un courant électrique, je n'ai pu, en effet, déceler ni en 7, ni en +', aucun maximum réel d’éclairement en promenant la fente étroite d'une pile thermo-électrique de part et d'autre de ces régions où l'œil voyait, sur une feuille de papier blanc, une frange brillante qu’une plaque photographique enregistrait aussi très bien.

Avec une source lumineuse, le passage du phénomène réel de diffraction au phénomène essentiellemeut rétinien ou photographique s’observe facilement en éclairant le bord d’un écran opaque avec une fente d’abord fine, qu'on élargit progressivement. On peut aussi observer Ja pévombre 07 (fig. 4) du bord a d’un écran a/a projetée

Fig. 4 | \ S 12, \! 11 \ no w+= A // NL RS ’ \ y + \ FAN JEU ENT RAIN HA \\ e? #4 Lx dd C À \ Cie 1-30

par une source S de diamètre apparent À invariable. On introduit alors graduellement dans la pénombre oar le bord recüligne c, parallèle à &, d'un second écran opaque cc’. Pour la position € voisine de la limite ao de l’gmbre pure, le diamètre apparent de la source S est réduit à une valeur à assez faible et l'ombre de € observée sur une

feuille de papier blane pp, convenablement éloignée, est bordée d’une ou deux franges de diffraction de Fresnel (ane Quand le bord e de l’écran mobile est enfoncé de plus en plus dans la pénombre ao+ du bord fixe &, on voit s’cllacer graduellement la frange grise de diffraction qui indiquait un minimum réel d'éclairement; en même temps apparait de plus en plus netteinent, en bordure de la frange grise de diffraction, du côté de l'ombre, une frange brillante qui subsiste bientôt seule, pour la position c, c' de l'écran mobile, et se trouve alors à Ja limite y, de la pleine lumière et de la pénombre du bord ec, ; de même le bord fixe a projette une frange brillante analogue en # à la limite de sa pénombre; ce sont là des maximums apparents d'éclairement (?).

Si la source de lumière est remplacée par une source de rayons de Rünigen ayant même diamètre apparent, Île phénomène enregistré par une couche sensible photographique pour la position ce, €’, de l’écran est le même que pour la lumière. Mais pour la première position c c', tandis que les rayons lumineux dessinent ‘sur la couche sensible un phénomène réel de diffraction, les rayons de Rünigen continuent à dessiner un maximum apparent situé à la limite de la pénombre; c’est la seule différence nette que j'aie pu observer entre les rayons de Rünigen et les rayons Jumineux en ce qui concerne les phénomènes actuels.

(*) En toute rigueur, il faut tenir compte du fait que le diamètre ap-

parent utile à varie légèrement avec la position du point y dans l’étendue même occupée par les franges de diffraction. C’est un problème de diffraction par deux écrans successifs.

. (2) Cette expérience réussit bien au soleil, àcondition que le bord a soit assezéloigné (à quelques mètres parexemple) de l'écran ppsur lequel il projette sa silhouette. Dans le cas du soleil, comme aussi d’une source qui n’a pas de bords rectilignes parallèles aux bords a, c des écrans employés, le point anguleux & du gradient de l'éclairement (fig. 3) ne peut exister mèmesi l’on néglige l'influence de la diffraction. Mais il y a encore près de 4 une rotation rapide de la tangente à la ligne du gradient.

Le cas de la diffraction de Ja lumière étant laissé de côté, voici maintenant les divers résultats obtenus photographiquement avec un pinceau de rayons lumineux ou de rayons de Rünigen, défini par deux fentes AB et ab. Les maximums apparents & et «! (fig. 3), correspondant aux limites x et r' des pénombres des bords a et b, comprennent

. nécessairement une zone moins impressionnée m. Si la fente ab est plus étroite que AB (Jig. 5), les deux maxi-

o Fig.

TT" ———— Po CA Po (A P2 e 2

mums correspondant à retr se rapprochent quand le plan de la couche sensible est déplacé au-dessous de p, p, ; ces deux maximums se réunissent en un seul quand le plan de la couche sensible p,p, passe par la droite €, intersection des plans Aa et Bb; le minimum intermédiaire a graduellement disparu. Au delà de C, pour la position p2p2 de la couche sensible, les deux maximums reparaissent séparés en met 7, toujours aux bords des pénombres, mais intervertis; c’est-à-dire que lemaximum r maintenant situé à droite correspond au maximum # situé à gauche dans le cas de pp, : c’est le maximum + toujours situé snr le plan Aa qui subsiste seul quand on enlève lécran bb; au contraire c'est w, situé sur le plan B D, qui correspond dans les deux cas au bord b de l'écran 24".

De mème, la silhouette d’une tige ab (fig. 6), projetée

par les rayons issus d’une fente AB parallèle à ab, est bordée extérieurement de deux maximams en 8 et $. Si la plaque sensible pp est placée au delà de la droite C, intersection des plans À a et Bb, et, par suite, au delà de l'ombre

pure projetée par ab, le milieu de la silhouette de ab sur pp correspond à un éclairement sensiblement uniforme de r en 7; l’éclairement est continüment croissant de + en e et de +’ en 5’, puis de nouveau sensiblement uniforme; le gradient réel de l’éclairement est très voisin de la ligne brisée w’ f/ 44 $ w. Dans ces conditions, en même temps que des maximums d'impression en 6 et f’, la plaque sensible présente des minimums d'impression en & et a, c’est-à-dire là où elle enregistrerait des maximums si la tige ab était remplacée par une fente de même largeur et de même position ; la région M comprise entre # et 4! présente naturellement un maximum relatif d'autant plus net que & et a! sont plus rapprochés; l’eflet produit en M’ par une tige ab est ainsi complémentaire, en quelque sorte, de l'effet que produirait une fente ab.

Ces divers résultats sont compris dans l’énoncé suivant :

L’impression r'adiographique, photographique où rélinienne est maximum ou minimum là où la ligne qui représente Ja variation réelle de l'éclairement présente un point anguleux, ou du moins une inclinaison rapide de sa tangente. C’estun maximum d'impression si la pointede l'angle

por ! .

est dirigée vers le haut (par exemple, Bet $, fig: 6); c’est un minimum si la pointe de l’angle est dirigée vers le bas (1) (par exemple, x et 4, fig. 6). Cette loi a été vérifiée dans les différents cas en mesurant les distances qui

(*) Il resterait à approfondir les lois photométriques du phénomène, c’est-à-dire à rechercher l'influence de l'intensité de l’éclairement et de la forme de son gradient sur l'intensité des maximums et minimums apparents. Il est déjà évident, et l'expérience confirme que : la netteté d’un maximum ou d’un minimum diminue graduellement à mesure que l’angle du gradient de l’éclairement, correspondant à ce maximum ou à ce minimum, se rapproche de 180°, ou encore lorsque cet angle se trouve de plus en plus rapproché d'un angle dirigé en sens inverse, de facon que les deux effets inverses, maximum et minimum, empiétant l’un sur l’autre, Lendent à s’effacer mutuellement.

Depuis que j'ai indiqué la loi de distribution des maximums et minimums de l'impression radiographique, photographique ou rétinienne (Societé française de Physique, séance du 15 janvier 1897), M. Wind a repris cette question et a trouvé des résultats entièrement d'accord avec les miens (C.-H. Winp, On mazxima and minima of apparent brightness resulting from optical illusion. Académie royale d’Amsterdam, 24 juin 1898). Ce Mémoire de M. Wind renferme de belles expériences sur l'illusion optique dans le cas de la vision et de la photographie réalisées au moyen de disques tournants ajourés suivant diverses lois. Dans un travail plus récent, M. C.-H. Wind insiste sur le fait qu’un maximum où minimum apparent devient invisible à l’œil, si, au moyen d’une feuille de papier noir qui respecte la région même du maximum ou du minimum, on cache la région adjacente. Cela démontre bien que les phénomènes en question sont des apparences dues à l'influence des régions voisines ( Physikalische Zeitschrift, n° 10, S. 112-113).

Il convient d’ajouter que M. C.-H. Wind ne connaissant mon travail que par le bref résumé de mon article du Journal de Physique, (3° série, t. VI, p. 133), a reconnu, à peu près indépendamment de moi, les lois du phénomène. Enfin M. C.-H. Wind a retrouvé un ancien travail de M.E. Mach qui signale les maximums d'’éclairement à l'intérieur de la silhouette d'une fente éclairée par la lumière issue d'une fente parallèle (Wiener Sitsungsberichte, 2 Abt. 53, S. 303:

séparent les minimums et les maximums, par exemple 77 et 69’ dans le cas de la fig. 6.

Il'est indispensable de tenir compte de cette loi pour interpréter correctement les particularités des silhouettes projetées par les rayons de Rüntgen ou les rayons lumineux, et pour ne pas attribuer à une propriété spéciale du faisceau de rayons étudié, par exemple à une réfraction ou à une diffraction, des phénomènes qui résultent du mécanisme de formation des silhouettes sur les couclies sensibles photographiques ou sur la rétine. Par exemple, les systèmes de fentes ou de tiges à bords parallèles produisent des apparences de franges de diffraction dont les positions dépendent, comme il a été dit, de la distribution des pénombres et ne suivent pas du tout Les lois géométriques de la diffraction. Il en résulte que si l’on assimilait ces franges apparentes à des franges de diffraction, les longueurs d’onde des rayons de Rônigen ou des rayons Jumineux, déterminées d’après cette fausse interprétation, varieratent d’une expérience à l'autre avec les largeurs des fentes ou les distances des écrans. Ceïte circonstance aurait pu avertir plusieurs

# observateurs de lerreur d'interprétation qu'ils ont ainsi commise (‘).

Maintenant, si lon cherche à quoi tient la production de ces maximums et minimums d'impression, on peut admettre que l’impression en un point d’une couche sensible photographique, ou de la rétine d’un œil, n’est pas uniquement définie par l’éclairement que les rayons de

(:) M. Kümmell a cru démontrer de cette manière que les rayons de Rôntgen ont une longueur d'onde voisine de 3 microns et en a déduit qu'ils ne peuvent pas être des vibrations transversales de l’éther lumineux (Abhand. d. Naturf. Gesell. in Halle, t. XXI). MM. Calmette et G.-T. Thuillier ont cru trouver des longueurs d’onde du même ordre de grandeur (Comptes rendus, t. CXXXII, p. 877; 1896). Au contraire, M. L. Fomm trouve 0,014 micron (Wied. Annalen d. Physik, 1. LIX, p. 350; 1896); M. J. Precht trouve 0,016, 0,56 et 0,83 micron (loc. cil., Lt LAI, p. 353-360; 1897); et plus récemment M. Maicr

Rüntgen ou les rayons de lumière incidents produisent réellement en ce point; elle dépend aussi de la loi de variation de l’éclairement dans le voisinage du point considéré; en d’autres termes, il y a action à distance des points voisins sur le point considéré. Cette hypothèse une fois admise, il est aisé de voir que l’action à distance d’un point sur un autre ne doit pas y renforcer l’action directe des rayons incidents; ce doit être une action secondaire destructive. En effet, en un point o de la couche sensible (soit photographique, soit rétinienne) où se produit un maximum apparent 8 (/ig. 6), l’action secondaire émane des divers points de la couche sensible compris dans un petit cercle de centre 9. L'action du demi-cercle de droite (pointillé sur la fig. 6) est la mème pour le point o situé à la limite de la pénombre et pour le point o, situé dans la région de plein éclairement; la différence porte uniquement sur la moitié gauche du cercle, laquelle est plus vivement éclairée pour ©, que pour p ; puisque le résultat est une impression plus faible en p, qu'en p, il faut admettre que l'impression diminue quand l'action secondaire provient de points plus vivement excités ; on est ainsi conduit à admettre que l’action secondaire a un effet négatif et tend à diminuer Fimpression produite par l’action directe des rayons incidents. Il est facile de voir, de mème, que le minimum «x d'impression correspondant au point r (fig. 6) est dû à une augmentation de l'action secondaire destructive; le cercle + de la couche sensible

commet encore la même erreur que M. Fomm dans des conditions comparables (loc. cit., t. LXVIII, p. 903-916: 1899).

M. Villari a retrouvé (Zincei, 11 juin 1898), sans les expliquer, des maximums et minimums d'impression dans les radiographies obtenues avec des tubes de Crookes et aussi avec des tubes focus. Dans ce dernier cas, les pénombres les plus larges sont fournies par la source étendue constituée par le verre du tube focus, qui émet des rayons de Rüntgen sous l'influence des rayons cathodiques diffusés par la lame focus.

est, en effet, plus vivement éclairé, dans sa moitié droite, que le cercle 7,, relatif à un point voisin, et il l’est autant dans sa moitié gauche (!).

En résumé, les phénomènes ne paraissent pas explicables au moyen d’une irradiation, en entendant par ce mot la diffusion, sans transformation, des rayons incidents autour de chaque point de la couche sensible. Mais ils pourraient peut-être s'expliquer par une émission secondaire de rayons transformés capables de détruire en partie l’effet des rayons incidents, de même que l’action d’une lumière rouge sur une plaque photographique est capable, dans certaines conditions, de diminuer ou même d'effacer l'impression due à une action antérieure d’une lumière bleue. Du moins. je peuse que le phénomène tient à ce que soit la formation de l’image latente lors de l’action des rayons sur la couche sensible, soit la formation du dépôt d'argent dans le bain de développement, où, de mème, la production de l’image visuelle sur la rétine, provoquent en chaque point une modification de la couche photographique ou rétinienne jouissant des deux propriétés suivantes : cette modification s'oppose en chaque

(:) Ici l'intensité de l’eclairement en 7, n’est pas nulle. Au contraire, dans l’expérience des deux fentes ( /ig. 3 et Jig. 5), l'intensité de l’éclairement s’évanouit aux bords 0, o' de la pénombre (fig. 3). L’éclairement étant nul en p, à gauche de o ou à droite de 0’, il ne peut plus y avoir de minimum en 0, ni 0’. Mais on conçoit que l'impression photographique, après avoir diminué de & vers o à partir du maximum a, se relève avant d'atteindre le bord géométrique o de la pénombre, parce que l'effet secondaire destructeur en o, insignifiant dans le demi-cercle de droite, est nul dans le demi-cercle de gauche; et, en effet, sur les photographies ou radiographies obtenues, on voit à droite de o et à gauche de o' (/ig. 3) un maximum d'impression séparé naturellement du reste de la pénombré par un minimum; les deux minimums ainsi produits vers les deux bords de la pénombre seraient, dans cette manière de voir, purement relatifs, comme le minimum 7» compris entre & et &'; ils sont très nettement éloignés des bords o et o' de la pénombre, tout près desquels se trouvent les maximums signalés.

point à la continuation de l’action première des rayons; elle se transmet autour de chaque point dans un petit cercle d'activité. Admettre, dans le cas de la photographie, que le phénomène se produit pendant l'opération chimique du développement reviendrait à dire que chaque élément de la couche sensible emprunte, par diffusion, aux éléments voisins une partie de leur sel d'argent. De même, dans le cas de la vision, la perception de l’image rétinienne exigerait une opération chimique dont les matériaux seraient des substances susceptibles de diffusion, capables de se transporter rapidement d’un élément de la rétine à un élément suflisamment voisin.

Je ne puis actuellement rien dire qui permette de rejeter cette dernière forme d’hypothèse. Mais voici un argument plutôt en faveur de la forme de l'hypothèse qui fait iutervenir seulement la formation de l’image latente, indépendamment des particularités du développement, et qui pourrait être en particulier Yhypothèse indiquée tout à l'heure des rayons transformés destructeurs : cette hypothèse, en effet, s’appliquerait encore au cas de l’impression uniforme d’une surface sensible, sans aucune variation de l’éclairement dans l’intérieur du contour qui limite la surface. Or l'expérience a démontré, du moins dans le cas de la lumière, que, si le temps de l'illumination de la couche sensible va en augmentant, l’image latente se développe en noir de plus en plus intense jusqu’à une certaine limite seulement; cette limite une fois. atteinte, l'intensité du dépôt d'argent produit par le développement va en diminuant et, pour un temps d’exposition suffisant, peut mème devenir assez faible (état neutre). Cela me parait inexplicable autrement que par l’hypothèse d’une double action de la lumière : il y aurait, Je pense : 1° une modification du sel d'argent telle que les particules ainsi alérées jouissent désormais d’un ensemble

de propriétés nouvelles (!} dent l’une serait celle d’étre réduites dans le bain de développement, bien qu'il ait été jusqu'ici impossible de déceler aucune décomposition chi: mique du sel d'argent insolé avant qu'il soit plongé

(1) Jai insisté dans une Note des Comptes rendus de l’Académie, des Sciences (t. CXXV, p. 168; 19 juillet 1897), et aussi Revue générale des Sciences (30 avril 1898) sur l’idée qu’une même substance exposée à un rayonnement acquiert d’un seul coup un ensemble de propriétés nouvelles qui sont autant d'aspects divers d'une même modi- Jication de l’état du corps; telles sont : la conductibilité électrique des sels d'argent insolés (S. ARRHENIUS, Wien. Berichte (2), t. XCVI, p. 837; 1887); l’image latente acquise par les mêmes sels sous l'influence des mêmes radiations, c’est-à-dire la propriété de noircir ultérieurement dans le bain de développement photographique; la conductibilité électrique du soufre insolé (MoxCKMANX, Proc. R. S. L., t. XLVI, p. 136) et la propriété du soufre insolé de noircir à la vapeur de mercure pour donner une sorte d'image photographique qui peut, comme je m'en suis assuré, se renverser par une Surexposilion Prolongée au soleil; la variation de la conductibilité électrique du sélénium exposée à la lumière (W. Smirx, Amer. Journ. of Sc., t. V, p- 302; 1881, et t. XX, p. 178; 1885), laquelle dure un temps appréciable (BELLATI et ROMANESE, Nuovo Cimento (3), t. XI, p. b; 1882. MazonaxA, loc. cit. (3), t. XXXV, p. 267; 1894) et change beaucoup (même de sens) avec la variété de sélénium employée (FriTrs, Proceed. Amer. Ass.; 1884. S. KazisHEr, Wied. Ann., t. XXXII, p. 108; 1887), qui augmente beaucoup quand on passe du sélénium amorphe au même sélénium maintenu longtemps à 210°, puis cristallisé par refroidissement (W. SIEMENS. Pogg. Ann., t. CLVI, p. 334; 1875); ces particularités ne sont ni plus ni moins singulières que les variations de sensibilité d’une émulsion photographique selon son mode de préparation; par exemple, la plus grande sensibilité du sélénium recuit de Siemens devenu cristallin n’est peut-être pas sans analogie avec la plus grande sensibilité que le gélatinobromure acquiert par la cuisson (mürissement de l’émulsion ) en même temps qu'il acquiert un grain plus gros. Ce phénomène de la variation de conductibilité du sélénium a aussi été observé sous l'action des rayons de Rôntgen (Richard THRELFALL et James Arthur Pozrock, Phil. Mag., 5° série, t. XLIT, p453, et PERREAU, Comptes rendus de l’Académie des Sciences, 1. CXXIX, p. 956). Enfin, j'ai insisté dans la mème Note sur l'intérêt du rapprochement des deux phénomènes suivants : 1° phosphorescence (ou fluorescence), d'une manière générale : /uminescence; et 2° actions photographiques. Ce rapprochement permet de mieux comprendre les belles expériences de Niepce de Saint-Victor (Comptes rendus de l’Académie des Sciences t. LXV, p. 505; t. LIL, p. 33, etc.) sur l’ac-

dans le bain révélateur; 2° une sorte de réaction du sel d'argent contre la modification précédente, réaction qui s’opposerait à la continuation de la modification qui l’a excitée. Cette réaction dont l’existence pourrait peut-être avoir quelque analogie avec la loi de Lenz, aurait, en particulier, les deux propriétés suivantes: 1° elle se transmettrait d’un point à un autre, peut-être par rayonnemet

tivité rayonnante des corps insolés; il permet de ramener à un seul phénomène les deux faits suivants : 1° des rayons lumineux peuvent détruire l’image latente produite par des rayons de longueurs d’onde différentes, phénomène remarquable surtout en daguerréotypie (CLAUDET, Ann. de Chim. et de Phys., 3° série, t. XXII, p. 332); les rayons rouges font complètement disparaître, après un cerlain temps, la propriété de fixer la vapeur de mercure que les rayons bleus, par exemple, ont antérieurement communiquée à la plaque de Daguerre; 2° les rayons lumineux rouges ou infra-rouges peuvent détruire l’état spécial qui caractérise un corps, insolé à la lumière bleue ou ultraviolette, par exemple; ils provoquent alors, sous forme d'émission lumineuse (phosphorescence activée), le dégagement de l’énergie emmagasinée par le corps lors de son illumination ( BEGQUEREL, la Lumière).

Sur ces derniers points il y a une certaine analogie entre les rayons de Rôntgen et les rayons lumineux. M. P. Villard a en effet montré que les écrans fluorescents au platinocyanure de baryum ou de potassium employés en Radioscopie perdent partiellement leur sensibilité sous l’action prolongée des rayons de Rüntgen; on leur rend cette sensibilité en les exposant à la lumière, d’où l’auteur tire des effets d’aspect curieux (expériences de l'écran magique; Société française de Physique, séance du 20 mai 1898). J'ai fait remarquer (Loc. cit., à la suite de la Communication de M. P. Villard) que ces expériences de l'écran magique viennent appuyer par un bel exemple les analogies que j'avais signalées antérieurement (voir plus haut) entre les modes d’action des rayons de Rüntgen et des rayons lumineux sur les corps luminescents, et je rappelais à cette occasion les phénomènes analogues présentés par les plaques photographiques. Justement j'ai pu constater plus tard et signaler incidemment (Comptes rendus de l’Académie des Sciences, t. CXXVIIT, p. 300; 30 janvier 1899) le fait que des rayons lumineux peuvent parfois diminuer l’action photographique antérieure ou simultanée des rayons de Rüntgen. M. P. Villard a étudié en détail ce phénomène à la mème époque ( Société française de Physique, séance du 17 février 1899; Comptes rendus de l’Académie des Sciences, t. CXXVIII, p. 237; 23 janvier 1899) eta signalé de son côté l'analogie qu’il présente avec les phénomènes de renversement de l’image latente daguerrienne.

(hypothèse des rayons secondaires destructeurs issus d’une transformation), et, par suite, expliquerait, comme il a été dit, les maximums et minimums d'impression photographique; 2° elle se développerait avec un certain retard dépendant des propriétés intimes des couches photochimiques, de mème que l’hystérésis magnétique dépend des propriétés moléculaires du corps soumis à l’aimantation; la vitesse de son action, destructive de la modification du sel d'argent, augmenterait à chaque instant avec l’intensité de la modification du sel d’argent relative à une époque antérieure.

Or le calcul montre (! } qu'une action positive croissant avec le temps, et une action négative en retard sur l’action positive et dont la vitesse croît avec l'impression r'ésultante relative à une époque antérieure, donnent une impression résultante qui croit jusqu’à une certaine époque pour laquelle elle est maximum, puis diminue jusqu’à un minimum qui peut être assez faible, augmente de nouveau jusqu'à un certain maximum et passe par une série d’oscil-

(‘) En particulier, admettons que l'impression à à l'instant # puisse être représentée par l’excès d’un effet positif p = at, croissant propor-

Je ; dn tionnellement au temps, sur un effet négatif z dont la vitesse Tr à chaque

instant £ est proportionnelle à l'impression résultante à relative à un instant antérieur (£— {,). Nous avons alors les relations

i(é)=p(t)—n(t) et # = bi(t—t,).

Si le retard £, était nul, la solution du problème serait

2 [44 I L = 3 AS ecrbe,

a, b, c étant trois constantes, c’est-à-dire une fonction £ croissant avec 2 SE le temps de plus en plus lentement et tendant vers une limite 7 Pour

un temps infini. Mais, à cause du retard fini £,, la solution du problème est une fonction (4) qui présente une serie d’oscillations rapidement amorties. Il est facile de le prévoir indépendamment de tout calcul :