VI. De l'objet et de la notion prédicative se rapportant

à l'objet^).

A. La langue moderne place rigoureusement l'objet, exprimé par un substantif, après le verbe, ou, pour nous ex-

1) Cf. Màtzner § 500. Diez III, 461.

primer plus correctement, elle choisit comme but du discours et par conséquent, comme dernier terme de la proposition l'être aflfecté le plus directement par l'action exprimée par le verbe. Pour emprunter la terminologie de M. Weil, nous dirons que c'est un des phénomènes qui donnent le plus au français son caractère de langue à construction descendante. Du reste, il est facile de se rendre compte de la cause extérieure de cette disposition des termes. Le français moderne est dans l'impossibilité de distinguer le sujet de l'objet par la désinence comme en latin ou par la forme de l'article comme en allemand. Aussi est-il astreint par la force même des choses à distinguer le sujet de Tobjet par leur position à regard du verbe. Au XII® siècle lorsque la langue possédait un reste de flexion, était-il permis de placer Tobjet avant le verbe, comme nous avons vu qu'on peut placer le sujet après celui-ci? Les monuments que nous avons de cette époque nous en fournissent de nombreux exemples. Cet usage a même survécu en partie à la flexion du substantif et nous en trouvons encore des exemples dans La Fontaine, ainsi que nous l'avons montré plus haut.

L'objet suit le verbe dans le Chevalier au Lyon dans la proportion de 62%. Cette construction peut se présenter de trois manières:

ou bien l'objet suit le verbe et le sujet le précède; c'est la construction moderne, dont il est inutile de donner des exemples;

ou bien le verbe est suivi du sujet et de l'objet, p. e.:

Endroit de moi doing ge le pris Au veinqueor. (1700)

Si ne di ge rien por clamer. (2764)

Mes aincois molt prie li ot Li sires, plus bel que il pot, Qu'il ses im filz amenast. (4297)

ou bien l'objet se trouve entre le verbe ot le «ujet:

Et senz trop longuement pleidier

En prist^) la foi mes sire Yvains. (3274)

Que por néant prent sa bonté,

Qui vialt qu'ele ne soit seue. (4272)

Il est à remarquer que lorsque le sujet est un pronom placé après le verbe, il ne peut en être séparé par le substantifobjet ni par aucun autre terme (sauf par un autre pronom), de sorte que la dernière construction est exclusivement réservée aux cas où le sujet est un substantif.

On peut naturellement trouver Tobjet après le verbe en

Tabsence du sujet (lorsqu'il devrait être exprimé par un

pronom):

Del roi qui vient, s'en a grant joie. (2321)

S'a grant honte et plus grant eust Se il s'aventure seust. (3015)

Puis si atendoit la venue

Sa seror, qui vient et aproche. (5840)

De même à l'impératif:

Car me dites voire novele. (4910)

Quant au cas où l'objet précède le verbe, nous avons déjà remarqué que ce fait entraînait forcément Tinversion du sujet et que par conséquent la construction: objet — sujet — verbe^ ne se trouve guère dans le Chevalier au Lyon. Nous avons à cette occasion donné une liste assez considérable d'exemples d'un verbe placé entre l'objet et le sujet, pour qu'on nous dispense de l'augmenter encore.

Il nous reste à donner des exemples d'un sujet séparé du verbe par l'objet:

Li rois le cors mener en puet. (2642)

Mes sire Yvains Tespee tret. (4198)

Li rois einsi la chose mainne. (6436)

ï) Anprist HoTland, Cf. 3284.

II est à noter que cette construction se trouve encore au XVIP siècle clans La Fontaine: L'aigle et le ehat-lmant leurs querelles cessèrent (Fables V, 18).

L'absence du pronom au nominatif est fréquente, lorsque Tobjet est en tête de la phrase^):

Ne riens nule n*i oblia. (2301)

Lance brisiee ni eust. (3202)

Cest chemin tanroiz. (4981)

Mes tel povrete i avoit

Que desliees et desceintes

En i et de povrete meintes. (5190)

On trouve enfin Tobjet avant un impératif:

Mes armes m'aporte. (729)

Et neporquant I seul m'en nomme. (1681)

Une chose m'acreantez. (2552)

Et vostre non Se vos plest, biax sire, nos dites. (4598)

Dans les substantifs féminins, il est d'ordinaire impossible de distinguer le nominatif de l'accusatif; aussi, lorsque le sujet et Tobjet sont des féminins indéclinables, nous trouvons le plus souvent la construction moderne:

Et la dameisele giete anz La boiste. (3084)

Cependant, lorsqu'il n'y a pas de confusion possible, les autres constructions se rencontrent aussi:

Geste parole ot entendue

Celé qui molt ert esperdue. (4751)

') Cf. Diez m, 303.

Yvain, n^a mes cure de toi Ma dame. (2767)

Et l'autre après sa voie tint. (4718)

S'en ot la dame molt grant ire. (3108)

Remarquons enfin que le sujet li uns attire immédiatement après lui, par une attraction facile à comprendre, ro*bjet l'autre, de sorte que tous les deux sont ou avant ou après le verbe. Telle est Torigine de l'expression Vun l'autre qui, en français moderne, est employée presque adverbialement:

Puis que Tune Tautre i seust. (6024)

S'avoit li uns Tautre afole. (6362) Voir aussi les vers 6077, 6082, 6102, 6056, 6177, 6403, 822.

Cependant nous trouvons aussi:

Que li uns vialt envair l'autre. (6075) Voir 1669.

B. La langue moderne a Thabitude de placer après l'objet la notion prédicative qui s'y rapporte. Elle obéit en cela au principe général de Tordre des mots; car cette notion est ordinairement celle qu'il s'agit d'introduire dans l'ensemble du discours. D'autre part, elle est si intimement liée au verbe qu'on la trouve quelquefois jointe à celui-ci, et placée avant l'objet: avoir les yeux bleus j rendre heu/reux ses enfants.

Cette dernière construction se trouve régulièrement quand la notion prédicative est un participe passé joint au verbe avoir pour former les temps composés de la conjugaison française. Aussi, lorsque le verbe avoir a son sens primitif de posséder, recevoir, .et le participe sa signification passive, celui-ci se met après l'objet: il eut un cheval tué sous lui (Aug. Thierry) [ocdsus est eius equus}. Mais si le participe passé et le verbe avoir forment un temps composé correspondant dans sa signification au perfectum, plusquamperfecium, futumm exactum, le participe ne peut être séparé du verbe par l'objet. Il a tué un cheval signifie occidit equum.

Crestien et ses contemporains ne connaissent pas cette dernière distinction: le contexte seul détermine le sens de la phrase. Cependant nous examinerons d^abord les cas où le verbe (suivi d'un adjectif ou d'un participe) conserve son sens propre, pour passer ensuite en revue ceux où il n'est plus que l'auxiliaire d'un participe.