C. DISPUTES

Les maîtres disputaient entr'eux^ au moins une fois par semaine ' , en présence des étudiants. On ne pouvait pas disputer les jours de leçon extraordinaire '. Les actes de maîtrise et les leçons extraordinaires occupant tout le petit ordinaire^ on ne disputait que pendant Thiver et le grand ordinaire. Ces disputes étaient souvent désordonnées et tumultueuses. La Faculté des arts décida 5 en 1339^ que personne n'argumenterait sans la permission du maître qui présidait à la dispute ; et on demanderait cette autorisation par signe et non verbalement '.

Outre ces disputes hebdomadaires, on avait institué une dispute solennelle qui avait lieu une fois par an , en hiver , dans l'église de Saint- Julien-le-Pauvre; quatre maîtres élus chacun parleur Nation» disputaient sur des questions relatives à tous les arts libéraux ^. On appelait cet acte actus quodlibetarius. Il était tombé en désuétude pendant la guerre des Armagnacs. En lUàb, la Faculté décida qu'elle le reprendrait, et la Nation de France élut un maître pour y participer ^ Mais les autres Nations y opposèrent une mauvaise volonté ' qui demeura victorieuse j malgré les recommandations du cardinal d'Estouteville et les efforts de la Nation de France \

' S. F. A. 1:275 : Si vero in septimanâ non fuerit dies disputabilis,quod rare accidit (B. lU, ^20). Cf. St. Fac. Art. Wienn. ( Kollar, 1, 25^). A Vienne , on disputait tous les vendredis.

» Vet. Stat. (B. IV, 425).

• Stat. Fac. Art. Wiennensis ( Kollar, 1 , 259-60 ). Il avait lieu à Vienne vers la sainte Catherine.

» 2 décembre. R. N. F.

• R. N. A. 4445 ( f> 99 recto). — R. N. A. IftftÔ ( f° 113 recto).

' B. V, 572. — R. N. F. iftSft , 23 octobre. C'est la dernière mention que j'en aie rencontrée.

Les disputes hebdomadaires elles-méines étaient négligées d'assez bonne heure. Déjà en 1285 , sur cent vingt maîtres 9 sept ou huit seulement disputaient, et le chancelier les accusait d'apporter leurs arguments tout écrits^ au lieu de les improviser ^ Au XV* siècle^ les disputes paraissent être devenues des actes soutenus par les bacheliers. Ils prenaient déjà part à ces disputes en 1339 '. Les réformes de 1366 et de 1&52 ordonnent que les bacheliers soutiendront deux argumentation» dans les disputes des maîtres avant leur licence ^ Depuis cette époque, les maîtres ne semblent plus avoir disputé entr'eox ; ils étaient remplacés par les bacheliers qui argumentaient dans les écoles de leur Nation , sous la présidence d'un maître. Les maîtres présidaient à leur tour et par rang d'ancienneté ^. Si un non-régent se trouvait en concurrence avec un régent pour cette présidence, et que le maître-régent eût déjà pré*, sidé une fois, le non-régent devait avoir la préférence ^ Le président ne devait pas répondre pour les bacheUers , maïs diriger seulement l'argumentation ^ Il ne devait pas leur faire soutenir des propositions évidemment fausses ^

Les écoliers ne connaissaient pas d'autres, exercices que la dispute. Les compositions écrites ne furent jamais en usage au moyen-âge. La dispute était assidûment pratiquée : on dispute avant le dîner , écrivait Vives , en 1631 ^ ; on dispute piendant le dîner, on dispute après dîner; on dispute en public, en particulier, en tout lieu, en tout temps. Les boursiers des collèges disputaient tous les samedis ; chacun était

* Mém. contre Ph. de Thori.

' B. IV, 390;— V, 57ft.

• R. N. A. iftOa, l^JHin.

» R. N. A. iftlft, 27 janvier. — R. N. A. 1445 , 5 novembre.

'' R. N. F. 1454 , 16 novembre.

' De Cau<. cor%. art. ( éd. Basil.), î , p. 345.

à soo tour répondant et opposant'. Cçlui qui devait répondre la prochaine fois iodiquait , huit jours à Tayance , les propositions qu'il devait soutenir. Le maître du collée présidait. C'est le seul exercice que prescrivent les règlements.

Les humanistes ont vivement attaqué l'usage de la dispute. On met de l'amour-propre^ disaient-ils '^ à trouver des ques* lions sur les propositions les plus simples. Sur ces seuls mots: scribe mihi , on posera une question de grammaire , de dialectique , de physique , de métaphysique. On ne laisse pas l'adversaire s'expliquer. S'il entre dans quelques développements, on lui crie: Au fait, au fait; réponds catégoriquement. On ne s'inquiète pas de la vérité ; on ne cherche qu'à défendre ce qu'on a une fois avancé. Est-on pressé trop vivement? on échappe à l'objection à force d'opiniâtreté ; on nie insolemment ; on abat aveuglément tous les obstacles en dépit de l'évidence. Aux objections les plus pressantes , qui poussent aux conséquences les plus absurdes, on se contente de ré> pondre : Je l'admets , car c'est la conséquence de ma tibèse. ^ Pourvu qu'on se défende conséquemment, on passe pour un homme habile. La dispute ne gâte pas moins le caractère que l'esprit. On crie à s'enrouer, on se prodigue les grossièretés , les injures, les menaces. On en vient même aux coups de pied, aux soufiSets , aux morsures. La dispute d^énère en rixe , et la rixe en combat ; des blessés et des morts restent sur le . carreau. ^

En faisant dans ces reproches la part de la rhétorique et de l'hyperbole » on ne peut s'empêcher de reconnaître que la dispute pouvait amener des violences dans les mœurs grossières du moyen-âge , et que l'usage exclusif de la logique entraîne à sacrifier le fond du raisonnement à la forme, et à ériger la conséquence en critérium unique de la vérité. Hais c'est peut-

' Le répondant est celui qui pose les thèses (respondens , respondere de qucuHoneJ; Topposant (opponens) est celui qui fait les objections. ' Vives, de Caut. corr, art, ( éd. Basil.), I , p. 345.

être là uoe tendance inhérente à toute discussion. La didpute n'en avait pas moins de grands avantages. On croyait^ non sans raison, qu'elle était propre à aiguiser l'esprit , à ic rendre prompt et fécond en ressourcesS à donner de l'aplomb et l'habitude de la parole. Ces espèces de tournois dialectiques avaient, en outre, l'intérêt dramatique d'une lutte ; ils atta<* chaient les jeunes gens et excitaient vivement leur atdeor et leur émulation. L'empereur Charles IV prenait tant de plaisir à ces exercices , que le désir d'avoir à Prague des disputes semblables à celles de Paris fut , dit-on , un des motifs qui le décidèrent à fonder dans la capitale de la Bohême une Université sur le modèle de l'Université de Paris '.