Q B $ E R VA T 10 N S

J’attache, dans les idées qui ont présidé à mon plan , une très-grande importance à cette constitution du ministère en état-major général de l’armée, il est bon d’en déduire ici sommairement les principales raisons, d’en indiquer les plus notables avantagés, afin de n’y pas revehir force offensive.

Il est évident que lé ministre de la guerre réunit en sa personne, sous l’autorité du roi,-

quand il sera question de la

* la suprématie tactique et administrative d* toutes les choses militaires. S’il paraissait peu fondé en raison de séparer le matériel et le personnel de la guerre : il était bien moins raisonnable encore d’avoir à côté du ministère de la guerre un état-major général qui annullait ou contrariait sans cesse ce ministère. Cet ordre de choses ne pouvait exister avec plus ou moins d’avantages que dans une monarchie d’exception , telle que nous l’avons eue pendant plusieurs années , où le chef de l’état était proprement son ministre de la guerre, et centralisait immédiatement la décision de toutes les mesures; malgré cetélatforcé, la division trop prononcée des différentes parties offrait encore beaucoup d’inconvéniens, et l’armée»en a plus souffert que profilé.

Dans une monarchie constitutionnelle, le t t f roi gouverne moins et par conséquent mieux;

il n’administre point, car toute administration

suppose responsabilité ; il faut donc sous lui

un centre actif d’administration , et ce centre

ne peut être que le ministère; le ministre est

donc le chef naturel et direct de toutes les

parties.

JVIais pourquoi les parties soot*elles distinctes Il affectées à des agens essentiellement diffé-

rens, il serait difficile d ' y trouver une raison plausible dans la nature des choses qu’il faut cependant toujours consulter.

Comment ce qui est raisonnable , à la source et dans le principe , cesserait-il de l’être dans les émanations et dans les conséquences?

De grandes discussions se sont élevées dans ces derniers temps sur toutes les questions qui se rattachent à ces idées et à ces principes, les agens administratifs de la guerre ont été sul> divisés en inspecteurs aux revues et commissaires des guerres également séparés des officiers militaires proprement dits; je ne prononce pas sur la réunion des fonctions dans les mêmes mains, mais j’insiste sur la réunion des personnes qui en sont chargées dans la même calhégorie et dans le même état-major.

A mon avis, on a perdu beaucoup de temps, de raisonuemens, d’esprit et de talens, dans des discussions qui ine paraissent vaines.

Les nations classiques pour toutes les institutions militaires comme pour les institutions sociales et politiques, n’ont rien imaginé de semblable à l’espèce de problème quia divisé parmi nous les meilleurs esprits. Il serait long et difficile de'débrouiller en détail des questions que depuis long-temps tout contribue

DigüizedbyGoojle

à compliquer; mais il sera aussi prompt que facile de les expliquer et de les trancher par les seules lumières du bon sens, et en interrogeant les faits générateurs du droit et de» usages.

C’est toujours dans les ténèbres et dans la barbarie du moyen âge qu’il faut chercher la source de tous les maux, de tous les«bus qui nous affligent, et qui compliquent la position de l’Europe civilisée dans toutes les branches de l’économie sociale.

Au sortir de cette t barbarie, quand la force militaire cessa peu à peu d’être individuelle» quand les Suisses rétablirent la phalange , Gustave et les Nassau la légion, autant que les nouvelles armes pouvaient le permettre, il fallut bien administrer les hommes réunis pour combattre , et sur-tout quand ces réunions furent permanentes. Mais comment les capitaines, les chefs, qui ne savaient ni lire, ni écrire, auraient-ils administré leur compagnie, leur bataillon? Il iallut leur donner desaides spéciaux pris dans une classe lëttrée, et ces auxiliaires tirèrent de la nécessité UDe grande importance personnelle; l’hopime qui savait se battre, l’homme qui savait lire, écrire et compter , furent deux existences à part. C’est co

qu’on n’avait pas même imaginé quand Xénophon et Thémistocle commandaient les Grecs, Scipion et César les Romains, et que leurs lieutenans, leurs chiliarques, leurs questeurs, étaient des hommes dans un degré moins émrnent semblables à*eux, lettrés comme eux, instruits de toutes les choses de l’administration, partant du même point et arrivant au même but.

Tout dût être interverti quand , par le malheur des temps, les lumières et la force ne furent plus dans les mêmes mains, tous les genres de pouv«ir en éprouvèrent les mêmes modifications et les mêmes atteintes, ainsi le seigneur féodal , le bailli d’épée , virent peu à peu leurs fonctions usurpées et réduites à une vaine représentation par ces clercs , appelés d’abord pour les aider, sur lesquels, Boulainvilliers, admirateur ingénieux, mais follement passionné du régime féodal, rappelle avec complaisance que les nobles se reposaient du soin de savoir lire et écrire , tandis qu’eux combattaient au régnaient sur leurs fiefs , etc . , etc.

Je conclus que la séparation du régime tactique et du régime administratif est la suite d’une maladie du corps social dont la cause n’existant plus, les effets doivent cesser, sous peine

de ne trouver que des iuconvéniens là où autrefois il pouvait exister des avantages, ou du moins une sorte de nécessité.

Je range donc et je groupe autour du ministre de la guerre en nombreux états-majors tous les hommes qui gouvernent et administrent les choses militaires en remarquant que la force des choses a déjà fait dans le détail ce qu’il ne s’agit plus que de faire en grand par analogie.

Le ministre emploie et délégué chacun selon l’opinion qu’il conçoit de ses talens et de son aptitude; ils' sont amalgamés, fondus en un seul et même corps , leurs insignes sont les mêmes. Je crois pouvoir répondre à toutes les objections, pouvoir détruire tous les préjugés et toutes les préventions , et démontrer l’avant tage immense de cette fusion sous tous les rapports d’ordre, de discipline, de simplification et de bon service de tout genre, et qu’on ne m’accuse pas de méconnaître les titres des administrateurs, je trouve au contraire qu’ils se maltraitent eux-mêmes en suivant trop aveuglément des opinions qui leur font grief et qui De sont plus fondées en raison.

# Les hommes les plus estimables de cette partie penseraient-ils qu’on pourrait attacher

Dit

quelque inconvenance à leur costume entiè^ rement militaire , comme si une nation , accou 1 tumée à voir sous ce costume tous ses membres de toutes professions en leur qualité de gardes nationaux n’était pas préparée à un état de chose évidemment dicté par le bon sens.

Il va sans dire que je traite celte question en détail dans mon grand ouvrage et l’histoire à la main ; mais je ne puis pas tout transcrire ici; je reviens aux dispositions particulières au texte du titre que je commente.

De celte idée d’unité absolue que je cherche à établir et à justifier , il suit que je ne puis pas raisonnablement supposer un état-major général des gardes nationales distinct de celui de l’armée. Il suit aussi de tout ce que j’ai dit , si on m’a bien entendu, que les étatsmajors partiels peuvent avoir des inconvéniens et même des dangers , qu’ils sont constamment inutiles et trop souvent onéreux, dispendieux, tracassiers, propres à amener les abus , le dégoût et la prompte décadence d’une institution féconde en bons résultats, si on en use sobrement et avec sagesse.

Il semble aussi qu’il ne peut y avoir de dépôt universel , de station préparatoire plus heu; reusement organisés pour la troupe de ligne r

plus analogues à nos idées et à nos formes constitutives, que les établissemens que nous fotroduisons dans la garde nationale; ces circonstances et tous les détails qui en découlent ne permettent pas plus que les principes d’avoir deux ou plusieurs centres d’autorité.

C’est sur- tout, de près, que cette autorité d’état major est pesante et dispendieuse , elle sera bien moins sentie , bien plus légère quand elle viendra du ministère , régulière et uniforme. Les ad- , ministralions locales, à mesure qu’elles seront plus partielles, auront plus de jeu, plus de liberté, et c’est sur leur liberté, sur leur action paternelle , facile pour ainsi dire , volontaire quoique régularisée, que je fonde les grandes ressources que l’inslilulion delà garde nationale doit offrir à l’armée et à l’état, sans quoi on ne verrait bientôt que ses fatigues, ses dépenses; et comme, en temps ordinaires, ces soins et les frais paraîtraient stériles et le seraient en effet pour l'état, chacun les abandonnerait , et l’institution tomberait infailliblement; au lieu que notre but, comme nons ne saurions trop le répéter , est de la consolider pour le plus grand bien de l’état avec le moins de charges possibles pour les citoyens et un résultat visiblement utile pour tous, des charges indispensables.