CHAPITRE I. er

De l’exercice de la médecine en général et des médecins considérés comme exerçant un art libéral .

Dans l’état actuel, les personnes autorisées à exercer la médecine en France, sont: les docteurs en médecine ou en chirurgie, les officiers de santé, les oculistes, les chirurgiens-herniaires, les dentistes 1 , les sages-femmes. Outre ces personnes autorisées, il y en a qui pratiquent la médecine illégalement, quoique ouvertement, ce sont : les pharmaciens, les somnambules, les charlatans ambulans et autres.

» Je ne connais aucune loi qui autorise les dentistes, les oculistes et les chirurgiens herniaires non reçus docteurs ou officiers de santé; mais je sais que les jugemens de plusieurs tribunaux leur ont accordé le droit d’exercer leur art.— i83o.

On est généralement d’accord sur le danger de laisser pratiquer la médecine à des personnes non autorisées; aussi nos lois le défendent-elles: cependant l’autorité semble être d’une opinion différente; elle tolère, elle sanctionne même les plus grands abus. Tous les jours nous voyons des pharmaciens et autres gens non autorisés exercer la médecine, en vendant de prétendus spécifiques, qui font plus de dupes encore que de malheureux; tous les jours nous voyons ces affiches scandaleuses placardées, avec permission de l’autorité, sur les murs de la capitale, comme sur ceux des plus petites villes de province; tous les jours, enfin, nous voyons des charlatans parcourir nos départemens 1 et spéculer sur la misère du crédule campagnard. Ce sont là des faits qui, malheureusement, ne peuvent être niés; ils constituent des délits sur lesquels la loi se prononce formellement: pourquoi donc les procureurs du roi ne les poursuivent-ils pas d’office? J’avoue que c’est là une énigme que je ne saurais résoudre. Si les lois qu’on projette ne doivent pas être mieux exécutées que celles actuellement existantes, il vaut tout autant conserver ces dernières.

Un point sur lequel les avis des hommes de

X V. entre autres la Gazette des Tribunaux, du 4 Février 1839-

l’art ne sont pas aussi unanimes que sur le précédent, c’est la division de la médecine en différentes branches. L’exercice de la chirurgie doitil être séparé de celui de la médecine? est-il avantageux ou nécessaire qu’il y ait des médecins et des sous-médecins? un homme qui n’a pas de connaissances médicales générales peut-il pratiquer avec succès une partie quelconque de l’art de guérir ? Ce sont là des questions qui, depuis la fin du dernier siècle, ont été vivement controversées, et dont la solution est d’une grande importance pour la police médicale ; je crois donc devoir les examiner avant de proposer une nouvelle organisation médicale.

I. L’exercice de la chirurgie doit-il être réuni a celui de la médecine ?

Cette question, sur laquelle on est maintenant assez généralement d’accord en France, a cependant été fortement débattue il n’y a qu’une dizaine d’années. Quelques hommes de l’art, guidés par des vues intéressées, cherchèrent à faire revivre l’ancienne division de l’art de guérir en médecine et en chirurgie. Étant soutenus par le père Elysée, chirurgien de Louis XVIII, ds crurent parvenir facilement à leur but ; mais fa sagesse du feu roi fit justice de leurs préten-

lions, et nous préserva du ridicule que jetèrent sur les gens de l’art les disputes des médecins et des chirurgiens du dernier siècle.

On a dit que la science était trop vaste pour être embrassée dans son ensemble par le même individu; mais des exemples nombreux prouvent le contraire. A la campagne il est absolument nécessaire que le même homme de l’art pratique les deux branches; et dans les villes où la séparation peut se faire, elle a lieu le plus souvent: l’on y voit des hommes qui s’occupent avec prédilection de la chirurgie, et d’autres qui ne traitent que les maladies internes. Cependant les premiers auraient peu de succès dans leur art, s’ils ignoraient les préceptes de la pathologie interne et de la thérapeutique médicale ; et les derniers s’exposeraient à de graves bévues, s’ils étaient étrangers aux notions générales de la chirurgie. La première assertion n’a pas besoin de preuves, et à l’appui de la dernière je citerai un fait qui s’est passé à Londres pendant mon séjour dans cette capitale. En Angleterre, l’exercice de la médecine est encore séparé de celui de la chirurgie, et un médecin qui s’adonnerait également à la pratique de la chirurgie et des accouchemens, serait méprisé par le plus grand nombre de ses confrères; aussi l’ignorance des médecins en fait de chirurgie et d’accouche-

mens est-elle ordinairement très-grande; en voici un exemple. Une femme de trente-huit ans entre à l'hôpital Saint-George de Londres ; depuis à peu près neuf mois elle n’a pas eu ses règles; elle urine difficilement depuis quatre mois : la veille de son entrée à l’hôpital, elle avait ressenti des douleurs violentes dans la région lombaire, accompagnées d’un écoulement sanguin par le vagin; la malade cherche à se soulager en s’appuyant sur ses genoux et ses mains : depuis vingt-

quatre heures elle n’a pas uriné. Le D. r H.,

médecin de l’hôpital et professeur de médecine à l’université de Cambridge, prescrit des ventouses scarifiées sur le sacrum, un bain tiède, des fomentations sur le bas-ventre, et des frictions sur cette partie avec un liniment opiacé; à l’intérieur il fait prendre des pilules de calomel et d’opium, de l’huile de ricin, une potion camphrée, avec du carbonate de soude et de la teinture d’opium : la malade est mise à la diète. Pour remédier à la dysurie, le médecin fait dire au chirurgien de l’hôpital de sonder la malade ; celui-ci, étant arrivé, trouve la tête d’un enfant a l’orifice du vagin, et, quelques instans après, la naissance d’un enfant male, bien constitué, nut fin à la dysurie, ainsi qu’aux autres symptômes maladifs. 1

t Voyez, pour plus de détails, The Lancet, yol. X, p. 5oo;

Je n’ai rapporté ce fait que pour faire voir quelles peuvent être les conséquences de la séparation des différentes branches de l’art de guérir, et pour me justifier de n’avoir eu aucun égard à cette séparation dans la première partie de ce mémoire.

IL Est-il avantageux ou nécessaire qu’il y ait des médecins et des sous-médecins, des docteurs en médecine et des officiers de santé ?

La classe des officiers de santé est, à mes yeux, une véritable peste, qui désole le pays et tue probablement plus de monde que les typhus les plus meurtriers. Le Gouvernement créa cette classe de médecins subalternes, de peur qu’en n’accordant qu’à des docteurs le droit de pratiquer la médecine, la campagne ne manquât de secours médicaux. Les docteurs, disait-on, ayant reçu une éducation soignée, ne voudront pas s’établir à la campagne ; d’ailleurs les maladies des campagnards étant plus simples que celles des citadins, les médecins qui s’établiront à la campagne n’auront pas besoin d’autant de connaissances

voyez aussi dans ce journal, vol. XI, pag. 5oi et 639, 1’°?*' nion de MM. Carinichael et Lawrence sur la séparation des deux branches de la médecine.

que ceux des villes ; ils pourront être de bons praticiens, sans avoir étudie' tout ce qui s’enseigne aux facultés de médecine; enfin, il vaut mieux avoir à la campagne des officiers de santé, que d’y manquer complètement de médecins. Tels sont les raisonnemens de ceux qui défendent la division des médecins en docteurs et officiers de santé. Moi, je prétends au contraire, et je tâcherai de prouver, qu’en abolissant la classe des officiers de santé il y aurait encore assez de docteurs en France, et que l’instruction des officiers de santé est tellement bornée, qu’il vaudrait mieux abandonner les maladies aux seules forces de la nature, que de les faire traiter par ces me'dicastres . 1

Les opinions sont très-différentes relativement au nombre des personnes malades en France et des médecins nécessaires pour les traiter^ M. Boin, rapporteur du projet de loi sur les écoles secondaires, présenté à la chambre des députés en 1825, soutient qu’on ne peut se passer des officiers de santé, et pour le prouver il fait le calcul suivant : Il faut un médecin par

1 Je ne parle pas ici des officiers de santé qui ont préféré conserver ce titre que de payer 600 francs pour celui de docteur > mais de ceux reçus d’après la loi actuelle, et parmi lesquels les exceptions à la règle commune sont si rares qu’allés ne peuvent entrer en ligne de compte.

mille âmes, par conse'quent il en faut trente mille pour tout le royaume : les trois facultés de médecine reçoivent quatre cents docteurs par an ; en évaluant à trente ans la carrière médicale de chaque docteur, il y aura douze mille docteurs en France. Les jurys médicaux donnent quatre cents officiers de santé par an, ce qui porte leur nombre à treize mille environ: le nombre total des médecins ne s’élève donc qu’à vingt-cinq mille ; nombre inférieur à celui réclamé par les besoins de la population malade . 1

M. Jolly, qui n’est pas de la même opinion que M. Boin, vient de faire le calcul suivant: « Il y a en France près de quarante mille mère decins pour une population d’environ trente « millions, c’est-à-dire à peu près dix mille de « plus que la nécessité ne devrait en donner à « la population de la France malade, que l’on « peut évaluer habituellement à cent cinquante « mille individus. En supposant la pratique du « médecin de trente ans, il faut par conséquent « (?) un renouvellement annuel de quatre cents t( médecins pour la France. Or , les trois facultés K existantes en produisent aujourd’hui près de « cinq cents par an 2 ; il y a, par conséquent, sur-

i Le Moniteur de i8a5, pag. 6i5.

a M. Jolly se trompe ; le nombre des réceptions n’est «juc

g abondance de docteurs d’une part, et inutilité a des officiers de santé de l’autre : il suit de là aussi que la totalité actuelle des médecins n’est (( guère occupée que deux heures par jour aux a soins de la pratique. Un esprit calculateur, « cherchant à faire la part des hôpitaux, des sœurs de charité, des pharmaciens, des her- (( boristes, des commères, des somnambules et « autres enchanteurs ou pseudo-médecins, est (( arrivé à réduire le nombre des visites à trois a et demie par jour, pour les médecins de pro- « vince, et deux et demie pour les médecins de « Paris . 1 »

Beaucoup de préfets n’exe'cutant pas la loi qui leur ordonne de dresser annuellement le tableau des personnes qui exercent l’art de guérir dans chaque département 2 , il est impossible

d’à peu près quatre cents par an. Voici le nombre des docteurs reçus pendant cinq années :

Paris.

Montpellier.

Strasbourg.

Total.

1 Nouvelle Bibliothéq

ue médicale,

1828, tom. IV,

pag. 448 .

a Je viens d’apprendre que le ministre de l’intérieur (M. de Martignac) a adressé aux préfets une circulaire pour obtenir : *■ dne liste exacte des individus qui exercent à un titre quel-

de s’assurer du nombre exact des médecins du royaume. Admettons, d’après le calcul deM.Boin qu’il n’y a que douze mille docteurs en médecine en France; ce nombre serait, sans aucun doute fortement augmenté, peut-être même doublé si le Gouvernement supprimait les officiers de santé et introduisait dans l’enseignement les améliorations que j’ai indiquées. Si les études médicales étaient moins dispendieuses; si les jeunes gens, après trois années d’études aux facultés de médecine, pouvaient retourner chez eux et obtenir des places d’internes dans les hôpitaux de province; si, enfin, la classe des officiers de santé étant supprimée, il fallait être docteur pour exercer la médecine, alors nous verrions le nombre des réceptions faites à nos facultés s’élever rapiderrtent à six ou sept cents par an ; d’ailleurs une recrue annuelle de cinq cents docteurs suffirait aux besoins du royaume; car, généralement parlant -, il ne faut pas plus d’un médecin par deux mille âmes. Il est vrai qu’il en faudrait

conque dans chaque département la médecine, la chirurgie et la pharmacie, ou une branche quelconque de l’art de guérir; a. p des documens sur le rapport qui existe entre le nombre des docteurs en médecine et là population ; sur la proportion dans laquelle ils sont groupés dans les villes et leâ camp'agneS, et sur les moyens d’établir dans les campagnes des médecins cantonaux salariés. (Voy. Arch. gén. de méd., tom. XIX, p-

davantage dans quelques départernens montagneux et stériles, où la population est disséminée sur une grande surface; mais par contre aussi n’en faudrait-il pas autant dans les provinces trèspeuplées, telles que la Normandie, la Bretagne, la Flandre et l’Alsace. Dans les villes il ne faut également pas un médecin sur deux mille âmes; par exemple, quatre cents médecins ne sont-ils pas plus que suffisans pour les besoins de la capitale ?

On me répondra, peut-être, que ce ne sont pas les villes qui manqueront jamais de médecins, mais que la campagne en sera dépourvue, attendu que les docteurs ayant reçu "une bonne éducation, ont trop de prétentions pour s’établir à la campagne. Je ne crois pas à cette assertion; d’abord, parce qu’elle me paraît invraisemblable, quand je considère que nos campagnes sont habitées par des juges-de-paix, des notaires et autres personnes notables; et, en second lieu, parce qu'elle est démentie par les faits: je connais des médecins très-distingués qui habitent des bourgs et même de simples villages. Il y a quelques mois, un jeune médecin, établi depuis peu dans une commune rurale, me dit qu’il changerait de résidence , attendu que dans le canton où il s’est fixé, et qui est composé de quatorze communes rurales, ils sont à quatre docteurs et trois officiers

de santé, tandis que trois médecins pourraient très- commodément soigner tous les malades.

La pénurie des docteurs n’est donc pas si grande à la campagne qu’on veut bien le dire; elle le serait moins encore, si l’on supprimait les officiers de santé. Il y a dans les grandes villes, et principalement à Paris, une foule de jeunes docteurs occupés à faire des articles de journaux et des traductions, qui ne demanderaient pas mieux que de s’établir à la campagne, s’ils pouvaient espérer d’y gagner leur vie honorablement; mais ce qui les retient, c’est qu’ils voient la campagne parcourue et ravagée en tout sens par les officiers de santé et des individus qui se font passer pour tels, et qui, par leur jactance et leur effronterie, savent capter la confiance du campagnard, et empêchent qu’un docteur qui se respecte puisse s’y former une clientelle. Si donc l’on empêchait les charlatans d’exercer la médecine, et si l’on supprimait l’ordre des officiers de santé, l’on verrait nos campagnes se peupler de beaucoup de ces jeunes docteurs qui actuellement végètent dans les grandes villes. Je suis cependant loin de prétendre que toutes les parties du royaume seraient pourvues de docteurs, il y aura toujours des villages, des hameaux assez éloignés de tout secours médical; c’est là un mal auquel remédierait efficacement l’établissement de mé-

decins cantonaux, dont je parlerai plus bas.

L’institution d’une classe de médecins subalternes ne peut obvier à ce mal; les officiers de santé entendent trop bien leurs intérêts pour aller s’établir dans les bois et les montagnes : aussi est-ce dans les villes qu’on les trouve en plus grand nombre.

S’il est vrai que les officiers de santé ont moins de besoins que les docteurs, il est vrai aussi que ces derniers se laissent bien moins guider par l’intérêt pécuniaire que les premiers. Il est rare qu’un officier de santé visite un malade gratuitement; les pauvres ne tirent, par conséquent, aucun avantage de l’institution des officiers de santé.

Jusqu’à présent j’ai cherché à démontrer l’inutilité d’une classe de médecins subalternes; maintenant je vais tâcher de prouver que les officiers de santé sont trop peu instruits pour ne pas être nuisibles.

Les officiers de santé sont ordinairement des hommes sans éducation, sachant à peine lire et écrire, et qui, après avoir suivi pendant trois années les cours d’une faculté de médecine, ou pendant cinq années la pratique des hôpitaux, °n après avoir été attachés pendant six années comme élèves à un docteur, passent trois examens bien superficiels sur l’art de guérir, et acquièrent

ainsi le droit d’exercer la médecine dans toute son étendue, à l’exception des grandes opérations chirurgicales, qu’ils ne peuvent pratiquer qu’en présence d’un docteur.

Que peut-on attendre d’un tel individu? n’estil pas évident que si, pour devenir médecin passable, quatre années sont rarement suffisantes à un jeune homme qui a l’habitude du travail, par suite des études préliminaires qui lui ont été imposées; n’est-il pas évident, dis-je, que, pour acquérir les mêmes connaissances médicales, trois années ne sauraient suffire à un jeune homme sortant de l’école primaire, et qui est le plus souvent sans aptitude et sans goût pour le travail?

On me répondra par cet argumentbanal qu’on peut être bon médecin praticien sans avoir étudié toutes les parties de la médecine qui sont enseignées aux facultés , et qu ainsi trois années d'études pourront suffire. Mais qu’on me cite parmi les connaissances médicales exigées d’un candidat au doctorat celles qu’un médecin pourrait ignorer? L’enseignement médical, tel que je l’ai proposé dans la première partie de ce Mémoire , serait bien plus complet que celui des facultés actuelles, et cependant, à l’exception de l’histoire de la médecine, toutes les branches me paraissent indispensables à un médecin praticien.

J 1 est vrai que le conseil royal de l’instruction publique ne partage pas mon avis; l’ordre des études des officiers de santé', tel qu’il est réglé par l’arrêté du 7 Novembre 1820, le prouve suffisamment: cet arrêté est tellement défectueux qu’il paraît avoir été fait par des hommes étrangers à l’art de guérir; il prescrit aux élèves qui prétendent au titre d’officiers de santé, et qui étudient à l’une des facultés de médecine, de suivre pendant deux années et demie les cours et la clinique de chirurgie, tandis qu’ils ne sont tenus d’étudier la pathologie interne et de suivre la clinique médicale que pendant le dernier semestre de leur scolarité. Ne devrait- on pas conclure de là que l’étude de la médecine interne est beaucoup plus facile que celle de la chirurgie, ou bien que les officiers de santé sont plus particulièrement destinés à l’exercice de la dernière? Tout le monde, cependant, est convaincu du contraire; non-seulement l’étude de la médecine est plus difficile que celle de la chirurgie, mais aussi les officiers de santé sont-ils destinés, par la loi et par la nature des choses, à être plutôt médecins que chirurgiens; la première leur défendant de pratiquer les grandes opérations, et la seconde rendant les maladies internes plus fréquentes que les externes.

Quant aux élèves officiers de santé qui suivent

la clinique des hôpitaux, ils peuvent bien acquérir un peu de pratique dans le traitement des plaies et des ulcères; mais je ne crois pas que sans connaissances théoriques, un homme puisse parvenir, dans l’espace de cinq ans, à distinguer les espèces si multipliées des maladies internes

Il en est de mente des élèves attachés à des docteurs; on peut pendant six ans appliquer des sangsues, des vésicatoires et donner des lavemens, sans acquérir pour xela des connaissances médicales.

Les officiers de santé me paraissent donc trop peu instruits pour pouvoir être d’aucune utilité; je les crois, au contraire, très-nuisibles, et si j’étais malade, je préférerais m’abandonner aux forces de la nature, que de me faire traiter par un officier de santé.

On a prétendu que les maladies étant plus simples chez les campagnards, les officiers de santé, quoique trop ignorans pour pratiquer dans les villes, pourraient fort bien traiter les malades à la campagne ! Et c’est avec de tels sophismes qu’on cherche à soutenir une institution défectueuse! Ne sait-on pas qu’il est plus difficile de pratiquer la médecine à la campagne que dans les villes? Ne sait-on pas que le médecin de la campagne ne peut pas consulter des com frères, et n’a pas à sa disposition de grandes

bibliothèques; qu’il faut, enfin, qu’il soit me'decin, chirurgien et accoucheur en même temps?

Ne sait-on pas aussi que les officiers de santé s’établissent en aussi grand nombre dans les villes qu’à la campagne? D’ailleurs cette dernière doitelle donc avoir le triste privilège d’être exploitée par les officiers de santé, et la vie d’un cultivateur n’est-elle pas aussi précieuse que celle d’un citadin? Laissons répondre Cabanis: « Objecte- <( rait-on que les campagnes manqueront de « secours, si l’on exige de trop fortes études de (( la part des officiers de santé? Je réponds quil a vaut mieux quelles en manquent réellement , « que d’en recevoir de funestes. Ajouterait-on « qu’elles ont un besoin indispensable de chirur- « giens, et qu’il faut que la chirurgie puisse s’y « faire sans tant d’appareil? Je réplique que, « dans le vrai, la chirurgie ne s’y fait pas. Pour « les opérations de la taille, du trépan, des her- « nies, on va chercher de véritables chirurgiens « dans les grandes communes voisines, et quand « on se conduit autrement , le pauvre patient « s’en trouve mal. Les chirurgiens de campagne « ne font donc pas la chirurgie que leur titre « les obligerait à savoir, et ils font la médecine « qu’ils n’ont point apprise. Quelques hommes « instruits, disséminés dans un département, « y seront bien plus véritablement utiles que

« cettefouïe d’ignor ans audacieux qui se jouent « de la vie de leurs semblables , et qui mois- « sonnent impunément la classe respectable , (( mais souvent crédule , des cultivateurs. 1 » Quelques personnes ont appuyé' l’ordre des officiers de santé', par la raison que dans tous les pays on a établi differentes classes de médecins; mais on aurait dû faire attention que dans tous les pays où cette division existe, on se plaint des médecins subalternes ; qu’ils soient appelés officiers de santé ou chirurgiens, ou qu’on les décore du titre plus pompeux de prêtres-médecins 2 , ce ne seront jamais que des sous-médecins, pour lesquels, d’après l’expression d’un honorable député, il faudrait créer des sous-malades. Une statistique médicale de la Prusse, publiée par un journal allemand 3 , prouve mieux que tous les raisonnemens, quels sont les services que rendent à d’autres pays leurs médecins subalternes: il résulte de cette statistique que, dans les differentes provinces composant la monarchie

i Rapport fait au conseil des cinq cents dans la séance du 39 Brumaire an VII.

a On a récemment adopté en Suède la proposition de P. Frank, de créer des prétres-médecins, c’est-à-dire de donner aux prêtres une instruction médicale superficielle.

3 Rust, Magazin fiir die gesammte Heilkunde, vol. XXIII» pag. 481. — Bulletin univ. des sciences médic., Mars 182.8,

prussienne, la mortalité' est toujours en raison directe du nombre plus ou moins grand des chirurgiens comparé à celui des docteurs; plus les chirurgiens sont nombreux, comparativement aux docteurs, plus la mortalité est grande, et vice versa. Ce document n’a pas besoin de commentaire, principalement quand on songe que les chirurgiens prussiens subissent des examens beaur coup plus sévères que nos officiers de santé.

On a prétendu qu’en supprimant ces derniers on livrerait la campagne aux charlatans. Je 11e m’arrêterai pas à faire ressortir la grande analogie qui existe entre les charlatans et le plus grand nombre des officiers de santé; je me bornerai à dire que, si Vautorité ne peut pas empêcher les charlatans de pratiquer la médecine , elle ne doit pas non plus faire des lois relatives à ïexercice de cet art; il vaut mieux renoncer tout-à-fait à la médecine , que de permettre que pour des milliers de malades quelle pourrait sauver, des millions fussent assassinée en son nom. 1

En résumé donc je soutiens que l’amélioration la plus importante à introduire dans notre organisation médicale, c’est la suppression des officiers de santé 2 , et que, si l’on jugeait absolu-

1 P- Frank, Medicinischc Polizey, v. VI, p. I. r % pag. 2 i 5 .

3 Naturellement sans rétroactivité de la loi.

ment necessaire de conserver une classe de médecins subalternes, il faudrait du moins ne faire consister la différence entre ces derniers et les docteurs, que dans les connaissances accessoires plus e'tendues de ceux-ci. C’est ainsi qu’on pourrait donner le diplôme de licencies en médecine, et le droit de pratiquer à la campagne, à des hommes qui, sans être bacheliers ès-lettres et ès-sciences, auraient fait les mêmes études me'dicales et subi les mêmes épreuves que les docteurs en médecine.

III. Doit -on permettre l’exercice d’une partie quelconque de l’art de guérir à des hommes qui n’ont pas de connaissances médicales générales P

Pour répondre à cette question, je suis obligé de parler de chacune des différentes classes de praticiens qui s’occupent du traitement d’un seul genre d’affections.

i.° Oculistes.

Les maladies des yeux forment une partie si importante de la médecine, que leur traitement ne devrait pas être confié à des hommes qui souvent sont étrangers aux premières notions de la science. Il est vrai que, sans être médecin,

on peut acquérir une certaine dextérité à pratiquer l’opération de la cataracte; mais comment combattra-t-on les accidens variés qui en peuvent être la suite, si l’on ignore les élémens mêmes de l’art de guérir ? Il est bien rare qu’un œil soit perdu par suite d’une opération mal-adroitement pratiquée; fréquemment, par contre, un traitement consécutif vicieux prive pour toujours le malade de la vue.

L’œil est un organe tellement composé, qu’il est sujet à une infinité de maladies, quelquefois très-difficiles à reconnaître , et dont le traitement doit être réglé par les principes généraux de l’art, et seulement modifié par la forme et la texture de l’organe; il est, par conséquent, nécessaire de ne permettre la pratique de cette branche de l’art de guérir qu’à des hommes qui ont étudié l’ensemble des sciences médicales. Déjà dans plusieurs pays on a supprimé la classe des oculistes; imitons cet exemple, et retirons des mains de quelques charlatans ambulans une branche trop long-temps distraite du domaine général de la médecine.

a.° Chirurgiens herniaires.

Ces hommes s’occupent ordinairement de la confection et de l’application des bandages herniaires. Aussi long-temps qu’il y aura des chirur-

giens pour traiter les hernies, et des bandagistes pour faire les brayers, je ne vois pas à quoi peuvent servir les chirurgiens herniaires. Cette classe n’existe que dans les grandes villes de la France et de l’Angleterre, et l’on n’a pas remarqué, jusqu’à présent, que dans les autres pays et à la campagne les hernies fussent moins fréquemment guéries.