De l'origine des connaissances humaines d'après l'Ecriture sainte ou Les révélationistes contraires à la révélation interprétée par la tradition par le R. P. Chastel de la Compagnie de Jésus

LES RATIONALISTES, CONTRAIRES A LA RAISON; LES TRADITIONALISTES, A LA TRADITION; ET LES RÉVÊ- LATIONISTÉS, A LA RÉVÉLATION.

Le rationalisme consiste à prétendre que la raison humaine se suffit à elle-même. « La philosophie, selon lui, embrasse toute vérité; sa mission est de tout comprendre, de tout expliquer L » Mais la raison, puissance universelle, reste dès lors indépendante, souveraine, absolue, et ne reçoit des lois d’aucune puissance supé^*

* M. Saisset, Essais, p. 2Ü6,

rieurc. Elle rejette sans distinction toute autorité, a dit le maître, « non-seulement l’autorité d’Aristote, mais toute autre autorité que celle de la pensée... il n’y a d’autre autorité que celle.deJa pensée individuelle’ ; » et la théologie et la révélation, si elles existent, n’ont aucun droit d’être écoutées par elle.

L’école nouvelle des traditionalistes a pour dogme fondamental cette supposition inventée par elle, que la raison humaine ne peut acquérir et posséder aucune notion religieuse, morale et intellectuelle, si ces notions ne lui sont communiquées, transmises par quelque intelligence antérieure, qui l’enseigne. L’homme, disent-ils, est essentiellement un animal enseigné ; et la vérité lui arrive, comme les autres biens de famille, par héritage et par transmission. On peut donner pour formule à leur doctrine ces paroles de l’un d’entre eux : « Raisonnant sur un peuple comme sur un homme, nous pouvons dire hardiment que ce peuple ne s’est pas donné en principe la vérité, qu’il l’a reçue de ses devanciers ou de ses voisins. De sorte que si l’on pouvait supposer une solution de continuité complète et infranchissable entre une génération et celles qui l’ont précédée, cette génération, quelque travail qu’elle ftl sur

’ H. Cousin, Introd. à l’iiist. de la pliil., 1. 3.

elle>méine, resterait éternellement assise à l'ombre de la mort intellectuelle, à jamais dépourvue de tout élément de civilisation, ne vivant que per l’instinct ^ par les sens, et s’eteignant bientôt d'inanition morale dans les désordres de sa brutalité. » Les traditionalistes s’appellent eux - mômes quelquefois révélationistes, et ce n’esl pas sans raison. Car si « ni les hommes ni les peuples ne ne se sont donné en principe la vérité, » de qui l’ont-ils reçue? de Dieu, sans doute. Mais par quel moyen? par une révélation extérieure, répondent-ils ordinairement. La raison humaine ne , peut donc rien connaître sans une révélation de Dieu, reçue directement ou transmise ; et voilà les traditionalistes devenus révélationistes.”it:^^l!s Cependant nous apercevons une distinefiObpossible. Quand il serait aussi vrai qu’ils se Fimaginent, que la vérité ne s’acquiert pour l'homme que par enseignement et par tradition, il ne s'ensuivrait pas que cette tradition continue dût aboutir à l’origine à une révélation positive et extérieure. Le premier homme, si l’on suppose surtout qu’ü ait été ctéé à l’état d’homme parfait, a pu naître aveeune raison toute formée et oommenoer ensuite pour ses enfants une'cbaîne de tradition orale dontil n’avait pâs eu besoin poiN* lui-môme. Noos ne savons si parrmi les partisans de la noatAeUe écoie >*1 en net ^pielques-vns qui

comprennent ainsi les commencements de la tradition et qui puissent revendiquer le droit de ne pas s’appeler révélationistes. Mais nous pouvons affirmer que ce n’est pas de la sorte qu’ils l’expliquent généralement. Tous ceux que nous avons pu lire admettent formellement que cet enseignement traditionnel, indispensable à tout exercice et à tout développement de la raison, est originairement un enseignement divin, et que la parole, source première et nécessaire de toute connaissance, est la parole de Dieu même. Ils proclament « la nécessité de la révélation par la parole pour les vérités naturelles... l’absolue nécessité d’une révélation extérieure et de l’enseignement traditionnel pour nous faire acquérir les connaissances mêmes de l’ordre naturel. » Donc nous avons en face les rationalistes qui disent que la raison suffit à l’homme, qu’elle est souveraine et indépendante, et à côté, un certain nombre d’écrivains religieux , traditionalistes quand ils disent que la raison ne peut rien sans la tradition, et révélationistes quand ils enseignent qu’elle ne peut rien sans la révélation divine. Eh bien , nous affirmons ceci avec une entière confiance : le rationalisme est en opposition formelle avec la raison même, comme le traditionalisme est en opposition avec la tradition, comme le révélationisme est contraire à la

révélation, telle que la tradition nous l’explique.

Sans doute on pourrait faire voir sans peine que le rationalisme est avant tout contraire à la religion et à la révélation; comme il serait facile de prouver que le traditionalisme est contraire à la raison, et le révélationisme contraire à la raison et à la tradition. Et cela devrait suffire. Mais il nous a semblé que la preuve serait plus directe et plus significative, s’il était démontré que chacun de ces systèmes est en contradiction avec le principe qu’il invoque comme sa raison d’être; s’il était rendu visible à tous les regards que la base même sur laquelle il s’appuie se retourne contre lui, que non-seulement elle se dérobe sous lui et le laisse sur un abîme, mais qu’elle l'y précipite elle-même et l’accable de son poids.

C’est ce que nous essayons de faire voir , et ce que nous avons déjà indiqué dans de précédents travaux*. Nous disons aux rationalistes : Vous vous portez pour les amis et les défenseurs de la raison , mais elle voit en vous ses véritables ennemis. En la réduisant à elle seule et à ses seuls moyens de connaître, vous l’opprimez injustement. En détournant les secours supérieurs qui lui étaient oHerts, vous la trahissez ; et en la couronnant après cela reine indépendante, vous lui

* Les Rationalistes et les Traditionalistes. — L’Eglise et les systèmes de philosophie moderne.

faites insulte. La raison connaît ses droits et son rang : au nom d’elle-même, elle proclame ses limites et sa faiblesse; au nom d’elle-même, elle accepte le bienfait d’une lumière supérieure à la sienne; elle l’accepte, en profite et s’en glorifie. Défenseurs dangereux de la raison, vous êtes reniés par elle, vous êtes convaincus par elle.

Nous adressant aux traditionalistes, nous les prions de réfléchir et de considérer s’ils ne sont pas également condamnés par leur principe, et si la tradition , dont la voix seule leur plaît, ne les dément pas formellement. En effet, il ne suffit pas de dire que l’esprit humain ne peut rien sans la tradition, et de placer dans l’enseignement traditionnel la source nécessaire de toutes nos con- ' naissances. Car, apparemment, si toute vérité vient de la tradition, celle-là même que vous exprimez en ce moment, et qui est pour vous la grande et importante vérité, doit en venir comme les autres ; elle doit s’y trouver enseignée. Or, elle ne s’y trouve pas : première opposition. En voici une seconde plus forte encore ; non-seulement la tradition n’enseigne point la doctrine traditionaliste, mais elle enseigne et a constamment enseigné le contraire. Nous espérons le démontrer dans le travail qui suivra celui-ci.

Enfin, les révélationistes regardent la révélation divine, sinon comme la règle unique, du

moins comme l’origine des connaissances humaines et la source nécessaire de toute vérité religieuse et morale; ce qu’ils essayent de prouver par de nombreux passages des livres saints, interprétés à leur façon. Nous voulons faire voir dans cet ouvrage, non-seulement que ces efforts d’interprétalion biblique pour appuyer le nouveau système ne sont point conformes à l’interprétation traditionnelle, autorisée dans l’Eglise; mais que le système lui-même, le principe révélationiste est peu conciliable avec les enseignements de la révélation , tels que la tradition catholique les a toujours expliqués. ^

La doctrine révélationiste n'est point la doctrine révélée, elle lui est plutôt contraire; de même que la doctrine traditionaliste n'est point la> doctrine traditionnelle, mais un démenti à v

tonte la tradition; de même que le rationalisme n’est point une doctrine rationnelle, puisqu’il eet tout ce qu’il peut y avoir de plus irrationnel.

Chacun de ces systèmes a pris un nom spécieux et voisin de la réalité, mais qui n’est qu’une exagération de la réalité , un contre-sens de la réalité. Ils se parent du nom , mais ils abusent évidemment de la chose. Voilà pourquoi nous les combattons.

Quelques honnêtes personnes, nous rapporte-ton, ont d’abord hésité sur la portée de nos atta-

ques. Peu au courant, à ce qu’il parait, de la polémique, en nous voyant combattre le traditionalisme, ces personnes ont demandé si nous avions intention de combattre la tradition. Autant aurait valu demander, si, en attaquant le rationalisme, nous avons voulu attaquer la raison ; si, en nous déclarant contre les révélationistes, nous nous déclarons contre la révélation.

Avons-nous besoin de dire que c'est le contraire qui est vrai ? Contre les rationalistes, nous défendons la révélation qu'ils outragent et la raison qu'ils trahissent. Contre les traditionalistes, nous maintenons l'enseignement de la tradition aussi bien que les droits de la raison ; et contre les révélationistes, nous vengeons à la fois la raison, la tradition et la révélation. Loiii de renier aucune des trois, nous combattons pour les trois ; et nous nous opposons à quiconque méconnaît les droits de l’une ou de l'autre.

La raison, la tradition et la révélation sont trois ^ grandes choses, trois secours, trois puissances accordées à l'homme pour le guider dans le chemin de la vie. Ne lui en ravissons aucune. Toutes les trois ont leur importance , leur nécessité et leur grandeur, quoique différentes : toutes les trois sont des bienfaits de Dieu ; n'en répudions aucun. Nobles et glorieuses toutes les trois, quoique d'un rang divers, elles doivent conserver entre elles

leur distinction et leur hiérarchie, leurs rapports et leur fonction propre. Utiles et nécessaires à' l’humanité, quoique à un degré différent, elles doivent coexister dans ce monde sans se confondre et sans s’absorber.

Or, ce sont ces rapports inviolables que violent diversement plusieurs écrivains de nos jours ; et ce sont ces rapports nécessaires que nous avons entrepris de rappeler hautement et de maintenir énergiquement.

Quelques personnes ont craint, nôus dit-on, qu’il ne nous arrivât à nous-même de violer quelques-uns de ces rapports; on craint que dans cette discussion nous n’exagérions quelquefois, d’une manière ou d’une autre. Hélas ! on peut le craindre pour tout écrivain et dans toute discussion. Ët, quant à nous, c’est notre préoccupation continuelle; qui oserait se croire infaillible? Quand nous défendons la révélation , nous craignons que les rationalistes ne puissent nous accuser de méconnaître les droits de la raison; etqiiand nous maintenons les droits de la raison,' nous avons à craindre que l’école traditionaliste ne nous réproche de les exagérer, i. Nous sommes loin de nier la possibilité de l’erreur, en nous plus qu’en beaucoup d’autres.. Mais U est des personnes, à ce qu’il paraît, qui ne croientpas seulement l’erreur possible, et qui la tiennent ,

à p^u près pour nécessaire dans toute discussion, la regardent même comme nécessaire des deux côtés également. Qu’on leur parle de deux adversaires et qu’on leur demande leur pensée à eux-mêmes sur ce débat ; la réponse n’est pas dtfficile : on exagère des deux côtés. — C’est, en effet, très- possible; mais. s’en sonfrils assurés positivement ay^t. de prononcer (|ueeelÂ.est? Seraientr il9,.Citpfd>les de dire pertinemment lutre la vérité et en quoi l’autre l’idfaibltC? Pas précisément; mais, disent- ils, nous affiracmQs là une chose qui va de soi; c'est ce qui arrive dans toute discussion ; c’est ce qui est arrivé aux saints Pères eux-mêmes et aux Docteurs de l’Ëglise en défendant la vérité contre les hérétiques de' leur temps. — A ceci on n’ose répliquer ; et l’on s’ar^ rôte devant l’exemple des-saints Pères et des Doo- ' teurs de l’Elglise. Si les saints Pères et les Docteurs d^Jl^gUse ontrOxagéré., m moins quelquefois, le moyen de croire que les écrivains d’aujourd’hui ne soient pas capables d’exagérer aussi ?... Assurément, ils n’en sont que trop capables ; mais il serait bon de savoir cependant s’ils exagèrent en effet, les uns comme les autres*, et en quoi chacun d’eux exagère réellement. Car prononcer à son aise qu’ils exagèrent tous ,, serait une façon par trop expéditive de décider le débat sans l’avoir examiné. Ce grand, principe * que toujours les

eofltendaDts opposés ont également tort, nous semble passablement exagéré à son tour ; et avec cette puissante logique , le propriétaire et le vo« leur seraient toujours mis dos à dos.

Mais, dit-on, la vérité n’est point dans les extrêmes, et la sagesse consiste à prendre le milieu. — Nous le pensons aussi, généralement. Et spécialement dans la question présente, nous avons à cœur, autant qne qui que ce soit, de garder le milieu véritable entre les rationalistes qui accordent trop à la raison, et les traditionalistes qui ne lui aecordeni pas assez. Et voilà pourquoi nous somnaes en débat avec les uns et avec les autres. Mais voici quelqu’un qui nous dit : Je ne suis ni avec les rationalistes, ni avec vous, ni avec les traditionalistes; je garde un juste milieu. — Nous croyons être au milieu nous-même. Mais il yen a qui sont assez sages pour chercher le milieu du milieu. S’ils le trouvent, qu’ils nous l’indiquent; nous le prendrons. Mais nous devons les avertir d’une chose; c’est qu’il peut arriver, et il arrive, en effet, quelquefois que le milieu cherché est une chimère, parce qu’il est impossible. L’un alürme que deux et deux font cinq, l’autre soutient que deuxetdeuxnefontpascinq. Pourrait-on nous dire où est le juste milieu entre ces deux affirmations?

Il faut donc bien comprendre l’état de la question et les deux solutions contraires qui lui sont

• iü

(loDDéés , afin de voir si elles sont , l’une comme l’autre, exagérées ou fausses. La manière dont nous avons posé la question avec les rationalistes a paru satisfaisante et complète. Mais pour celle qui concerne les traditionalistes, on nous presse de divers côtés de la poser de nouveau dans tout son jour, en développant notre propre théorie sur l'origine de nos connaissances et sur la valeur de la raison humaine. Nous croyons avoir commencé de le faire dans nos précédents ouvrages *. Mais dans le cours d’une discussion on en oublie facilement, aujourd’hui surtout, les commencements. Voici donc de nouveau notre thèse : les traditionalistes soutiennent que la raison ne peut rien sans la tradition, ou qu’un enseignement est nécessaire pour la formation comme pour tout développement de la raison dans l’homme; nous nous bornons à prendre la contradictoire sur ce point essentiel. Ainsi, nous prions de le remarquer, nous ne nions ni l’utilité ni le besoin de l’enseignement; nous n’allons pas imaginer que la raison puisse opérer des merveilles par elle seule; nous n’examinons pas môme si elle peut plus ou. moins de choses sans le secours de l'enseignement et de la tradition. Nous disons seulement, et

* Voir dans Les Rationalistes et les Traditionalistes, le $ 6 : quelle a été la pensée constante des catholiques sur la valeur de la raison humaine.

cela nous suffit contre les traditionalistes, qu'elle peut quelque chose. Nous disons en particulier qu'elle ne reçoit pas et qu'elle ne peut recevoir la première idée par un enseignement extérieur; nous appuyant sur cette considération, développée par saint Thomas , que pour être enseigné il faut savoir quelque chose.

Voilà ce que nous disons. Nous essayerons de le dire plus amplement quand le moment sera venu , et de le prouver aussi complètement qu'il sera en notre pouvoir. Nous donnerons sans hésiter, non pas notre doctrine et notre théorie, car nous n'avons la prétention de rien inventer; mais la doctrine des théologiens et des philosophes chrétiens qui nous ont précédé, en un mot la doctrine traditionnelle sur ce point capital. . j: ■ Quant à présent et dans cet ouvrage, nous nous, bornons à ceci : nous prenons textuellement ce qu'ont écrit, ce que continuent d'écrire les traditionalistes ou révélationistes sur l'origine des connaissances humaines, et nous leur disons : Voilà ce que vous enseignez, voilà ce que vous prétendez appuyer sur les paroles de la Bible , paroles sacrées pour vous comme pour nous. Eh bien, nous prouvons que votre doctrine, telle que vous la professez, ni plus ni moins, n'est point confirmée par les paroles de la Bible ; nous ajoutons que vous ne pouvez même la concilier avec les ensei-.

gnements de la Bible, interprétée par toute la tradition.

Nous ne croyons pas que sur ce point il puisse y avoir un milieu à chercher.