CHAPITRE II

»E’ l’interprétation de l’écriture sainte.

L’Ecriture sainte, la Bible, n’est point un livre ordinaire. En dehors et au-dessus de toutes les productions humaines , ce livre reste seul à part et ne peut être rapproché de rien. Le monde luimême devine que ce n’est point là un' volume comme un autre ; et le libre penseur le plus sceptique ne l’ouvre jamais d’une main indiiTérente.

- La Bible n’est point un livre admirable , étonnant ; c’est un livre divin, dans la réalité du mot, la: seul livre de Dieu qui existe au monde. Ce n’est poist l'honneur de son siècle, la gloire de l’esprit humain c’est la manifestetion' miséricordieuse des intentions divines. Et nous y trouvons, pour en garantir chaque atfirmation, pour commander tout notre respect, non; l’autorité du génie, non la sûreté d'une raison éprouvée, nvais l’infaillibilité de Dieu même.

Ge livre a:été écrit par des homnws, mais sous la dictée de Dieu« sous son action rmniédiate et son assistance directe. 11 est de la main de plusieurs écrivains, mais il est tont entier du même auteur; de celui qui y a déposé ses pensées et ses volontés. « Les saintes Ecrhures, comme le dit avec non moins de vérité que de magnificence un Père de l’Eglise, les saintes Ecritures sont autant de dépêches du Tout-Puissant adressées à ses créatures* Oui , chaque livre de la Bible est une lettre que l’empereur du ciel, le Seigneur des anges et des hommes vous envoie pour la conduite de votre vie L »

Les écrivains auxquels nous nous adressons en ce moment sont bien pénétrés de cette dignité des saintes Ecritures. Mais plus la Bible fait autorité pour les chrétiens, plus ils sont portés à y chercher des preuves en faveur de leurs opinions; plus ils sont tentés de se l’approprier pour l’opposer à des adversaires qu’ils voudraient confondre et arrêter subitement. Ne nous laissons point emporter par'un zèle irréfléchi ; et, dans notre empressement à alléguer la parole de Dieu, gardons-nous nous-mêmes de lui manquer de respect,

* Imperator cœli, Dominas angelorom ethomlnam, pro vita taa tibi opistolas suas transmisit. Qaid est enim S. scriptara nisi quædam epistola. omnipotentis Del ad suam creaturam. — 9. Greg., 1. 4, epist. 84.

Tel est cependant le danger auquel exposent trop souvent les discussions les plus consciencieuses, pour peu qu’elles s’animent. « Une longue expérience, dit Bergier, a prouvé qu’il n’est aucun livre dont il soit plus dangereux et plus aisé d’abuser. » Saint Jérôme déplorait déjà cet abus, cette injure faite à la parole de Dieu. Et, en effet, c’est dans les chrétiens un tort d’autant plus inexcusable qu’ils croient tous à l’inviolable majesté de cette divine parole. Mais l’on sait avec quelle facilité l’esprit humain se laisse emporter à la légèreté et à la présomption. Qui donc aujourd’hui ne se tient pas pour capable d’entendre et d’expliquer sa Bible; et quel honnête écrivain voudrait hésiter un instant sur un passage qu’on lui objecte ou qui lui vient à l’esprit? « La science des Ecritures, dit un saint Père, est la seule qu’on ne croit pas avoir besoin d’apprendre... Voyezles : si par hasard, quittant les lettres profanes pour les lettres sacrées, ils ont charmé les oreilles par des phrases étudiées, ils prennent tout ce qu’ils disent pour la parole de Dieu. Us ne daignent pas rechercher quelle a été la pensée des apôtres et des prophètes; ils ne veulent qu’appuyer leurs sentiments sur des témoignages qui n’y ont aucun rapport; comme si c’était la marque d’un grand génie, comme si ce n’était pas la plus détestable des méthodes de travestir l’Ecri-

ture et de lui faire violence pour la plier à nos caprices »

« C’est qu’un très-grand nombre d’hommes, comme le remarque avec beaucoup de sens un théologien, sont travaillés de l’incurable manie de produire et de publier leurs sentiments; et très-peu sentent le besoin de s’instruire euxmêmes. Aussi ne se gênent- ils en aucune manière , même à l’égard de l’Ecriture sainte. Ils la manient comme une cire molle et lui donnent toutes les formes les plus inattendues. Us semblent jouer avec les paroles saintes comme avec des dés, et accueillent avec empressement le sens que le hasard présente à leur esprit. Souvent même ils leur font sciemment violence, et ils traitent la Bible comme on ne souffrirait pas qu’ils traitassent Virgile; ils accumulent les contre-sens les plus palpables, les plus contraires à l’explication des savants, des saints Pères et des conciles*.»

Que sera-ce donc, si, à la légèreté, à la frivolité d’esprit vient se joindre un intérêt d’école ou de système? Oh ! alors, on est habile à découvrir dans la Bible des sens merveilleux. On y trouve des présomptions d’abord, puis des preuves en faveur de ses opinions ; on y trouve ses opinions toutes faites. On embrasse avec ardeur un sens

' S. Jérome, Proleg. Galeat.

Cornélius à Lapide, £ncom. script, s. '

que Ton désirait depuis longtemps ; et l'on finit par y croire soi -même presque sincèrement.

Certes^ il'.n'est pas besoin, pour manquer de respeet- aux saintes Elcritures, de cette brutalité impie, de cette passion sauvage, avec lesquelles nous avons vu récemment les socialistes et les communistes ^s’emparer de nos livres saints et les faire servir sacrilégement à autoriser de monstrueux projets. Non ; on peut se faire illusion à moins ; m la science aussi bien que la politique a ses passions, qui, pour être moins violentes, n’en sont pas moins propres à égarer. Certaines habitudes d’esprit, contractées sans assez de réflexion, certaines idées qu’on a crues utiles et qu’on a plus d’une fois recommandées, le besoin de justifier à soi et aux autres une opinion trop promptement avouée et trop ouvertement professée , suffisent pour influencer, à leur insu, des écrivains honnêtes et ponr leur faire commettre, à l’égard de la parole de Dieu, des manquements dont ils n’ont pas toujoura conscience.

La première condition indispensable dans l’emploi et l'interprétation des saintes Ecritures , est donc de s’interroger soi-même et de voir si l’on est exempt de tout^espiit d’innovation, de toute infatuation de système, de tout besoin secret de trouver dans un texte moins le sens véritable que le triomphe de sa cause.

. Mais cette sincérité, cette loyaoité d'intention ne suffit point encore, ci ce n'est pas à des écrivains catholiques qu’il sera besoin de rappeler que c’est une manière d’agir toute protestante de se livrer à l’interprétation des divines paroles sans autre guide que son propre esprit. Nous ne voulons pas dire qu’aucun de ces écrivains ait eu la pensée de s’arroger un droit qui n’appartient qu’à l’Eglise, le droit de définir dogmatiquement le sens d’un passage de la Bible. Mais nous disons que cette réserve même ne peut suffire ; en effet, c’est un enseignementcalholique, qu’on n’est point libre de donner sur un texto ses propres explications , même à titre d'opinions personnelles , au risque d’aller contre le sens véritable que lui a donné la tradition.

Le concile de Trente est formel sur ce point; car dans ses importants travaux il a jugé cetto ma* Itère digne de toute son attention. 11 s’en est ainsi expliqué dans la session 4, Décr. 2 : « Le saint et sacré concile, pour arrêter le trop grand emportement des esprits, décrète, que personne, se fiant à sa prudence, dans les choses de la foi et de la morale qui touchent à l’édification de la doctrine chrétienne, n’ait l’audaco de tirer l’Ecriture sainte à son sens particulier et de l’interpréter dans un sens contraire à celui que lui donne et que lui a toujours donné notre sainte mère l’El-

glise, à qui il appartient d’expliquer et de définir le vrai sens des Ecritures ; ou dans un sens qui soit opposé au sentiment unanime des Pères; encore que ces sortes d’interprétations ne dussent jamais être publiées. Que les contrevenants soient déclarés coupables par l’Ordinaire et 'qu’ils encourent les peines portées par le droit. » C’est ce que prescrit également la célèbre profession de foi prescrite par le pape Pie IV, et dans laquelle la fidélité à interpréter l’Ecriture sainte d’après ^ces règles est comptée au nombre des principaux devoirs du christianisme auxquels cette profession de foi engage. C’est aussi à l’observation de ces mêmes règles que, récemment encore, l’archevêque de Cologne rappelait les hermésiens de son diocèse, en les obligeant à signer cet engagement : « Je déclare et je promets vouloir observer dans le sens le plus strict le décret du concile de Trente, ayant pour but de réprimer la trop grande HlMolance de certains esprits, lequel est ainsi conçu : « Que personne se confiant en son propre jugement n’ait l’audace de tirer l’Ecriture sainte à son sens particulier...» On ne sera point smf^ pris de ces prescriptions énergiques , si l’on fait attention que le concile de Trente charge les évêques de surveiller l’exécution de ce décret et les en rend responsables chacun dans son diocèse : qut contrawenennt, per Ordinarios de-

Di.;-

clarentur, et pœnis a jure statutis .puniantur.

Telle est donc , dans l’interprétation des Ecritures, la premiète règle, la règle fondamentale et essentielle : examiner et suivre l’explication donnée par l’Eglise et par la tradition. C’est ce que proclamait déjà Vincent de Lérins, quand il disait : (( Parmi les anfractuosités si multipliées de ce labyrinthe, il est indispensable de tenir d’une main ferme le fil que nous offre la tradition apostolique et de nous attacher au sens catholique approuvé dans l’Eglise*. » Par conséquent, conclut on théologien autorisé, « toute interprétation qui n’a pas pour principe l’esprit de tradition apostolique et s’en éloigne sur un seul point, se détruit elle-même et tend à défigurer l’Ecrituf'-*.^ » Et nous ajouterons, ce qui est évident : Tout étarl^ vain qui se permet ces hardiesses se rend coupable envers la parole de Dieu et coupable envers l’Eglise dont il méconnaît les prescriptions , quand même ces interprétations ne devraient jamais étra JHibliées; à plus forte raison, si elles sont livrées

Nous trouvons dans un autre théologien une dernière règle, qui nous semble d’une sagesse et

' Multùm necesse est, propter tantos tàm varii erroris aiu fractus, ut prophétie» et apostolic» i nterpretationis linea se> cundûm ecclesiastici et catholici aensûs normam dirigatur. — Commonit., n. 2.

* Jaossens, n. 622.

od by GoogU;

d’une raison parfaite : « On ne doit pas, dit-il, s’éloigner de l’interprétation unanime des anciens et des nouveaux interprètes catholiques (il ne s’a^ git plus seulement des Pères de l’Eglise), quand ils donnent leur sentiment comme certain et qu’il s’agit de la foi et des mœurs. Car tous ces interprètes ne peuvent ordinairement s’étre accordés sur un sens, à moins qu’ils n’y aient été forcés par l’évidence du contexte ou par l’autorité de la tradition., Ainsi , pour s’éloigner d’un sens qu’ils auraient unaniment donné, il faut avoir des raisons qui prouvent évidemment qu’ils se sont trompés. Il faut deiplus montrer qu’ils n’ont pu apercevoir eux-mêmes ces raisons; ou que, s’ils les ont entrevues, il y a eu quelque obstacle qui les a empêchés d’en saisir toute la force et toute la valeur. »

-Oo ne saurait s'empêcher de reconnaître la sagesse et la nécessité de ces mesures sévères tracées par l’Eglise et par la théologie. 11 s’agit, non d’un texte humain, antique et précieux, mais de la parole de Dieu et des enseignements divins adressés aux hommes. L’autorité ecclésiastique, à qui en est confié le dépôt, se doit de prendre les moyens qui sont en son pouvoir pour conserver celte parole et en maintenir la signification véritable.

Mais il est un expédient sur la légitimité du-

, — og[c

quel des écrivains peuvent s'abuser. Ils se disent : Nous ne touchons en rien au sens réel des Ecritures, que nous respectons religieusement. Mais voici ce que nous nous permettons avec sécurité : nous trouvons dans la Bible certaines phrases et certaines paroles qui nous offrent quelque rapportetquelque analogie, quelque consonnance au moinsavec notre doctrine ou notre système. Nous leur laissons leur sens obligé, le sens qu'y atta^ client l’Eglise et la tradition ; mais après cela nous ost-il défendu de les appliquer innocemment à ce que nous disons, ne fût-ce que pour mieux expliquer et mieux faire ressortir notre pensée?

Nous répondons que cette manière d’appliquer l’Ecriture sainte à un sujet quelconque, est parfaitement connue des théologiens; c’est ce qu’ils appellent sens accoinmodatice ou prété. a Le sens accommodatice, dit Billuart, est, non le sens réel que présente le texte, celui que Dieu ou l’écrivain sacré a eu en vue, mais le sens que quelqu’un prête de lui-même à un passage, en l’appliquant à un objet qui peut avoir plus ou moins de rapport avec l’objet dont il est question dans le texte. Ainsi, ajoute-t-il, si, dans une famille, l’alné était obligé, pour une raison quelconque, de céder ses droits à son cadet, on pourrait leur appliquer à tous les .deux ces paroles, qui s’entendent en réalité de Jacob et d'Esaü ; major

serviet minori. C’est dans ce sens que l’Eglise elle-métne applique à la divine Vierge plusieurs passages de la Bible qui ont pour objet la Sagesse éternelle. C’est ainsi qu’elle attribue aux saints des temps modernes plusieurs des qualités que l’Ecriture a célébrées dans les principaux personnages de l’ancienne loi. » Les prédicateurs les phis irréprochables et les plus autorisés emploient aussi dans ce sens, avec avantage,’ les paroles de la sainte Ecriture. - v.

£,.^Hais s’ensuit-il que cet emploi facile des paroles sacrées soit permis à chacun, et que chaque individu puisse citer, à son gré l’Ecriture pour donner plus de prix et de relief à ses paroles?

Voici à cette question la réponse générale de l’un des plus graves de nos commentateurs : « Que ce soit là, dit-il, une chose arbitraire et pure affaire d’imagination ; qu'il soit loisible à chacun - de prendre les paroles saintes et de les adapter à son discours; qu’on puisse, par exemple, imiter une princesse Eudoxie ou une Proba Falconia, cette Sapho latine, qui ont appliqué à Jésus- Christ, l’une, l’Iliade d’Homère, l’autre, l’Enéide de Virgile; que chacun puisse enfin plier l’Ecriture sainte à son gré et la faire servir à toutes ses utopies; il serait pernicieux de le penser, et plus dangereux de le faire *. »

* Cornélius à Lapide, £ncom. script, s.

Quelles sont les règles particulièresàcet égard? Les voici, telles que nous les trouvons dans les auteurs qui. ont traité la matière.

1® En prêtant au texte sacré un sens accorrtmodalice, approprié au sujet que l’on traite, on doit éviter de le présenter comme le sens réel du texte allégué ; modû iamen, dit Billuart, non p7'o/eratur ut sensvs S. Scripturœ. Ainsi, quand on croit pouvoir recourir à une citation de ce genre, loin de prétendre que ce soit là ce que signifie le texte et que telle soit la pensée de l’écrivain sacré, on devrait au contraire protester de son respect et de ses intentions, faire les réserves voulues sur le sens des divines paroles, et demander grâce pour la liberté qu’on prend de les employer dans un but qui n’est pas le leur.

2° Dans cette application qu’on fait de l’Ecriture sainte, non- seulement on ne doit pas présenter, comme le sens véritable celui qu’on lui donne en ce moment, mais il ne doit y avoir aucune insinuation dans ce but, ni rien qui tende à fausser dans Tesprit des lecteurs le sens propre et réel, rien qui tepde à surprendre leur attention et à leur donner Je change sur une matière si sacrée.

3® On ne doit pas s’imaginer surtout que l’on puisse jamais se servir de ce genre de citation pour établir aucun dogme, aucun point de morale, ni pour prouver aucune doctrine et aucune

opinion. En appliquant un passage de la Bibte à voire thèse, en rapprochant les expressions, vous pourrez trouver des rapports inattendus, uneconformité presque complète, qui vous fournivont un mot heureux et une phrase séduisante; mais qui ne prouveront point pour cela la vérité de la thèse que vous soutenez. « Il n’y a que le sens littéral, disent les théologiens, ou le sens confirmé par un autre passage de l’Ecriture o« par l’Eglise, qui puisse valoir comme preuve ^ » Si avec votre citation vous voulez prouver queU quechose,vous avez donc à démontrer que tel est lésons réel du passage que vous alléguez.

On ne doit faire usage de cette application des Ecritures que dans les sujets de v piété», ce sont les expressions de Janssens ; in rebu& bonis et ex bono fide, dit Billuart. Mais, ajoute ce théologien, citer ainsi l’Ecriture sainte « pour des bagatelles et des futilités, pour des assertions vulgaires, est une coupable irrévérence; la citer de la sorte pour des choses fausses, pour des choses inconvenantes ou illicites, est une impiété et ua sacrilège. » Le concile de Trente condamneh»»tement ceux qui abusent des paroles de l’Ecritore en les appliquant à des choses profanes; et il enjoint à chaque évéque dans son diocèse de punir

^ Voir BilIuarU

les coupables, comme des profanateurs. Voici comment il s’exprime : » Voulant réprimer cette témérité avec laquelle on plie et,on adapte les paroles et les pensées de la sainte Ecriture à toute sorte de choses profanes, à des plaisanteries, à des fables, àdes choses vaines,... le saint concile,, pour faire cesser ces mépris et ces irrévérences, dispose et ordonne que personne à l’avenir n’ait l’audace d’employer, de quelque manière que ce soit, les paroles de l’Ecriture sainte pour ces usages et autres semblables; que tous ceux, qui agissent de la sorte soient considérés comme des profanateurs et des violateurs de la parole de Dieu, et qu’ils soient soumis par les évéques aux peines portées par le droit ou par un jugement légitime » a .

Ainsi, d’après la théologie, .citer les paroles de la Bible « pour appuyer des bagatelles, des futilités... est une coupable irrévérence »; et. en les. citantde la sorte « pour appuyer des choses(faits> ou opinions) fausses >^, on peut se rendre coupable d’impiété et de sacrilège. D’après le concile général deTreflte, «temployerles paroles do l’Ecriture sainte, de quelque manière que ce soit, pour les appliquer h des choses profanes, é. des choses vaines... »• est une témérité, une audace

* Sess. 4, Decr. ï. .K . t <- • • ■ ■

as

criminelle, une profanation de la parole deDieu. Il nous semble, après cela, que si les défenseurs d’une opinion, d'un système quelconque, sont tentés d’invoquer à l'appui les paroles de la Bible, de les appliquer à leur sujet, de quelque manière que ce soit, ne fût-ce que pour orner leur discours, iis devront réfléchir, et se bien assurer que celte opinion ou ce système n’a aucun lien de parenté avec certaines doctrines qualifiées par le chef de l’Eglise de « doctrines fallacieuses, vaines, futiles, incertaines, etque les plus vains des hommes ont crues propres à soutenir et à défendre la vérité*. » Le lamennisme, il y a vingt-cinq ans, faisait un emploi fréquent de la sainte Ecriture, et la citait souvent à l’appui de ses doctrines fausses et futiles. L’épiscopat français signala cette témérité, et la réprima. Un écrivain de cette école avait dit que « les langues sont Dieu lui même, car il est écrit quelque part que le Verbe, c’est Dieu. » Cette proposition est condamnée comme « blasphématoire » et l’écrivain est convaincu « d’avoir allégué témérairement et avec irrévérence les paroles de la sainte Ecriture; de leur avoir donné un sens impie. » On avait allégué encore, pour autoriser des théories nouvelles sur la liberté, ce texte de saint Paul : Christus nos liberavit. L’au-

< Encycliq. de 1834.

leur est condamné « pour avoir détourné sans respect, et contre la défense expresse du concile de Trente, le sens du texte sacré, et lui avoir prêté un sens faux et dangereux. »

Nous pourrions citer d’autres exemples encore, pris dans cette école. Nous allons voir si le traditionalisme lui-même est plus circonspect dans son zèle, et s’il comprend toujours suffisamment combien c’est un procédé dangereux de chercher à un système nouveau un appui dans la parole de Dieu.

Au reste, ces règles de respect et de réserve ne sont pas moins obligatoires pour nous que pour les écrivains dont nous parlons. En discutant leurs interprétations et leurs explications nombreuses, nous ne nous dissimulons pas que nous avons nous - même à éviter d’en donner d’arbitraires et de hasardées. Tous nous devons nous conformer aux principes qui régissent une si délicate matière, et c’est pour nous autant que pour les autres que nous les avons rappelés dans ces pages.

. iS

. . CHAPITRE IIL,

OBICIKE HISTORIQUE DE LA PAROLE BT DE LA PEIKÉE HUMAINE, d'après LA GENÈSE.

Solution traditionaliste. ^

Les questions d’origine sont toujours relaAwement importantes et de nature à provoquer ivîvement l’attention des hommes sérieux. On suppOfse facilement que l’explication des choses présentes dépend de la manière dont les faits se passèrent au commencement, et que ce que nous avons scBis les yeux n’est que la'süite de ce qui se fffôduisit alors; De là le besoin qu’éprouve l’esprit de porter sur ce point ses plus actives investigations; et à chaque problème qui lui est posé, après en avoir compris les données et les éléments divers, il s’élance d’un bond à son origine, et veut assister au spectacle de sa naissance même; espérant surprendre, dans son mode de génération, le secret de toutes ses difficultés.

Le malheur est que presque toujours les origines sont aussi obscures qu’elles sont importantes. Notre regard plonge difficilement dans ce lointain

SI

où les objets se confondent; parce qu’ici surtout la lumière s'affaiblit en raison directe de la distance.

L’origine des connaissances humaines, la première apparition de la pensée dans tout homme qui vient à la vie, est une question qui fut examinée dans tous les 'siècles, et qui partagea les philosophes en deux écoles également puissantes, également orthodoxes. L’enfant apporte-t-il en naissant un principe général, une idée innée qui lui serve à caractériser les objets particuliei's, individuels, à mesure que l’expérience les soumet à son regard? Ou bien part-il des premières sensations, des premières perceptions externes, pour de là s’élever, par l’abstraction et la comparaison, à une idée commune, générale, à la notion de l’absolu? Voilà l’éternel problème de la vie intellectuelle, toujours discuté et non encore résolu, et qu’il serait peut-être téméraire de vouloir résoudre d’une manière définitive. Aussi a-t-on toujours reconnu, même au sein de l’Ëglisc, la liberté d’embrasser l’un ou l’autre des deux sentiments opposés.

Mais depuis quelques années, il s’est élevé chez nous une nouvelle école, en plus d’un point héritière légitime du lamennisme, si elle ne lui est contemporaine, laquelle s’est mise à propager, sur l’origine de la pensée, un système nouveau, un système inouï dans l’Eglise et ignoré des plus

profonds penseurs de tous les siècles. D’après cette nouvelle philosophie, la pensée ne peut naître dans l’homme si elle n’y est déposée ou produite par la parole extérieure, par la société et la tradition, et primitivement par la révélation divine. C’est pour cela que les écrivains de celte école s’appellent eux-mômes traditionalistes et révélationalistes.

Or, pour appuyer leur théorie, il n’est aucun ' point de l’histoire auquel les traditionalistes aient recouru plus souvent qu’à la naissance même du genre humain; aucun monument qu’ils aient invoqué avec plus de confiance que les deux premiers chapitres de la Genèse. Nous voulons .aujourd’hui les suivre sur ce terrain, et nous acceptons ces deux questions que leur polémique soulève : D’après les deux premiers chapitres

de la Genèse, comment le premier homme commença-t-il à penser, et quelles furent ses premières connaissances? 2° D’après ce même livre, comment le premier homme appritril à parler?

Nous omettrons de rechercher, ce que plusieurs savants ont déjà fait, quelle fut la langue parlée des premiers hommes ; pour ne nous attacher qu’aux points qui sont en débat avec les traditionalistes. ,

Sur ces deux points, voici les affirmations de la nouvelle école. Nous citons *

U Voilà bien la philosophie, biblique sur l'origine de la parole. Dieu a parlé à l'homme, ces premières paroles ont donné les idées de Dieu, de créateur, de devoir, d’enseignement, d’autorité divine qui constituent le fond de la raison humaine. L’homme, nécessairement actif et intelligent, a compris ces paroles, ces notions, se les est assimilées, a ajouté d’autres mots, probablement tous formés des premiers. Car l’étymologie nous apprend que les mots viennent d’un petit nombre qui sont des racines. Voilà, nous le répétons, la philosophie biblique, historique, traditionnelle, chrétienne. »

« Est-ce bien là, en effet (ainsi que le prétendait un théologien), la méthode de connaître Dieu qui nous est manifestée dans l’Ecriture? Voyons : j’ouvre l’Ecriture, et, dès le commencement, in principio, comme dit la Bible, c’est par la révélation, par la tradition, que j’apprends ce que Dieu a fait et comment il a créé. Nous lisons, en effet, dès le 3‘ v. : Et Dieu dit: que la lumière soit, et la lumière fut. Ainsi, dès le commencement, la parole de Dieu se fait entendre dans le monde, et c’est par elle qu’il est formé... Ce n’est pas tout : Dieu créa l’homme, mais avant même de le créer il lui parle pour ainsi dire(!) : Faisons > l’homme, dit-il, à notre image et ressemblance. Et il le (sic) créa mâle et femelle. Et immédiate-

Brent après les «voir créés, les bissa» t>il 'avec tours yeox, leurs oreilles? Kon, mille fois non; car nous lisons immédiatement : Dien les bénit et leur dit : Croissez et multipiioz-^us, v. 38.- Ët Dieu parle encore dans les v. 29 et 30. Et déplus. Dieu place l’homme dans Ëden, et là il lui impose ses ’conunand^ents, -en disant : Tu peux manger, -etc. Voilà la méthode delaiBible, voilà comment elle nous apprend queDieua été M«mi, «onunent il en a agi avec l’bomme dès le coat-

moDcetnent. » ' • ' *

1* tradition nous apprend' que, dès que , l’homme fut placé sur cættc terre. Dieu, entrant en-uommunioation avec lui, lui fit connattre ce qdH devait «roine et 'ce qu’il devait pratiquer> (Test ce qtii oe^titua la religion que Ton a ap> pdiée'tsaturolie.« " -

aucune '^^(é •vélrgieuse et raortfe,^Aeét»à-dire’aucune religion , antérieure à la p if é to -de -llieo,-qai Ta révélée, imposée extérieuimnetfti rhonune... Je soutiens eiicorequ’avant la révéltft^ faite à l’homme primitif par la parolede Dfea, àTenfantpar la parole sociale, il n’y a en eux auwiB-dogme, aucune vérité religieuse ou morale...' Oui, nous voulons qu'il soit reconnu en pWlosophie que, si Dieunes'étaitpas révélé extértoanement, l'homme n^aurait pas connu Dieu, w -*%iand on Ht que la règle morale fut gravée'

Digiti/cd by Googic

dans jes cœurs, il ne faudrait pas que l’on en> tendît ces paroles comme excluant le précepte extérieur et positif de Dieu comme principe indispensable de la morale... Tous les ordres de. Dieu sont donnés par la parole, à Adam comme à tous les autres; l’Ecriture se sert toujours de la formule : Dieu leur ordonna disant... formule du premier précepte fait à l'humanité. C’est la seule source naturelle de morale comme de

croyance. Dieu lui-méme semble avoir voulu prévenir une erreur qui mettrait dans l’homme la mesure et la règle du bien, en donnant pour premier précepte, pour règle qui devait décider du sort de toute la race humaine, un commandement contraire à la nature, à l’essence des choses (!). »

« Le langage n’est poiqt d'invention humaine. Dieu l’a donné à l'homme au moment do sa création. Avec le langage, Dieuadù révéler, et il a révélé, en effet, tout ce qu’il importait à l’homme de connaître dans l’ordre naturel. Cette révélation est essentiellement distincte, quant à son objet, de la révélation proprement dite ou de la révélation surnaturelle. Celle-ci est libre de la part de Dieu, celle-là est nécessaire dans l’hypothèse de la création.»

« Dans un temps, presque toutes les écoles suivaient saint Thomas; plus récemment elles deviurent toutes cartésiennes; pourquoi ne pour-

raient-elles pas, en ce moment, s’appayor toutes non sur un homme, mais sur les faits reconnus et avoués même des adversaires; faits que nous avons formulés , et dont le principal est celui-ci ; nécessité de la révélation extérieure et positive de la parole pour pouvoir penser et devenir raisonnable ?» '

<r Le principe catholique (est) que Dieu a révélé à l’homme le langage... le principe rationaliste que l’homme a été créé parlant... Le principe de la révélation extérieure du langage... est admis par tous les philosophes, les théologiens et les 'écrivains catholiques. Je ne crois pas qu’il existe une seule philosophie qui enseigne le contraire...

Au reste, il n’est pas difficile de prouver que l’homme n’a pas été créé parlant; pour cela il ne faut que considérer les créatures qui ont été créées parlantes. Ces créatures, nous les avons sous les yeux. Le rossignol et l’âne ont été créés parlants, et depuis lors ils répètent toujours le même langage. Si l’homme avait été créé avec une langue, il la parlerait encore. »

V La morale révélée et la parole, voilà la lumière et l’œil de notre intelligence. L’ontologie (la première idée, l’idée de l’êlre, de l’existence) commença pour Adam lorsque, devant le précepte formel que Dieu lui avait imposé, il reconnut Dieu comme son souverain absolu; il recon- <

Dut son âme comme une activité libre, capable d’obéissance et de désobéissance; il reconnut son corps comme instrument des déterminations de son éme; il reconnut le monde comme le théâtre sur lequel il venait pour'obéirou pour désobéir, selon^son libre choix. Toute connaissance humaine vient de là. »

« Les idées, qui les a transmises à l’homme, si ce n’est la parole qu’il a entendue?... Et la langue.... n’est-elle pas elle-même le produit et l’effet d’une révélation primitive faite par Dieu à Fhomme dès l’origine du monde, et qui est parvenue jusqu’à nous?. ..Si l’homme était né sans la parole, il ne l’aurait assurément jamais inventée ; s’il n’avait pas entendu parler, il n'eût jamais parlé lui-même. La révélation primitive contenait un petit nombre de vérités à croire et de préceptes à remplir. »

« Il nous paraît plus convenable de comprendre, dans cette expression de loi naturelle, l’ensemble des vérités et des préceptes que Dieu révéla à nos premiers parents. »

« Ainsi donc, d’après cet admirable passage des livres saints. Dieu a été pour le premier homme ce que nos parents ont été pour nous. Nos parents non-seulement nous ont donné la vie physique, mais ils nous ont donné aussi la vie intellectuelle... Oui, ce que tous les pères ont toujours

ÙLÎt pour leurs enfants dans la succession des temps, Dieu le fit lui-méme, dans un seul instant, pour le premier homme... De ce grand fait de la révélation primitive, dontTEcnture sainte nous atteste la vérité... »

« Dans l'hypothèse aussi impie que stupide et ahsurdc, que Dieu aurait créé l’homme sans lui avoir rien révélé des choses immatérielles eit insensibles, l’homme n’aurait eu aucune idée de la substance incorporelle de son propre esprit; à plus forte raison il n’aurait pu se former l’idée de Dieu. Sans la révélation primitive, qui, en éclairant l'intelligence de l’homme, y a déposé les vérités premières, les premiers principes, dont l’habitade constitue l'entendement, la raison humaine; l'homme, avec sa raison et son entendement d’enCant sans entendement>et sans raison, avec sa raison et son entendement à l'état de puissance seulement, et non pas en acte, n’aurait eu

ni entendement ni raison; il n’aurait su s’élever

aux conceptions de l’ordre immatériel et invisible ; il n’aurait pas eu même l’idée d’existence de oet «rdra de choses ; il aurait été plus grossier, plus stupide, plus idiot,' que ces pauvres êtres humains qu’on rencontre bien souvent dans les forêts mêmes de .l’Europe civilisée, qui, faute de tonte instruction, n’ont :'aucuneddée des choses purement mtellectuellas. m ;

Digilized by Go(' ’le

'dHous nous arrôtons, par égard ponr le lecteur, et nous résumons brièvement ia théorie des traditionalistes. Ainsi, d'après leur interprétation de la Bible, le premier homme a dû recevoir de Dieu la parole, non dans sa création même et comme un don inhérent à son état de nature parfaite; mais, après sa formation, par un enseignement oral, extérieur, de Dieu même. Avant cette parole ainsi reçue et ainsi entendue, avant toute révélation positive et extérieure, il n’a pu avoir ni l'idée de Dieu etdelacréation,nicelle de la spiritualité et de l’immortalité de son âme ; il n’a pu connaître la loi morale, laquelle dépend de la volonlé libre de Dieu, ni aucune vérité de l’ordre intellectuel, moral et religieux; il n’a pu avoir même 1a raison. Aussi Dieu a-t-il parlé dès le commencemcntt il a parlé avant même la formation de l'homme, créant tout par une parole et donnant les noms aux premières eréatures. 11 a parlé surtout à l’homme, il s’est révélé à lui dès le commencement, n Ta instruit 8e tout ce qu’il lui importait de savoir, lui a expliqué sa destinée et ses devoirs, lui a fait des commandements, etc. Et en lui enseignant ainsi parla parole les vérités qui constituent le fond de sa raison et la base de ses devoirs, il lui a appris à parler, il lui a donné avec les premiers mots le secret et la contexture du langage humain. L’homme put y ajouter lui- '

même, et U y ajouta, en effet, de nouveaux mots; de sorte qu’aprës quelque temps , sa langue se trouva composée et des mots que Dieu avait formés, et de ceux qu'avec leur secours il forma luimême.

Voilà ce qu’ils affirment avec un ton de confiance et d’autorité, avec un zèle et une insistance qui indiquent chez eux une conviction profonde. Voyons si tel est, en effet, renseignement de la Bible et de la tradition chrétienne.

Les deux premiers chapitres de la Genèse.

Avant de donner la solution que nous fournissent les Pères et les théologiens catholiques, nous devons montrer jusqu’à quel point les traditionalistes sont autorisés à fonder la leur sur les premiers chapitres de la Bible. Pour cela, nous mettrons sous les yeux du lecteur le texte même, interprété par les commentateurs, ou du moins tout ce qui dans ce texte touche de près ou de loin à la question présente, et dont les traditionalistes pourraient penser à profiter.