de l'origine des variété

bridalion , quelques-unes, en très-petit nombre, se sont montrées stériles ; c'était toujours celles qui présentaient les modifications les plus profondes et l'apparence d'un état tout à-fait in-* termédiaire entre leurs deux ascendants présumés. La plupart, an contraire , se montraient fertiles ; mais en les examinant attentivement et en soumettant à l'analyse tous leurs caractères essentiels , il était facile de reconnaître qu'elles tenaient beaucoup plus du type maternel que du type paternel , et qu'elles ne constituaient au fond que de simples modifications de ce type , caractérisées par une tendance à se rapprocher des formes de l'autre et dues évidemment à l'hybridation , puisqu'elles étaient toujours produites dans les cas où elle était rendue possible par le rapprochement des individus et jamais dans d'autres cas.

Les graines prises sur des individus qui provenaient de graines modifiées par l'hybridation nous ont toujours donné très- exactement le type maternel primitif, dès la première génération , sans aucune exception , lorsque ces individus avaient été places dans un état d'isolement complet. Dans le cas , au contraire , où ils avaient pu s'hybrider entre eux ou être hybrides par des individus d'une autre espèce , nous avons vu leurs graines produire une série de modifications nouvelles , dont aucune ne représentait exactement le type maternel , sans cependant s'en écarter d'une manière notable. Il nous a donc paru démontré: 1° qu'il y avait des degrés divers dans l'hybridilé des végétaux, et que tous ces degrés ne constituaient chez la plante-mère que de simples modifications purement individuelles , dépourvues de toute fixité; 2° que dans le cas où la déviation avait atteint sa dernière limite compatible avec l'intégrité du type, elle avait toujours pour résultat la stérilité. Les hybrides stériles , à cause de leurs rapports évidents avec les hybrides fertiles , dont elles ne sont séparées que par des différences du plus au moins, ne présentent donc dans la réalité, comme ces dernières, que le type maternel dont le développement s'est opéré d'une manière anormale et mons-

trueuse , sous le rapport des organes de la reproduction. Cela est d'autant plus vraisemblable qu'elles lui ressemblent toujours beaucoup par les organes de la végétation.

Nous ferons remarquer à cetteoccasion que l'usage où sont généralement les botanistes, surtout depuis les travaux deScbiede ( 4 ), de décrire séparément les plantes hybrides , en leur donnant une place dans la série générale des espèces, avec une désigna* tion spéciale qui fait connaître leur double origine , doit paraître vicieux selon nos idées ; car il a l'inconvénient de présenter ces plantes sous un faux aspect , et tend à nous les faire considérer comme des êtres à part, des types intermédiaires, tandis qu'elles doivent tout simplement former une catégorie distincte parmi les modifications ou monstruosités des vrais types spécifiques.

Cette manière de considérer l'hybridilé chez les végétaux nous parait susceptible de jeter du jour sur cette question difficile, en donnant l'explication de beaucoup de faits d'expérience qui sont en apparence contradictoires et laissent beaucoup d'incertitude dans les esprits,

Les hybrides stériles des végétaux étant toujours spécifiquement identiques à leur type maternel, il en résulte par analogie qu'il doit en être de même pour les hybrides des animaux et qu'ainsi le mulet, produit de la fécondation de Pànesse par le cheval, appartient au type àne, tandis que le jumar, qui est né de la jument saillie par un âne, n'est autre chose qu'un vrai cheval/ chez lequel le développement de certains organes est à l'étal anormal ou monstrueux. Celte conséquence ne peut être établie directement par l'observation chez les animaux, parce qu'ils n'offrent pas comme les végétaux toutes ces nuances , tous ces degrés intermédiaires dans l'hybridité, qui nous révèlent son vrai caractère ; mais elle ne nous parait pas moins l'expression de la

OScbiede, Deplantis hybrldis sponte natis , Casellis Cattorum,

84 de l'origine des variétés

vérité, en raison de l'analogie que nous venons d'indiquer, ainsi qu'en raison de son parfait accord avec le principe de la fixité et de l'immutabilité absolue des types spéciûques , que la raison démontre invinciblement.

La plupart des auteurs qui ont écrit sur l'hybridilé des végétaux, frappés de ce fait que l'hybridilé s'opère très- facilement entre les variétés d'une même espèce, ont pensé que si ces expériences étaient appliquées aux végétaux! notamment aux arbres fruitiers, on pourrait obtenir par le croisement de leurs variétés ou races supposées de très-bons résultats , comme ceux qu'on obtient chaque jour par le croisement des races de nos animaux domestiques. Raisonnement fort juste certainement, si l'on admet comme un fait démontré l'hypothèse de l'identité spécifique de telle ou telle variété d'arbres fruitiers ou de légumes, mais sans application possible dans le cas contraire.

Ce n'est guère que depuis une vingtaine d'années que divers horticulteurs ont commencé des essais d'hybridation artificielle sur les plantes des cultures. Parmi ceux qui ont fait des expériences d'une certaine étendue et qui en ont rendu compte, on peut citer en première ligne Sagerel, en France, et Rnight, en Angleterre. Leur essais d'hybridation, dirigés comme ceux des autres horticulteurs dans un but plutôt commercial que scientifique, sont complètement dépourvus de toutes ces garanties d'exactitude rigoureuse qui sont indispensables pour la solution d'un problème scientifique. Quelque habiles et instruits qu'ils soient comme horticulteurs, la nullité de leurs connaissances en botanique ôte toute valeur aux jugements qu'ils portent sur les modifications éprouvées par les plantes qui ont été l'objet de leurs essais. 11 est aisé de voir,d'aprèsl'cxposédonnépareux de ces essais, qu'ils n'ont pas compris l'importance des études qu'ils nécessitent, ni celle des précautions à prendre pour s'enquérir exactement des faits et pour éviter l'erreur. Il leur arrive souvent de donner le nom d'hybrides à des plantes qui n'ont pas même l'apparence de l'hybridité.

Toute plante dont l'origine est douteuse est regardée par eux comme une hybride, surtout si elle semble intermédiaire à deux autres espèces connues, tandis que c'est là un cas très-ordinaire dans tous les genres de plantes très-naturels. Tout fait singulier, toute déformation due à une cause accidentelle quelconque, devient une hybride à leurs yeux. C'est ainsi que l'hybride signalée par Sageret comme un produit de la fécondalion du Rap battus salivus L. par le Brassica oleracea L. n'est autre chose, comme l'a fort bien démontré M. Godron (*), qu'une déformation du Ra phanus sativu* qui ne pouvait être attribuée à l'hybridilé.Cetarbrc hybride que Rnight dit avoir obtenu de la fécondation de l'amandier par le pécher, est-il bien tel effectivement ? Il est permis d'en douter et de croire qu'il a une tout autre origine que celle qui lui est attribuée,surtout s'il est vrai qu'il se reproduise de ses graines, comme on le dit.

En général, comme nous l'avons déjà fait observer, le désir d'obtenir des nouveautés stimulé par une entière conviction de la possibilité du succès, tel est le principal mobile de toutes les recherches des horticulteurs. Les moindres apparences favorables à leur désir sont accueillies par eux avec empressement ; ils prennent pour un fait démontré ce qui n'a pas les caractères d'un fait de ce genre ou ce qui n'est qu'une supposition sans preuves , et ils s'accoutument peu à peu à juger tous les faits qui semblent venir à l'appui de leurs idées préconçues, plutôt avec le secours de leur imagination qu'en s'aidant de l'observation directe. C'est ainsi , pour nous servir d'une expression de M. Decaisne , qui a exprimé sur ce point une opinion conforme à la nôtre dans h Revue horticole de Par i 8, quenir aines vers l'erreur par un premier pas, ils finissent par devenir romanciers en croyant n'être qu'historiens.

Cependant, s'il est certain qu'il n'existe actuellement aucun fait, aucune preuve irrécusable établissant qu'une seule des va-

( ! ) Godron. De l'hybridilé dans les végétaux. Nancy, 1844.

86 de l'origibe des V4AI4T&

riélés quelconques des cultures » susceptible de se reproduire par semis, doive son origine à une hybridation bien constatée, il n'est pas moins hors de doute qu'il existe aujourd'hui dans l'horticulture, un nombre considérable de produits dont l'origine est due à l'hybridation, soit naturelle, soit artificielle. Beaucoup de plantes qui ne donnaient que très-rarement des variétés, telles que les Rhododendron, les Pelargoniurn, etc., en ont donné un nombre infini, dès qu'on a pratiqué l'hybridation artificielle de leurs espèces. Sans doute il y a quelques espèces qui, tout en étant isolées des autres, peuvent produire, par la seule action du principe de diversité individuelle, des variations de peu d'importance dans leurs organes et d'un effet agréable aux yeux ; mais il y a lieu de croire que la culture en grand de ces mêmes espèces facilite l'hybridation des divers individus entre eux, et produit ainsi ces nuances infiniment variées qui ont tant de charmes pour nous.

Comme l'hybridation est une cause de variations individuelles, et que la plupart des variations peuvent être multipliées par la greffe, la bouture ou le marcottage, on comprend que l'horticulteur fleuriste ait atteint son but, s'il a obtenu par l'hybridation des variations nombreuses et surtout d'un effet agréable ; de même si le pépiniériste parvient à obtenir par l'emploi de ce moyen des modifications de quelque valeur dans la grosseur ou la saveur des fruits, son but est également rempli. Dans les cas où l'hybridation naturelle est possible , mais rare , l'hybridation artificielle pourra être employée avec succès; et nous ne pouvons ici qu'adhérer aux vues et aux conseils pratiques donnés par M. Lecoq dans son traité sur l'hybridation (').

L'hybridation n'atteignant jamais, selon nous, le type de l'espèce, même dans le cas de stérilité, son action sur les espèces en

(') Lecoq , De la fécondation naturelle et artificielle de* végétaux , Paris, 184*.

général est donc absolument nulle. Toutes ces mutations d'espèces, ces créations de races chez les végétaux par l'effet des croisement, dont on parle très-souvent, n'existent que par hypothèse et ne sont appuyées sur aucune preuve qui supporte le moindre examen sérieux. On ne peut pas espérer d'obtenir de nouvelles races parmi les végétaux, puisqu'il n'y a pas de races chez eux, que toutes les races supposées sont de vraies espèces, comme nous croyons l'avoir démontré ; mais s'il est possible de produire en eux des modifications individuelles et de multiplier ensuite à volonté les individus ainsi modifiés, ce résultat nous parait bien suffisant pour encourager les essais de ceux qui cherchent à faire varier les plantes par l'hybridation ou par tout autre moyen.

L'examen des faits ayant pleinement confirmé le point de vue rationnel d'après lequel nous avons établi en principe l'immutabilité des types spécifiques, et reconnu la fixité de l'ensemble de leurs caractères comme le. seul signe certain qui nous permette de constater leur existence et de les distinguer entre eux, il nous reste à aborder le point le plus délicat de la question, celui qui en renferme, à proprement parler, la solution que les considérations précédentes n'ont fait que préparer.

S'il est vrai que les prétendues races d'arbres fruitiers , de vignes , légumes, etc., cultivées partout depuis des siècles, ne soient pas un produit de l'industrie humaine, une création de l'homme; s'il est impossible qu'elles résultent de l'action des sols, des climats divers ou de tout autres influences, quelles qu'en aient pu être l'énergie et la durée; si ce sont cn> un mot des vraies espèces, en tout analogues aux espèces sauvages que l'on trouve dans les lieux incultes; comment peut-on expliquer le fait de leur existence actuelle dans les cultures ? Car, il nous force d'ad-

88 DE L'ORIGINE DES VkRIÉlÉS

mettre qu'elles existent encore ou qu'elles ont dû exister à l'état spontané sur quelque point du globe. Quelle sera donc leur patrie véritable , le lieu d'où elles ont été tirées par l'homme? Ici , les données positives de l'expérience venant à nous manquer, nous sommes contraint d'établir indirectement et par voie de conjecture ce point essentiel de la question. Mais, comme il est toujours possible de dégager l'inconnu dans tout problème dont les bases sont solidement fixées, nous pourrons également justifier les vues et les conjectures que nous avons à présenter , en montrant leur parfait accord avec les principes évidents et les faits avérés qui nous servent d'éléments de démonstration.

Parmi les végétaux des cultures , s'il en est quelques-uns d'origine récente , tels que la pomme de terre , dont on peut dire que la patrie nous est connue, quoique cependant cette connaissance soit un peu vague et ne se rapporte pas exactement à l'existence de chacune des formes déterminées qui ont été confondues comme variétés sous une même dénomination spécifique, il en est un bien plus grand nombre que l'on cultive depuis très-longtemps , dont nous ne connaissons pas lapatrieetdonl nous savons seulement par les renseignements de l'histoire qu'ils nous sont venus de l'Orient.

Toutes les traditions historiques s'accordent pour établir ce fait que presque tous nos arbres fruitiers, tels que poiriers; pommiers, pruniers, cerisiers, pêchers, abricotiers, orangers, figuiers, etc., ainsi que les vignes , légumes et céréales , ont été apportés de l'Asie tempérée en Europe, à diverses époques, surtout à l'époque de la domination romaine. Leur culture sur divers points de l'Asie centrale paraît remonter à la plus haute antiquité , et on la voit partir de là pour se répandre successivement dans toutes les régions occidentales. C'est donc l'Asie qui devrait être la patrie de tous ces végétaux , le lieu où ils croissent spontanément. Cependant nous ne trouvons nulle part aucun indice de cette spontanéité, et, dans les temps anciens comme dans les temps modernes , ils ne paraissent exister en

DES ARBRES FRUITIERS, ETC. 8î>

Asie , de même que partout ailleurs, qu'à l'état de culture. Beaucoup de voyageurs ont parcouru jusqu'ici l'Asie Mineure, la Perse, l'Inde, laTartarie ; ils en ont rapporté une foule de productions singulières; mais ils n'ont jamais signalé nulle pari la présence de quelques-uns des arbres fruitiers de nos cultures, à l'étal sauvage, dans les forêts el autres lieux incultes.

Si Ton réfléchit que la même incertitude règne au sujet de la patrie véritable de plusieurs de nos animaux domestiques, que l'on voit suivre partout l'homme et que Ton ne trouve en aucun lieu à l'état vraiment sauvage , on est nécessairement conduit à penser que l'origine des végétaux des cultures , aussi bien que celle des animaux domestiques , se rattache au fait de l'origine de l'espèce humaine et à celui de son existence dans les conditions actuelles. Gesontdoncles traditions de l'humanité qu'il faut interroger sur ce point. Tous les faits authentiques de l'histoire, tous les monuments antiques, nous présentent l'Asie comme le berceau de la civilisalion et des arts ; c'est de l'Asie que paraissent être sortis les divers peuples du monde , et elle a été le centre des migrations qui se sont accomplies dès l'origine ou dans la suite des siècles. Mais, au delà de l'époque dite historique, tous les faits qui concernent les premiers âges de l'humanité paraissent incertains et obscurs. La vérité devient bien difficile à découvrir au fond des mythologies des différents peuples , où elle est tantôt déguisée sous le voile de l'allégorie, tantôt dénaturée par des fables absurdes. Nous ne trouvons les faits qui se rapportent à l'histoire et à l'origine des premières familles humaines, consignés avec tous les caractères d'un récit authentique , que dans un seul livre , les saintes écritures du peuple Juif.

D'après le récit de Moïse , une catastrophe épouvantable, un déluge universel ayant bouleverse la face de la terre , l'espèce humaine aurait péri tout entière, avec tout ce qui avait vie, à l'exception d'un petit nombre d'hommes et d'animaux réunis auprès d'eux , qui auraient échappé au désastre par une voie

90 de l'origine des variétés

miraculeux. Comme il esl dit en même temps dans le récit biblique, que ces hommes avaient été avertis longtemps à l'avance de cet événement, et avaient dû se munir de tout ce qui pouvait servir à leur nourriture ainsi qu'à celle des animaux sauvés avec eux, on peut admettre comme un fait très-vraisemblable, qu'ils avaient pris non seulement des fruits , mais encore des semences ou même des plants de toutes les espèces végétales qui leur étaient utiles, d'autant plus que la nourriture des hommes, à cette époque , étant tirée exclusivement du règne végétal, la eulture devait être leur principale occupation. Ce fait consigné dans les livres saints que, aussitôt après le retrait des eaux, Noé se mit à labourer et cultiver la terre , ainsi qu'à planter la vigne, vient tout-à-fail à l'appui de notre conjecture.

Les fruits , légumes , céréales , vignes et autres végétau* , conservés de celte manière , seraient donc l'origine de la plupart de ceux que nous cultivons aujourd'hui , dont l'espèce aurait péri à I état sauvage avec beaucoup d'autres, par l'effet du déluge , de. même qu'ont péri tant d'espèces animales de la même époque, dont les débris se retrouvent de nos jours dans les cavernes à ossements 9 mêlés avec ceux de beaucoup d'animaux sauvages de l'époque actuelle.

L'exploration récente des cavernes ossifères , en divers lieux de l'Europe et sur d'autres points du globe , ainsi que l'examen attentif qu'ont fait beaucoup de savants distingués des débris qu'elles renferment, a mis hors de toute contestation ce fait que, à la première partie de l'époque quaternaire, celle qui a précédé immédiatement les temps où nous vivons, dont elle est séparée par le cataclysme diluvien, un certain nombre d'espèces animales, de la classe des mammifères , appartenant aux mêmes genres que les espèces actuelles ou à des genres différents, a vécu dans les lieux mêmes où vivent encore ces dernières , et que les unes et les autres ont dû vivre ensemble , puisque leurs débris parfaitement reconnaissables se trouvent, de nos jours, confondus et entas*

ses péle-mèle ou placés dans des conditions absolument identiques.

Si donc des espèces animales ont pu disparaître à la suite de la catastrophe diluvienne, et d'autres, au contraire, être conservées, pourquoi n'en serait-il pas de même des espèces végétales ? N'est-il pas vraisemblable que beaucoup ont dû périr, comme l'analogie l'indique, comme le font supposer aussi les lacunes considérables qu'offrent certains genres ou certaines familles actuelles, et qui causent beaucoup d'embarras dans les classifications de la science. Jusqu'ici, il est vrai, on n'a pu reconnaître aucun débris des végétaux de l'époque actuelle dans les terrains de la période an tédilu vienne; ma iscela ne peut être un sujet d'étonnement, parce que le séjour prolongé dans les eaux , à l'époque du déluge, a dû produire une décomposition et une altération si profonde du tissu des végétaux qu'il n'est pas possible qu'il en soit resté aucune trace. Il est donc très-raisonnable de penser que ceux des végétaux des cultures qui ne se retrouvent plus, de nos jours, à l'état sauvage, ne sont autre chose que des espèces de la période immédiatement antérieure au déluge, dont tous les représentants sauvages auraient péri, et que pareillement les animaux domestiques dont les types sauvages n'existent plus , appartiens draient à la catégorie des espèces animales détruites. Parmi les animaux de toute espèce sauvés avec lui du déluge, l'homme ayant retenu ceux qui pouvaient servir à ses besoins et remis en liberté les autres, il est tout simple qu'on ne retrouve plus les premiers à l'état sauvage. On nepeulégalement s'expliquer que par le récit biblique comment il est possible que certaines espèces d'animaux aient été conservées, quoiqu'elles aient habité les lieux mêmes où d'autres avaient péri avec elles et où l'on retrouve aujourd'hui leurs débris confondus.

Celte opinion que nous venons d'émettre sur l'origine de la plupart des végétaux généralement cultivés ne peut être établie par l'observation directe, cela est certain; mais elle ne nous parait pas moins marquéeen quelque sorte du sceau de l'évidence, puisqu'elle

92 df. l'origine des variétés

résulle,commeconséquenceindirecle,derexamen des faits. Eneffct, refuser del'admetlre, c'est aboutir à une double impossibilité : d'un côté , impossibilité de la création de races végétales , issues d'un très-pelil nombre de types transformés , qui auraient acquis par diverses causes, dans la suite des temps, des caractères équivalents h ceux des espèces sauvages actuelles ; de l'autre , impossibilité de se rendre compte du fait de l'existence de ces races, qui sont bien de vraies espèces et que cependant on ne retrouve spontanées nulle part. On voit donc que, sur ce point, la vérité des traditions bibliques se trouve pleinement confirmée par la science des végétaux, puisque ces traditions seules peuvent rendre parfaite* ment raison des faits qui, sans elles, resteraient pour l'homme une énigme à jamais insoluble.

Ces conjectures si plausibles sur l'origine des végétaux généralement cultivés peuvent servir à l'explication du fait de la disparition de certaines variétés, qui , non moins que celui de leur accroissement en nombre, a beaucoup embarrassé la plupart de ceux qui se sont occupés de cette question. Celte disparition est, à la vérité, bien souvent plutôt apparente que réelle, et tient, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, à une connaissance imparfaite des espèces, chez lesquelles on n'observe que des caractères tout-à-fait accessoires et variables, sans tenir compte des caractères essentiels de forme, et dont on ne donne aucun signalement qui permette de les reconnaître plus tard avec certitude. Il y a tout lieu de croire cependant que, s'il est un bon nombre d'espèces qui , pour n'être pas reconnues , n'en existent pas moins et pourront en conséquence être retrouvées, après avoir été considérées comme perdues, il s'en trouve aussi plusieurs qui ont dû périr entièrement par la destruction totale des individus qui les représentaient, leur culture ayant été moins répandue que celle des autres et plus tard abandonnée à la suite des guerres ou des révolutions. Peut-être que ce fruit intermédiaire entre la poire et le coing, dont parle Pline dans ses Géopo-

niques, et auquel on ne voil rien dans les cultures actuelles qui puisse êlre rapporlé , même approximativement , serait un exemple à citer de ce cas de destruction des espèces cultivées?

Dans l'état d'enfance où est encore la science, au point de vue de la délimitation des espèces des cultures et de la connaissance des caractères essentiels de forme qui les distinguent, on ne peut établir aucun fait certain de la nature de ceux dont nous indiquons seulement la possibilité ; il faut attendre pour cela qu'un inventaire complet et méthodique de toutes les espèces cultivées ait été fait. Ce qui est certain, c'est qu'on retrouve ça et là dans les lieux incultes, peu éloignés des habitations, principalement dans les haies anciennes ou sur la lisière des bois, diverses espèces de poiriers et de pommiers, quelquefois de pruniers ou de cerisiers, à l'étal sauvage, mais non pas a l'état de spontanéité parfaite; car elles n'ont jamais de stations abondantes, comme les autres arbres de nos forêts, et ne sont représentées que par des individus isolés ou très-peu nombreux. Nous avons constaté nous-même l'existence de plusieurs espèces de cette catégorie, sur divers points du Dauphiné et des environs de Lyon ; elles nous ont paru loul-à-fail analogues aux sauvageons des semis de l'horticulture, n'offrant de même que des fruits fort petits, les uns doux , les autres acerbes. Ces arbres sauvages dont parle le célèbre Van Mons, qu'il avait observés sur les collines incultes des Ardennes et qui , selon lui , offraient les types de toutes les nouveautés dont il a enrichi les catalogues des pépiniéristes, devaient être analogues à ceux que nous avons observés nous-méme. Pareillement, toutes ces nouvelles espèces d'origine inconnue, qu'on voit apparaître de nos jours dans les cultures, ne peuvent aussi êlre autre chose que des espèces cultivées autrefois , puis dégénérées et oubliées, qui, étant cultivées de nouveau et améliorées, reprennent leur rang d'espèces qu'elles avaient perdu.

Gomme les horticulteurs, en général , s'attachent fort peu à l'élude des formes caractéristiques, surtout chez les fruits petits

94 ûb l'origine des variétés

el de qualité médiocre, lorsque le hasard fait qu'il se trouve dans leurs semis quelques pépins appartenant à l'une de ces espèces rebutées par eux, et que l'un de ces pépins vient à produire un individu dont le fruit est d'assez belle apparence, leur attention est aussitôt éveillée; ils comparent ce fruit à ceux qu'ils connaissent et, s'ils jugent qu'il en diffère, ils lui donnent un nom. La nouveauté commerciale est ainsi créée ; la greffe sert ensuite à la répandre. Mais ee qu'ils obtiennent ainsi par hasard et sans s'en douter , Yan Mons l'obtenait par l'effet d'un système arrêté d'avance : ce qui lui faisait dire qu'il préférait pour ses semis les pépins d'une petite poire acerbe, de forme nouvelle, à ceux de la meilleure poire connue. Cette opinion de Van Mons que beaucoup de personnes ont trouvée choquante , nous parait, au contraire, d'une grande justesse ; il est évident pour nous qu'un fruit excellent et déjà très-perfectionné ne peut donner par le semis que ce qu'il vaut et souvent beaucoup moins qu'il ne vaut, tandis qu'un fruit médiocre ou mauvais, dont la culture a été abandonnée depuis longtemps, est susceptible d'être améliore et, dans tous les cas, doit donner une nouveauté pour le commerce, s'il est de forme nouvelle, ce qui ne peut jamais arriver pour le fruit déjà connu.

Il résulte donc de cette théorie de la création des nouvelles espèces d'arbres fruitiers du commerce, que toute nouveauté véritable, d'une valeur égale à celle des anciennes espèces, a son origine dans un sauvageon abandonné et resté depuis longtemps sans culture , qui , ayant été soumis à un traitement convenable, a pu donner par le semis de ses graines, dès la première génération , ou seulement à la seconde comme le croit Yan Mons , un ou plusieurs individus porteurs de fruits plus ou moins gros et de qualité plus ou moins parfaite , selon leur espèce , mais toujours spécifiquement distincts, avant comme après l'amélioration obtenue , des autres arbres laissés à l'état sauvage ou soumis à un traitement analogue.

Indépendamment de l'assertion si formelle de Yan Mons , qui

ne doil laisser aucun doute dans les esprits, nous pouvons ciler à l'appui de noire opinion des faits connus de lout le monde. Chacun sait que l'excellente poire de St- Germain provient d'un arbre isolé trouvé par hasard dans la forêt de Si-Germain près de Paris; qu'il en est de même du Bêzyde Chaumontel trouvé à Chaumonlel , de la Bergamolte Sylvanche, de la Vi rgouleuse et de plusieurs autres. Si donc il est bien constaté que plusieurs de nos meilleures espèces de fruit ont cetteorigine, si toutes les nouveautés de Yan Mons sortent des lieux incultes, comme il l'affirme positivement, n'est-il pas infiniment probable, en dehors des considérations que nous avons présentées,qu'il en est de mémede toutes les autres nouveautés dont les horticulteurs ne font pas connaître la véritable origine, soit qu'ils l'ignorent eux-mêmes, soit qu'ils croient de leur intérêt de la tenir cachée.

La recherche et l'étude de tous ces arbres tombés à l'état presque sauvage par l'abandon de leur culture sont , on le voit , d'une extrême importance. Leur nombre tend à diminuer chaque jour, comme nous l'avons pu constater nous-méme, et il est fort douteux qu'on retrouve facilement, de nos jours, en Belgique , tous ceux que Vaft Mons avait pu y rencontrer , il y a un demi siècle. Mais il est probable que si les investigations étaient dirigées sur tous les points des différentes contrées , pendant qu'il en est temps encore , on pourrait sauver d'une perle imminente quelques bonnes espèces ou en retrouver d'autres qu'on croit perdues.

Une autre conséquence de l'opinion que nous venons d'exposer , c'est qu'il serait urgent, dans l'intérêt delà science et dans celui de l'horticulture , d'établir des écoles de toutes les espèces fruitières et autres actuellement connues , où l'on conserverait les types de chacune d'elles, afin de préserver de la destruction beaucoup d'espèces rares , abandonnées aux chances et aux caprices du commerce, qui disparaîtraient bientôt, si l'on cessait de les multiplier par la greffe ou par le semis. Ce qu'il importe de

96 de l'ouigine dès variétés

conserver avanl tout , ce ne sont pas tant ces qualités acquises que l'on recherche, qui peuvent se perdre et être retrouvées plus tard par de nouveaux semis, ce sont les formes, les espèces ellesmêmes, qui, une fois perdues par la destruction complète des individus, le seraient sans retour.

Ce qui ressort également de notre manière de voir, c'est la complète inutilité des efforts tentés par beaucoup d'horticulteurs qui recueillent pour les semer les pépins des meilleurs fruits connus , dans l'espoir d'obtenir de celle façon de nouvelles espèces. Nous leur diron3 que , le pouvoir de créer n'ayant pas été donné à l'homme, la première condition pour obtenir une nouveauté , c'est de la posséder déjà , mais sous une apparence autre que celle qu'on veut lui faire acquérir. Ils doivent imiter Van Mon* , le plus grand praticien connu , l'auteur des plus nombreuses découvertes de ce genre , et s'appliquer comme lui à la recherche et à l'étude des fruits réputés sauvages. Si leur but est simplement d'améliorer les espèces déjà connues , il n'y a sans doute aucun inconvénient pour eux à prendre les graines des meilleurs fruits pour les semer; mais celte précaution n'est pas aussi rigoureusement nécessaire que l'ont souvent prétendu plusieurs de ceux dont l'esprit était dominé par cette idée fausse et préconçue, que nos espèces actuelles ne sont que le produit delà culture, dont l'influence aurait agi sur elles d'une manière lente et progressive , pendant une longue suite de siècles. Le choix des meilleures graines et le meilleur traitement à donner au semis, ce sont là les conditions les plus assurées de succès que la raison et l'expérience indiquent.

Les essais d'hybridation artificielle peuvent aussi produire des modifications dans les fruits, chez quelques individus; cependant, malgré les tentatives de Knighl, Sageret et autres, il est permis de douter qu'elles amènent des résultats d'une grande valeur. Les caractères des fruits ont trop d'importance au point de vue de l'organisation , pour qu'ils soient susceptibles de modifications

(rès-nolables dans la même espèce. II n'en est pas de même pour les fleurs , chez lesquelles l'hybridation peut amener beaucoup de changements, surtout dans les couleurs, et présenter ces combinaisons variées de nuances qui sont recherchées des fleuristes. Il est bien rare qu'une apparence de succès vienne couronner les tentatives faites pour l'obtention de nouvelles espèces, selon le procédé généralement indiqué, qui consiste à semer avec perse* vérance les graines des variétés les plus estimées et à attendre les effets des croisements ou du hasard, pour voir se produire ces transformations si désirées. Il arrive donc que beaucoup d'horticulteurs, bien qu'animés d'une foi vive dans la possibilité des mutations extraordinaires qu'ils souhaitent d'obtenir , se sentent à la fin découragés par la non réussite de leurs essais , dont ils reconnaissent que le résultat le plus clair pour eux est une dépense considérable de temps et d'argent. Aussi les voit-on souvent abandonner ces essais , renoncer même à toute expérimentation d'aucune sorte. Cela montre combien il est utile que l'expérience soit toujours réglée selon les vues de l'esprit et éclairée par des idées justes, combien il importe qu'au lieu de poursuivre des chimères, elle se dirige vers un but réellement à sa portée. À celle condition seulement çlle peut devenir féconde en résultats dont la science et l'humanité ne tardent pas à profiler.