AUTRES MOTS DE LA LANGUE

Dans les pronoms personnels et quelques autres, dans les indices de catégories grammaticales, nous avons vu régner Tonomatopée subjective, qui domine tous les mots grammaticaux, nous nous sommes ensuite demandé quel était son rôle dans les mots lexiologiques. Là une plus grande difficulté nous attendait, celle de dégager d'une manière sûre la vraie racine, laquelle remonte à un teftips prélinguistique , aussi celle de la plus grande divergence des points de vue. Chaque substantif, par exemple, est désigné par sa qualité , son action principale ; or ce n'est pas toujours la même qui frappe le plus chaque peuple ; puis, même lorsque le mouvement, Taction choisis sont les mêmes, quand les racines primitives sont bien dégagées, une difficulté nouvelle sur^t ; elle consiste en ce que ces idées générales d'action : briller^ brûler, aller, ont un sens très étendu, très vague, et que l'onomatopée subjective qui les représente a pu être très différente aussi pour cette raison.

Cependant dans les mots les plus usuels : ceux de parenté, de parties de corps, d'objets à Tusage de l'homme, l'onomatopée a dû se présenter souvent partout la môme, et nous avons tout à l'heure essayé de l'y retrouver.

Si nous sortons de ce domaine restreint et si nous embrassons l'ensemble des mots du vocabulaire, nous sommes évidemment sur un terrain moins solide, mais nous pouvons encore rencontrer souvent cette onomatopée, toujours subjective.

Avant de faire cette recherche, il faut nous demander sous quelle forme devait exister la racine primitive, combien elle comprenait de syllabes, si elle était vocalique ou consonantique, car toutes ces questions sont solidaires les unes des autres. Nous n'avons pas la prétention de donner des solutions absolument définitives, mais nous croyons conduire vers la vérité.

On a beaucoup discuté la question de savoir si les langues ont été d'abord monosyllabiques ; on l'a cru et on le croit encore, mais au moyen d'arguments faux ; on invoquait, par exemple, l'exemple du Chinois et des autres langues isolantes de l'Extrême- Orient ; or, il est reconnu aujourd'hui que ces langues ont été autrefois polysyllabiques, et que leur monosyllabisme actuel est

hystérogène et de dégénérescence, comme celui de beaucoup de mots anglais et français. Dans la période linguistique, on a commencé parle polysyllabisme, généralement de deux syllabes, souvent de trois, comme dans les langues sémitiques. Mais cela ne préjuge en rien la question de savoir si dans la période prélinguistique on était sous Tempire du polysyllabisme, ou sous celui du dissyllabisme, ou sous celui du monosyllabisme. Pour juger du jorocewa* antérieur, observons le processus actuel.

Le trisyllabisme des langues sémitiques a longtemps semblé primordial et irréductible ; les racines dissyllabiques étaient exceptionnelles et s*expliquaie|it soit par la conversion d'une demi voyelle en voyelle, soit par la réduplication ou par la chute d'une sur deux consonnes identiques ! Eh bien ! l'observation a ramené ce trisyllabisme à un dissyllabisme fondamental. M. Frédéric Mûller a démontré que dans les mots sémitiques, tantôt la troisième, tantôt la première radicale était surajoutée, et destinée à nuancer l'idée principale exprimée par les deux autres. Les exemples sont nombreux : la racine abstraite far exprime la séparation ; si Ton ajoute une troisième consonne radicale, on obtient les diverses sortes de séparations: farra, fuir; faradja, fendre; farida, faruda, être seul ; farasa^ déchirer ; farasha^ répandre ; faraga^ briser, délier. De même ma«a, toucher, et lamasa^ mouvoir. Le processus est certain, on y voit la langue marcher du dissyllabisme au trisyllabisme, ceJa nous met sur la voie de ce qui a pu se passer aux époques antérieures.

Il est probable que, de même qu'(»n a passé du dissyllabisme au trisyllabisme on avait dû passer auparavant du mgnosyllabismeau dissyllabisme ; cependant il n'y a là qu'un argument d'analogie ; mais cette probabilité est confirmée par d'autres raisons, cette fois de logique.

Il est naturel que l'homme ait cherché à exprimer ses idées d'abord le plus simplement possible, qu'il ait économisé les sons, et qu'il n'ait pas dit en trois syllabes, ni môme en deux, ce qu'il pouvait dire en une seule. D'autant plus qu'il n'avait à l'origine que des idées simples à exprimer, les seules qu'il soit en état de concevoir, et non des nuances d'idées. En outre, ses idées sont peu nombreuses, et les syllabes existantes lui suffiront, sans qu'il ait besoin d'avoir recours à des groupes de syllabes. A une idée correspond une syllabe.

Observons le langage de Tenfant; ce qui a lieu chez lui a dû se passer chez les peuples primitifs. Quelle est la nature des premiers mots qu'il emploie : papa, iata, mimi, etc. ? 11 n*y a qu'une seule syllabe, quoiqu'en apparence il y en ait deux, c'està-dire que la seconde est toujours identique à la première et l'appuie, que c'est la même, qu'il n'y en a qu'une. Pourquoi la répète-t-il? Nous allons le voir tout à l'heure. Le langage de l'enfant est donc monosyllabique, avec une tendance au dissyllabisme ; celui de Thomme primitif a dû être tel.

Si le langage primitif a été monosyllabique, l'onomatopée subjective a pu bien plus aisément en être la génératrice, nous savons que. cette onomatopée imite le mouvement de l'objet ou de l'action par un mouvement synchronique et de même nature. Il est bien plus naturel et plus facile d'imiter un mouvement par un seul mouvement.

Nous passerons tout à l'heure au dissyllabisme et à sa formation, mais nous renfermant d'abord dans le monosyllabisme, voyons comment l'onomatopée subjective y a exercé son action. Les syllabes se composent ou d'une simple voyelle, ou d'une consonne et d'une voyelle réunies : syllabe ouverte (les syllabes fermées sont, en réalité, la réunion de deux syllabes). Il n'y a pas de syllabes composées d'une consonne seule, mais dans les syllabes ouvertes, c'est la consonne qui domine. A ce point de vue et en réalité, il y a donc : 1» la racine vocalique, et 2* la racine consonantique.

La racine vocalique sert surtout au langage des sensations. C'est celle qui exprima les interjections primitives : ah, eA, oh ; hue, eu. Elle correspond au cri et au chant des animaux. Aussi elle est rarement en usage dans le langage proprement dit. Mais il est certain qu'elle exprime, suivant les voyelles employées, des sentiments différents. L'a donne un sentiment plus calme, ou de satisfaction ; Vi un sentiment resserré et pénible, renfermé à l'intérieur; l'o un sentiment qui éclate au dehors; l'eu qui est la voyelle le plus indéterminée donne celui d'hésitation et d'attention. En tout cela, il y a onomatopée subjective ; voici comment. L'a se forme physiologiquement en opérant l'ouverture de la bouche, mais sans mouvement dans les organes de phonation. 11 convient donc pour exprimer le sentiment calme, plein, heureux ; d'un côté, absence

d*effort physiologique ; de l'autre, absence d'effort intellectuel- L'i, au contraire, se forme physiologiquement en refermant la bouche ; le souffle passe par un étroit canal qui s'établit entre le palais et la langue, et produit un sifflement. Tel est mentalement l'état d'angoisse, de resserrement moral, de tristesse concentrée, par conséquent. L'o se forme physiologiquement en allongeant en avant les organes de la phonation, Teifort est plus grand, mais n'aboutit point à un resserrement, mais au contraire à un développement, d'où un son éclatant. De môme psychiquement, Tétonnement, le sentiment qui éclate produit un mouvement psychologique de même nature. Nous passons les interr médiaires, et cependant Vu, Vu donneraient lieu àdes observations analogues. L'u qui physiologiquement est le produit d'un mouvement étendu et profond exprime aussi psychiquement la profondeur, la gravité. Enfin Ve muet, Vo est le son physiologiquement le plus indécis, le plus vague, en même temps le plus fermé ; il aboutit au hum où le souffle ne sort même pas par la bouche, mais parle nez seulement : il exprimera donc l'hésitation, l'ignorance, le doute, l'indétermination dans toutes ses nuances. Tel est l'emploi interjectif et sensationnel des syllabes purement vocaliques ; nous y sommes en pleine onomatopée, et cette onomatopée ne peut être que subjective, puisqu'il s'agit de traduire des sentiments, lesquels sont immatériels.

Les voyelles se retrouvent dans les syllabes consonantiques ; elles y ont un rôle subalterne ; cependant quelquefois leur caractère ressort, mais on est là en dehors du langage de la sensation : nous les y retrouverons.

La racine consonantique n'exprime pas spécialement la sensation, mais la pensée. C'est celle de l'époque prélinguistique plus avancée, et de l'époque linguistique. Elle comprend : 1° une consonne essentielle ; 2* une voyelle, d'abord ad libitum, puis se précisant de plus en plus, et colorant le mot : pa, joe, pi\ va, vo, vu ; ta, te, ta ; ra, ri, ru, etc. Le nombre des syllabes est limité, mais il se multiplie par le renversement ap, ep, ip, etc., qu'il faut se garder de confondre avec la syllabe fermée primordialement. Ce petit nombre explique que, originairement, la même syllabe a été consacrée à un certain nombre d'idées différentes, reliées, il est vrai, par un sens général commun.

Les labiales expriment des mouvements relativement calmes,

ou bien Tabsence de mouvement. C'est ainsi que dans beaucoup de langues elles correspondent aux idëes d'intérieur, de surface, de flottement, d'objet d'une action, de genre neutre. Ce caractère augmente encore si la labiale est en même temps nasale.

Descendons dans plus de détail.

La labiale non nasale, le /), le i, exprime souvent le repos. Vintêrieursans mouvement. On peut citer dans ce sens le Sémitique A, et l'Indo -Européen epi, upo, etc. De là aussi le sens de couvrir, proléger,

La labiale non nasale, mais aspirée, p, v, exprime l'intérieur avec mouvement, le flottement : luehen, fluere, fu, souffler ; ici il y a souvent même mélange d'onomatopée objective. Elle s'applique aussi aux actions d'une grande douceur, aux objets qui ont de la souplesse : wollen, vellUs, wohl, etc.

La labiale nasale : m, a un caractère de repos plus marqué. Elle exprime à ce titre, comme nous l'avons vu, la première personne. Elle exprime aussi le passif, le neutre, Tinterrogatif inanimé. On peut rattacher à la même idée : ma {ter], mère ; mu (mamelle).

Les dentales expriment des idées plus fermes, plus extérieures. Nous avons vu qu'en Indo-Européen elles indiquent le sujet, la seconde personne, le point de départ. Lexicologiquement, elles ont la même fonction.

Plus en détail, le t, cl, indique le point de départ, l'ablatif, et lexicologiquement l'objet le plus rapproché, autre que le sujet luimême: c'est le phonème de désignation. Par là même il signifie lexicologiquement : placer, 8yi{jh.

Les dentales aspirées s, 0,8,ont une signification plus tranchante; ce sont elles qui indiquent le sujet dans l'Indo-Européen. Elles se retrouvent dans les mots lexicologiques marquant une action plus vive, sans qu'il s'agisse d'une action éclatante et extérieure.

Les dentales nasales ont à peu près le sens de la labiale nasale : elles expriment la négation, et en lexicologie, les idées eff'acées, moins cependant que celles exprimées par la labiale.

Les sons r et/ sont intermédiaires entre les dentales et les gutturales au point de vue sensationnel ; en réalité, ce sont des dentales spéciales. Elles servent souvent à Vonomatopée objective en exprimant les bruits de roulement ou de coulement. En onomatopée subjective, elles expriment par leur fluidité ou leur

vibration:!*/^ les idées d*avancement/ de marche sans bruit, d'étendue ; IV, celles d'avancement avec bruit, de déroulement.

Les chuintantes «A,zA, expriment avec plus d'énergie les mêmes idées que les dentales aspirées *, 6 ; elles servent souvent à l'onomatopée objective pour imiter certains bruits,en particulier, le sifflement; en onomatopée subjective, elles expriment les idées de forte émission, de rayonnement, d'expansion, mais avec effort, tandis que Vs indique l'expansion sans effort.

hes gutturales dans leur ensemble expriment dans l'onomatopée objective le bruit éclatant de certains objets ; dans la subjective, un plus grand effort que les dentales et les labiales et une arrivée à un but.

En particulier les gutturales plosives^ A*, g^ expriment grammaticalement le datif et l'allatif, c'est-à-dire le point d'arrivée et l'effort vers le but ; dans la même direction, elles expriment le cas instrumental-sujet ou le nomen agentis. Lexicologiquement le sens est de même direction. L'action exprimée est éclatante : g a, gehen^ aller. Du mouvement on arrive à la jonction: xe,yae, con.

Les gutturales a:, y, expriment la même idée avec plus de force, et en outre le frottement, l'obstacle vaincu.

Les gutturales nasales ng expriment une sensation d'angoisse: enge, angustia, est bien rendu par ce son éclatant, mais arrêté tout à coup, et dont le son s'échappe en partie par les fosses nasales.

Tel est l'emploi des diverses consonnes dans les monosyllabes. Cet emploi s'explique bien par la synonymie et la ressemblance du mouvement physiologique des organes de la phonation et de celui des mouvements de l'esprit ou des objets. Il suffit de citer quelques exemples. La labiale simple exprime le repos, parce qu'elle donne le son le moins sonore, le plus fermé; Vf et le w par leur douceur, mais plus mouvementée, exprime le souffle léger et la fluidité ; l'm, par son repos absolu, les actions tout intérieures. Le ^, le rf, par un effort, mais sans éclat, pour séparer la langue des dents, a le même mouvement que le point de départ à partir duquel une idée ou un objet s'avance ; le k ou le g marque un plus grand effort, analogue à celui qui tend déjà au point d'arrivée, et aussi les mouvements vifs ou brusques ; la qualité de fricative donne à tous les phonèmes une action moins brusque, mais se faisant jour au milieu des obstacles, qui convient

bien à une action continue, enfin la nasale gutturale, qui resserre extraordinairement le souffle après l'avoir fait éclater, puis l'arrête, correspond dans son mouvement à celui de l'angoisse qui après avoir resserré le sentiment l'étouffé pour ainsi dire.

La voyelle contenue dans la syllabe consonantique a moins de valeur d'expression que la consonne, et cependant elle donne aussi son sens propre, quoique effacé en partie. La syllabe /)a, par exemple, n'a pas le même sens onomatopéique que celles pu et pi ; celle joa augmente beaucoup le prolongement du /?; elle implique la sensation du rejet, de la répulsion ; /)a, au contraire, restreint cette sensation, et dans pi^ l'i fait retourner la labiale vers le système dental.

Quelques-unes des voyelles sont solidaires de certaines consonnes et en complètent l'effet. C'est ainsi que Vu est souvent solidaire du g et du y, et peut être considéré comme n'étant avec eux qu'un seul phonème; il en est ainsi de x avec i.

C'est donc de l'ensemble de la consonne et de la voyelle réunies que résultera un ensemble de mouvement qu'il faudra comparer à celui de l'objet, de l'action ou de l'esprit.

Telle est l'onomatopée subjective dans le système du langage monosyllabique. Examinons-la maintenant dans le polysyllabe.

Et tout d'abord, passe-t-on de Tétat monosyllabique à l'état polysyllabique de la racine, ou y a-t-il eu dès l'origine des racines polysyllabiques ?

Deux systèmes sont en présence. D'après l'un, il n'y a pas eu de monosyllabisme primitif et nécessaire ; les racines ont été suivant les langues monosyllabiques, dissyllabiques ou trisyllabiques. S'il en était ainsi, l'onomatopée objective et subjective ne saurait avoir formé les racines premières, car, sauf le cas de plusieurs mouvements combinés dont nous allons parler tout à l'heure, le monosyllabe suffit à l'onomatopée. Ce qui a fait conclure au polysyllabisme, c'est la racine trilitère du Sémitique, tant qu'on l'a crue irréductible ; mais comme nous le verrons, ce trisyllabisme se réduit facilement en dissyllabisme. Il est improbable que le langage qui peut s'exprimer par des syllabes simples pour des idées simples ait choisi tout d'abord des réunions de syllabes.

Aussi le monosyllabisme primitif du langage est devenu un système généralement adopté. De là cette fameuse théorie que

toutes les langues auraient passé au point de vue lexicologique de monosyilabisme au dissyllabisme, puis au polysyllabisme. On en donnait pour preuve rationnelle que les idées simples ont dû s'exprimer d*abord par une syllabe simple, et pour preuve expérimentale l'exemple du Chinois et des autres langues de rExtréme-Orient, lesquelles semblent être nées à Tétat monosyllabique et passer peu à peu au polysyllabisme, ce que leurs voisines,par exemple, leKassia semblent avoir déjà réalisé en partie. A côté de cette évolution lexicologique, se plaçait une évolution morphologique parallèle, d'après laquelle les langues avaient commencé par être isolantes, pour devenir ensuite agglutinantes, et enfin flexionnelles. Mais l'exemple du Chinois n'était pas plus concluant en faveur de ce système que celui du Sémitique en faveur du précédent. En effet, on découvrit bientôt, grâce aux travaux d'Edkins et à ceux plus spécialement dirigés dans ce but du savant et regretté sinologue de Lacouperie, que le monosyilabisme du Chinois était hystérogène, et le résidu d'un polysyllabisme plus ancien.

Cependant, malgré cette découverte qui parait ruiner le système, il semble exact que, sauf quelques exceptions, et sauf aussi la coexistence de la réduplication de la racine, celle-ci a été à l'origine monosyllabique. L'instinct l'indique ; on ne conçoit pas qu'on ait choisi plusieurs syllabes pour exprimer une idée, lorsqu'une seule pouvait suffire ; beaucoup de racines, d'ailleurs, sont monosyllabiques encore aujourd'hui et desplus facilement comprises. D'ailleurs les idées étaient tout d'abord peu nombreuses, et les syllabes simples étaient en assez grand nombre pour elles. Quand elles s'accrurent, il fallut multiplier les racines ; nous verrons par quels moyens ; de là le dissyllabisme, puis le trisyllabisme.La découverte que le monosyilabisme chinoisn'est pas primitif ne prouve rien à l'encontre. Il y a deux monosyllabismes, le primitif et l'hystérogène ; celui des Chinois appartient à ce dernier, ce qui n'empêche pas le premier d'avoir existé. Voici le cercle parcouru : monosyilabisme, puis polysyllabisme par croissance de la racine ; enfin de nouveau monosyilabisme par usure du mot. Presque partout nous constaterons dans les langues un retour apparent à l'état premier ; leur évolution semble décrire un cercle, et d'ailleurs leurs phénomènes premiers se retrouvent à une autre phase de l'évolution comme hystérogènes, et quelquefois comme simplement apparents.

Ce qui semble confirmer cette idée, c'est que non seulement on a pu réduire le trisyllabisme sémitique en dissyllabisme pour un grand nombre de racines,mais qu'en outre on apuréduire aussi beaucoup de dissyllabes indo-européens en monosyllabes, ainsi que nous le verrons à la fin de la deuxième partie de cette étude, en joignant ensemble deux racines, tantôt deux racines significatives, tantôt Tune significative, l'autre pronominale, de manière à n'en plus former qu'une seule. Cependan tcette réduction n est pas possible partout.

Mais il faut s'entendre sur ce qu'on doit comprendre exactement par monosyllabe et par dissyllabe, un malentendu est facile et se produit souvent. Le monosyllable véritable, le seul, est celui qui se constitue par une syllabe ouverte : />a, Aa, ta, sa, ii^ si, ka, ri ; lorsque la syllabe est fermée, a/>, ab, at, etc., il y a en réalité deux syllabes, car on doit les analyser ainsi : a-joe, a-Ae, a-te ; cependant ce dissyllabisme s'approche du monosyllabisme , car l'e muet final disparaît presque entièrement en s'appuyant sur l'a qui précède, de sorte qu'au point de vue pratique il y a monosyllabisme encore. Faisons un pas de plus et considérons la syllabe commençantàlafoisetfinissantparuneconsonne:/>a/c,ia/),<a^,etc.; il y a au fond dissyllabisme : pake, bape, mais pour la môme raison que tout à l'heure il y a monosyllabisme pratique. Il est vrai qu'on peut soutenir que pa-k, ba-p ne sont que la contraction d'un véritable dissyllabe primitif : paka, hapa, mais cela est loin d'être sûr: pak, bap ont bien pu être originaires.

Quand on soutient que le monosyllabisme a été originel, s'agit-il du monosyllabisme absolu, joa, ba, ou de celui pratique, /?a A-, bap ? On est loin de s'entendre à ce sujet. Je crois que celui de la forme pak, bap, doit compteY pour monosyllabe véritable.

Au point de vue expérimental, il est certain qu'en Chinois pak^ bap, a précédé joa, ba.

Au point de vue physiologique, la syllabe est ce qui doit s'énoncer par une seule émission de voix. Or, la forme pak, bap, est dans ce cas, aussi bien que/)a, ba. Donc il y a une seule syllabe ; c'est la voyelle qui en fait l'unité.

Bien plus, il peut y avoir une seule syllabe dans la forme skai, skand, moins dans la seconde, parce que le d laisse entendre un son muet après lui ; de môme 1'^ laisse entendre un son muet avant lui ; il y a ainsi des degrés dans le monosyllabisme. Bien

entendu, ce monosyllabisme peut n'être pas primitif, cela est une autre question, mais il peut être primitif aussi.

Si Ton entend le monosyllabisme ainsi, toutes les langxies ont été certainement monosyllabiques.

Du reste, les groupes j&, st, ir^ ts^ ne forment même pas, en réalité, des accumulations de consonnes; ce sont des consonnes diphtongues, et ils ne forment qu*un seul son mêlé, de même que les diphtongues vocaliques: ai, ah.

Dans ces monosyllabes, les deux consonnes amènent à faire par leurs mouvements successifs Tonomatopée subjective qui ne pouvait résulter d'une seule.

Nous avons observé plus haut le langage de Tenfant. Il parle par monosyllabes, mais par monosyllabes répétés entièrement à Tefifet de composer^un mot : papa^ mama^ etc. Ce n'est que plus tard qu'il abrège et qu'il peut dire />a, ma. Même les mots polysyllabiques de la langue usuelle se décomposent à son usage; on n'en retient que la première syllabe, mais on la répète deux fois. D'où vient ce phénomène de réduplication?

La propension de l'oreille et de l'esprit à la fois vers la symétrie est si grande qu'un son pour l'un, qu'une idée pour l'autre, ne se saisit bien que par comparaison et en réunion avec un autre son ou avec une autre idée, et il faut que ceux-ci soient identiques ou semblables pour former une idée véritable. De là, la rime et le r3rthme dans le langage , l'équation entre deux idées, ou la pensée, dan$ l'esprit. C'est pour cela que l'enfant répète la syllabe: l'ime ne peut vivre sans l'autre. Plus tard, cette exigence disparaît, et le monosyllabisme devient pur ; mais ce quasi dis- ^yllabisme est resté une amorce du dissyllabisme véritable,

I«e dissyllabisme se formera de diverses manières.

Le premier consistera à développer le système de réduplication ci-dessus décrit. On répétera la première syllabe, mais de manière à la modifier légèrement : par exemple, le /> y deviendra b; le /", V ; au lieu de papa, par exemple, on dira paba ou pafa, ou pâma, de pâma on passera même à pana, ou de pafa à pâma, pava^ même à paxa, par l'échelle des phonèmes fricatifs ; à chaque modification du. son correspondra une modification du sens. Dans ce procédé il n'y aura pas de nouvelle onomatopée. Du dissyllabe primitif papa on passera à paba , pâma , sans autre raison que celle de diversifier. Puis ces variantes se pola-

riseronU chacun des doublets se tournera à un sens spécial. IcxmisTYiexit le grand principe de polarisation qui peut rivaliser avec celui de Tonomatopée dans la formation du langage.

Le principe de polarisation est celui-ci. La langue forme souvent des sons et des syllabes sans emploi, par le seul besoin de son exercice et de son développement, sans intention sémantique. Ce n'est que plus tard que l'esprit, trouvant des mots, des variantes de mots disponibles^ s'en empare, y imprime son cachet, les fait servit aux idées. Ce fait s'est produit très souvent dans les langues dérivées par les doublets, synonymes à l'origine, puis se différenciant sous l'action de l'esprit. Ce phénomène a existé de tout temps : il a survécu à l'époque d'indétermination primitive. Le méconnaître et vouloir tout attribuer à l'onomatopée créant les mots serait une erreur.

Mais cependant, même dans le système de polarisation, l'onomatopée subjective, si elle n'est plus créatrice, n'est cependant pas absente. C'est elle qui préside pour attribuer à chaque doublet une nuance de sens. Elle se déterminera par l'analogie qu'il y a entre le mouvement de l'ensemble des phomènes du dissyllabe et celui de l'action à représenter. Ce choix se fera conformément aux lois qui vont être ci-après décrites.

Le second moyen sera tout autre et d'un emploi plus fréquent. Ce n'est plus le prolongement de l'onomatopée subjective de la syllabe unique, mais bien une onomatopée propre au mot dissyllabe tout entier. \

En voici d'abord le principe. Dans l'onomatopée subjective du monosyllabe, il y a le mouvement du phonème correspondant au mouvement de l'objet ou de l'action. Mais peu à peu les idées, de simples qu'elles étaient , deviennent plus complexes , plus nombreuses, ont besoin aussi d'être rendues plus exactement. D'un autre côté, en l'observant bien, l'action ne consiste pas en un mouvement unique^ mais en plusieurs qui se succèdent et dont l'ensemble seul la constitue. Il faudra alors pour la rendre plusieurs mouvements aussi des organes de phonation, soit identiques entre eux, soit différents. Pour prendre un exemple dans l'onomatopée objective, laquelle est plus sensible, citons les interjections pouf, dissyllabe, et crac, trisyllabe : tels du moins si l'on admet que le monosyllabe vrai = une consonne + une voyelle. Dans le premier, l'imitation exacte du son ne résulte que de tous les

phonèmes réunis, et, par conséquent, des deux syllabes ensemble. En effet, le bruit du point de départ de la chute est représenté par pou^ celui de l'écrasement du point d'arrivée par f. De même, dans crAc, le première représente lebruit initial, IV le bruit en cours, et le c final le bruit d'arrêt. Il en est de même dans l'onomatopée subjective^ quoique le processus soit plus caché. Par exemple, dans le Sémitique koum, se tenir debout, dans le Sanscrit kap^ se tenir debout, et le Latin cap-ut, le k exprime le mouvement d'effort, celui de se lever; le p ou l'm final exprime le mouvement de repos, de persistance, une fois debout, et, en particulier, celui de la tête ; un seul des mouvements physiologiques de phonation resterait indéterminé et ne représenterait pas les deux mouvements de l'action. Il en est de même quelquefois, comme nous le verrons tout à l'heure, dans les trisyllabes.

Quelquefois les deux syllabes n'en font plus qu'une : ffra, au lieu de gara ; kri, au lieu de kari ; fia, au lieu de /a/a, etc. ; originairement il y en avait deux, ou il n'y en a jamais eu qu'une, suivant les cas. Ce rapprochement des deux consonnes représente la suite ininterrompue du mouvement ; dans flu-o, /7e-o, par exemple, les deux consonnes réunies indiquent plus exactement les deux mouvements consécutifs de l'eau ; F/* représente le mouvement du point de départ, mouvement explosif adouci ; 1'/ représente le mouvement qui suit, mouvement continu et explosif.

Passons maintenant du dissyllabisme au Irisyllahisme, Lorsque les idées deviennent plus nombreusesetplus exactes encore, elles ont besoin de plus de mots pour s'exprimer, et cependant, quand il s'agit de nuances, ces mots ne doivent pas être dissemblables entre eux, mais dériver les ims des autres. D'autre part, certains mouvements des objets sont très complexes ou très nombreux; il faudra pour représenter l'action trois mouvements phonétiques représentant les trois mouvements de l'action. De là le trisyllabisme, le point le plus développé de la racine. On y arrive par plusieurs moyens.

D'abord, de même qu'on était passé du monosyllabisme au dissyllabisme par une réduplication de la racine, suivie d'une modification des phonèmes redoublés, créant ainsi des mots nouveaux, encore sans signification, mais dont l'esprit s'empare, et auxquels il donne des sens spéciaux à chacun, au moyen de

la polarisation, de même on passe du dissyllabisme au trisyllabisme au moyen de cette même réduplication. On répète alors, soit au commencement du mot le premier phonème, soit à la fin du mot le dernier phonème ; on peut aussi répéter à la fin du mot le premier phonème, par suite d'une réduplication totale avortée. Nous expliquerons tous ces phénomènes dans notre second chapitre. En même temps on peut modifier les phonèmes employés : p devient h ou /", etc. Il en résulte une foule de mots.

Pourquoi répéter ici ce que nous avons dit plus haut? Le vaèrae processus existe exactement. Il y a là quelque chose qui échappe d*abord à l'onomatopée subjective, puisque la langue crée des variétés de mots, d'abord sans emploi ; puis dans la polarisation qui intervient l'onomatopée reprend ses droits : elle se guide dans le choix des doublets par la ressemblance du mouvement de chaque racine avec les mouvements de l'action.

Le second moyen employé est celui que nous avons signalé plus haut dans les langues sémitiques : tantôt la consonne initiale, tantôt la finale sont surajoutées, et forment un véritable suffixe, non grammatical, mais lexiologique. En Hébreu : souk^ verser, et na-souk^ répandre ; douk, pousser, et na-douk^ même sens. Le même fait se produit en Indo-Européen : il suffit de citer la racine raga, élever, qui donne l-raga^ et d-raga^ soulever ; la racine /fapa, prendre, qui donne s-paka^ apercevoir; la racine mita ^ qui donne smita, jeter; laga^ qui donne s-laga, frapper; enfin maga^ élever, qui donne s-maga^ amoindrir. De même, de lata répandre, vient f-lala, surface; de raka, éruption, b-raka, rompre; m-raya, poindre ; «-raya, pousser. De raga, élever, vient g-raha, croître ; de nake, pencher, k-naka^ plier. De même, en ajoutant, non plus les préfixes, mais des suffixes : en Arabe : fara, séparer, /anWa, être seul; /ara*a, déchirer, /*arajra,briser ; ma*a,toucher, et masaka^ saisir ; enIndo-Européeen, racine : ma, amoindrir, changer, d'où ma-kj pétrir, ma-r, broyer, ma-l, moudre,et en ajoutant deux suffixes radicaux:ma-r-/f, blesser; ma-r-y,essuy er;racine: sa, lier ; d'où *a, avec ; sa-k, suivre ; sa-g, s'attacher ; sa-gh^ arrêter; sa-p, lier ; su,si-v, coudre.

Quelle est l'origine de cet affixe lexiologique que l'observation attentive détache des mots ? Suivant un savant que nous avons cité, Karl Abel, ce cas rentrerait dans le précédent; il serait le résultat de la réduplication de la consonne initiale ou finale

avec variation de cette consonne suivant une large oscillation phonétique. Peut-être, au contraire, existe-t-il de vrais préfixes et suffixes lexiologiques, maintenant cristallisés, mais qu*un effort puissant pourrait dissoudre. De même que beaucoup de, prépositions sont devenues de simples préfixes, des préfixes ont pu tellement s'effacer qu'ils fassent corps avec la racine et n'en soient plus reconnaissables. Nous reviendrons sur ce point.

Un troisième moyen différent des précédents dérive de la nécessité de représenter une action par plusieurs phonèmes. Dans ce cas le trisyllabe semblerait ne plus pouvoir dériver d'un dissyllabe, et pourtant cette conséquence n'est pas certaine. Tout d'abord on a pu se contenter d'une représentation inexacte et figurer ime action à trois mouvements par deux phonèmes seuls, c'est-à-dire par deux mouvements des organes de la parole, ou même par un ; puis, le besoin d'exactitude étant devenu plus grand, ajouter un phonème, c'est-à-dire un mouvement imitatif de plus.

Nous avons cité plus haut pour l'onomatopée objective une inteijection crac,qui montre bien la nécessité de trois phonèmes correspondant aux trois mouvements. Tel est le cas dans beaucoup de racines sémitiques et indo-européennes ; par exemple dans frango, il faut la réunion des trois consonnes pour exprimer le mouvement de l'objet qu'on brise,à savoir: r/',son glissement ; IV, son roulement, et le ng, la fracture. Il en est de même aussi dans/?/tcare où les trois consonnes/), /, c, indiquent un mouvement différent ; le jD,îe point de départ de la flexion; r/,la flexion, l'allongement ; -et le /c, l'arrêt à la nouvelle position ; de même encore, joZo, plai\ nager, qui a le même commencement, mais qui se termine par une consonne spirante et molle marquant la continuation, du mouvement.

Il en résulte que les langues ont tiré leur trisyllabisme et leur dissyllabisme fréquemment de l'état d'un nombre de syllabes inférieur, mais que très souvent aussi* le trisyllabisme a été direct, parce que chaque syllabe a fourni le mouvement distinct nécessaire.

Il n'y a pas de racines véritables de quatre syllabes ; celles qui existent sont des racines de deux syllabes redoublées.

Telle est l'origine de la racine. Elle repose : 1® sur l'onomatopée objective ; 2* sur l'onomatopée subjective ; 3° sur les doublets pho-

nétiques polarUés^ le tout se réalisant par les voyelles et par les consonnes.

Le monosyllabisme n'est pas le seul état de la langue à Torigine, nnais il est le plus fréquent ; pour certaines idées, Tonomatopée subjective ou l'objective n'ont pu se former que par deux syllabes, quelquefois par trois. Le dissyllabisme semble la moyenne dans le langage.

Nous croyons avoir démontré que ce que nous appelons l'onomatopée subjective existe bien, qu'elle a formé les racines primitives, lorsque l'onomatopée objective était impuissante, ce qui était le cas le plus fréquent, et que tous les peuples ont obéi à cet instinct, lequel, il est vrai, a pu les conduire dans une direction différente, parce qu'ils n'ont pas tous senti de la même manière. Cependant, comme l'esprit humain est un, malgré les variétés qu'il comporte, la même direction a dû être suivie et Ta été en effet par un grand nombre de peuples qui se sont servis, par conséquent, de la même racine pour la même idée. Ce sont les pronoms personnels qui nous ont donné les exemples les plus convaincants, parce que c'est le mot le plus ancien à la fois et lemoins altéré du langage.

L'onomatopée subjective , comme l'objective , n'est au fond qu'une imitation, et l'on sait que l'imitation est l'un des principaux facteurs de la civilisation. L'homme, tantôt a imité les sons matériels, le bruit des objets, et a cherché à les reproduire ; tantôt a cherché à imiter les mouvements des objets par des mouvements similaires et synchroniques de ses organes de phonation ; le geste vocal a essayé de rendre le geste de ces objets, de même que le geste de ses mains, lorsqu'il parlait par leur secours, cherchait à reproduire le mouvement des objets qu'il voulait décrire.

Cette imitation se rencontre aussi dans un langage spécial^ celui de la versification, et fait partie du rythme. Là aussi nous avons signalé dans des monographies une harmonie imitative de deux sortes, l'une objective et l'autre subjective ; il est utile d'en rappeler ici le principe.

Dans V harmonie imilalive objective^ le poète cherche à imiter le bruit des objets, en employant d'une manière répétée dans le même vers des sons qui imitent ce bruit.

On peut citer comme modèle ces vers bien connus :

// faisait sonner sa sonnette

Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ?

où la répétition de Vs imite bien dans le premier cas le bruit de la sonnette, dans le second beaucoup mieux encore celui du sifflement. .«

L'* répété imite le bruit du ruisseau dans le vers suivant :

Unda levi soninuni suadebit inire susurro.

La répétition de Ve imite parfaitement celle de Técho dans le vers suivant :

Insonuere cavee gemiiumque dedere cavernœ,

La répétition de l'r imite le bruit de la scie dans ce vers : Tuni fer ri rigor et acutœ lamina semé.

L'harmonie imitative subjective est tout autre, et quoique souvent employée, elle n'avait pas été encore théoriquement dégagée. Elle existe pourtant et est bien distincte de la première. Elle consiste à exprimer une idée, un sentiment, une suite de sensations, par des mots qui, par leur douceur ou par leur rudesse, conviennent à la nature de cette idée ou de ce sentiment.

C'est ainsi que les sons sourds, les nasales, Tn, surtout IV/?, rendent bien des sentiments concentrés, ou non entièrement conscients, ou enfantins, suivant les cas ; par exemple, dans ce vers de Racine:

Elle meurt dans mes bras d'un mal qu'elle me cache.

Il n'y a certainement par cette accumulation des m l'imitation d'aucun bruit, et cependant l'imitation existe, mais elle est d'une autre nature ; voici l'explication de son effet :

L'm est une consonne essentiellement fermée, la bouche se clôt entièrement en la prononçant, l'air ne s'échappe ensuite que par le nez, si Vm est en finale, après avoir dans une voie rétregrade traversé toute la cavité delà bouche. Dans l'onomatopée objective il figurerait le mugissement ; dans la subjective^ il exprime les sentiments muets, cachés, sans expression vive extérieure.

De même dans ce vers souvent cité au point de vue de l'ono matopée objective.

Tout m* afflige et me nuit et conspire à me nuire.

Il n'y a pas, en réalité, d'onomatopée objective, car il ne se produit rimitation d'aucun des bruits des objets ; mais l'accumulation des i peint bien la douleur qui angoisse ; en effet, 1** se produit physiologiquement en un son aigu qui provient d'un resserrement entre la langue et le palais au moment du passage de l'air des poumons aux lèvres. Ce resserrement répété (anguslia) est bien l'imitation d'une chose immatérielle, qui est l'angoisse d'esprit ; les mouvements des deux sont synchroniques.

Nous renvoyons pour plus de détails à ce sujet à notre étude sur l'Elément psychique dans le rythme et ses rapports avec Vêlement phonétique. Nous avons seulement voulu montrer comment l'onomatopée subjective dépasse le langage de la prose et se retrouve dans la versification, ignorée généralement là aussi.

Et maintenant nous avons accompli, croyons-nous, notre tâche qui consistait à démontrer par des exemples, qu'au moins tous les mots grammaticaux doivent leurs racines originaires à l'onomatopée subjective, et par analogie, que sans doute les mots purement lexiologiques devaient leur racine à cette même onomatopée. Le critérium était la coïncidence de la racine primitive de chacun de ces mots chez un grand nombre de peuples ; la preuve de son universalité n'est pas nécessaire , nous avons dit pourquoi; le groupement de beaucoup de langues, non apparentées en l'état, pour le choix de la même, était suffisant.

Mais ce critérium à son tour, ce fait que, pour certaines racines, au moins, presque toutes les langues se rencontrent, nous conduit à un résultat, aussi important, plus important que le premier : c'est la parenté possible de toutes les langues. En l'état actuel de la science, cette parenté est rejetée ; un grand nombre de langues sont considérées comme irréductibles entre elles. Mais ces conclusions de la science peuvent ne pas être définitives. Déjà des efforts doués de succès ont cherché à établir la commune origine de l'Indo-Européen, du Sémitique, du Chamitique, de rOuralien; ils peuvent s'étendre au delà. Avant la découverte du Sanscrit, qui eût soupçonné l'unité de ia grande famille indoeuropéenne ?

Cependant la parenté universelle entrevue des langues humaines peut être de deux sortes, ou matérielle et réelle, ou simplement intellectuelle. La seconde est certaine, la première est simplement possible ; commençons par la seconde.

En supposant qu'un grand nombre de langues soient irréductibles, en ce sens que leur structure grammaticale diflfère essentiellement et que leur vocabulaire diifère aussi en Tétat actuel dans la plupart de ses éléments, et tellement qu'il ne puisse y avoir entre elles aucune parenté généalogique ; bien plus, en supposant prouvé complètement que cette parenté généalogique n'existe pas,et que chaque groupe d'hommes a trouvé séparément le langage, il n'en existerait pas moins, en vertu des deux phénomènes d'onomatopée subjective et ^onomatopée objective^ une parenté intellectuelle qui consiste en ceci. L'esprit humain, étant un malgré ses variétés, a dû nécessairement, lorsqu'il a voulu imiter l'objet ou l'action par l'une de ces deux onomatopées, choisir les mêmes sons ou des sons très voisins, de même que dans la musique il a employé les mêmes notes. De là une coïncidence, non fortuite, mais instinctive, de sorte que les langues auraient au moins une origine intellectuelle commune.

Cela suffirait pour donner au langage, ce qui lui manque dans l'état de la science actuelle, un intérêt et un caractère scientifiques non seulement pendant son évolution mais dès son origine. Aujourd'hui, ce qu'on étudie, ce qui a lieu d'après les lois certaines, ce qui est scientifique, c'est seulement l'évolution^ le devenir de chaque langue, et aussi la comparaison des langues généalogiquement apparentées. Quant à la comparaison des langues non apparentées, elle n'a de scientifique qu'une petite partie, celle de phénomènes morphologiques particuliers: ce n'est qu'une dépendance de la psychologie. Enfin, l'étude d'une langue isolée, en possédant pas de congénères, et dont l'évolution n'est pas connue, ne présente plus aucun intérêt. Il n'en est plus de même si le système des deux onomatopées est admis : l'étude même du point de départ de chaque langue devient scientifique ; celle de la comparaison des origines des langues non apparentées le devient aussi, car le hasard ne dréside plus à la naissance des langues, mais ce qui fait le lien même des sciences, la logique.

Tel est le premier résultat, résultat certain, de la double onomatopée : le lien intellectuel entre les diverses langues est établi ; mais le second résultat, plus important encore, n'est-il pas aussi réel?

Ce résultat qui unirait généalogiquement des langues considérées jusqu'à ce jour comme irréductibles peut être partiel ou total.

Le résultat partiel serait la parenté généalogique seulement d'un certain nombre de langues, non de toutes. Nous avons vu que certains peuples n'avaient pas entendu dans l'harmonie imîtative les mêmes sons,que l'impression de leur oreille était souvent un peu diiférente, que par exemple un grand nombre d'entre eux avaient choisi une racine en rapport avec les objets ou l'action, et d'autres une autre racine qui pouvait aussi les figurer. Dans ce cas, n'est-il pas présumable que les peuples qui ont choisi la même racine dans le plus grand nombre de cas ont entre eux une plus grande affinité, au moins linguistique ? Ainsi on peut remarquer que, quant aux pronoms personnels, il y a ime coïncidence presque parfaite entre l'Indo-Européen, le Sémitique, le Chamitique, plusieurs autres langues de l'Afrique, l'Ouralien, l'Altaïque, le Samoyède. N'y aurait-il pas une grande unité linguistique entre ces groupes, unité qui dépasserait de beaucoup celle indo-européenne?

Mais le résultat peut être aussi une parenté généalogique totale, c'est-à-dire de toutes les langues. Cette parenté n'est pas établie ; elle n'a rien d'impossible. La communauté des racines grammaticales, surtout des racines pronominales, que nous avons signalée, en serait un indice.