J. MAISONNEUVE, ÉDITEUR

6, rue Mézières et rue Madame, a6

{Ci-devant 25, Quai Voltaire)

DBS

La question de l'origine des langues a été Tobjet d'essais nombreux, mais surtout avant le progrès de la science linguistique moderne ; c'est dire qu'ils étaient tous aprioristiques et basés sur de pures hypothèses, tellement que, lorsque la linguistique fut devenue une vraie science, non seulement elle les répudia, mais elle s'interdit à elle-même cette recherche, et déclara qu'il fallait se contenter d'étudier le seul domaine accessible, déjà assez vaste et intéressant d'ailleurs, celui de l'évolution du langage soumise à de véritables lois dont une partie déjà était découverte. On doutait que dételles lois eussent régné sur sa formation elle-même; du moins, on l'ignorait, et Ton croyait qu'il était impossible de le savoir. En effet, les langues connues semblent d'origine récente ; même si l'on remonte aux plus anciennes, celles qui ne se révèlent que par des inscriptions, celles-là semblent des langues en pleine décadence, ou au moins en pleine civilisation. Il eût fallu reconstituer leur type proethnique, ce à quoi on a pu réussir quelquefois au moyen d'inductions ingénieuses, mais toujours d*une manière problématique. L'état apparent semblait seulement conduire à deux conclusions : 1* un grand nombre de langues étaient irréductibles entre elles, et par conséquent n'avaient

pas eu d'origine commune , d'où polygénie linguistique ; 2» le caractère des racines primitives de chacune restait absolument inconnu.Il fut réputé antiscientifique de faire une recherche scientifique là où les méthodes de la science étaient inappliquables.

Cependant, quelques auteurs, s'inscrivant en faux contre ce défi, contre ce déni de science qui attaquait une des branches les plus importantes à la fois de la psychologie et de la linguistique, tentèrent, avec le peu de secours que les faits positifs leur apportaient et sous la lumière de leur raisonnement aidé quelquefois malheureusement de leur imagination, d'explorer ces régions lointaines du temps. Ils le firent psychologiquement plutôt que linguistiquement, observant le langage de l'enfant, en tirant des conclusions pour celui primitif des peuples ; recherchant ce qui avait dû se passer, et obtenant de faits rares, que leur présentaient des vocabulaires pris çà et là, des inductions générales. Ils s'accordaient à reconnaître que l'onomatopée matérielle, celle qui consiste à rendre un son, un cri de la nature par un son identique de la voix humaine, devait se trouver à la base du langage; mais, lorsqu'il fallait descendre de ce qui avait dû être à ce qui avait été, ils ne pouvaient faire l'application de leur système qu'à un petit nombre de mots, la plupart interjectifs ; le reste du langage restait tout entier dans l'ombre. Leurs investigations étaient d'ailleurs assez bornées, parce qu'ils n'étaient pas linguistes ; ils tiraient, comme philologues, leurs exemples de langues dérivées ou appartenant à la même souche, ou de langues éloignées et sauvages qu'ils ne connaissaient que de seconde main, et par conséquent ils ne pouvaient procéder que très ingénieusement, mais non scientifiquement. Quant aux linguistes de spécialité, ils avaient conservé le parti pris de s'abstenir ; d'ailleurs, la science de la linguistique, en ce qui concerne les langues qui n'étaient ni aryennes, ni sémitiques, n'était pas assez avancée pour se diriger de ce côté avec une sûreté suffisante.

Nous entreprenons aujourd'hui, tout en reconnaissant l'extrême difficulté de la tâche, mais avec plus de confiance résultant des progrès nouveaux faits par la linguistique depuis quelques années, de rechercher quelle a été l'origine du langage, ou, pour nous exprimer d une manière plus précise, l'origine des racines des langues. Il est vrai qu'on a été jusqu'à prétendre qu'il n'a

jamais existé de racines d'une manière réelle, qu elles ne sont que le résultat d'une abstraction faite des mots entiers existants ; de même, du reste, que le mot lui-même ne serait qu'un fragment détaché de la proposition, seule unité réelle. Cette opinion, quoique soutenue par un éminent linguiste, ne peut être vraie qu au point de vue sensationnel et à une époque postérieure, mais non matériellement : le composant a nécessairement précédé le composé. En réalité, il a existé une époque où le langage, c est-à-dire la langue, quelle qu'elle fût, ne se composait que de racines.

Mais comment ces racines s'étaient-elles formées? Le procédé de formation était-il uniforme et a-t-il été le même pour toutes? S'il était le même, et si le matériel à employer, c'est-à-dire les sons, était le même aussi, les racines de toutes les langues devaient-elles être communes, ou, au contraire, le même procédé pouvait-il être employé différemment, de manière à causer une diversité originaire? L'identité des racines, si elle existe, doit-elle faire conclure à une communauté d'origine, ou simplement à l'unité de l'esprit humain travaillant séparément, mais 3boutissant aux mêmes résultats ? Telles sont les questions ardues que nous croyons pouvoir résoudre, et nous ajoutons, car cette addition est nécessaire, pouvoir résoudre scientifiquement. Ces questions appartiennent à un double domaine, le psychologique et le Jinguistique, et à leur domaine indivis; l'une et l'autre de ces deux sciences ne peuvent, dans leur isolement, les résoudre : il leur faut pour cela leur secours mutuel. Les preuves sont linguistiques, les conclusions sont psychologiques surtout. Nous apporterons, pDur édifier notre théorie, des faits matériels et certains ; sans doute, l'interprétation de ces faits peut être discutée, mais non (es faits eux-mêmes qui constituent ainsi une base solide. Nous les avons accumulés, car les comparaisons très nombreuses donnent seules aux inductions une valeur; nous n'éliminerons pas ceux qui peuvent être contraires à nos conclusions, car le lecteur doit avoir entre les mains toutes les pièces du procès.

Comment les faits présents pourront-ils nous faire conclure aux phénomènes très anciens qui ont dû se baser sur les faits d'alors? En anthropologie, en géologie, on retrouve les faits anciens, ou leurs traces, et alors la conclusion se fait de l'ancien

à Tancien, logiquement, et non du nouveau à Tancien, peut être dissemblable. Le fossile phonétique, le fossile psychologique vont manquer à la linguistique, et sans le fossile, comment même commencer la recherche des origines? Cela est vrai, d'autant plus que les formes archaïques, qu'on rencontre certes dans le langage, ne remontent qu'à une époque relativement peu éloignée. Aussi c'est précisément seulement lorsque nous avons cru rencontrer de véritables fossiles du langage^ remontant à une époque générale prélinguistique, que nous avons cru pouvoir entreprendre la présente étude ; comme on le verra, ces fossiles existent, on les trouve surtout dans une partie spéciale du discoiu's, les pronoms; ceux-ci forment comme la couche volcanique du langage, qui affleure de temps en temps à la surface , nous l'établirons sans peine ; ils peuvent nous servir de guide dans ces époques obscures.

Det même, une grande difficulté consiste à dégager des mots, comme on dégage le métal du minerai, les racines anciennes. Dans un long espace de temps, de si grandes modifications se sont produites, qu'il est extrêmement difficile d'en reconnaître la forme primitive, opération cependant préliminaire pour en rechercher ensuite l'origine. Mais certains mots sont restés réfractaires à travers les siècles à ces modifications, apparaissent encore dans leur état premier, ou dans un état très voisin de celui-ci, et peuvent être pris comme sujets d'étude directe, sans cette préparation préalable et dangereuse qui pourrait faire dévier et fausser toutes les mdications.

La recherche de l'origine des racines ne nous a pas suffi. Nous avons voulu faire assister à l'évolution ultérieure du langage, non à son évolution totale, mais à ce qui forme le complément nécessaire de l'étude de la formation ; en d'autres termes, nous présentons ici les amorces de l'évolution. Comment la racine ime fois trouvée va-t-elle sortir de son inertie ? Elle n'est pas le langage ; ce n'en est que l'élément. Elle ne peut qu'exprimer l'idée, et même seulement un petit nombre d'idées, et nullement leurs réunions, ni les pensées; il faut qu'elle se mette en mouvement. Comment le fera-t-elle ? Ici encore se pose une question que les linguistes n'ont pas résolue, ou plutôt qu'ils ont résolue seulement incidemment et très diversement. Suivant les uns, une racine, tant qu'elle reste isolée, n'a pas de vie véritable,

elle est hors la grammaire, elle ne peut ni se mouvoir, ni se reproduire. Tout lui vient du dehors, c'est-à-dire d*autres racines. Les unes agissent sur les autres par attractions et répulsions, et se communiquent la vie qu'à elles seules elles ne peuvent se donner.

Nous ne sommes pas de cet avis, et nous démontrerons que chaque racine est douée d'un mouvement et d'une vie propres, même avant d'entrer en rapport avec aucune autre ; elle se multiplie, se transforme, se redouble, s'étend en tous sens, et sans sortir de la racine on pourrait constituer toute une grammaire suffisant ^ux besoins d'une psychologie rudimentairè.

Après l'étude de la formation, étude du développement de la racine.

Ce n'est pas tout : nous avons voulu observer quels étaient les premiers rapports des racines entre elles, si ces rapports s'étaient faits partout de la même manière, si la syntaxe avait pris de suite différentes directions, si la psychologie grammaticale des divers peuples, unique au fond, ne s'était pas cependant ramifiée sur un point essentiel : la manière d'associer les idées, de les coordonner, de les subordonner, et d'établir l'équation traduite par le langage, la proposition. Puis nous poursuivons les systèmes divergents à l'origine, et nous voyons ce qu'ils sont devenus dans le coursjdu temps, sous Tempire de ce mécanisme général dans le développement de la nature : la condensation et la raréfaction successives. Cette évolution est essentiellement psychique. Ne le sont pas moins les phénomènes de polarisation et d'analogie que nous essaierons de décrire, et dont l'action et la réaction impriment leur fluctuation au flot du langage et de la pensée.

Notre étude se divise ainsi naturellement en trois parties :

1* De l'origine des racines, ou de l'onomatopée objective et de l'onomatopée subjective du langage, cette dernière, l'onomatopée subjective, en étant considérée comme le facteur principal.

2* Du mouvement propre de la racine, de sa croissance et de sa décroissance.

3» De l'évolution première du langage, à propos de laquelle nous envisageons l'expression des idées et de la pensée dans

son premier état grammatical, et les racines dans leurs premières actions et réactions réciproques.

Nous n'avons pas la prétention d'avoir trouvé en cette matière toute la vérité, ni rien qu'elle, mais' nous pensons avoir découvert, et ce serait beaucoup sans doute, une partie de la vérité. Il va de soi que nous avons banni de nos recherches tout à priori.