L'ONOMATOPÉK SUBJECTIVE ET OBJECTIVE

Quelle est Torigine des racines d'une langue ? Cette origine est-elle la même pour toutes, en ce sens que c'est le même procédé qui sert à les former? Ces questions si intéressantes sont des plus difficiles, tellement que la linguistique contemporaine a craint de s'en occuper, comme touchant à l'origine du langage qui nous restera peut-être toujours inconnue. Il y a dans cette recherche plus d'hypothèses que de faits devant soi, et il est facile d'être subjectif et aprioristique, au lieu d'obéir à ro/i/'er/it'/7t» de l'observation qui est la seule bonne méthode. C'est cependant cet essai redoutable que nous tentons aujourd'hui.

L'origine de toutes les écritures est certainement l'imitation graphique des objets ou des actions qu'on veut représenter ; elles n'ont aucun rapport avec les sons : ce sont des peintures et des dessins ; tout le monde sait comment on élargit d'abord le champ de l'écriture hiéroglyphique qui de représentative devint symbolique-, puis elle entra peu à peu en rapport avec les sons par le procédé acro/^gr/yue ; le mot peint conserve sa figure, même en dehors de sa signification pour sa première syllabe, puis tous les autres mots de signification différente dont la consistance phonétique était identique à cette première^

syllabe purent s'écrire avec la même figure syllabique ; puis la figure n'exprima plus que le premier phonème du mot : dès lors on eut l'écriture alphabétique, celle qui est la plus parfaite.

L'analogie indique que ce qui a eu lieu dans le langage écrit doit s'être produit aussi dans le langage parlé ; seulement pour l'oreille il ne s'agit pas de peindre, mais toujours cependant d'imiter. Imiter comment? En reproduisant les sons produits par les objets ou par les actions envisagées. On dénommera un chat, par exemple, par le mot: /niau, imitation du miaulement; le coucou par son nom actuel qui n'est que la répétition de son cri ; le chien par wsl, wau ; de même l'action de briser par des interjections comme crac, celle de tomber par /îou/', etc.

Si tous les objets étaient bruyants, si toutes les actions étaient accompagnées d'un bruit, ce procédé envelopperait alors toute l'origine du langage. Mais deux difficultés se présentent. La plupart des objets sont silencieux ; la plupart des actions s'accomplissent sans bruit appréciable. Comment alors les exprimer? Ce n'est pas tout, même les objets qu'on peut exprimer par leur bruit, comme par exemple les animaux par leur cri, émettent des bruits qu'il est impossible d'imiter. Par exemple, on désigne bien tel oiseau en imitant son chant, si celui-ci est simple et articulé, comme celui du coucou (cou-cou), celui du hibou [hou'hou), celui de la poule qui glousse (glou-glou)^ celui du pigeon (rou-rou)^ mais les chants des autres sont inimitables, ils sont trop compliqués, et trop modulés, non articulés. Ces objections ont été si fortes que les noms d'animaux, même ceux dont les cris sont simples ne s'expriment pas souvent par l'imitation de ces cris. Le chat, par exemple, a un nom qui généralement ne ressemble ni de près ni de loin à miau. Peut-être l'homme a-t-il d'ailleurs peu goûté cette imitation servile, et son caractère nettement subjectif, son imagination n'ont pas voulu de cette copie matérielle et objective.

On se demande alors qu'elle a pu être l'origine des racines, puisque celles-ci ne dérivent qu'exceptionnellement de l'onomatopée que nous venons de décrire et qui est l'onomatopée proprement dite ou objective. Il n'y a que deux réponses : l'origine des racines est due au hasard ; alors ces racines doivent être différentes dans chaque langue pour le même objet et être irréductibles les unes aux autres ; ou bien elle est due à un autre

principe, principe commun à toutes et qui a dû par conséquent produire des identités.

Suivant nous, l'origine des racines n'est pas dans le pur hasard et n'est pas différente pour chaque langue. S'il en était ainsi, le langage, qui dans le cours de son évolution est si scientifique, si logique, serait, au contraire, antiscientifique et illogique dans ses commencements. Un tel résultat aurait lieu de surprendre. Toute la nature a des lois et des lois fixes ; mais le langage n'en aurait pas eu, au moins à l'extrême origine, car dans tout le temps postérieur on lui en trouve. 11 est vrai que dans l'état actuel de la science, il y a des langues qui n'ont aucun rapport entre elles, qui n'ont pas de racines communes. Mais est-ce la réalité ou n'est-ce qu'une apparence? Si l'on compare, sans préparation suffisante, trois mots : l'un latin, l'autre allemand, le troisième russe, on ne découvrira aucun rapport entre ces trois langues qui sont pourtant apparentées. Les langues réputées aujourd'hui irréductibles seraient, il est vrai, apparentées en tout cas de plus loin, mais qu'importe 1 N'a-t-on pas déjà trouvé d'étroits rapports entre l'Indo-européen, le Sémitique et le Chamitique? Il faudra pour d'autres langues remonter jusqu'à une époque où elles étaient encore à l'état fluide, les documents de cette époque manqueront, et la parenté, pourtant réelle, pourra ne jamais être retrouvée, et n'en exister pas moins.

Uorigine du langage est scientifique, aussi bien que son et'o/ution ultérieure. Elle repose sur un principe commun à toutes les langues, V onomatopée subjective.

Qu'est-ce que cette onomatopée ?

Lorsque l'imitation du son des objets par ceux de la voix est impossible, ne pouvant faire Vimilation directe^ ton a dû faire Yimitation indirecte. Or, pour comprendre cette imitation indirecte, il faut venir à quelques comparaisons prises dans les phénomènes physiques.

Les phénomènes du son^ de la lumière^ de la chaleur, de Vélectricité ont un fondement commun : le mouvement ; par lui toutes les forces de la nature sont réversibles ; les diverses couleurs sont l'effet de mouvements plus ou moins rapides de l'ëther, de sorte qu'on peut en dresser une véritable gamme ; les notes de la musique sont aussi le résultat de mouvements plus ou moins rapides ; il en est de même de la chaleur à ses divers degrés, de

l'électricité à ses diverses intensités. On a dès longtemps pressenti les rapports qu'il pouvait y avoir entre les couleurs et les sons, entre les résultats visuels et ceux auditifs ; on en était d'ailleurs averti par la concordance qu'il y a dans notre sens entre l'odorat et le goût. Maintenant la science a démontré que cette concordance était véritable, et l'on peut dresser ainsi qu'il suit la gamme synchronique des couleurs et des sons :

Nombre de xnhrations par seconde.

1 rouge.

2 orangé.

3 jaune.

4 vert .

5 bleu .

6 indigo.

7 violet.

Couleurs

Notes

\ ut. .

2 ré. .

3 mi. .

4 fa. .

5 sol .

7 si. .

Comme on le voit, il faut s'entendre^ il n'y a pas coïncidence et identité ; aucun son n'a le même nombre de vibrations que telle ou telle couleur ; de plus, les distances proportionnelles entre les sons et celles entre les couleurs ne sont pas les mêmes, mais à côté d'une gamme de sons, il y a une gamme de couleurs, composée à peu près du même nombre d'éléments et montant comme l'autre par la précipitation des vibrations.

Le rapport entre les deux gammes est donc un rapport de parallélisme et en même temps de synchronisme approximatif. Une couleur plus accélérée a plus d'affinité pour un son accéléré dans ses vibrations ; une plus lente dans les oscillations des vibrations qui la transmettent a plus d'affinité pour un son plus lent.

Si l'on fait entrer maintenant dans la comparaison l'influx nerveux qui est la manifestation de la sensibilité de l'homme et de sa pensée, on voit aussi que cet influx est animé d'un mouvement ; que lorsque le mouvement s'accélère, le sentiment est vif ou gai ; que, dans le contraire, il est lent ou triste. C'est de Cette manière et non d'une autre qu'on peut rendre les sentiments par la musique. Tel sentiment ne répond nullement à

tel son, et môme la musique est impuissante à rendre l'ensemble des sentiments par un moyen direct. Mais sentiment et musique entreront en rapport par un substratum qui leur est commun : le mouvement; ils deviendront synchroniques. Si le sentiment devient vif, la musique sera plus rapide ; s'il est désordonné, la musique rompt sa mesure ; s'il est triste, les notes seront plus lentes ; elles seront aussi plus graves, car la gravité d'une note est sa lenteur interne.

Tout ce que nous venons de dire n'est qu'une série de comparaisons qui n'a pour but que de faire mieux comprendre ce qui va suivre.

Ne pouvant reproduire le bruit que font les objets où les actions, on chercha à en reproduire le mouvement, et cette reproduction, exacte cette fois, se fit par le geste; la mimique donne par ses mouvements extérieurs ceux intérieurs des sentiments et ceux extérieurs des objets ; elle exprime bien surtout les actions : lever^ Laisser^ déchirer ^ aplanir, prier, etc. ; mais il s'agit là d'une imitation directe : or à son tour cette imitation est limitée ; si elle représente bien les actions, elle représente mal les objets, et d'ailleurs elle est du domaine de la mimique et non de la parole. Pour celle-ci Vimilation directe du mouvement est impossible. Mais il ne ifaut pas oublier que la parole est mouvement elle-même, mouvement puisqu'elle est un son, et que le son est un mouvement. Le mouvement de la parole est parallèle au mouvement des objets et des actions, et il peut devenir synchronique. Bien plus, il peut lui être analogue non seulement par la rapidité ou le ralentissement, c'est-à-dire par des éléments quantitatifs, mais par la douceur ou la force ou la dureté, par la force, par le timbre aussi, c'est-à-dire par des éléments qualitatifs.

Des exemples feront mieux sentir cette vérité. Voici des actions d'une grande douceur : nager, glisser, se baigner, couler; on choisira naturellement pour les exprimer les phonèmes qui s'accomplissent physiologiquement d'une manière analogue, quelquesunes des liquides, par exemple 1'/, et les labiales aspirées f, v, qui sont aussi très douces : dCoixfluo, Au contraire, si l'action est dure, on emploiera pour l'exprimer les gutturales et Vr, par exemple, dans le Sanscrit krû, faire, qui exprime l'énergie ; celle du mouvement guttural sera synchronique à celle de l'action.

Cest ce synchronisme^ ce parallélisme du mouvement des

organes de la phonation et du mouvement de l'action et de l'objet exprimés, qui constituent notre onomatopée subjective.

Elle est subjective en ce qu'elle exprime Tidée (action ou objet) par un mouvement qui s'accomplit en nous, mouvement en correspondance avec celui du concept à rendre. Elle est l'inverse de l'onomatopée objective qui ne s'occupe pas de notre organe, ni de son mouvement propre, mais seulement de l'objet dont on cherche à reproduire le bruit.

Tels sont les deux moyens d'expression qui ont été employés pour former les racines primitives.

Ils ne régissent pas seulement le langage proprement dit, le langage articulé, mais aussi les deux autres modes vivants d'expression du sentiment et de la pensée : le cri, le geste. Le cri qui a survécu dans notre interjection est tantôt subjectif et tantôt objectif. Le subjectif est notre interjection ordinaire qui imite par les modulations de notre voix et le choix des voyelles les mouvements de nos sensations. L'objectif existe surtout dans la langue Mandchou, où l'on imite d'une manière inteijective les divers bruits de la nature en ce qu'ils ont de sensationnel. Le geste imite aussi, non pas le bruit, mais le mouvement, tantôt des impressions de notre âme : alors il est subjectif, tantôt des objets eux-mêmes qui se rapprochent, s'éloignent, sont lents ou rapides, et alors il est objectif. Comment la parole, le cri et le geste peuvent-ils donc réaliser l'onomatopée des mouvements ? Quant à l'écriture, elle rentre dans un autre ordre d'idée : figurative, elle peint ; alphabétique, elle devient purement conventionnelle, et n'a plus aucun rapport naturel ni avec les objets, ni avec les sons ; cependant elle indique les mouvements dans la ponctuation; à ce titre la ponctuation est aussi tantôt objective quand elle marque les repos plus ou moins absolus du discours, tantôt subjective quand elle marque les mouvements de l'esprit par le point exclamatif ou interjectif ; il ne faut pas d'ailleurs oublier que récriture alphabétique n'est qu'une extension de la figurative.

Nous ne nous occuperons ici principalement que de l'onomatopée subjective et de l'pbjective dans le langage articulé.

Ces deux onomatopées ont des points de contact, mais diffèrent essentiellement.

L'objective est depuis longtemps connue, mais on doit constater qu'elle n'a été qu*un facteur très borné de l'origine du lan-

gage, par cette raison simple qu'elle n*est que Timitation du bruit imitable des objets et des actions, et que les objets et les actions silencieux ou à bruit imitable sont en petit nombre. Au contraire, la subjective est restée jusqu'à ce jour inconnue, et cependant a eu un rôle capital : elle a fait presque seule la création du langage d'abord informe; aussi c'est sur elle que nous concentrerons notre attention. Nous ne traiterons de l'objective qu'à la, suite et pour être complet sur ce sujet. Nous démontrerons que beaucoup des faits relevés jusqu'à ce jour comme appartenant à l'onomatopée objective appartiennent en réalité à la subjective.

Cependant quelques-uns de ces faits sont d'un caractère mixte: ils peuvent s'observer aussi bien objectivement que subjective^ ment. Par exemple, la racine qui a la signification de mère a souvent été relevée comme identique dans une foule de langues et comme appartenant à l'onomatopée objective. Nous verrons qu'on peut la considérer comme appartenant aux deux ; c'est ce qui a fait sa généralité et sa persistance.

L'onomatopée subjective s'applique surtout aux mots grammaticaux ; c'est là, du moins, qu'on peut la constater avec toute certitude.