DE L'ONOMATOPÉE SUBJECTIVE

Cette onomatopée peut être observée dans les diverses parties du discours, mais il y en a oà son observation est extrêmement dangereuse : c'est le substantif et le verbe. En effet, les formes se sont très altérées, et pour rechercher s'il y a onomatopée, il faut obtenir la racine première. C'est ainsi que dans le Sanscrit duhiiar on ne saurait se demander s'il y a quelque rapport entre les phonèmes et l'idée de fille , on serait induit en erreur : la racine est duh^ traire; encore moins pourra-t-on comparer duhiiar à fîlia. Ce danger-là n'est pas très grand cependant : on est averti par la désinence tar qu'on n'a pas affaire à une racine ; il sera plus grand dans tochler qui n'est pourtant que la transformation de duhiiar. De même, il ne faut pas observer le radical germanique sohn^ fils,

mais le ramener d'abord au radical *tf. D'autre part, grâce à la sémantique, le sens des mots a considérablement varié, et quelquefois môme on est arrivé à un sens diamétralement opposé au premier. C'est ainsi que le mot sanscrit adri signifie à la fois nuâgcy chantre, montagne^ soleil, arbre ^ mesure; il faut d'abord dégager le sens primitif. Si l'on prend les mots les plus simples, pa-ler, ma-ter, on voit que le Sanscrit fait dériver pa (papa) et ma (maman) des verbes pa, protéger, nourrir, et ma, mesurer, créer, tandis que^ d'après l'analogie des autres langues, c'est l'idée de nourrir qui dériverait de celle de père. Il y a eu des remaniements et des couches successives de langage qui rendent l'investigation incer - • taine. Cependant, c'est dans ces mots que l'onomatopée subjective a dû avoir le plus d'action, car ce sont des notions concrètes, primitives.

On penserait que, dans les mots abstraits et de relations, l'onomatopée subjective est moins fréquente, et que ces mots doivent se rapprocher des signes conventionnels ; ce serait une erreur. C'est précisément dans ceux-là que cette onomatopée s'observe mieux et que nous allons l'étudier. C'est qu'en eflfet ils sont très courts, nécessaires, et n'ont pas subi de grands changements, ils ne se composent que d'une racine pure ; aussi se comparent-ils plus sûrement entre eux dans les diverses langues et les compare-t-on mieux aussi avec les actions ou les objets euxmêmes. Déplus, certains de ces mots, les pronoms personnels, sont très anciens, de nature essentiellement subjective, comme nous l'avons démontré ailleurs, et conservent encore aujourd'hui l'état archaïque : ce sont des révélateurs. De même les adverbes simples, les signes de négation ou d'interrogation.

Dans le présent chapitre nous allons rechercher les traces de l'onomatopée subjective dans : 1* le pronom personnel ; 2" le pronom interrogatif ; 3* la négation ; 4** les indices des cas ; 5' ceux des nombres ; 6** les indices des temps ; 7*" le verbe être, et sommairement dans ; 8** les noms des parties du corps ; 9' les noms de parenté lO** les noms des objets à l'usage immédiat de l'homme : vêtements, armes, maisons, ustensiles ; 11° les mots de nombre.

C'est, en effet, là que se trouve le cercle spécial de la subjectivité. Tous les autres objets sont envisagés objectivement. La plupart des sauvages peuvent bien dire abstraitement soleil, mais ils ne peuvent àÀve'^êlemeniy mais seulement mon vêlement, ton

vêtement, etc. Or, c'est surtout dans le domaine subjectif que l'onomatopée subjective a régné, quoiqu'elle se trouve aussi au-delà, mais plus rarement.

En outre, les mots de ces catégories sont plus usités que les autres : ils se répètent à chaque instant ; Thomme primitif n*en connaît pas beaucoup d'autres. Ils sont, en général, morphologiquement simples, ce qui prouve que l'esprit de l'homme s'y est d'abord et surtout appliqué.

Mais si l'onomatopée subjective a été le facteur de leur formation, comme cette onomatopée doit produire, si on l'emploie, logiquement tel résultat, c'est-à-dire telle racine, il va s'ensuivre que la plus grande partie des langues devra posséder pour la même idée simple la même racine primitive. Cette conséquence est inéluctable. Elle sera, du reste, la preuve de notre théorie. Si les racines, prétendues résulter de l'onomatopée subjective, sont différentes, c'est que l'onomatopée n'existe pas en réalité.

Cependant il ne faudrait pas pousser trop loin ce raisonnement. De même, en effet, que dans l'onomatopée objective tous les peuples n'entendent pas de la même façon les bruits des objets et des actions, de sorte que l'harmonie imitative n'est pas tout à fait la même pour l'oreille de tous les hommes, de même ici tous n'appliquent pas exactement tel mouvement d'articulation de son à tel mouvement d'une action ou d'un objet. Ainsi, pour n'en donner qu'un exemple, on rend ordinairement le pronom de la 1" personne par l'articulation la plus sourde, comme convenant mieux au repos, car pour le moi on ne sort pas de soimême, tandis qu'au contraire le pronom de la 2' personne implique un effort pour sortir de soi, et on choisit pour l'exprimer le phonème le plus éclatant ; mais quelques peuples considèrent, en un autre sens, que le moi est. la personne la plus importante et que le son le plus éclatant lui convient, tandis que la 2" personne, le non-moi, doit être exprimée par un son plus sourd ; il y a différence de point de vue.

Souvent aussi il y a eu chez le même peuple des points de vue divers qui ont amené à l'emploi simultané de plusieurs racines pour la même idée, puis il y a eu lutte entre ces racines, l'une a éliminé l'autre ou bien l'a réduite à ne subsister que pour certains cas spéciaux.

D'un autre côté, le phonème choisi et primitif, pour exprimer

la première personne, par exemple, n'échappe pas aux lois de révolution phonétique, et d'ailleurs dès Torigine peut présenter des variantes, pourvu que celles-ci dérivent naturellement du mot fondamental. Mais ces déviations eiurent plus d'écart qu'elles ne pourraient en avoir aujourd'hui. Dans ces temps les oscillations phonétiques étaient très larges, et l'on pouvait d'un point de départ donné parcourir successivement toute la gamme des sons.

Ces observations faites, nous passons à la constatation et à l'interprétation des faits.

Mais, pour faire cette investigation avec ordre, il ne faut pas perdre de vue que les racines sont de deux espèces différentes i ' 1* celles qui expriment des êtres, des faits ou des états objectifs, les racines dites significatives, qui ont servi à former les substantifs et les verbes ; 2* celles qui expriment des relations, soit de lieu, soit de temps, soit logiques, racines abstraites vis-àvis des premières, et ayant un certain caractère subjectif. C'est précisément dans celles-ci que l'onomatopée subjective domine.