LES MOTS ÉCONOMIE ET POLITIQUE CHEZ LES ANCIENS

Bienqueletermed'ÉcoNOMiE-poLmQUE soit tout à fait moderne, les deux mots qui le composent sont très-anciens : les Grecs les ont transmis aux Romains. — Les Grecs disaient : Oiconomia (o»covo[iua), et les Latins Œcmoma^ de Oicos (outoç) maison, et de Nomos (vop.oç) loi», ou de Nemo

* Eoiuseau, article Economie politiqtte de TEncyclopédie.

(vtaw), j'administre •, pour signifier la loi el ladministralion de la maison. Les plus illustres disciplcis de Socrate ofct traité de ce sujet dans leurs œuvres. On a attribué à Aristote, qui vivait trois siècles avant notre ère, ua écrit intitulé; ooccvop.uccç, f Economique^ contenant des réflexions sur l'économie domestique , en deux livres, dont le second cependant paraît apocryphe.

Ce philosophe entendait par Vùiconcmû, Tadmimstration de là famille sous le rapport moral comme sous le rapport matériel, c'est-àdire, l'Economie domestique, comme nous la définissons aujourd'hui, plus la direction intellectuelle et morale de la famille. Xénophon, qui écrivait avant lui, a également laissé des Economiques •.

Le mot politique est encore plus ancien. Les Grecs disaient : po/itikosj politikè, poiitikon, de woXiç ville, cité , ensemble de citoyens, et les Romains : poUticuSf poliiica, poUticum, dans le sens de civique,' def politique, de relatif à la chose publique.

Mais l'assemblage des deux mots économie-poUtiqut ne parait pas avoir été employé dans l'antiquité, ni pour désigner la science économique, alors tout à fait inconnue, ni pour désigner la science du gouvernement que les Grecs appelaient PoTiteià (ncxirixa), et les Romains politica ou politica scientia, comme le faisait Rousseau dans l'Encyclopédie , il y à un siècle, désignant ainsi l'administration gouvernementale Ou la politique, qu'il appelait aussi du nom d'éconornie-publique, par opposition à Véconomie dôfnestique ou simplement l'Economie », ïoiconomia de Xénophon et d' Aristote.

Il est assez curieux que cette formule (économie politique/ ùe se soit pas présentée à Tesprit des écrivains anciens , car rien n'est plus simple que la conception d'une économie publique, politique ou générale, étant à la cité ce que l'économie domestique est à la famille. Il est^ au contraire, tout naturel que cette expression n'ait pas été appliquée à la science écononiique, puisque cette science n'existait pas, et qû^il est très-problénïatique que les philosophes les plus éminents en aiient même soupçonné l'existence.

Assurément, il s'est patssé dans les sociétés anciennes, comme il s'en passe dans toutes les sociétés, des phénomènes économiques ; sans

< Dictionnaire de Bescberelle.

* Xénoplion, né on 445 avant J.-C, mori eo 356, à 90 ans. Platon, vers 430 — 3i8 à 78 ans.

Arislote, né en 38i — > 322, à 62 ans.

> Ce mol sVsl d^ubord écrit en français OEconomie. La troisième édition du Dtclùmnaire de VAcadémie (1740) dit : Economie ou (économie i la quatrième édition (1772) ne dit ^\\x%(\W Economie. Dès la première édition (1694), le mot est défini dans le sens le plus général : « l/ordre. la règle qu'on apporte dans la conduite d'un ménage, la dépense tl'une maison»; c'esl-à-dire à peu près comme dans la sixième et dernière édition (1835) qui dit : « L'ordre, la règle qu'on apporte dans la conduite d'un ménage, la dépense d'une maison, l'administration d'un bien. l\ signitic plus ordinairement une epar^c dans la dépense. »

doute les gouvern(3menls de ces sociétés ont fait des essais économiques; sans doute leurs écrivains, leurs hommes politiques, leurs orateurs ont dû préconiser des idées, des plans et des systèmes que leurs gouvernements ont plus pu moins appliqués ; mais on ne peut pas dire néanmoins qu41 y ait eu ni dans l'antiquité ni dans le moyen âge, et avant les écrivains du dix-huitième siècle, un corps de science, un ensemble de connaissances raisonné et dogmatisé. Il y a bien quelques rudiments scientifiques dans la Cyropédie de Xénophon, dans la RépubHque de Platon, et dans la Politique d'Aristote surtout : Platon» çt Xénophon * ont bien aperçu les avantages de la division du travail, par exemple, et Aristote, chose remarquable, a défini exactement la monnaie et le rôle de cette marchandise intermédiaire; mais de là à l'ensemble des notions découvertes, éclaircies, classées par les philosophes économistes du dix-huitième siècle qui ont jeté les bases de la science, il y a toute la différence du crépuscule obscur à la lumière du jour.

Ici on pourrait nous objecter qu'Aristote a positivement entrevu la science économique, et que la preuve. en est dans le nom qu'il lui a donné de chrên^ati^likè (xpT)|MtTi<mîc^), science des richesses, de chrêma (xptipwx), richesse.

Il est tfèsryrai que cç mot se trouve dans la Politique d' Aristote, qu'il se trouve déjà dans Platon, comme a bien voulu nous le confirmer une de nos plus savantes autorités en cette matière, M. Barthélémy Saint-Hilaire, et aussi dans Xénophon, sous forme d'adjectif \ Toutefois, en y regardant de près, on s'aperçoit qu'Aristote n'a pas appelé dunom de Chrématistique, une science, la science des richesses, mais simplement le métier, l'industrie, le travail, la production enfin du père de famille, par opposition à Veikonomia, ou l'administration des fruits de ce travail, des résultats de cette production et des ressources de la maison. Dans le § 2 du chap. m du livre I de sa Politique^ Aristote, après avoir énuméré les trois éléments de la famille : l'autorité du maître sur l'esclave, l'autorité conjugale et l'autorité paternelle, dit : « (nous co()ions la traduction de M. Barthélémy Saint-HUaire) : « A ces trois éléments on pourrait bien en ajouter un quatrième, qiae certains auteurs confondent avec l'administration domestique, et qui, selon d'autres, en est une branche fort imporlanle ; nous i'étudiei^ons aussi; c'est ce que Ton appelle l'acquisition des

* République, second livre.

« Cyropédie, Uv. VIII, chap. ii.

* Le root de chrématisHké est déjfk dans Platon ( le Gorgias et VEuthydéme) dans le sens où Aristote remploie. — Dans Xénophon, on ne trouve pas cette idée aussi nette- Uient exprimée. Il n*emploie que VaôitciitchrémalistikoSf qui signifie • relatif à Tacquisitioa desbiens, désireux de la fortune, habile à se procurer la fortune. • (Note (ie M. Baribélemy SaiotrHilaire.)

biens (xi'ifw ^« ?î»pi rn; 3cax&up.svYi; xpy.jAaTiaTix^ç) )) . — M. Barthélémy Saint-< Ililaire interprète chrêmatistique par «c acquisition des biens »; dans la traduction de Champagne, revue par M. Hoefer, ce mot est traduit par cette autre périphrase ; « Spéculation ou industrie qui pourvoit au bien-être des individus qui occupent la maison » ; dans le Dictionnaire d'Alexandre , il est traduit : « Fart de s'enrichir par les affaires, par le négoce».

Evidemment, ce mot chrêmatistikè n'était pas pour Aristote le nom d'une science, le nom de la science économique. Ni le nom, ni la chose n'existaient dans l'antiquité; et ce n'est pas sous un titre exact {V Economie politique des Romains*) que M. Bureau de Lamalle a groupé ses savantes recherches sur divers faits relatifs à la vie économique des Romains ; car ceux-ci n'avaient point une économie politique, et la preuve, c'est que M. Bureau de Lamalle n'a pas, ce nous semble, rencontré de doctrines sur son chemin. M. Bœckh, qui avait fait un travail analogue pour les Athéniens, n'a pas intitulé son livre l'Economie politique des AthénienSy comme le lui fait dire son traducteur, mais Staats-HauS'Halt der Athener^^c'esi-k-dire, mot à mot : soutien ou ressources delà maison de l'Etat des Athéniens; ce qui s'applique assez bien à la nature des recherches du savant auteur allemand.

n. EMPLOI DU MOT ÉCONOMISTE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE ET DE NOS JOURS.

Mais quoique le nom d'Economie politique soit moderne, il l'est beaucoup moins que la science qu'il désigne aujourd'hui.

Car ce mot a été imprimé dans le titre d'un ouvrage français, ISOf ans avant les publications des philosophes du dix-huitième siècle, qui ont porté les premiers la dénomination d'ÉcoNOMisxES», dérivant tout naturellement des titres donnés aux écrits de Quesnay et de ses disciples, titres où on retrouve le mot économie politique, et pour lesquels il est fait un fréquent usage de l'adjectif ^conowiigue, fort employé à cette époque parmi les publicistes s'occupant de questions politiques, administratives ou sociales. Et, en eflet, cette qualification d'Economiste n'a été appliquée ni à Vauban, dont la Dixme royale a été publiée en 1707 ; ni à Boisguillebert, dont le Factum de la France parut la même année, et dont le Détail de la France avait paru dix ans auparavant (1697); ni à Jean de Witt, dont les Mémoires célèbres n'ont été publiés qu'en 1709 * ; ni à Law, dont les Considérations sur le numéraire, datent aussi à peu près de la même époque; ni à Sully,

< Paris, 1S40, 2 vol. in-S».

* StaatS'HatiS'HaUder Athener.BerViny 1817, 2 vol. in-i»; traduits par M. Laligant sous ce titre : V Economie politique des Athéniens, ^Ark y Santeiet, 1828, 2 vol. in-8<^.

^ Il semble qite Quesnay et ses disciples aient été désignés par le nom d'économistes aussitôt après la publication de leurs premiers écrits (Voyez plus loin}. En effet; dès 1768.>. Mably faisait imprimer ses Doutés proposés aux philosophes économistes,

^ Jean de Witt était mort en 1672.

qui écrivait et imprimait sous la minorité de Louis XIII, au commencement du dix-septième siècle, les Mémoires des sages et royales (Economies d*Estat, domestiques, politiques et militaires de Henry le firrand; ni à Forbonnais, dont les Eléments du commerce remontent à 1734; ni à Melon, dont FEssai politique sur le commerce est de la même année; ni à Dutot, dont les Réflexions politiques sur le commerce et les finances sont de 1738; ni à Locke, qui publiait son Traité des monnaies en 1691; ni à une série d'écrivains, qui depuis le commencement du siècle dissertaient sur des matières économiques, tels que ce libre-échangiste d'il y a cent soixante ans, Dudley North, qui publiait en anglais, lamême année (1691), ses Discours sur le commerce; Thomas Mun, qui publiait en anglais, en 1664, le Trésor de F Angleterre par le commerce étranger; Josiah Child, qui publiait en anglais, en 1668, des Observations sur le commerce et l'intérêt de l'argent ; Thomas Culpeper, qui présentait, en 1623, au Parlement un Traité contre le taux élevé de Vusure; Antonio Serra, qui publiait en italien, en 1613, son Court traité des causes qui peuvent faire abonder Vor et V argent dans les pays qui nont pas de mines ; Jean Bodin, qui, près de deux siècles avant les physiocrates, défendait en France le principe de propriété et luttait contre Taltération des monnaies en 1576, dans sa République, en 1568 dans sa « Réponse aux paradoxes de M. Malestroit, etc.»; tel enfin l'auteur d'un Traité d'économie poli- Vque imprimé à Rouen, en 1615, et sur lequel nous allons revenir. Ce n'est qu'après coup que les éditeurs de la Collection des princij^aux économistes (1843) ont classé sous la dénomination commune i^'écoîwmistes (|u dix-huitième siècle^ Vauhan, Roisguillebert, Law, Melon et Dutot.

CeiiedénomindLiiond'Ecanomisies s'applique actuellement à tous ceux qui cultivent ou qi:^'on suppose cultiver la science économique, et l'on appelle plus spécialement aujourd'hui les disci pies et les amis de Quesnay du nom d'économistes du dix'huitième siècle, et mieux encore du nom de physiocrates, à cause du titre de paYsiocRATiE donné par Dupont de Nemours à la collection des écrits de Quesnay. C'est ainsi que Say les appelait dans son dernier livre (1829) ; c'est ainsi que les désignait M. Rossi, et que les a désignés l'Académie des sciences morales et politiques, dans une question mise au concours pour 1847 \ et ainsi formulée : t< Rechercher... quelle a été l'influence de l'école des physiocrates sur la marche et le développement de la science économique, ainsi que sur l'administration des Etats, en ce qui touche les Finances, l'Industrie et le Commerce. » Smith disait, en parlant d'eux (livre IV, chapitre u) : <t Ils formaient, il y a quelques années (Smith publiait son livre en 1776), une secte assez considérable^ distinguée eu

K^ qaeslion. avait été proposée par Rossi «l le prix a été remporté par E. Daire.

France, dans la république des lettres, sous le nom à^économistes.p C'est par cette dénomination de a secte des économistes » que J.-B. Say les désignait encore dans la seconde édition de son Traité de 1814; ce qui déplaisait fort à Dupont de Nemours, qui lui écrivait dans une lettre du 22 avril 1815 : a Vous ne parlez pas des économistes sansleur donner Todieux nom de secte^ qui suppose un mélange de bêtise, de folie et d'entêtement. Cette injure n'offense point de la part d'un Grimm ; mais les expressions d'un Say sont d'un autre poids. » Dans une lettre précédente, pleine de verve et de bonhomie, le vieux disciple de Quesnay disait au continuateur et au futur émule d'Adam Smith : « Vous êtes un économiste, man cher Say ; je me garderai bien de vous excommunier. De votre côté, n'excommuniez ni mes frères, ni les vôtres, ni nos instructeurs, m moi. -:- Que vous portiez un panache ou un pompon, cela ne fait rien du tout; vous êtes brave et savez l'exercice. Je vous reçois avec joie comme un bon officier dans notre bataillon... et sur ce, mon jeune frère d'armes, le vieux sergent à moustaches blanches vous enibrasse de tout son cœur. » J.-B. Say, on le voit, tout auteur tju'il était d'un traité d'économie politique, laissait encore, ^ cette époque, la qualification d'Economistes aux physiocrates. On peut faire la même observation en lisant le premier ouvrage de Sismondi, qui, en intitulant son écrit De la richesse commerciale ou Nouveaux principes d'économie politique, souligne le mot économistes, et ne Rapplique qu'aux disciples de Quesnay. 11 dit notamment, page 5 du premier volume : <c Le docteur Quesnay et M. Turgot fondèrent la secte des éconornistes vers 1760. » Toutefois, il esta remarquer que Canard, auteur de Principes d^ économie politique, publiés en 1801, applique la dénomination d'économistes dans un sens général : néanmoins, cette répulsion qu'avaient encore Sismondi et J.-B. Say, dans leurs premiers écrits, a été jusqu'à ces derniers temps le sentiment de ceux qui se sont occupés d'économie politique ; car ils s'appelaient économistes politiques (V. le Cours complet de Say), ou même évitaient de se donner un nom, parce que, d'une part, le qualificatif de politiques les contrariait, comme induisant en erreur et inspirapt là riiéfiance, et parce que, avec celui d'économistes tout court, ils craignaient d'être confondus avec les amis de Quesnay. Cependant, les disciples de Fourier et dé Saint-Simon viilgarisaient cette expression en s'en servant pour désigner les partisans des idées économiques ou libérales, et Fourier avait même imaginé le substantif économisme, comme pour mieux exprimer son dédain pour cette science de civilisés l Et, d'autre part, la publication en France du Journal des Economistes, de la Collection des principaux économistes, et en Angleterre celle du Recueil hebdomadaire theEconomist sont venues générahser tout à fait, depuis dix ans, cette expression qui n'est plus le dénominateur spécial des adeptes de la secte de Quesnay ni des partisans d'un système exclu-

sif, mais le dénominateur commun de tous ceux qui s'occupent scientifiquement de questions économiques.

La cinquième édition (1814) du dictionnaire de TAcadémie française ne contient pas le mot économiste. Une seconde édition du dictionnaire de Lavaux (1828) le porte comme un terme récent et avec une explication incomplète : «On a désigné, depuis quelques années, par ce mot, une classe d'écrivains qui s'occupaient spécialement de l'économie politique administrative et de tous les moyens de soulager le peuple. » Mais la sixième édition du Dictionnaire de l'Académie, publiée en 1835, le consacre définitivement avec son véritable sens, en disant : « Economiste, qui s'occupe spécialement d'économie politique. ))

IIU OHIGINE ^T FILUT109 DU MQT ÉCONOMIE POLITIQUE.

Le plus ancien écrit dans lequel nous trouvions le nom d'Economie politique, est uti livre aujourd'hui fort rare qui a été imprimé à Rouen J5n 1615, cinq ans après la mort de Henri IV. Nous voulons parler du Traicté de Vœcqnomie politique, par Àntoyne de Montchrétien, sieur de Vateville, lequel contient, sous cette dénomination, quatre discours au roy et à la reine mère sur l'utilité des arts mécaniques, sur la navigation, sur l'exemple et les soins principaux du prince et sur le commerce. Ce livre présente un assemblage de réflexions diverses, très-emphàtîques, très-peu scientifiques, émises sans ordre et n'ayant en résumé qu'une médiocre valeur. L'auteur Montchrétien, sieur de Vateville, se fit connaître par ses poésies, ses pièces de théâtre et surtout par son Humeur querelleuse et de tragiques aventures '. Il est remarquable que l'ouvrage soit désigné dans l'autorisation royale d'imprimer, donnée le 12 août ;1615 , par ce titre : Tràicté œconomique du trafiè; et que le terme d^œconomie politique ne se trouve pas dans le texte.

• Ce mot d'économie politique était-il déjà dans la langue, ou bien Montchrétien l'a-t-il imaginé au moment défaire tirer son titre? a-t-il été totalement oublié depuis, ou bien y a-t-il des auteurs qui l'aient cité et employé avant le milieu du dix-huitième siècle? c'est ce que nous ne saunons préciser.

En 1755, Rousseau écrivait dans l'Encyclopédie, pons-uous dit,

' Traicté de Vœconomie politique, dédUau roy et à la reine mère du roy, par Antoyne de Montchrétien, sieur de yateviUei A Rouen, chez Jean Osmont, dans (a court du Palais, 1615, avec privilège du roy. Deux tomes in-4«, joinls en ua.

Montchrétien mourut en octobre 1621. It était, dans;les premiers jours de ce mois, chez une hôtelier du village de Tourailles, à cinq lieues de Falaise, où son père avait été pharmacien. Le seigneur du lieu, instruit de son arrivée, vint Tassiéger le 7 octobre. Montchrétien se défendit énergiquement, mais il succomba, après avoir tué deux gentilshommes et un soldat. On trans|iorta son corps à Pomfront, où les juges le condamnèrent ai avoif les membres rooipu^i à être jeté au feu et réduit en cendres; ce qui futf^ii.

rarticle Économie politique; mais il n'y faisait que de la théorie poli^ tique analogue à celle qu'il mit plus tard dans son Contrat social, et il ne parlait que de l'administration gouvernementale, qu'il appelait aussi du nom alors déjà usuel d'économie publique^ par opposition à V économie domestique^ ou oiconomia des anciens.

Quesnay et les physiocrates n'employèrent d'abord pas cette déno^ mination pour désigner l'ensemble des notions qu'ils professaient sur l'Economie de la société.

Chose à remarquer, ce n'est pas Quesnay, le père ou Taïeul de la science, qui se chargea du mot Economie politique dans l'Encyclopédie ; et les deux articles qu'il fournit a ce recuejî (175671757), sur Fermiers et Grains, qui furent la première manifestation de ses idées, déjà répandues à la cour et parmi quelques hommes appartenant à la haute administration, et qui, au dire de Dupont de Nemours, eurent « un retentissement extraordinsure », ne contiennent pas ce mot. Lea titres de ses écrits subséquents témoignent de l'adoption qu'il ^.vait faite du moi économique : à la fin de 1758, il consigna sa doctrine d'une, manière plus précise dans son célèbre Tableau économique, in-4® fort peu volumineux, imprimé avec luxe sous les yeux et dans le palais diJ^ roi, qui en tira des épreuves de sa main ; dans cet écrit se trouvaient les Maximes générales du gouvernement économique d*un royaume agricole. Plus tard il écrivit les trois Problèmes économiques.

En suivant l'ordre chronologique, nous trouvons que cinq ans aprèS: le Tableau économique, un employé de l'administration des finances, homme de savoir et d'esprit, Faiguet de Villeneuve, publiait, en 1763, un petit livre aYSinX cour iilTer Econome politique (et non rEconomiepolitique, comme on l'a imprimé quelquefois dans les bibliographies). L'auteur de ce livre fait plusieurs calculs pour montrer qu'avec une légère épargne placée annuellement, pendant 20 ou 30 ans, les moin-, dres particuliers peuvent s'assurer une petite rente. Il développe en-, suite divers moyens de perfectionner l'espèce humaine : ce sont de sages et parfois curieuses réflexions sur le danger des mariages précoces, sur la concurrence que se font les artisans et les villageois dans les arts, libéraux, sur la dignité de toutes les professions, etc. Dans une troi-. sième partie, l'auteur fait ressortir les inconvénients des jurandes et des maîtrises ; et enfin dans un petit nombre de pages finales il s'élève contre l'excès de latinité dans l'instruction.

Douze ans après la publication de l'article Fermiers dans l'Encyclopédie, Dupont de Nemours, l'un des plus ardents propagateurs de. la doctrine de Quesnay , la désignait presque simultanément par le mot de science nouvelle dans une brochure (1768) sur son origine

* Dans ce même volume, à rarticle Epargne, signé Faiguet (nous ignorons si c'est le. même que celui cité plus loin), lo mot éconamie pubUque est entendu comme « ministère, ménagement des affaires publiques»; et il est dit t a l\ paraît que, depuis la pai\ de 1748, le goAt de Téconomie publique gagne insensiblement PEurope entière. »

et ses progrès; par le mot de physiocratie (de phusis (çuai;), nature, et cratein (xp*tkv), commander, gouvernement de la nature) ; et par le mot p'éconohie politique dans le recueil qu'il publiait la même année des écrits de Quesnay . En effet, le premier volume de ce recueil est intitulé : PHYSIOCRATIE, OU cojisHtuUon naturelle du g ouvemement le plus avantageux au genre humain (Leyde et Paris, 1768) ; — et le second volume , dans lequel Pupont recueillait divers écrits du maître, dont les uns avaient déj^ paru dans le Journal de f agriculture, du commerce et des /îwancesy et doiit les autres, autant qu'on peut le croire, étaient restés inédits, a pour titre ; Discussions et développements sur quelques-unes des notions de V économie politique^ I — Dans un discours préliminaire, Dupont de Nemours donne même à la science un quatrième nom emprunté au titre du livre de Mercier deLa Rivière, en disant : « S. M. l'impératrice de toutes les Russies vient d'appeler M. de La Rivière à se cour, pour introduire et répandre la sciewcb de l'ordre naturel parmi les habitants de son vaste empire , qu'elle veut gouverner comma gouverne la raison, par Tévidence de l'intérêt commun.»

Parnai les autreséconomistes, un seul, Mirabeau le père, avait donné, en 1763, à son meilleur ouvrage, une inscription qui contient à peu près le nom actuel de la science : nous voulons dire l'ouvrage qu'il a intitulé : la phii^osophie rurale, ou économie générale et POLmouE de Vor griculture réduite à tordre immuable des lois physiques et morales qui assurent la prospérité des empires. La Rivière intitulait son livre: V Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques ; Raudeau intitulait le sien : Première introduction à la philosophie économique ou Analyse des Etats policés; et Le Trosne, le sien : De ï Intérêt social par rapport à la ialeur, à la circulation, à l'industrie et au commerce intérieur et çxtélieur. Tous ces ouvrages présentent, sous divers aspects, les développements de la théorie des philosophes économistes, comme les appelait Mably déjà en 1767 ' ; mais ils ne la nomment pas Economie politique.

Toutefois, il semble que ce nom n'ait pas tardé à être préféré dans l'école. En effet, quatre ans après la publication des œuvres de Quesnay, avec le titre général de Physiocratie, et un sous-titre pour le second volume, indiquantes a notions de l'économie politique», le tome P' des Ephémérides du citoyen, alors dirigées par Raudeau, insérait un résumé de la doctrine en tableaux synoptiques, qu'on a attribué à Dupont de Nemours, et qui était signé du nom du margrave de Rade, esprit distingué, appartenant aussi à la pléiade physiocratique, avec ce titre significatif : Abrégé des principes de V économie politique \ 1772.

* La lin du titre est : ^ur servir de seconde partie au recueil intitulé Physiocratie. ^yfle el Paris, Merlin, 1767. Celte date est une erreur d'impression , car le premier tolumo porte 1768. A-t-on voulu meUre 1768 ou 1769?

* Doutes proposés aux philosophes économistes^ Paris, 1768.

Mais il est remarquable que Turgol, dans son important pelrfc Traité : Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, écrit pendant son intendance, et publié pour la première fois en 1766, dans lesEphémérides\ c'estaà-dire avant le recueil intitulé Physiocratie, na se servepasdumot Economie politique. Une fois, le mot Economie vint sous sa plume dans cette proposition ; « L'esprit d^Economie dans une. nation augmente sans cesse la somme des capitaux. » A ceU, Dupont de Nemours ajoutait, dans son édition des œuvres de Turgot, 1809- 1811 : « Les lecteurs ne manqueront pas de se rappeler que le mot d'Economie doit être pris dans le sens de bonne administration, qui proscrit les dépenses folles, pour s'occuper avec intelligence des dépenses conservatrices et productives ». »

D'autre part, il n'est pas moins remarquable que James Steuart publiât à Londres, en 1767, un peu avant le recueil intitulé phtsiocratie, ses Recherches {an inqmry) sur les principes d* économie politique(ofpolitical (ecotwmy), ou Essais sur la science de la police intérieure des nations libres, qui a été traduit par Senovert, en 1789. James Steuart n'y devance pas les économistes, conune on a pu le dire ; il traite de l'administration intérieure des Etats, soutient le colbertisme et la balance du commerce, et toute la théorie mercantile pratiquée longtemps avant la naissance de la science économique, et en complète opposition avec ce qu'elle nous enseigne. Mais ces mots : principes d* économie politique, n'ont-ils pas frappé Dupont et ses amis? ne serait-ce pas là la cause de la modification du titre du second volume de la Physiocratie, publié en 1768? Cette modification et l'adoption de la formule économie politique n auraient-elles pas été inspirées aussi soit aux physiocrates, soit à James Steuart, par le fréquent usage que faisait le comte Verri des formules économie politique et économie publique, dans un écrit publié en 1763, huit ans avant les Méditations sur V économie politique, qui ne parurent qu'en 1771, à Livourne, et intitulé : Mémoires historiques sur V économie publique de l'Etat de Milan, par Pietro Verri, Milanais»; et encore, par l'emploi des formules économie civile et économie publique que faisait Genovesi dans ses leçons d*Eeonomie civile, publiées en 1765, et professées depuis dix ans à la chaire de commerce et de mécanique créée à l'Université de Naples par son ami l'abbé Intieri, avec cette triple condition qu'elle serait occupée

' Publié à lan à la fin de la même année, et en 1771. Eugène Daire, après avoir avancé, p. xly de son introduction aui Œuvres de Turgot dans la CoUecHon des prtncipaux économistes, que cet écrit a été imprimé en 1766, incline à croire, dans la Notice sur Mercier de La Rivière (tome II de la même CoUection, p. i30), que ceue date n*est pas exacte et que le Traité de Turgot n*a paru que plus tard. Eugène Daire se trompait la seconde fois : nous avons sous les yeux un exemplaire de l'édition de 1766, in-12.

* Voy. Œuvres de Turgot, dans la Collection des principaux économistes de Guiilaumin ; Réflexions sur la formation, etc., p. 55.

' Memorie sloriche suUa economia pubUca deUo stato di Milano di Pietro Veiri , Mila^ nese, 1763. Voy. ses Œuvres dans les 15% 16« et 17» volumes de la collection di Cuslodi.

jpar Geaovesi, que le professeur parlerait en italien, et qu*il ne serait pas remplacé par un ecclésiastique * ?

Une particularité non moins curieuse, c*est qu'Adam Smith, qui publiait sa première édition en 1776, mais qui professait depuis 1750, a rUniversité de (Blasgow, et qui consacrait la quatrième partie de son cours aux questions traitées dans son célèbre Essai sur les cames ^e la richesse, nomme très-peu souvent l'économie politique. Il intitule le IV® livre : Des Systèmes d'économie politique^ et il y traite longuement, dans huit chapitres, du système mercantile^ et dans un neuvième et dernier chapitre, « des systèmes agricoles ou de ces systèmes d'économie politique^ disait-il^ qui représentent le produit de la terre conime la principale source du revenu et de la richesse nationale. >i C'est seulement au début du quatrième livre qu'il donne une définition de la science, et il n'en prononce ensuite j^lus le nom qu'un très-petit nombre de fois, notamment à la fin du chapitre i«' et dans le chapitre ix. Adam Smith succédait à son professeur Hutcheson, qui occupa la même chaire de philosophie morale 4^ 1729 à 1747, et qui donnait une petite place dans son enseignement à l'économie poUtique, qu'il appelait au Isiiui ecoîwmices ^ en anglais économies, comme nous dirions en français V économique *.

« L'économie politique de Hutcheson est peu de chose en elle-même, dit M. Cousin^ dans son cours de l'histoire de la philosophie moderne; et pourtant elle est digne d'intérêt , car c'est peut-être à cette partie du cours d'Hutchesôn, que l'Europe doit le plus grand économiste du dix-huitième siècle. »

Nous pensons, avec l'illustra écrivain, qu'il est difficile de déterminer si c'est à Smith ou si c'est aux physiocrates qu'appartient la priorité des principes essentiels de l'économie politique, puisque les idées des économistes étaient arrêtées avant le voyage de Smith à Paris, en 1764, et que, d'autre part, si Smith n'a publié ses recherches qu'en 1776, un manuscrit cité par Dugald Stev^rart atteste qu'en 1755 Smith était en possession des opinions les plus importantes développées dans son livre. Cette opinion a été aussi partagée par J.-B. Say, en ce qui touche Adam Smith et James Steuart, auquel on a prétendu, à la fin du siècle dernier, que Smith avait de grandes obligations, bien qu'il ne l'ait pas cité une seule fois, même pour le combattre. «Smith, dit J.-B. Say (dans son Traité, 1805, Introduction), plane au-dessus

* Genovesi fit sa première leçon le 23 novembre 1754. Voy. ses Œuvres dans les 7% 8«, 9« et 10« volumes de la coUoctioa Custodi. Genovesi disait souvent economia, et scienza (Bconomica.

* Phitosophiœ moralis insUtuUo compendiariay ethices et jurisprudenUœ naturaUs de» menta conUnens, Glasgow, 1742, a en plusieurs éditions et a élé traduite par Tautear lui-môme en anglais, sous ce titre : À short introduction to moral phUosophy, in three hooks^ containing the éléments of ethices and the law of nature , with theprtndpks of économies and poUtiks, Glasgow, 1747.

d'un terrain où l'autre se traîne. Steuart a soutenu un système précédemment adopté par Colbert, par le gouvernement anglais, constamment suivi par la plupart des'Etatsde l'Europe, et qui fait dépendre les richesses d'un pays, non du montant de ses productions, mais du montant des ventes à l'étranger. Les économistes sont venus, qui fondaient à leur tour les richesses sur les seules ^productions de l'agriculture. . . Smith a montré les. véritables fondements de la richesse. Les obligations qu'on lui a sont beaucoup plus évidentes que celles qu'il a aux autres. S'il n'a pas réfuté Steuart en particulier, c'est que Steuart n'est pas chef d'école, et qu'il s'agissait de consulter l'opinion générale d'alors plutôt que celle d*un écrivain qui n'en avait pas de personnelle. » Cette dernière explication ne nous paraît pas suffisante. D'une part, Smith mettait assez volontiers un nom aux thèses qu'il combattait; et d'autre part, il est impossible d'admettre qu'un livre portant dans son titre les mots principes d'économie politique, etc., en deux volumes in-4®, publié dans sa langue, dès 1667, n'ait pas attiré son attention d'une manière toute particulière. - Mais, revenant au point spécial qui nous occupe, nous résumerons cette partie de notre discussion en constatant :

1® Que, bien que le mot d'économie politique se trouve en tête d'un ouvrage français publié au commencement du dix-septième siècle par A. de Montchrétien ; bien que Rousseau ait fait, sous cette désignation, un article dans V Encyclopédie, en 1755, on peut dire que ce n'est que dans un écrit du comte Verri, publié en 1763 àLivourne, qu'il semble employé pour la première fois pour désigner un peu pôsitivëtnetit la science relative à la richesse, à l'échange, au travail ; . 2® Qiie Genovesi a professé dès 1754, à Naples, un cours scientifique sur ces matières, en se servant des mots Economie civile, éco^ nemiepuHiquey ou simplement économie;

. .3^ Que. James Steuart a publié à Londres, en 1767, un traité sur èéS. tnômes matières, et sous ce titre : Recherches sur les principes é^éthnome politique t

^ Oûc ce mot S!étùn(m%e politique ne se trouve que l'an d'après dans le recueil des écrits de Quesnay, publié par Dupont de Nemours;

5® Que Beccaria, dans son discours d'ouverture du cours des Sciences €amérales\ à Milan, en janvier 1769, se servait du mot Economie publiqu^e; que Verri préférait celui d'Economie politique pour intituler ses Méditations, imprimées en 1771, et que le Margrave de Bade ou Dupont de Nemours éditait, en 1772, les notions fondamentales de la doctrine physiocratique, sous le titre de Principes d'économie politique;

6<* Que la science des écommistes a reçu le nom qu'elle porte de Dupont de Nemours, avec le consentement, selon toute probabiUté,deQuesnay,

^ Gréé à Milan par le comle Firmiani , gouverneur autrichien de la Lombardiei esprit libéral, philosophe et protecteur éclairé des arts et des sciences.

qui n*eiït mort (|ue le 16 décembre i774, six ans après la réunion de ses écrits sous le titre général de Physiocratie^ deux ans après la publication dés Principes de V économie politique par le margrave de Bade* Son disciple avait pour lui trop de vénération pour baptiser d'un nom qui ne l'aurait pas satisfait « la science nouvelle » dont il le proclamait rinventeur, non sans quelque emphase.

V Quoi qu'il en soit du point de départ, la formule était imprimée en 1776 dans le grand ouvrage d'Adam Smith, qui a définitivement élevé, comme dit M. Cousin, cette partie de la philosophie morale à la hauteur et à la dignité d'une science», et vingt ans après, il était inscrit dans la loi organique de l'Institut *, qui créait une section d^économie politique dans la classe des sciences morales et politiques. Gn le trouve ensuite dans tiùe série d'écrits, de traités généraux, publiés dans les dernières années du dii-huitième et les premières àûtiées du dix-neuvième siècle *. Il fut adopté notamment pair GéN main Garnier, qui jpubliait, en 1796, un petit volume iiititulé Abrégé élémentaire deê principes de V économie politique, et éill803, par deux hommes qui devaient puissamment contribuer à l'avancement de la science, J.-B. Sây et Simonde dô Siémotidi, qui publiaient i; simultanément^ circonstance remarquable, l'un le Traité d'économie \\ politique, et l'autre la Richesse commerciale ou Principes d'économie politique, k partir de ce moment, l'usagé du nom actuel de là scieûce 1 fut définitivemont consacré. |' .... ........... I'

IV. 0K8 SltolFICATlOMS PaiMltlYBMENT DONNÉfiS AU HOT ÉCOl^CBnB POLITIQUE. ]

Mais il est bien malheureux que le mot accepté par les physioci'ates ait prévalu; car il n'a cessé d'être l'objet d'une série de Confusions, jj

soit à cause du mot économie, soit à cause dii moi politique. Celui-ci !'

rappelle à l'esprit l'art ou la science du gouvernement, l'organisation t;

des pouvoirs publics, la diplomatie, l'administration, lapolice l Le riiol ii

éôonomie râjppélie premièrement l économie domestique, t'oikànomia, Vosconomia des anciens, c'est-à-dire Tordre et Tentente dans l'admîliistratiôn de là famille; deuxièmement, une des inani^estations de

* Cours à^histoin de la phitos&phie moderiie, V* série, t. IV, 1846, p. 178.

* Loi du 3 hramairean IV, 25 octobre 1795.

' Ou trouve vers celte époque : Essai d'économie ftoUtique, par le baron A. f''. de Uei-

nSt», Bàle, t785, in-i»; — Réfleonons sur la nécessité d'établir renseignement delà science de riewomiepoUtiqve^ par Ch. Gilloton deBeanlieu, Paris, 1789; --De Véconomie poti- Uqiie moderne; Diseou/ri fondamental sur la popukOiotiy par J.-F. de Herrenschwand. Londres, 1786, et Paris, 1795;— Ds VécoMmie poUtique et morale de Vespèce humaine^ jj

par le même, Paris, 1796; — Traité d'économie poUtique, dédié à la France^ par le vie. |

de la Mailiardière, Paris, 1800; «-« Traité d'économie poUtique et de comrfkerce des colo- Ij

«ié», par P.-F. Page. Paris, tSOl-ISOS; -^/n^rodootton à la science dé l'économie poU^ \\

tique et de la statistique générale, par A. de Bourbon-Busset, Parii^ 1801 ; — Principes \ )

d'économie politique^ par N.-F. Caoard, Paris, iSOi; — Analyse raisonnes des principe^ \\

fondamentaux de Véconomie politique, par J.-M. Butens, Paris, 1804, etc. A

cet ordre, l'épargne par rabstinence, qui conduit au capital ; troisièmement le résultat de cette action, l'épargne faite, le capital produit. Destutt de Traçy a dit, en parlant des choses épargnées : «C'est ce qu'on appelle ordinairement des capitaux, et que moi je nomme tout sim^ plement des ^cohomi^ *. Enfin le mot économie rappelle, soit dans l'ordre des choses physiques, soit dans l'ordre des choses morales, la disposition des parties, des qualités, l'ordonnance des détails, un tout systématique, et aussi l'ensemble des parties qui constituent l'homme et les animaux. On dit : économie de la création^ l'économie animale, économie d'un monument,* économie d'un système, d'un discours, d'un plan, etc.

Cette confusion n'existait pas dans l'antiquité, et ce n'est que posté-, rieurement et, pour ainsi dire, de nos jours •, qn'économie est devenu dans les langues modernes synonyme d'épargne^acte et d'épargne-résultat. Les Grecs appelaient l'épargne pMdo (fii^u), et les. Romains parcitas^ parctmonia^ dont nous avons restreint le sens à la petite économie, à l'économie minutieuse, même à l'économie, malentendue et exagérée. En anglais la confusion n'est pas seulement dans le mot économie (ecanomy), mais dans le dérivé econonùsij qui veut dire aussi économe, ce qui nécessite forcément l'adjonction de politicalj politique.

J.-B. Say avait compris ces inconvénients, et il regrettait encore en 1829, dans son cours complet (IX® partie. Histoire abrégée de V Economie politique") qu'Adam Smith eût adopté cette expression. Rossi a également regretté que la science économique telle que Quesnay, Turgot, Smith, Say, Malthus, Ricardo, etc., nous l'ont faite, ne se trouvât pas plus heureusement dénommée.

Gela a tenu à ce que la science n'est pas sortie un beau jour complète et achevée d'une seule tête de philosophe, comme Pallasdela tête de Jupiter; qu'elle s'est formée successivement par la découverte des vé-, rites et l'éclaircissementdes notions quila constituent, etqu'il était difficile delà bien nommer avant d'en bien connaître l'objet, l'étendue et les limites. La même chose s'est passée pour la plupart des autres sciences : pour la physique, qui s'est ainsi inexactementappelée de çu<nç, nature, puisqu'elle n'est qu'une des sciences qui se partagent l'étude

* Traité d'économie poUUque, petit volame, édition de 18f3, p. 99.

' Cette signification usuelle du mot Economie ne se trouTe que dans le dictionnaire de Bescherelle (1848), qui lui fait signifier entre autres choses : « Ce qui est épargné, mis en réserve». La sixième édition du dictionnaire de l* Académie (1835) dit vague-, ment : c Economie signifie plus ordinairement épargne dans la dépense». Ce mot «^r- ^n« n*apparatt dans ce dictionnaire que dans la troisième édition de 1740, avec cette explication : « Parcimonie, ménage dans la dépense. On appelait ainsi autrefois le Trésor royal ». Toutefois le dictionnaire de Bescherelle, en lui faisant dire comme à ^nomie : « Ce qui est épargné, économisé », cite une phrase de M»* de Sévigné qui prouve qvL'épargne signifiait déjà de son temps une économie faite : « Elle prétend jouir de ses épargnes et vivre sur sa réputation acquise ».

de la nature î pour la chimie, fille de ralchimie ou science des 9ucSy selon une étymologie arabe, et qui est devenue bien autre chose depuis; pour la géographie et la géologie, qui ont un domaine très^ distinct et dont les noms ont pourtant une même signification étymologique.

U est fâcheux qu'on n'ait pas pris un seul mot, comme cela a eu lieu pour statistique; ou deux expressions plus courtes, que Tusage aurait réunies et que l'on emploierait sans songer au sens littéral et étymologique; ce qu'il n'a pas été permis de faire avec ces deux termes d'économie politique^ de quatre syllabes chacun , qu'il est impossible d'amalgamer dans une langue qui n'a pas la complaisance de l'allemand, et dont il est difficile que la masse du public oublie le sens séparé, parce qu'ils sont très-usuels et qu'ils désignent des choses qu'on ne peut autrement appeler.

A tout prendre, Voltaire suivait la filiation logique des termes lorsqu'il disait dans sa Raison par alphabet^ fondue dans le Dictionnaire philosophique y que l'Economie pubhque est à l'Etat ou à la grande famille, ce que l'Economie domestique est à la petite. « C'est ce qui porta, disait-il, le duc de Sully à donner le nom d'Economies à ses mémoires. » Voltaire appelait un Etat bien administré, un Etat bien économisé*. l\ circonscrivait le sujet traité dans son article par les paroles suivantes : « Les différentes sortes de gouvernement, les tracasseries de famille et de cour, les guerres injustes et mal conduites, Tépée de Thémis mise dans les mains des bourreaux pour faire périr l'innocent, les discordes intestines sont des objets étrangers à l'économie. » Voltaire disait clairement que l'Economie publique n'est pas la Politique, à cela près qu'il y a eu beaucoup de guerres causées par des préjugés économiques, et beaucoup de discordes intestines qui ont pris racine dans des vices économiques.

Rousseau commence ainsi l'article Economie politique de l'Encyclopédie (1755) : «Le mot d'Economie ne signifie originairement que le sage et légitime gouvernement de la maison pour le bien commun de toute la famille. Le sens de ce terme a été dans la suite étendu au gouvernement de la grande famille, qui est l'Etat. Pour distinguer ces deux acceptions, on l'appelle, dans ce dernier cas, économie générale ou politique^ et dans l'autre, économie domestique ou particulière. Ce n'est que de la première qu'il est question dans cet article. » On voit par cette définition et par la lectinre du morceau que Rousseau qui écrivait avant Quesnay, chargé de l'article Fermiers, avant les discussions des physiocrates, avant Adam Smith, avant la fondation de l'économie politique enfin, et de plus avant qu'on eût sur l'organisation des pou-

^ Ce mot n*e8t pas dans la première édition du dictionnaire de TAcadémie de 169i ; il est dans la deuxième, celle de 1717 et dans tontes celles qui suivent, avec cette signification « Gouverner, administrer avec économie »» qui n*est pluà exacte, car ce mot signifie évidemment aujourd'hui faire des épargnes.

Go.ogle

voirs publics et politiques proprement dits les idées qui n'ont été éclaircies que plus tard, a fait une dissertation philosophico-politique, qui n'a pas grand rapport avec la science économique, et, oserai-je ajouter, qui n'a pas grande valeur aujourd'hui, bien qu'elle enaitxme encore supérieure à celle de l'article de Voltaire, écrit quelque temps après (1770), lorsque déjà les économistes avaient fait parler d'eux, et auxquels peut-être il lance ce trait final de son premier alinéa : « II ne s'agit pas ici des déclamations de ces politiques qui gouvernent un Etat du fond de leur cabinet par des brochures. »

Voilà quel était, parmi l'élite du monde intellectuel, le sens du mot économie politique , au commencement de la seconde moitié duj dixhuitième siècle- Mais il est remarquable que ce mot ne se trouve pas une seule fois dans l'Esprit des lois, où Montesquieu a pourtant traité en détail de plusieurs sujets économiques, tels que le commerce, la monnaie, les impôts, les dettes publiques, la population ; et même qu'on n'y trouve qu'un petit nombre de fois le mot économie dans un sens tout à fait restreint. En parlant du commerce, Montesquieu distingue un commerce d'économie «fondé, dit-il, sur la pratique de gagner peu, et même de gagner moins qu'une autre nation, et de ne se dédommager qu'en gagnant continuellement.»

Ne peut-on pas en conclure qu'à cette époque, l'expression d'économie politique n'était pas encore usitée, même dans le sens que lui ont donné, quelques années plus tard. Voltaire et Rousseau ? Car il est évident que Montesquieu, qui a beaucoup travaillé son livre, et qui était au courant du mouvement des esprits de son temps, aurait été amené à se servir d'une formule appliquée à des questions rentrant si naturellement dans son sujet. Une note • nous apprend que Montesquieu écrivait sur ces matières en 1744. Le volume de V Encyclopédie où se trouve l'article de Rousseau est de 1755 ; celui de Voltaire était écrit en i 770*. Nous avons vu que ce n'est qu'en 1768 que l'expression économie politique se retrouve pour la première fois dans les publications des physiocrates.

Le silence des premières éditions du dictonnaire de TÂcadémie française vient à l'appui :d« ce que nous disons. Le mot Economie politique ne se trouve ni dans là première édition de 1694, ni dans les trois autres (1717, 1740, 1772) faites dans le courant du dix-huitième siècle, et on le voit seulement apparaître dans la cinquième édition (1814), avec une des significations données dans les dictionnaires précédents au mot Economie tout seul. L'édition de 1694 dit, et les éditions subséquentes répètent : c< (économie), se dit figurément de Tordre par lequel un corps politique subsiste principaletnent. » L'édi-

< Esprit des toti, livre XIII, ehap. z.

* D'après ane indicatioô donnée en note dans le IHcUmnairi phUotdphiqm, an mot ECOlfOIIIB potiTigus.

— lotion de i814 répète la même chose ainsi : « Economie, se dit figurément, et dans une signification plus étendue, de l'ordre par lequel|un corps politique subsiste principalement; elle s'appelle l économie politique. » Enfin, rédition de 1835 fait une subdivision distincte, ainsi conçue : « Economie politique : science qui traite de la formation, de la distribution et de la consommation des richesses, p C'est la définition inspirée à J.-B. Say par Turgot • .

V. AUTRES NOMS DONNÉS A L'ÉCONOMIE POLITIQUE i ÉCONOMIE CITILE, PUBLIQUE, NATIO* . MALE ; —ÉCONOMIE DE L^ÉTAT ; ÉCONOMIE SOCIALE ; — ÉCONOMIE INDUSTRIELLE ; ÉCO- NOMIE AGRICOLE OU RURALE; — SCIENCE DE LA RICHESSE PUBLIQUE, NATIONALE, SOCIALE, COMMERCIALE, ETC.

Les physiocrates , en appropriant la formule économie politique à leur <c science nouvelle » , en étendirent et en restreignirent en même temps la signification, et lui firent exprimer à la fois leurs théories économiques et leur système de gouvernement. Ce n'était plus l'économie générale, publique ou politique, comme avaient dit Rousseau et Voltaire; c'était la science nouvelle, la science de Tordre naturel, la physiocratie, le gouvernement de la nature et de révidencej Ils eurent la prétention d'avoir découvert la vraie science économique et la vraie sdeace politique, et ils eurent le tort de ne pas comprendre que ce sont là des ordres de nhénomènes tout à fait «^ distincts, qu'il y a très-grand profit à séparer) Ils firent en partie, à cela près que la tête ne leur tourna jamais, ce qu'ont fait plus tard les théoriciens socialistes qui ont donné des noms génériques à leurs divers systèmes spéciaux, tels que les disciples de Fourier qui ont décoré leur système sociétaire du nom de Science sociale ; tels que les saint-simoniens qui appelaient l'organisation théocratique qu'ils poursuivaient, YAssoeiatimy entendant par là l'association par excellence; tels que M. Owen, qui a nommé ses conceptions ï Harmonie; tels que M. Louis Blanc, qui a accaparé pour ses procédés la pompeuse formule à* Organisation du travail ^ en la détournant dé son sens naturel, etc., etc.; tels que beaucoup de ceux qui ont décoré un petit nombre d'idées de toute valeur, et leur appartenant plus ou moins, des noms génériques : nouveaux principes d'économie sociale, — nouveaux principes de science ou d'économie politique , — nouveaux principes d'organisation sociale , — le vrai ou le bon sodalisme^xtc^etc.

Hâtons-nous d'ajouter que les physiocrates brillent par leur pro-

« Turgot a publié dans les Ephémérides du citoyen^ eu 1766 , ses Réflexions sur la for- I

tnation et la distribution des richesses. J.-D. Say a publié pour la première fois, en 1803, j

son Traité, dans lequel il déGnii Téconomie politique : « la science qui montre com- \

a ment se forment, se distribuent et se consomment les richesses » ; d'où est issue la j

formule :.« Science de la production, de la distribution et de la consommation des ri- \ « chesses », — <|ui a ôïc le plus généralement adoptée.

fondeur scientifique , par leurs talents divers , par la noblesse de leur caractère; que nous leur devons l'élucidation des principes du droit naturel et la découverte de plusieurs vérités en économie politique, et nous mettrons une incommensurable distance entre eux et les faiseurs de systèmes ou inventeurs de sciences sociales.

L'adoption du mot Economie politique par les physiocrates s'explique donc par le mélange qu'ils faisaient de la science économique proprement dite et de la politique.

(Ce terme est resté, depuis, au nombre des synonymes servant à désigner une science qui doit être un flambeau de la politique, mais qui en est assurément très-distinctej

C'est de plus celui qui a généralement prévalu, et quand on parcourt la liste des traités généraux dans lesquels ont été discutés les principes et les questions de la science, plus ou moins circonscrite par leurs auteurs, on trouve que ceux qui le portent dans leur titre forment la grande majorité.

Le mot Economie civile, employé par Genovesi dès (1754) , na plus été repris, à notre connaissance, que par deux écrivains espagnols, Dauvila et Normante y Carcavilla, qui se sont occupés au dernier siècle, vers 1780, de l'enseignement des connaissances économiques •. Celui d'Economie publique^ dont Voltaire faisait avec raison l'opposé et l'analogue de l'économie domestique, dont Rousseau faisait un synonyme d'économie politique, qu'il confondait presque avec politique, et qu'ont fréquemment employé Verri ■, Beccaria *, et les économistes italiens, ne se retrouve plus ensuite que sous la plume d'un petit nombre d'écrivains *. Ce n'est pas que cette appellation soit sortie de la langue, mais on ne l'emploie guère que comme un synonyme à sens très-variable, tantôt de l'économie ou de l'administration générale de la société, tantôt de l'ensemble des intérêts matériels publics, tantôt de l'économie politique elle-même qu'on n'ose pas nommer.

Plusieurs écrivains allemands ont adopté le mot Economie nationale^

* Dauvila : leciones de economia civil y del camercio para uso de hs ealfaUeros del real seminario de nobles. Madrid, 1779. — Normante y Carcavilla : Proposiciones de eco^ nomia civil y de comerciOy etc. V. P.-S,, p. 30.

* Voyez plus haut. C'est une Iraduction de ses Méditations, qui a été publiée sous ce titre : Essai sur les principes d'économie publique, par Browne-Dignan. Londres, Grant, 1776, in-12.

3 Beccaria : Elementi di economia puUica, publiés en 1804, dans la collection di Custodi; écrits en 1767-71, et formant le résumé de son enseignement.

* De Casaux : Eléments d*économie privée elpublique, ou Science de la valeur des choses et de la richesse des individus et des nations, Toulouse et Paris, veuve Huzard, 1825, 1 vol. in-8. — Saint-Chamans : Traité d'économie publique, suivi d'un aperçu sur les finances de la France, par M. le vicomte de Saint -Cbamans, ancien conseiller d*Etat et député. Paris, Dentu et Ledoyen, 1.852. 3 vol. in-8*. — Fonfrède : Questions d'économie publique, par Henri Fonfrède, recueillies et mises en ordre par M, Ch.-Al. Campan, son collaborateur. Bordeaux, 1846, 2 vol. in-8<>. - Col ton : PuUic ceconomy, 1848, 1 vol. in-8^, etc.

qu'employait déjà en 1774 réconomiste italien Ortes *. Ce sont MM. le comte Soden*, Jacob •, MuUer*, Oberndorfer*, le baron Seutter% Frédéric List', Riedel», Hildebrant», Schaz*°,Buquoy •', etc'*. Ces auteurs et d'autres n'ont pas tous pris le mot national dans le même sens ou dans un sens bien déterminé. Pour les uns il rétrécit la science aux questions intéressant seulement la nationalité que Ton considère, ce qui convient principalement à l'école régie- .

mentaire et protectioniste , qui veut murer les nations chez elles ; ;

pour d'autres , c'est un synonyme de publique ou de politique , j

adopté soit pour écarter ce dernier, soit par pure fantaisie. Il faut re- ■

marquer, en outre, que, les Allemands ayant mêlé beaucoup de questions administratives avec les questions économiques, le mot national se prête mieux dans ce sens à leurs vues; car il signifie tout aussi bien les nations isolées que les nations en général, comme l'a |

entendu Smith dans sa Richesse des nations, \

On pourrait, à peu de chose près, faire les mêmes réflexions pour ;

les formules : économie de VEtat (staats wirthschaft ") ; économie du ]

peuple (volks wirth schaft); science de VEtat (staats wissenschaft) , etc . '*, {

également employées par les économistes allemands. La première î

* Gian-Maria Orles : Mla econamia naxionale^ libri sei. 177i, 3 vol. in-8*.

* Soden : Die National (Economie, elc. Leipzig, 1805-1834, 9 vol. in-8<^.

> L.-H. von Jacob : Grundsœtze der National CEconomie ( Principes d'économie nationale). Halle, 1806.

^ Muller : Die fortschritte der National CEconomie in England ( Le progrès de réconomie nationale en Angleterre). Leipzig, 1817, in-80.

* Oberndorfer : System der National (Economie, Landshut, 1822, in-8*.

* Scutter : Die staats wirthschaft auf der grundlage der National (Economie (L'économie nationale appliquée au gouvernement, à Padministration , aux finances). Ulm, 1823, a vol. in-8*.

^ List : Das Nationale System der poUtischen (Economie, Stuttgard et Tubingue, 1841, in-8». Traduit en 1852, par M. Richelot.

' Riedel *. National (Economie oder volkswirthschaft (Economie nationale ou économie du peuple). S vol. in 8«. Berlin, 1838-41.

* Hildebrant : Di0JVa2tonalŒconomi0 der gegenwartund Zukunft (L'économie nationale du présent et de Tavenir). Francfort-sur-Mein, 1847, un vol. in-8<*.

»*» Schuz : Grundsœtze der National CEconomie (Principes d'économie nationale). Stuttgard, 1843.

" Von Buqoy : Théorie derNatûmcd mrthschaft{Théotie de l'économie nationale). Leip> zig, 1816, in-i«.

1* De Leipziger : Geistdêr National (Economie.,, (Esprit de l'économie nationale). Berlin, 1813-14, 2 vol. in-80.

Barth : Vorlesungen Uber National (Economie, Finances wissenschaft ( Cours d'économie nationale. — De la science des finances). Âugsbourg, 1833-43.

J. Schoen : Untersuchung der National (Economie (Nouvelles recherches sur récomie nationale). Stuttgard, 1835, in-8^.

** Un seul auteur, ce semble, s'est servi du synonyme Staats (Economie, c'est Gavard, dans ses « Principes de l'économie de TEtat pure et appliquée» {Grundlinien der reinen und angewandten Staats (Economie), Wiirzbourg, 1796.

*^ Des écrivains (Luden, 1811; Cœln, 1812, etc.) ont encore dit : Staats weisheit (Sagesse de l'État).

appells^tion (Ecoiumie de rElat) a été donnée à la science par un grand nombre d'auteurs, tels que Sartorius*, Weber", Hufeland», Schmaltz*, Lotz», ZachariaB*, etc.', et Von Justi, qui l'inscrivait déjà en tête d'un ouvrage en 1755. La seconde et la troisième (économie du peuple ei science de l'Etat) ont été beaucoup moins employées».

Ces formules ne sont guère sorties du cercle des écrivains allemands, et il est même à remarquer que le savant M. Rau, professeur à l'Uni versitéjd'Heidelberg, lui a préféré, pour intituler son traité •, celle d'économie politique (politischen œconomie), qu'on retrouve , en parcourant la liste des économistes allemands , dans une publication de 1807 «•, et déjà, en 1779, sur un livre de Schlettwein, ministre du Burgrave de Bade, le disciple de Quesnay '*.

L'appellation à' Economie sociale a, éié également employée pour désigner la science économique". Un des moins brillants écrivains de l'école physiocratique, le comte du Buat, intitulait déjà, en 1773, six volumes: £/^men^£ de la politique^ ou recherche des vrais principes de V économie sociale. Ce qu'il entendait par cette dernière expression était assez vague. Dans son coms complet de 1829 '% J.-B. Say, regrettant, comme nous l'avons rappelé, l'adoption du mot économie politique, dit

' Sartorias : Handbuch der Stoats-Wirthschaft (Manuel d^économie de TEtat). Ber^ Uo, 1796. 8».

* F.-B. Vt^eber : Systematischen lumdbuch der StacUs-Whirthschafi (Manuel systématique de réconomîe de r£tat). Berlin, 1804, \n-99.

* Hufeland : Neue Grttndlegung der Stoats-Wirthschaftskunde (Nouveaux Principes de l'économie de TEUt. Giessen, 1807-13. % vol. in-8<^.

^ Schmaltz : StaatS'Wirthschaflslehre in briefen in einen deuischen erbprinsien (Traité de réconomîe de TEtat, dans des Lettres à un prince allemand). Berlin, 1818.

> J.-E. Lotz : Handbuch der Staats-Wirthschaftslehre (Manuel d'économie de TElat). Erlangen, 1823. 3 vol. s».

* Zacharis : Stoats-Wirlfischaftslehre (Principes de Téconomie de TElal). Heidelt>erg, 1832. a vol. 8»,

' Semer (1794) ; — Lueder (1800) ; — Eschenmaier (1815 ; — Ejselen (1818) ; •— Ehrental (1819) ; — Seulter, cité ci-dessus ; — Geier (182i) ; — Herman (I83i) ; — W. Rocher (1843) , etc.

s Sconomie du peuple^ par Hufeland (1807-13), cité ci-dessus, est le premier qui Tait employée selon M. Rau; — Pœlitz (1827) ; — Schenk (1831); — de Prilwilz (1840); — Rudler (1845) ; — Arnd (1845). — Science de l'Etat, par de Gans (1826); — J. V^eitzel (Geschichte der Staats-Wissenschaft : Histoire de la science de l'Etat. Tubiogue, 1833) ; — Biilau, Afanti«i, 1840.

* Lerhbuch der politischen OEconamie. {Traité, etc.) 4* édition. Heidelberg, 1843-50. $ vol. in-8*.

w Ueber den obersten Grundsœtzen der politischen CEconomie (Des principes foudamenlaux, etc.), par Lang. Itiga, 1807, in-8<>.

'* Grundveste derstaaten oder die poUlische œconomie (Base des Etats ou Téconomie politique), Giessen, 1779. in-8«.

" On pourrait croire, si Ton s*en tenait aux traductions, que plusieurs auteurs aile-* mands auraient employé cette formule en tête de leurs ouvrages. Mais c'est généralement le mot StaaU Wirthschaft qu*on a traduit par économie sociale, qui signifie littéi^alement économie de VEtat.

" Considérations générales et Histoire abrégée, !X« partie.

que Smith aurait mieux fait de la nommer Economie sociale ; et dans son discours préliminaire il motive ce synonyme par Tanalogie des produits immatériels avec les autres» qui fait que la science embrasse désormais le corps social tout entier, dont on peut dire qu'à beaucoup d'égards elle est la physiologie. Suivant cette réflexion de J.-B. Say, son maître et son ami, M. Dunoyer publiait, en 1830, son nouveau Traité (T économie sociale ^ qu'il a refondu, en 1845, dans son beau hvre sur la liberté*, et qui est à beaucoup d'égards un traité général de la science , car il entend par Liberté la somme des conditions dans lesquelles les facultés de l'homme s'exercent avec le plus de puissance. C'est dans ce sens également que M. A. Scialoja, de Naples, a intitulé, en 1844, son traité : les Principes de l'économie sociale, entendant par là les principes généraux de l'économie politique exposés selon sa méthode, et avec des éclaircissements qui lui étaient propres •. C'est encore dans ce sens qu'un économiste anglais, M. EUis, l'honorable promoteur des écoles Birbeck, et M. Mennechini, écrivain piémontais, ont publié chacun un petit Uvre à l'usage des écoles et des classes ouvrières, et portant le mot d'économie sociale dans le titre*. Mais c'est pour se distinguer des économistes faisant l'économie politique proprement dite, et pour ne pas éloigner le lecteur socialiste, que M. Ott, docteur en droit, a intitulé un travail récent : traité d'économik sociale, ou V économie politique coordonnée au point de vue du progris *. M. Ott, disciple de M. Bûchez, qui, atout prendre, combat souvent fort bien toutes les autres écoles socialistes, explique sa préférence en disant : « L'expression d'économie sociale a une valeur réformatrice qui manque à l'autre, et qui, par conséquent, indique mieux ma tendance et mon but; et ensuite elle est étymologiquement plus exacte depuis que la société dépasse les limites des cités antiques. » Cette seconde raison ne nous paraît avoir qu'une valeur bien secondaire , car en dernière analyse le sens du mot politique^ quoique dérivant de polis, ville, cité, embrasse bien la société tout entière. La première est de même ordre que celle que donnait Théodore Fix, en 1833, dans son Introduction à sa Revue mensuelle , lorsqu'il proposait de prendre le nom de Chrématistique ou de Chrysologie pour la science d'Adam Smith, de Ricardo, de J.-B. Say, et de réserver celui d'économie politique à un ensemble comprenant la chrématistique, plus un complément assez vaguement exprimé par lui. Nous pensons qu'il n'est pas nécessaire, qu'il est nuisible même aux progrès de cette

• Nouveau traité â^ économie sociaie. Paris, isao, S vol. in-8». — la «berW du Gravai*. Paris, Guillaumin, 18i5. 8 vol. in-8*. .

• Des principes de Véconomie sociaUleoppîiqués selon l'ordre logique des idées^ traduit de Titalien par M. Devillers. Paris, Gaijlaumin, 18U. in-8*.

» Des principes d'économie sociale, par M- Ellis. Paris, Guillaumin, 1850, in-18, traduit de ranglais par M. Terrien. —JîtofîWfirtdf^cofiomiawciate. Turin, Pomba, !85l, in-18.

• Paris, Guillaumin, l85l,iD-8o.

science, que son nom indique une tendance et un but autre que celui de la véritable nature des choses dont la connaissance est à la fois le meilleur ferment de progrès et le meilleur principe conservateur.

A bien prendre les choses, les formules écfmomie^ mMe^ sociale, politique, sont parfaitement synonymes par rorigineï A la rigueur, cependant, économie sociale serait plus complet, et n aurait surtout pas l'inconvénient d'établir une confusion avec la politique. C'est ce que pensait sans doute M. Dunoyer en 1830 ; c'est ce qu'ont encore pensé les auteurs étrangers que nous venons de citerfMais, depuis, le Socialisme (mot dont la langue politique a tellement abusé depuis cinq ans, qu'il est difficile d'en préciser la signification courante, mais qui doit n'avoir sous la plume de l'économiste que le sens qu'il avait en 1847, et servir dedénominateurcommunauxécolesfouriériste, saint-simonienne et communistes), le Socialisme est venu altérer la valeur de beaucoup d'expressions,':€t donner à celle d'économie somle, que ses divers adeptes ont accaparée , une portée tout autre que celle qu'elle avait sous la plume des économistes. Chaque secte se l'est appropriée pour sa théorie, la science sociale par excellence. Tous les partis politiques, sans exception, l'ont tour à tour honnie ou revendiquée, et à l'heure qu'il est c'est un mot à peu près dénué de sens; synonyme de certaine politique pour les uns, d'économie politique pour les autres, de telle doctrine socialiste pour ceux-ci, de telle autre doctrine mystico-philosophique pour ceux-là.

Il ne faudrait donc plus l'employer comme synonyme de la science économique, et qu'avec une extrême circonspection dans le sens d'économie et d'organisation de la société, ou de toute la science sociale dont l'économie politique n'est qu'une des branches • ; sens sur lequel se tait le dictionnaire de TAcadémie, et qu'ont sans doute entendu les législateurs français de 1850 et 1852 dans les lois sur la presse, astreignant à des conditions de cautionnement et de timbre « les écrits d'économie sociale *. »

Les mots Economie politique et Economie sociale, pèchent par trop d'extension; celui d'Economie indtistrielle a le défaut contraire. Il fut adopté efi 1819, lorsqu'on créa la chaire du Conservatoire des arts et métiers, d'abord occupée par J.-B. Say, auquel a succédé M. Blanqui. On voulut, d'une part, éviter le mot pohtique, pouvant alors, comme

• Nous disions nous-môme, vers la fin de 1847, dans un ouvrage intitulé : Eléments ^'économie politique : « L'économie sociale, ou science sociale, considère les lois qui président au développement des sociétés humaines. Elle comprend surtout, entre autres sciences morales et politiques, Téconomie politique ou simplement Téconomie ».

Le dictionnaire de Bescherelle dit assez justement : « Economie sociale, science qui embrasse dans leur ensmble tous les intérêts moraux et matériels de la civilisation. L'objet principal qu'elle se propose est l*amélioration réelle et progressive de l'hommo physique et de Thomme moral* »

» Si nous ne nous trompons, celte formule est nouvelle dans la langue judiciaire*

aujourd'hui encore, exciter des susceptibilités de partis, ou faire confondre la science avec la discussion des affaires publiques ; et, d*autre part, indiquer plus spécialement au professeur les questions de l'ordre manufacturier, en rapport avec le caractère de l'établissement. J.-B. Say, se pliant à cette exigence, disait, dans son premier cours d'où* verture, le 2 décembre 1820 : « Lorsqu'on dit Economie politique, on n'entend autre chose que la connaissance des lois qui président aux richesses de la société, des personnes dont l'ensemble constitue la société ; lorsqu'on dit Economie industrielle, on entend la connaissance des lois qui président aux richesses pour Tusage des personnes qui se consacrent aux professions industrielles.» Le professeur obéissait à son programme, mais ne justifiait pas le titre de sa chaire ; cette distinction entre l'économie poUtique et l'économie industrielle manque de fondement. En fait, J.-B. Say, chargé d un cours d'économie industrielle, a fait un cours complet à* économie poUtique, qu'il regrettait même de ne pouvoir appeler cours d'économie sociale (1829).

A la rigueur, ce mot d'Economie industrielle pourrait se légitimer par cette considération que le mot Industrie, au point de vue général et philosophique, désigne l'ensemble de l'activité humaine, qui a pour moyen le travail, et pour but, la richesse destinée à la satisfaction des besoins • : c'est en ce sens qu'on a appelé quelquefois du nom de système industriel, l'ensemble des théories d'Adam Smith, mettant toutes les industries, agricole, manufacturière, commerciale, au même rang de productivité et d'importance pour une nation, théories complétées par ses successeurs, qui ont montré l'analogie productive de toutes les professions, et permis de comprendre logiquement et légitimement, sous le nom d'industriels ", l'universalité des hommes qui tous travaillent et produisent dans un ordre quelconque, et vivent par l'échange de leurs travaux, de leurs produits ou de leurs services. Malheureusement, et malgré l'origine étymologique et les efforts de la science, le mot a gardé dans le langage ordinaire un sens beaucoup plus spécial et plus circonscrit, et la formule d'économie industrielle est trop souvent prise comme synonyme de l'industrie manufacturière, pour qu'il y ait heu de la trouver préférable à celle d'économie politique ou d*éconoYr.ie sociale.

On a souvent pris chacune des trois branches générales de la production, l'industrie agricole, l'industrie manufacturière, l'industrie commerciale (qui ne comprennent d'ailleurs pas le phénomène dans

* Les Allemands disent quelquefois : Metaphysik der tetrkhtamkmtf métaphysique ou philosophie de Tindustrie.

* Dans le langage usuel, ce mot ne s*applique qu^aux manufacturiers. J.-B. Say a proposé industrieux, qui n*a pas été adopté; les saint-simoniens se sont servis du mot travaiiUurs^ que les socialistes ont ensuite trop exclusivement appliqué aux hommes vivant du travail manuel.

son ensemble, tel qu'on le conçoit aujourd'hui) comme objet d'une économie politique particulière , et on a dit économie agricole ou rurale^ économie industrielle^ économie commerciale ^ pour désigner trois branches diverses et spéciales de la science économique; mais on a toujours sacrifié à une illusion. Au point de vue économique et général, toutes les questions ayant trait àTagiûculture, aux manufactures, au commerce, se tiennent ; toutes nécessitent le même point de départ, toutes se rattachent aux mêmes principes, aux mêmes notions fondamentales. Je dirai plus, c'est qu'à bien prendre les choses, il n'y a qu'une industrie, et que ce sont les mêmes questions que l'on retrouve, non-seulement dans ces trois grandes branches de l'activité humaine, mais encore dans toutes les autres, y compris celles qui se proposent le perfectionnement de Thomme physique, intellectuel et moral.

De ces trois formules, celle d'économie rurale est la plus usitée • ; mais comme elle signifie aussi Tordre, Tadministration, l'organisation de l'exploitation du domaine rural, ou bien encore la science des procédés et des améliorations agricoles, il résulte de cette appellation de fréquentes confusions. C'est ainsi qu'en croyant ouvrir un ouvrage d'économie politique appliquée à l'agriculture, on trouve un ouvrage de technologie agricole ou d'administration agricole*, et réciproquement.

Il y a, à l'Académie des sciences physiques et mathématiques, une section d'économie rurale où l'on s'occupe des applications des sciences physiques aux progrès de la science agronomique et au perfectionnement de l'art agricole. D'autre part, une loi récente, en fondant llnstitut agronomique de Versailles, créait une chaire d'Economie rurale. Dans le doute où elle était de la pensée du législateur et du sens de cette formule, la Commission chargée d'examiner les candidats

* La formule d'économie rurale se trouve dans les deux dernières éditions du dictionnaire de l'Académie (18li et 1835), avec cotte seule acception : « L'administration des biens de la campagne >.

* Il fut question, il y a quatre ans, de créer une chaire de législation et d'économie poiilique dans un grand établissement de Paris. Le professeur qui fut nummô avait provoqué un acte public contre Téconomie politique. Il s'est tiré de la position délicate où il se trouvait placé en appelant son Cours, Coitrs de législation et d*éconO' mie. Il a fait des leçons de législation et parlé un peu de Tordre et de Téconomie des exploitations.

On n'a presque Jamais dit : économie commerciale, Fix avait commencé, il y a quinze ou seize ans, dans une Encyclopédie des sciences commerciales qui n'eut pas de suite, un Traité d'économie commerciale. M. de Sismondi a intitulé son premier ouvrage • la richesse commerdàie. Dans la langue usuelle, on n'entend pas seulement p r Commerce, l'industrie de ceux qui font profession d'acheter pour revendre, mais 1 ensemble des professions agricoles, manufacturières et commerciales, par opposition aux carrières dites libérales. On dit quelquefois, en Français, un économiste politique; jamais on n'a dit économiste industriel ou économiste commercial. On dit, en Anglais, rural écono' mistf d'un agronome.

avait entremêlé les questions économiques et les questions technologiques. Je lis dans le programme des cours, que par économie rurale l'Ecole et le professeur ont entendu un cours d'économie politique « au point de vue des intérêts spéciaux de l'agriculture » ; c'està-dire, je suppose, que le professeur a dû insister davantage sur les questions plus spéciales à l'agriculture, car aucune industrie n'a d'intérêts spéciaux à l'exclusion des intérêts des autres industries.

A la suite de cette énumération des noms donnés à la science économique', il y a lieu de rappeler que plusieurs traités généraux portent pour désignation principale le mot richesse, soit seul, soit accompagné; tels sont, pour ne citer que les plus célèbres, le petit Traité de Turgot ; l'ouvrage d'Adam Smith, ks Recherches de lord Lauderdale sur la nature et V origine de la richesse publique (1804), la Théorie des richesses sociales, par le comte Scarbeck (1829), le premier livre de Sismondi(1803), ayant pour titre :De la Richesse commerciale ou Principes a économie politique *. Il est à remarquer ici que Sismondi donnait au mot commerce un sens étendu qu il n'a pas dans la science, et qu'il a souvent dans l'usage, le sens de l'industrie en général, le sens que» par une opposition assez curieuse, la science a cherché à donner au mot industriel, et auquel l'usage n'a pas encore voulu se plier. Il est encore à remarquer qu'avec le mot Richesse, le qualificatif de Politique est impossible, et ceux de Sociale et de Publique peuvent être employés même avec plus d'avantage qu'avec le mot Economie, ce qui n'est pas tout à fait le cas pour Nationale, car par Richesse nationale on peut tout aussi bien vouloir dire la richesse exclusive d'une nation que la richesse des nations, dans le sens que lui donnait Adam Smith.

Mais si avec l'emploi du mot Richesse on évite les inconvénients du mot Economie, on a pourtant besoin d'avoir recours à une périphrase pour désigner la science ; car enfin la richesse est une chose, et la science qui se propose la richesse pour but en est une autre ; et à ce propos il y a Ueu de faire observer, comme l'a très-bien indiqué Gh. Goquelin >, que la science économique, en tant que science, a

* Et dont deux seulement sont définis par le dictionnaire de rAcadémie.

* Des écrivains allemands ont dit : Giiierlehrê (science des biens) ; vcXksguterUhre (science des biens du peuple) ; Thwrie des voUcsvermœgeps (théorie de la richesse du peuple).

^ Ch. Goquelin a dit avec beaucoup de raison que cette confusion au sujet de Tobjet do la science a égaré les écrivains qui, depuis le seizième siècle, se sont occu|>és de ques- Uons économiques et ontétéàla recherche des moyens administratifs et gouvernementaux de créer la richesse et d*enrichir les peuples ; tandis qu'en avançant dans la science les économistes sont successivement revenus à cette notion primordiale, que la recher* che de pareils moyens est une chimère, que la richesse ne se crée que par Tindustrie des citoyens, et que la science consiste à signaler les lois régulières qui dirigent cette

plutôt pour objet Tindustrie, source de la richesse elle-même ; car il n'y a presque rien à étudier dans la richesse, si ce n'est les éléments dont elle se compose, ce qui est un cercle bien restreint; tandis qu'il y a dans les moyens employés pour la produire , dans l'industrie humaine sous toutes ses faces, un vaste champ d'observations, un champ digne d'une grande et belle science*.

V. DÉNOMINATIONS NEUTRES PROPOSÉES POUR DÉSIGNER l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

Nous venons d'exposer les raisons qui militent contre le mot dVconomie politique et ses synonymes : économie civile, publique, natio-nale, sociale, etc. ; et il résulte bien, ce nous semble, de ce que nous avons dit,rque J.-B. Say ajustement regretté qu'Adam Smith ait accepté la première de ces appellations, et n'en ait pas proposé une plus neutre, en même temps qu'il dégageait la science (tout en la définissant peu heureusement à la manière des physiocrates), non-seulement des erreurs mercantiles, réglementaires et physiocratiques, mais encore de tout alliage avec la politique.

Plusieurs économistes ont exprimé le même regret, et j'oserai dire que tous l'ont éprouvé. Quelques-uns, voulant éviter radicalement les inconvénients que nous avons signalés dans les formules successivement employées, ont proposé des noms que nous allons rappeler, si on veut bien nous permettre de nous placer aussi à ce point de vue.

Nous avons dit que les philosophes grecs avaient fait le mot chrémaiistique, de crêma, richesse. Cette expression a été reprise de nos jours par quelques écrivains, pour désigner plus spécialement les travaux économiques proprement dits, et afin de pouvoir donner, comme le proposait Théodore Fix en 1833, une extension plus large, plus gouvernementale, plus politique au mot Economie politique.

Le même écrivain et d'autres avant lui ont aussi proposé le mot chrysologie ou chruséologie, de chrusos (Kpuaoç), or; et Rossi a écrit, mais seulement en passant, que les économistes pouvaient tout aussi bien s'appeler chrysologues ou divitiaires.

Feu Robert Guyard a publié des Essais de pbutonomiè •, de ploutos (nxouToç), richesse, dans le sens d'opulence.

M. Whateley, le savant archevêque de Dublin, a proposé katallatique^ de katallaguè (xaTaxxapi) », échange, parce que, le phénomène de l'échange se retrouvant dans tous les autres phénomènes économiques, à beaucoup d'égards l'économie politique peut être appelée la Science des Echanges ou de V Echange», comme elle a été appelée avec autant

industrie vers les résultats les plus féconds, ainsi que les entraves qui en troublent Tordr» naturel et Tempèchent d'arriver à ses uns : la plus grande production, la plus grande richesse.

* Dictionnaire d'économie politique, article Economie politique.

' De la richesse ^ ou Essais de phutonomie. Dûment, 1841, in-8*.

' Introductory lectures on political economy. Londres, 1832, un vol. fn-8*.

— sodé raison la Science de la Richesse, qui en est le but, la Science du travail • , qui en est le moyen ; la Science de la Valeur , terme corrélatif de Richesse; la Science des services échangés*^ en faisant entrer la notion de Produits dans celle de Services, etc.

Il y a certainement lieu de rejeter, au point de vue étymologique, le mot de ploutonomie, qui voudrait plutôt dire la science de Textréme richesse, et celui de chrysologie, qui conviendrait parfaitement aux théoriciens de la Balance du commerce, pour lesquels TOr est la richesse par excellence.

L'idée des biens, de la richesse en général, est beaucoup mieux traduite par chrématistique , mais on peut reprocher avec raison à ce terme sa dureté et sa longueur, surtout dans son dérivé chrématisticien. Le même reproche peut être adressé au terme proposé par M. Watheley.

On aurait pu et on pourrait, ce nous semble, faire un choix préférable entre:

CHRÉMONOBas OU Chrémologie, de chrêma (xpT>{Aa), richesse; science de la Richesse ;

PoNONOMiE OU PoNOLOGiE', dc ponos (irovoç), travail ; science des lois du Travail ;

Teghnonomie, de technè [rtxm), industrie; science des lois de l'Industrie humaine.

On pourrait reprocher à ce dernier terme sa ressemblance avec technologie; mais, à tout prendre, il n'eût pas été plus difficile de faire différence entre technologie et technonomie, qu'entre physiologie et physionomie, qu'entre géographie, géologie, géodésie et géognomie.

Si pénétrés, comme nous le sommes, après J.-B. Say, Rossi, Whateley, Skarbek, etc., du danger qu'il y a à se servir des mots économie politique, économie «ociate, etc., les économistes portaient la préférence sur un de ceux que nous venons d'indiquer ou sur tout autre,* l'exactitude originaire de ce terme, eu égard aux évolutions futures de la science , n'importerait que peu : Tusage a transformé et même retourné la plupart des sens primordiaux et étymologiques, sans grand inconvénient ; et il en serait d'un nouveau nom de l'économie politique, ce qu'il en est des mots physique et chimie, que nous répétons aujourd'hui sans penser que l'une de ces sciences n'est plus qu'une branche circonscrite de la connaissance de la nature, et que l'autre éiudie non-seulement les sucs, mais mille autres catégories aussi importantes de combinaisons.

Mais en attendant que le consentement général des économistes se

* Fonteyraiid a dit assez heureusement, dans sa Notice sur Ricardo : « La science du travaiUet de sa rémunération n.

' Bastiat , Harmonies économiques. » Ponologie serait trop analogue avec Pomologie,

* L'Économique, par exemple, comme disait Hutcbeson (V. p. 13) et comme on dit la Politique, la SUtistique, etc.

soit fixé sur un nouveau terme, si jamais il doit en être ainsi, nous croyons qu'il serait important que les amis de la science, que ceux surtout dont le nom jouit de quelque autorité, s'imposassent le devoir de se servir de préférence du mot économie politique ^ le plus généralement adopté depuis bientôt un siècle en France, en Angleterre, en Italie; de n'employer les autres mots que comme des synonymes, avec beaucoup de circonspection et sans prétention de divergence ; et de supprimer le plus souvent possible , comme on l'a fait en Italie et quelquefois en France, le mot politiquej si propre à donner le change aux ignorants et aux gens de mauvaise foi. De cette façon, on éviterait les graves inconvénients qu'entraîne cet adjectif, et on n'aurait plus à lutter que contre les confusions qui peuvent résulter du mot économie.

Qu'il me soit permis de rappeler, en finissant, et pour motiver de nouveau cette dissertation fatigante pour le lecteur, que c'est à la dénomination défectueuse qui a prévalu par suite de l'initiative des physiocrates, et aux synonymes qui ont encore été consacrés par l'usage, qu'il fautattribuer une foule de malentendus, de confusions, de perfidies et d'entraves qui ont extrêmement nui au progrès de la science, et à la vulgarisation par la presse et renseignement public de ses notions fondamentales, dont l'ignorance est tout à la fois le caractère et le malheur de notre temps.

P. S. (V. p. 20) Nous n'avons pu avoir sous les yeux les leçons écrites pour les élèves du séminaire royal des nobles, et publiées à Madrid en 1779; nous hésitons même sur l'orthographe du nom de l'auteur. Une bibliographie espagnole Clave de los economisias, par M. de Bona y Ureta, porte : « Danvila : leccionesde economia civil. — Davila D. Bernardo Joaquin : lecciones de economia civil, escritaspara uso de los caballeros delreal seminario de nobles, 1779», sans autre explication. Dans une autre bibliographie, dressée par M. Ramon de la Sagra, sous ce titre : Apuntes para una biblioteca de escritores economicos espagnoles ; Madrid, Monier (1851), on lit : nDauvila, » M. Blanqui [Histoire de V économie politique^ bibliographie) a écrit Danvila; et le Dictionnaire d'économie politique : « Davila ou Dauvila. »

D'après les bibliographies espagnoles ci-dessus, D. Lorenzo Normante y Carcavilla a publié : 1° Discurso sobre la utilidad de los conocimientos economicO'politicos, y la necesidad de su estudio metodico (Discours sur lutilité des connaissances économico-politiques et la nécessité d'en faire une étude méthodique); Saragosse, in-4®. Nous ne trouvons pas d'indication de date dans les deux bibliographies espagnoles, seulement

cet écrit est classé avant le suivant : 2® Proposiciones de economia civil y comerciOy sobre lascuales seejercitannuevedelosalumnosde estaemenanza^ baja la protection de su catedrdtico (Proposition d'économie civile et de commerce sur lesquelles s'exercent neuf des élèves de cet enseignement, sous la direction du professeur) ; Saragosse, 1785.

Nous avons aussi trouvé dans ces deux catalogues Tindication de l'ouvrage suivant, remarquable par sa date : Munoz (D. Antonio) , Discurso sobre la economia politica (Discours sur l'économie politique). M. Ramon de la Sagra le date de 1762 et 1777, in-12 ; M. Mac CuUoch, (Littérature ofpoliticaleconomy), de 1769, in-8®; M. de Bona y Uretà, de 1779. A moins d'erreur et de confusion, ce doivent être là les dates de quatre éditions différentes. A ce compte , et si l'auteur donnait à Y économie politique une signification autre que Rousseau dans V Encyclopédie (1755), et que Voltaire dans son Dictionnaire philosophique , il s'ensuivrait que cette formule aurait été prise dans un sens scientifique, analogue à celui qu'elle a aujourd'hui, par un écrivain espagnol à la même époque où Verri l'employait en Italie , et cinq ans avant la publication des Pnncipes d'économie politique de James Steuart (V. III). Nous n'avons pu retrouver cet écrit pour en juger. M. Mac CuUoch dit qu'on croit généralement que Muiioz n'est pas le vrai nom de l'auteur. M. Ramon de la Sagra se demande s'il ne serait pas de Campomanès, ministre d'Etat en Espagne au dix-huitième siècle et célèbre écrivain.

TITOCRAPHIB HEMMUVER, RUE DU BOULEVARD, 7. BAT16M0LLB8« Boulevard eiltiiear de ParU.