De l'Origine et de la réparation du mal

Il paraîtra sans doute singulier que, dans un siècle où toutes les vérités sont remises en question, un prêtre catholique, voulant payer son tribut à la sainte cause de la foi, n'ait pas cru pouvoir le faire plus utilement qu'en essayant de ramener l'attention publique sur une vieille controverse, plus propre en apparence à exercer l'esprit et à occuper les loisirs de la jeunesse, qu'à hâter la solution des problèmes religieux et sociaux de notre époque , si dédaigneuse du passé, si })rompte à rejeter tout ce qui, étranger à ses besoins réels ou imaginaires, n'a pas pour elle un caractère d'utilité immédiate. Nous devons dire par quelle suite de réflexions nous avons été amené à nous occuper de la question du mal, et sous quel point de vue nous avons pensé qu'il fallait la considérer pour rendre notre travail profitable aux hommes de ce temps.

L'erreur est arrivée de nos jours, par des transformations successives mais nécessaires, à son dernier degré de développement. Les hérétiques de l'Orient se montrèrent les plus inconséquents des hommes , en se ré-

3 IMKODUCTIUN.

voltant contre une aulorité qu'ils regardaient comme infaillible; les protestants ne sont pas plus sages, eux qui supposent que le Fils de Dieu, descendu sur la terre pour y établir la vérité, a si mal réussi à faire comprendre sa pensée, qu'un moine allemand a dû, quinze cents ans après, venir la révéler au monde. Les philosophes incrédules pourraient seuls passer pour conséquents (1), car nier un article de symbole, c'est nier rÉglise; nier l'Église, c'est nier Jésus-Christ.

Mais puisque, dès l'instant que Ton fait un pas sur la pente de l'erreur, on doit s'attendre à glisser jusqu'au fond, sans qu'il soit possible de s'arrêter dans aucune position intermédiaire, de môme en remontant vers la vérité, est-on forcé de l'accepter tout entière, parce que Jésus-Christ, la pierre angulaire, est inséparablement lié à tout le reste de l'édifice. Pour un homme qui raisonne, il n'y a aujourd'hui qu'une alternative : ou être catholique, ou abjurer toute religion.

La série des négations étant épuisée, et l'erreur, toujours prompte à se dérober par quelque nouvelle métamorphose à un ennemi trop pressant, se trouvant, pour ainsi dire, acculée à son dernier retranchement, il faut s'attendre sans doute à une résistance plus opiniâtre que jamais; mais aussi il est permis de croire que l'Église, après avoir triomphé dans une dernière lutte, n'ayant plus devant elle d'ennemi qui puisse lui disputer la conquête du monde, verra en peu de temps toutes les nations de la terre tomber à ses pieds. Le moment de la crise, qui ne peut être bien éloignée, et

(1) Ils ne le sont pas en effet, parce que nier Jésus-Christ, c'est nier Dieu; nier Dieu, c'est nier la raison, c'est nier l'iiomnic.

llNTnODUCTIOiN. 8

qui marquera la fin de notre âge et le coniiiiencenient du siècle nouveau, sera le plus solennel de l'Iiistoiro du clirislianisme, de[)uis son établissement.

Si l'on veut contribuer de quelque manière à rendre le dénoûment plus prompt et moins douloureux , comme le doit tout bon catholique , il faut d'abord se rendre raison de I état des esprits, et voir ce que l'Église et la philosophie ont gagné ou perdu dans la lutte qu'elles soutiennent l'une contre l'autre depuis deux siècles.

Les philosophes pouvaient triompher du christianisme de trois manières : en le détruisant par la persécution, on le convaincant d'erreur sur quelqu'un des points de son enseignement, en le remplaçant par une doctrine plus raisonnable; car assurément Jésus-Christ n'est pas Dieu, s'il s'est trompé dans ce qu'il a enseigné à son Église ou dans la promesse d'immortalité qu'il lui a faite, ou si un simple mortel est capable de trouver un nouvel évangile plus sage que le sien. Les philosophes ont essayé de tous ces moyens.

Ils sont devenus, quand ils l'ont pu, de violents persécuteurs; la persécution a tourné à leur honte.

Ils ont imaginé en différents temps divers systèmes religieux, dont nul n'a pu réunir les suffrages du parti philosophique lui-même, lequel convient encore aujourd'hui qu'il n'a rien à mettre à la place du christianisme.

Enfin ils se sont efforcés de découvrir quelque erreur soit dans nos livres saints, soit dans nos traditions; on sait comment leur ont répondu nos apologistes, comment les découvertes de notre temps ont justifié les récits les plus extraordinaires de la sainte Écriture.

Les pliilosoplies élaiciit venus à bout de faire du christianisme un objet de haine et de dérision, en dénaturant son histoire et sa doctrine: la discussion, le progrès des idées, la marche des événements , ont changé peu à peu la disposition des esprits, de telle sorte (jue les novateurs les plus hardis de notre temps, craignant d'être confondus avec leurs devanciers, nonseulement ne refusent pas de reconnaître l'Eglise catholique comme la plus grande, la plus sainte institution du passé, mais lui empruntent ses formules, ses termes consacrés, comme pour donner à leur doctrine un air de parenté avec l'Évangile.

Le règne du dix-huitième siècle est fini, ses plus grandes renommées ont perdu leur prestige; en vain l'idole reste-t-elle debout sur son piédestal , elle ne reçoit plus les hommages du public intelligent. Qui ne reconnaît maintenant que Voltaire a été un historien infidèle, un philosophe superficiel , un écrivain sans conscience ; que , dans la plupart de ses écrits contre le christianisme, le mensonge, l'injure, la raillerie, les sarcasmes tiennent beaucoup plus de place que les raisons ? Si Voltaire n'avait été que philosophe, sa gloire littéraire se réduirait aujourd'hui à bien peu de chose. Il en est de même de Rousseau; que reste-t-il de lui? Quelle éducation se fit jamais sur le plan de cehe d'Emile ? Qu'a-t-on fondé en politique avec les principes du Contrat social ? Qui voudrait aller chercher un code de morale dans les Confessions et dans la Nouvelle Héloïse? Non, nous ne croyons pas qu'il fût facile de trouver en Europe beaucoup d'hommes sérieux qui ne regardent Voltaire et Rousseau commodes génies funestes au repos du monde.

H est donc clair que la philosophie a perdu du terrain sur tous les poinls; qu'un ennemi jeune, ardent, enthousiaste, disposant de toutes les ressources du talent et de la puissance, s'étant donné pour auxiliaires toutes les passions humaines, est venu se briser contre une vieille société, quia repoussé victorieusement toutes ses attaques.

Cependant l'empire du christianisme sur les esprits va s'affaiblissant de jour en jour; on trouve encore des hommes graves qui , non contents de ne pas croire à notre religion, regardent sa chute comme inévitable dans un avenir prochain.

Nous avons cherché avec bonne foi à nous rendre raison de cet étrange phénomène, et il nous a semblé que l'assurance des philosophes repose principalement sur les inconvénients qu'ils croient apercevoir dans la solution que le christianisme a donnée à la question du mal. Si vous pressez un incrédule sur les motifs de son opposition à la foi catholique, il vous répondra : « La doctrine de l'Église sur la chute originelle, sur la rigueur des jugements divins, sur le nombre des réprouvés , sur l'éternité des peines, révolte la raison et froisse tous les sentiments de la conscience; il est impossible que l'Etre infiniment bon ait créé le monde pour perdre l'immense majorité de ses enfants; le christianisme fait de Dieu un tyran inique, il n'est donc point la vérité. » Sur ce fondement on a bâti un échafaudage d'arguments captieux que Bayle mit le premier en honneur, que tout le dix-huitième siècle a répétés à grand bruit, et qui sont encore en vogue de notre temps. Aussi ne restet-il pas autre chose, ce nous semble, de la controverse

si aniince de Voltaire et de ses disciples contre l'Église catholique; c'est la seule arme que la discussion n'ait pas brisée entre leurs mains. On en demeure convaincu, quand on voit des hommes tels que M. P. Leroux et M. de Lamennais réduits, dans leurs attaques contre notre divine religion, à venir répéter, après tous les autres , sur l'origine et la réparation du mal, les raisonnements tant de fois opposés aux catholiques.

Il ne faut pas, en effet, s'imaginer que ce soient là des objections nouvelles et dont on ne s'est avisé que dans ces derniers temps ; elles sont aussi anciennes que le christianisme, elles l'ont même précédé, puisqu'on les trouve assez clairement indiquées dans plusieurs livres de l'Ancien Testament. A la vérité, elles ont été plus ou moins explicites, plus ou moins développées, selon les temps et les lieux ; mais partout il a fallu y donner une réponse. Job, David , Salomon, saint Paul, les saints Pères, les théologiens se sont vivement préoccupés de la question du mal ; nos missionnaires ont eu besoin plus d'une fois de défendre sur ce point la vraie religion contre les barbares auxquels ils apportaient la civilisation avec l'Évangile : on raconte que, dans une conférence publique avec un bonze du Japon , saint François Xavier dut répondre à des arguments pressants sur l'impossibilité de concilier l'existence du mal avec l'infinie bonté de Dieu.

Il résulte de ces faits que, les difficultés inhérentes à la question du mal étant visibles pour les plus simples esprits, si elles étaient réellement insolubles et équivalaient à une démonstration contre la foi, le christianisme n'aurait jamais pu s'établir. Toute la terre a

IINTRODtlCTtON. 7

connu ces difficultés et les a méprisées, car elles sont également contraires à loules les religions qui remplissent le monde. Le irenre humain a-t-il eu tort de croire, malgré les ténèbres qui environnent l'origine et l'existence du mal ?

A l'égard du christianisme en particulier, il n'y a eu ni dissimulation ni surprise. Loin de se dérober à la discussion, il la provoquait par tout son symbole. Seul entre les mille religions de l'univers, il a pris au sérieux la question du mal, et tellement, qu'il semble n'exister que pour la résoudre. Eu effet, son histoire, ses dogmes, sa discipline, ses sacrements se rattachent tous d'une manière évidente à l'origine et à la réparation du mal; c'est le premier objet qui frappe des yeux attentifs. Le combat était donc inévitable , et la seule force de la vérité a pu faire triompher le christianisme , à moins que l'on n'aime mieux accuser tant de peuples , tant de sectes et d'écoles ennemies du nouveau culte , tant de saints et tant de grands hommes, de s'être laissé tromper comme des enfants , et d'avoir cru sur parole une doctrine visiblement incroyable.

Bayle l'a osé ; il prétend que les saints Pères ont mal répondu aux objections des manichéens, lesquelles, selon lui , sont insolubles. Bayle se trompe ou veut tromper ; il prête aux manichéens des arguments auxquels ils ne songèrent jamais, et il s'étonne que les docteurs de l'Église les aient passés sous silence. Ces hommes de foi n'avaient pas à sonder pour leur propre conviction les obscurités de la question du mal , ni à deviner ce qu'on dirait un jour à ce sujet ; ils laissaient à l'avenir le soin de se défendie : c'était assez do répondre aux

objections des païens et dos hérétiques leurs contemporains. Ils l'ont fait et bien fail, puisque leurs doctrines sont restées debout , tandis que celles des idolâtres et des seclaires de leur temps n'ont plus de place parmi les opinions humaines.

Du reste , les principales pièces du procès sont encore entre nos mains; chacun peut s'assurer par ses yeux que nos saints docteurs n'ont pas affaibli les objections de leur siècle contre la Providence , et qu'ils y ont répondu péremptoirement. Quant aux manichéens en particulier, saint Augustin , qui les connaissait parfaitement puisqu'il avait été longtemps leur disciple , les a réfutés par des arguments sans réplique et à l'épreuve de tous les sophismes. Les métaphysiciens modernes n'ont rien su trouver de plus décisif contre ces hérétiques , et les principes établis par le saint docteur sont devenus dans l'école comme des axiomes en cette matière.

Bayle ne put nier la victoire de saint Augustin, mais il se rabattit à dire que la discussion avait été mal engagée; que les manichéens, ignorants et maladroits, n'avaient pas su défendre une belle cause , ni profiter de leurs nombreux avantages. Nous ne voulons point le contredire à ce propos; nous soutenons seulement que rien ne faisait une loi au grand docteur de prêter aux hérétiques l'esprit qu'ils n'avaient pas, et de répondre à des raisonnements qui ne leur vinrent jamais dans la pensée. Mais il faut voir la chose de plus haut, et songer que, dans les conseils de la Providence, chaque erreur doit arriver en son temps , et se développer selon la portée et la mesure du siècle qui l'a vue naître ; s'il en était autrement, la discussion n'avancerait pas, la vérité

ne s'éclaircirait jamais , et une génération laisserait toujours, pour héritage à la génération suivante, de nouveaux doutes et de nouvelles ténèbres.

Revenons à Bayle. Pour soutenir son assertion , il se mit à refaire la thèse des manichéens , sans se soucier beaucoup d'eux, mais faisant sonner leur nom bien haut, afin de couvrir son jeu et de donner le change à ses adversaires. Ce fut habile de sa part, car si l'on eût su où il voulait en venir, la discussion aurait pris un autre tour, et il eût été serré de plus près et d'une plus vigoureuse manière. Il fut assez avisé pour présenter la question de biais; on eût dit un problème difficile comme les savants de ce temps-là avaient coutume d'en proposer au public. Bayle, s'étant ainsi mis hors d'atteinte, soutint la discussion jusqu'au bout avec une adresse et une présence desprit certainement dignes d'admiration , s'il les eût employées au service d'une meilleure cause.

Cependant la vérité aussi a sa puissance. Malgré toutes les ressources de son esprit , Bayle fut obligé de reculer ; il fallut passer condamnation sur beaucoup d'assertions émises d'abord avec assurance ; mais il tint ferme sur la question du mal moral , dont l'existence ne peut, disait-il, se concilier avec les attributs divins. C'est là que furent portés les grands coups. La victoire sembla rester indécise, nous devons dire comment.

Le défi de Bayle excita un véritable mouvement dans tous les partis : catholiques, calvinistes, sociniens, jansénistes, théologiens, philosophes, chacun voulut montrer ses forces dans un débat où il s'agissait autant de faire preuve d'esprit que de religion. L'ardeur fut grande, le succès médiocre; le nombre des répondants

(il la célébrik' do quelques-uns d'onlrc eux ne servilenl guère qu'à augmenter le renom du philosophe sceptique.

Les calvinistes rigides, et Jurieu à leur tète, prenant pour point de dépari l'idée du souverain domaine de Dieu , tirèrent d'un principe excellent des conséquences horribles, et anéantirent les plus claires notions de la justice, de la miséricorde et de la sainteté de Dieu, en faisant un dogme de la prédestination positive au péché et à la réprobation; leur propre parti fut obligé de les désavouer.

Les calvinistes mitigés et les jansénistes, malgré quelques concessions nécessaires , ne devaient pas s'attendre à un succès plus heureux; car les maximes fondamentales de leur secte , loin de pouvoir servir à justifier la bonté de Dieu , détruisent même sa justice.

Le croirait-on ? les sociniens rejetèrent la prescience, afin de mettre à couvert les autres attributs divins. Ils pensaient avoir trouvé un merveilleux expédient; Bayle se moqua d'eux, et leur fit voir sans peine qu'il suffisait de laisser à Dieu une simple science conjecturale , ou seulement le pouvoir de secourir l'homme dans le moment du péril, pour rendre à l'instant toute leur force aux difficultés que l'on voulait résoudre.

Au milieu de ce conflit d'opinions naquit le système fameux de l'optimisme, dont les représentants les plus illustres furent Malebranche et Leibnitz. Celui-ci, mettant en principe qu'un Dieu sage ne peut rien faire sans une raison suffisante, en concluait la nécessité de la création , et de la création du monde le plus parfait. Ce système était séduisant : une fois admis, il dénouait toutes

INTBODUCTION. 1 i

les diflicultés ; aussi eut-il de chauds partisans en France, en Angleterre et en Allemagne ; raais, quoique ses avantages fassent évidents, il fallut bientôt l'abandonner, parce qu'il détruit la libeité de Dieu et peut se ruiner par les principes mêmes qui lui servent de base.

Malebranche avait présenté un système semblable sous un autre point de vue, mais d'une manière si sublime qu'il y eut d'abord comme un éblouissement universel , et que l'on crut un moment le problème résolu. On revint de cet enthousiasme , et l'on ne tarda pas à comprendre que la conception de l'illustre oratorien ne reposait pas sur un fondement solide. Ce système avait , en effet, tous les inconvénients de celui du philosophe allemand; en faisant un plus long circuit, on n'en aboutissait pas moins au même écueil.

Tant d'essais infructueux rendirent plus circonspects les théologiens qui dans la suite entreprirent de répondre aux arguments de Bayle. Sans vouloir expliquer ce qui est inexplicable , ils s'attachèrent à suivre pas à pas leur adversaire, ne le perdant jamais de vue , ruinant ses principes, et montrant le vice de ses raisonnements. C'était assez-, puisqu'il ne s'agit ici que d'une objection contre nos mystères, il suffit de démontrer qu'elle ne conclut pas. Mais comme les raisons (jue l'on a fait valoir jusqu'à ce jour sont puisées dans la métaphysique la plus élevée, et par conséquent peu à la portée des gens du monde, il passe encore pour constant, dans l'esprit d'un grand nombre d'honunes irréligieux, que l'avantage est resté à Bayle, et que le christianisme n'a pu résoudre le problème posé par ce philosophe \ disons la chose plus franchement : les

ennemis de notre foi sont persuadés qu'elle a reçu dans cette discussion un coup mortel dont elle ne se relèvera jamais.

Nos adversaires se flattent visiblement, car leur prétendue démonstration contre le christianisme ne démontre rien. Les preuves de notre religion, la seule qui en ait, sont solides, puisqu'elles ont résisté à une discussion de dix-huit siècles, et que de nos jours elles ont encore trouvé des interprètes tels que les Chateaubriand, les Bonald, les de Maistre, les Lacordaire. S'il en est ainsi, le christianisme est l'ouvrage d'un Dieu, non-seulement juste, mais infiniment saint et miséricordieux, infiniment sage et véridique ; pourquoi donc ne pas nous en rapporter à lui sur ce que son Évangile contient de mystérieux? En vérité, plus nous examinons le fond du débat, plus il nous semble difficile de comprendre d'où procèdent les airs dédaigneux des incrédules, ni pourquoi ils se tiennent si sûrs du triomphe. Voici en effet le vrai point de la difficulté : Dieu a-t-il eu de bonnes raisons pour permettre le mal? En d'autres termes : Dieu, qui est la souveraine raison, a-t-il pu permettre le mal sans des motifs souverainement raisonnables ? La réponse ne saurait être douteuse. Dieu a permis le mal, donc il pouvait le permettre. Aucun sophisme ne prévaudra contre cette simple affirmation, qui porte sa preuve avec elle. Lequel vaut mieux de l'accepter, ou de se jeter comme un furieux dans l'abîme de l'athéisme et du doute universel? Lors même que Dieu nous aurait laissés dans l'ignorance la plus profonde de ses motifs, ses litres de créateur, de roi, de père, de Dieu, lui donnent-ils, oui ou non, le droit

INTBODUCTION. l8

d'exiger noire soumission à sa sagesse infinie ? Ou il n'y a rien de certain sur la terre, ou ce ne saurait être là l'objet d'une question. Ainsi, sans aller plus loin, la difficulté est tranchée péremptoirement pour tout esprit ferme et résolu, qui ne sait pas reculer devant une conséquence évidemment déduite d'un principe évident.

D'un autre côté, les objections dont on veut nous faire un épouvantait, peuvent se retourner avec avantage contre ceux qui nous les opposent; car enfin ce n'est pas le christianisme qui a créé le mal, il l'a trouvé bien établi sur la terre; les philosophes, qui s'en prévalent contre notre doctrine, sont obligés comme nous de le reconnaître, et surtout de l'expliquer et de le guérir. Le mal est, sous nos yeux, visible et patent : toutes les écoles qui aspirent au gouvernement des intelligences sont tenues de dire son origine , ses effets et son remède. Voilà le grand problème de l'humanité; le système qui le résoudra le mieux deviendra le maître du monde.

Il est facile de critiquer TÉglise catholique; mais lorsqu'il s'agit de la remplacer et de faire son œuvre, on voit en même temps et ce qu'elle vaut, et ce que peuvent ses ennemis. Nulle part, le contraste de la vertu divine de l'une et de l'impuissance radicale des autres n'est plus frappant que dans la question du mal, où les philosophes ont cru se retrancher comme dans un fort inexpugnable , sans se douter que les traits qu'ils allaient lancer contre nous retomberaient sur eux, et qu'ils attaquaient le christianisme sur le terrain qu'il aurait choisi lui-même.

La question du mal est la question mère à laquelle se

14 IKTUODL'CTION.

ratlachent toutes les autres, en paiticulier celles qui, de notre tein[)6, paraissent préoccuper plus vivement les esprits : la religion, la morale, la politique, la science sociale, la philosophie, la littérature même, doivent être anéanties ou modifiées proTondément et d'une manière fatale, si les philosophes triomphent ; tout serait raffermi par leur défaite. On ne pouvait donc se proposer d'objet plus important que celui qui fait la matière de cet ouvrage.

Nous l'avons divisé en trois livres. Dans le premier nous examinons si, comme le prétendent les incrédules, le christianisme oblige de croire à la prédominance du mal sur le bien dans la création; dans le second nous recherchons les raisons que Dieu a eues de permettre le mal; dans le troisième nous faisons voir par quels moyens la Providence a limité l'étendue du mal. Dans les trois livres, en particulier dans le second, nous aurons l'occasion de parler de la réparation. Mais nous ne nous bornerons pas à justifier le christianisme : nous montrerons en même temps l'impuissance et le danger des doctrines philosophiques, de sorte que nous espérons établir que la question du mal fournit la plus triomphante des démonstrations de la divinité du christianisme, et la plus accablante réfutation des systèmes antichrétiens. En un mot , nous prouverons qu'avec le christianisme, le bien l'emporte immensément sur le mal, que le mal est nécessaire à la production du bien, et que ce mal nécessaire a été restreint par la Providence, autant que possible; tandis qu'avec la philosophie, le mal, supérieur au bien, a été permis sans raison, sans contre-poids, sans remède et sans limites,

INTHODUCTION. 15

La doctrine que nous essayons d'établir est renfermée en germe dans une maxime adoptée par tous les catholiques : Dieu, disent-ils, permet le mal pour un plus grand bien ; d'où il suit que le bien est plus grand que le mal, que le mal n'existe qu'à cause du bien, que par conséquent Dieu cesse de permettie le mal dès l'instant qu'il devient inutile.

Sans doute, malgré notre attention à ne point sortir des limites de l'enseignement catholique, nous avons pu nous tromper dans le choix des preuves et exposer en confirmation de la vérité des opinions fausses, quoique admises ou tolérées dans l'école; mais nous avons eu soin de ne pas confondre les dogmes avec les opinions, ni de simples hypothèses avec des croyances universellement reçues. Nous avons pensé, seulement, qu'en nous autorisant d'un usage toujours suivi dans l'Eglise, nous pouvions, non transformer des sentiments particuliers en articles de foi, ce qu'à Dieu ne plaise, mais nous en servir pour expliquer, démontrer ou justifier les dogmes contestés par nos adversaires.

La religion est hors d'atteinte, quelle que soit la faiblesse de ses défenseurs : si leurs preuves, leurs opinions, leurs hypothèses sont inadmissibles, la honte en retombe sur eux seuls; si elles sont recevables, elles n'ajoutent rien à la certitude de la doctrine catholique, mais elles peuvent aider quelques esprits malades à la reconnaître. Tel est le but de ce travail.

Nous l'entreprenons avec confiance, pour la gloire de Jésus-Clirist notre rédempteur, sous les auspices de la glorieuse Marie, qui tient une si grande place dans la léparation. Notre force est petite, mais notre cause

IG INÏJIOCUCTION.

est cxccllcnlo, et nous comptons sur le secours de notre Dieu et rintcrcession de sa bicnlieureuse Mère. Nous espérons, avec l'aide de la grâce, ne pas écrire un seul mot qui puisse affliger ou scandaliser nos frères catholiques, et détourner nos frères errants de venir chercher le repos dans le sein de la vérité ; si ce malheur nous arrivait, malgré nous assurément, nous en demanderions pardon à l'Église de Dieu , au jugement de laquelle nous soumettons sans réserve toutes nos opinions.

DE L'ORIGllNË

REPARAÏION DU MAL