CHAPITRE I

État de la question.

Il faut juger de Farbrc par ses fruits : ce n'est pas seulemeut le conseil de l'Evangile, c'est aussi celui du sens commun.

Si le cliristianisrae, le vrai christianisme, celui de l'Église romaine, fnit clans ce monde et dans l'autre plus de mal (jue de bien, abjuroiis-]c : il ne vient pas de Dieu.

Si la pliilosophie ( I ), je veux dire la philosophie anticatholique, anéantit le bonheur présent et futur de l'humanité; repoussons-la, elle est fausse autant que criminelle.

I^a philosophie doit accepter la question ainsi posée, à moins qu'elle ne trou\e mauvais qu'on la mesure au même pied que le christianisme. 3[ais comme elle-même a engagé

(I) Nous avertissons le lecleiir, une lois pour toutes, que le mot île philosopfiie est emiilo)é dans cet ouvrage comme synonyme tVinc réel alite. Nous n'avons garde d'alla<inei- la vraie pliilosopliie, qui est digne de respect.

18 nv. I. — DE l'Étendue relative

la kiltc i)ar cet endroit, il faut bien qu'elle consente à combattre dans l'arène qu'elle a choisie.

La philosophie a été représentée par trois hommes d'un grand talent, navle, Voltaire et Rousseau.

On a pu dire du premier : La question du mal, c'est tout Bayle.

A l'exemple de celui qu'il nommait l'a^ ocat général de la philosophie, et de qui il disait, en l'exaltant par-dessus les plus illustres philosophes : « Bayle en sait plus qu'eux tous, » Voltaire a fait pivoter son incrédulité sur cette même question du mal , qu'il ramène sans lin dans ses poèmes, dans ses écrits philosophiques et jusque dans ses romans.

Il suffit d'un coup d'œil sur la Profession de foi du vicaire savoyard pour s'assurer que Rousseau, fidèle aux traditions de son parti, ressasse les mêmes griefs contre le christianisme, et ne se distingue de ses devanciers que par le tour qu'il a su donner à leurs raisonnements.

Là donc est le fort de l'ennemi. Il faut enfin aborder la difficulté de front, et, s'il est possible, délier le nœud que tant de mains ont pris soin de serrer.

Remarqu(ms d'abord que les deux partis n'entendent pas de la même manière les termes sur lesquels roule la discussion.

Qu'est-ce que le mal ? Quel est sou remède ?

Le mal, selon les catholiques, c'est surtout le péché, par lequel la uKn't et les misères de la vie sont entrées dans le monde (1).

S'écarterait-on beaucoup de la vérité en affirmant que, pour les philosophes, le mal, c'est avant tout la pauvreté, la douleur, la privation des jouissances de l'orgueil et de la volupté P

Dieu, disent les catholiques, a placé le remède du mal

(l) s. Thomas, Summ., pars I, quœst. 48, art. 6.

DU BIEA KT DU MAL. ÎD

clans les mérites du réparateur appliqués au coupable par le repentir et les sacrements de l'Église. Le mal physique luimême est diminué dans ce monde, et annihilé dans l'autre par la fuite ou l'expiation du péché.

A cet égard, les philosophes ne sont pas plus d'accord entre eux qu'avec nous.

Bayle n'explique rien, ne met rien à la place de ce qu'il essaye d'ébranler ; il arrive au doute, et s'y tient.

A^oltaire fait un pas de plus. Mêlé de bonne heure aux orgies de la Eégence, pour se délivrer du doute presque aussi lourd à porter que le remords, il emploie sa \ie à ameuter les passions contre le christianisme, dans l'espoir de le convaincre d'imposture par sa ruine. Tout le mal venait de là, il fallait écraser l'infâme : ne plus craindre l'enfer, c'était le suprême bien pour un homme comblé des faveurs de la gloire et de la fortune.

Rousseau, plus voisin du peuple par ses goûts et par sa naissance, se montra plus soucieux des misères de la multitude ; mais, ne pouvant résoudre autrement un problème trop difficile pour les contempteurs de la révélation, il prit le parti de nier les inclinations perverses du cœur humain, et d'attribuer l'existence du mal au vice des institutions sociales, dont la réforme radicale doit dès lors être regardée comme le seul remède des souffi'ances de l'humanité.

Voltaire et Rousseau ont fait école : de celui-ci procèdent lés révolutionnaires à grandes théories, et en particulier les socialistes ; de Voltaire, les hommes qui s'accommodent de toutes les institutions, pourvu qu'ils puissent s'en servir contre le christianisme.

ÎNous verrons par la suite combien sont justes les notions que l'Eglise nous donne du mal , de ses effets et de son remède, et combien a été lourde la méprise des philosophes.

Mais s'ils sont faibles pour le fond des choses, ils ont su se

20 Liv. I. — ni: l'étrndue helative

rolever par la mise en œuvre, et Ton ne peut s'empêcher de reconnaître une grande Jiabileté dans leur plan d'attaque contre le christianisme. Ainsi les a-t-on vus d'abord s'efforcer de se faire une arme contre la foi des notions les plus claires de la raison et des sentiments de ^ertueuse indignation d'un cœur honnête, en représentant le Dieu des chrétiens comme un tyran impitovable, qui, sans nécessité, condamne le plus grand nombre de ses enfants à des tourments éternels. Puis, regardant ce point comme établi, ils se sont appliqués à démontrer que le christianisme est le fléau et la honte du genre humain, et que le boidieur et la liberté des peuples appellent sa destruction. A la lin sont venus les systèmes destinés à le remplacer.

Cette tactique était hardie, et la hardiesse en impose toujours. Les philosophes, qu'il aurait fallu forcer de se défendre, sont devenus assaillants, et ont pris, pour ainsi dire, le dessus du vent, manœuvre décisive qui leur a valu leurs plus grands succès ! Car, de cette manière, l'apologiste, qui devait fulminer contre eux du haut des graves intérêts dont le christianisme est le seul défenseur sérieux, s'est trouvé en leur présence dans la posture d'un accusé répondant à ses juges.

Il faut pourtant bien rendre à chacun le rôle qui lui appartient. JXous l'avons dit déj;!, la question du mal regarde tout le monde, et le christianisme seul l'a résolue. A lui seul donc le droit de s'en servir pour battre en ruine les systèmes de ses ad>ersaires, soit qu'ils embrassent dans leurs spéculatiojis le temps et l'éternité, soit qu'ils se renferment dans les intérêts de la vie présente. Il suffit de bien poser la question pour remettre les deux partis à leur place.

Les philosophes ne manqueront pas de dire ici que l'Église roiuaine a ajouté aux difficultés du problème, par sa doctrine sur le petit nombre des élus, le péché originel, la prédestination, la grâce, l'éternité des peines j qu'eux, au cou-

DU BIEN ET DU MAL. 2f

traire, l'ont simplifié en élaguant tout ce que n'accepte ])oint la raison.

C'est ce qu'ils peuvent alléguer de plus plausible pour maintenir la discussion dans les limites posées par eux, et contraindre les catholiques à rester sur la défensive ; et nous avouons sans peine que des récriminations contre la philosophie ne nous dégageraient pas ; que les torts de nos adversaires n'établissent point notre bon droit; qu'enfin, pour montrer que la raison qu'ils invoquent combat pour nous et les condamne, il ne faut pafi seulement les convaincre d'erreur, mais prouver que nous possédons la vérité.

Tel est aussi notre dessein. Nous insisterons même plus particulièrement sur la défense de l'enseignement catholique, parce qu'il restera peu à dire contre les diverses sectes rationalistes, après que nous aurons justifié la doctrine de l'Eglise sur le mal, qui est la seule raison d'être de la philosophie antichrétienne .

Un champ immense s'ouvre devant nous : il nous faut pénétrer le secret des conseils divins, développer le plan de la Providence, justifier son gouvernement, montrer la grandeur des idées chrétiennes et le néant des inventions philosophiques. Si Dieu daigne bénir nos faibles efforts, la vérité du christianisme sera mise au-dessus de toute atteinte, puisque la seule objection sérieuse que l'on connaisse contre son origine céleste aura servi de fondement à une nouvelle démonstration de sa divinité.

Afin de fixer les idées du lecteur, tâchons de ramener la question à ses termes les plus simples.

f-e christianisme et toutes les religions de la terre reposent sur le dogme d'un Dieu gouvernant le monde par sa providence, ce qui revient à dire que rien ne se fait contre sa volonté. Or, le mal a envahi l'ouvrage de Dieu ; ce qu'il n'a pu permettre, lui qui le déteste souverainement, que pour des raisons i^d' une suprême gravité. Quelles sont ces raisons;'

3â Liv. I. — DK l'Étendue relative

Elles existent sans doute, et, une l'ois connues, elles doivent donner la clef de l'histoire du genre humain et le mot de l'énigme de l'univers.

Ainsi, le problème à résoudre peut s'énoncer en ce peu de mots : Pourquoi Dieu a-t-il permis le mal ? le mal métaphysique, ou le sentiment douloureux de notre imperfection, car l'imperfection elle-même est inévitable (1) ; le mal moral, ou l'abus de ]a liberté ; le mal physique, ou la souffrance?

Les philosophes, qui regardent la question comme insoluble, tranchent le nœud, ne pouvant le délier. Les uns soumettent Dieu à une nécessité fatale : ce sont les panthéistes : les autres nient son existence ou la révoquent en doute : ce sont les athées et les sceptiques ; d'autres encore rejettent sa providence : ce sont les déistes.

Pour faire évanouir tous ces systèmes menteurs et glorifier notre sainte religion, il suffit de trouver une raison suffisante de la permission du mal, et de montrer qu'elle n'est valable que par le christianisme.

Saint Augustin affirme que le Dieu tout-puissant et tout bon ne laisserait point pénétrer le mal dans son ouvrage, s'il n'avait assez de puissance et de bouté , pour en faire sortir le bien (2).

Saint Thomas exprime la même pensée en d'autres termes, lorsqu'il enseigne que le monde serait moins parfait si le mal était supprimé ^3).

Qu'il nous soit permis de compléter la pensée de ces grands hommes, qui va servir de base à cet ouvrage.

Il est contre toute raison de s'engager dans une entreprise avec l'assurance que le dommage surpassera ou égalera le profit. Or , Dieu lui-même , dit Bossuet, a besoin d'avoir raison. Lors donc qu'il s'est décidé à créer un monde où le

(1) s. Thomas, Summ., pars I, qiiaest. 48, art. C.

(2) EncMndion, cap. II.

(3) Summ., pars I, quaest. 22, art. 2, ad ?..

mal se troifYe mêlé, il a du vouloir que le bien y tint une plus grande place, et, comme le mal est considérable, que le bien fût immense. IVlais, quel que soit le profit, on regardera comme un insensé riiomme qui, pouvant Tobtenir sans perte et sans effort, l'aclièterait par un travail pénible et des sacrifices douloureux. De même, si les résultats heureux du gouvernement divin pouvaient être réalisés sans mélange de mal ou avec un moindre mal , la sagesse et la bonté de Dieu seraient compromises.

Au contraire, si le bien l'emportant d'une manière notable, le mal, nécessaire k la production de ce bien, se trouve encore resserré dans les bornes les plus étroites, il ne reste plus d'objection contre la Providence.

Comme il est impossible que Dieu ait manqué de puissance, de sagesse et de bonté , on est forcé de conclure que, dans la vérité des choses, le bien dépasse le mal outre mesure, et que le mal n'a été permis que dans les limites d'une rigoureuse nécessité. Peut-être ne serons-nous pas toujours lieureux dans l'explication du comment et du pourquoi, mais notre insuccès ne changera point ce qui est, et nous regardons la doctrine de la prédominance du bien , de la nécessité et de la limitation du mal, comme philosophiquement et théologiquement incontestable.

Cette doctrine, ramenée à sa plus simple expression, peut se formuler ainsi : Dieu permet le mal pour un plus grand bien.

Voilà en peu de mots la solution du problème et la mesure de la vérité ou de l'erreur de tous les systèmes philosophiques et religieux. Toute doctrine qui contredit notre formule est fausse, celle qui s'y adapte parfaitement est la vérité complète. C'est par ce critérium que nous prétendons juger le christianisme et la philosophie. -

]\Iais, dès l'entrée de la carrièi'c, nous sommes arrêtés par une difficulté sérieuse. On reproche aux catholiques, en se

24 LIV. T.-^DF. l'ÉTE\DUE RELATIAE

fondant sur un texte fameux, de eondaniner aux feux de l'en fer le plus grand noml)re des créatures intelligeutes. S'il y a peu d'élus, comment peut-on dire que Dieu a permis le mal pour un plus grand bien? Voilà ce que nous devons éclaircir avant toul, sous peine de Aoir notre principe fondamental se tourner contre nous.

C'est pourquoi nous traiterons d'abord de l'étendue relative du bien et du mal, et nous examinerons si la philosophie est plus propre que le christianisme à assurer la supériorité du premier sur le second.