ER 7 (AE

Que s’il faut maintenant considerer un moment ces principes dans leur application à la question de l’infaillibilité, nous remarquerons d’abord qu’ elle wa jamais été article de foi catholique. Elle est depuis des siècles controversée dans l’ Eglise. Ni les textes de l’Ecriture qui la concernent, ne sont parfaitement clairs puisque de très grands thélogiens ne ly ont pas vue, et ne l’ y voient pas encore; m les documents et les faits de la tradition qui s’y rapportent, ne sont démonstratifs; bien loin de là.

Ilest d’ailleurs incontestable, Benoit XIV lui-méme l’atteste , que l’ Eglise de France , à peu près tout entière , depuis qu’on discute sur cette question, jusqu’ à ces dernieres années, de Gerson à Bossuet, et de Bossuet au Cardinal de La Luzerne et à Mgr Affre , n’édmettait pas la doctrine de Fin— faillibilité. Et si cette doctrine, en des temps déjà loin de l'antiquité, à été plus commune, dans les au— tres pays catholiques, jamais elle n°’ y a été professée exclusivement ,. puisque partout, en Espagne, en Belgique , en Angleterre, en Allemagne, en Amérique , en Italie même , de grands théologiens, et de grandes Universités l’ ont combattue ; (4) et qu’ enfin aujourd’hui , au Concile du Vatican’, tant de Pères demandent, qu’elle ne soit pas définie.

(1) Voyez Tournely, De Ecclesia, t. 2, et dans la Réponse de Mgr l'Eveque d'Orléans a Mgr l’Archevêque de Malines, la liste très incomplète, mais très imposante, des théologiens, et des Universités non infaillibilistes, au moins quant a plusieurs de leurs docteurs.

Parler de la nécessité d’une définition, en pareil cas, et répéter ce jeu de mots qu’en niant l’opportunité, on a crée la necessité, ce n’ est pas sérieux.

L’ Eglise serait done à la merci de toutes les passions théologiques les plus imprudentes, non seulement des écoles, mais des partis : ce serait le par— ticulier privilége des esprits intempérants , aventu— reux ou flatteurs, de mener l’Eglise, et de la faire aller ou elle ne songeait pas à aller; et nous serions condamnés à subir cette étrange et singuliére nou veauté d’un journalisme agitant le monde, de dessein formé, autour d’une question grosse de tempétes et de périls, et n’ayant qu’à faire le trouble, pour obliger V Eglise à faire des dogmes. Non, cela ne se peut; et, dans la question présente en particulier, le ré— mède d’une définition, surtout si |’ unanimité morale y manquait, serait cent fois pire que le mal: le trouble présent peut facilement s’apaiser en laissant tout tomber; le trouble qui suivrait la définition, c’est un effroyable inconnu, et il y a là pour l'Eglise et la Papauté des maux dont aucun œil humain ne peut prévoir l'étendue et la durée.

Et il faut ajouter enfin que si jamais l’unanimité

morale fut nécessaire, pour une telle définition, c'est dans un Concile comme celui du Vatican, où l’on compte:

276 Evêques Italiens , dont 143 appartenant aux Etats Pontificaux,;

: 49 Cardinaux, dont 23 ou ne sont pas Evéques, où n’ occupent aucun siège;

120 Archevêques ou Evêques in Partibus ;

51 Abbés ou généraux d'Ordres.

Tandisque les Evêques de tous les Pays Catholi-

LAND de

ques de l’Europe, autres que l'Italie, présents au Concile, ne sont que 265; et que les Patriarches, Primats, Archevêques, Evêques diocésains du monde entier sont en minorité sur les seuls Evêques diocésains d'Italie. (1) On comprend du reste qu en constatant ces chiffres, il n’est question en rien des personnes, dignes de tout respect. Il ne s’ agit que de constater une situation.

Evidemment, c’est dans un Concile ainsi com— posé, ou jamais, que la simple majorité des voix ne peut suffire, et que l’unanimité morale est absolument nécessaire (2). |

Quand d’ailleurs , l intervention personnelle du Saint Père, comment le nier ou le taire? s'est fait séntir ;

Quand tant de restrictions si considérables ont

eté imposées déjà à la liberté des Evêques;

Quand la question n’est venue en délibération, brusquement, violemment, avant toutes les autres, que par un dernier coup d'autorité souveraine, une sorte de coup d’ état;

Quand dejà les consciences s’alarment , que des écrits retentissants circulent, indices des craintes profondes qui agitent les fidèles ;

Quand des Evêques eux-mêmes laissent échapper de leur âme oppressée des cris que toute la presse répète ;

Dans de telles conditions, tout finir par un coup

de majorité, n'est pas possible !

(1) Ces Chiffres sont empruntés au Catalogo aljabetico dei pas

dri presenti al Concilio Vaticano imprimé à Rome même.

(2) Est-ce pour cette raison que des hommes graves ont dit Xe qu’ au moins faudrait-il, pour cette question spéciale de l'infail-

libilité, dans lescon gregations générales, Ze vote au scrutin secret?

QE

Si donc la minorité, non convaincue par la discus- Sion, persiste, inébranlable ;

Si tous ceux qui ont des doutes graves sur l'opportunité de la définition , et le nombre s’en accroit tous les jours; si ceux qui n’admettent pas la doctrine, ou qui l’admettent, mais non pas avec l’entière certitude qui seule peut les autoriser à la définir, si tous ceux-là, comme c’est leur droit et leur rigoureux devoir , refusent leur Placet ; et si, par suite, il n'y a qu'une majorité, composée comme nous l’avons dit, — mais non pas l’ unanimité morale :

Nous le répétons, la définition n’est pas possible.

Ou tous le malheurs sont à craindre. Et ce n’est pas nous, ce sont cent Evêques qui le disent:

€ NOUS SENTIRIONS PESER SUR NOS CONSCIENCES UN € POIDS INTOLÉRABLE. Et nos craintes alors, les voici : « c’est que le caractère œcuménique de ce Concile «€ pourrait être révoqué en doute; c’est qu'une ample «€ matière serait fournie aux ennemis de la Religion « pour attaquer le Saint Siège et le Concile; c’est « que le Concile, aux yeux du peuple chrétien, serait « Sans autorité, comme n'ayant pas été un vrai con— « ile, un concile libre. Et, aux temps si troublés « où nous sommes, on ne saurait concevoir un plus « grand malheur ».

Mais ce malheur, nous l’espérons, l'Eglise ne le verra pas! La sagesse du Saint Père saura le prévenir.