Philosophie zoologique, p

ces travaux sur le crâne, sur les poissons, etc.? Qu*ont à faire tous ces travaux que Ton ne conteste point, que Ton approuve, au contraire, et qu'on recommande?

Ce que Fon conteste, ce ne sont pas les analogies renfermées dans tel ou tel embranche^ ment, ce sont les analogies qu'on veut faire passer d'un embranchement à l'autre, d'un plan à Tautre.

Le débat avait donc bien changé.

Aussi M. Cuvier commence-t-il sa seconde réplique par ces mots : « Notre savant con- « frère, dans son dernier mémoire, convient, « avec une grande loyauté, que par unité de « composition il n'a pas entendu identité de « composition, mais seulement analogie, et « que sa théorie doit s'appeler plutôt théorie « des analogues. Ainsi voilà un grand pas de « fait. Ces mots équivoques, et qui ne ser- « vaient qu'à embrouiller les idées des com- « mençants, d'unité de composition, di unité de

« pian, disparaîtront de l'histoire naturelle; « et quand je n'aurais rendu que ce service à « la science, je croirais déjà n'avoir pas perdu « mon temps ^ »

Eiifin, M. Cuvier termine sa répliqm par ces mots : « Je prends, comme on le dit vulgaire- « ment, notre savant confrère sur le terrain « même où il s'est placé, et c'est ainsi que je « me charge de le prendre, quelque autre « exemple qu'il veuille choisir ^. »

M. Cuvier n'eut pas à remplir cet engagement. La discussion finit. L'Académie avait compris que c'était là une question immense, et qui ne pouvait être résolue par une discussion orale.

M. Cuvier continue ; « Dans un autre en- « droit de son mémoire, notre confrère avance « que l'analogie ne repose pas sur les organes

i. Philosophie zoologique, p. 140.