DE L'UNITÉ DES PLANS

J'ai raconté le fameux débat sur Xunité de comj)osition ; j'ai même fini par conclure que ces mots : unité de composition^ ne sont qu'un non-sens.

« Si , par unité de composition^ dit M. Cuvier, «c vous entendez identité ^ vous dites une chose « contraire au plus simple témoignage des « sens; si, par là, vous entendez ressemblance ^ « analogie^ vous énoncez une proposition vraie « dans certaines limites, mais aussi vieille dans

« son principe que la zoologie elle-même *. » Toute la question est là. Les limites sont le grand fait qui marque, et par là distingue les phénomènes. C'est parce que M. Darwin ne voit pas les limites de la variabilité, qu'il la confond avec la mutabilité, qu'il dérive intrépidement toutes les espèces d'une seule espèce. C'est parce que M. Geoffroy ne voit pas les limites des analogies qu'il confond les analogies avec V identité, qu'il ne voit, dans tous les animaux, qu'un seul animal.

« Il n'y a pas, s'écrie-t-il, plusieurs animaux, <c mais un seul animal *. »

Le grand philosophe qui a fondé Yanatomie comparée avait un esprit souverainement juste. Il a vu, tout d'un coup, les rapports des êtres et leurs différences, rapports et différences qu'il a exprimés avec simplicité et clarté dans une

\, Principes de philosophie zoologique, p. 63. 2. Principes de philosophie zoologique, p. 2f 6.

méthode, la première qu'ait eue la zoologie, je ne dis pas assez, la première qu'ait eue l'esprit humain , et qui nous étonne aujourd'hui encore par sa précision.

Voici cette méthode.

Aristote partage d'abord le règne animal entier en deux grandes divisions : celle des animaux qui ont du sang et celle des animaux qui n'en ont pas, c'est-à-dire la division des animaux à sang rouge et la division des animaux à sang blanc; car Aristote savait très-bien qu'aucun animal ne manque de sang : « Il faut remar- « quer, dit-il, que tous les animaux, sans « exception, ont un fluide dont la privation, « soit naturelle, soit accidentelle, les fait pé- « rir ; » et il appelle, d'un terme très-juste, le fluide des animaux à sang blanc une sorte de lymphe^. Il sous-divise ensuite les animaux à sang rouge en cinq classes : les quadrupèdes

i. Histoire des anmaux,

tl4 DE L'UNITÉ

vivipares, les cétacés, les oiseaux, les quadru^^ pèdes ovipares et \&& poissons; et les animaux à sang blanc en quatre : les mollusques, les tes-lacés, les crustacés et les insectes.

Telle est la classification d'Aristote. Je remarque, en passant, combien tout y est net, et combien, à la regarder avec attention, elle est supérieure à celle de Linné, venue deux^ ipille ans plus tard.

Linné divisait le règne animal en six classes : celle des mammifères, celle des oiseaux, celle des reptiles, celle des poissons, celle des insectes et celle des vers.

Il nomme excellemment mammifères les quadrupèdes vivipares, car les mammifères n'ont pas tous quatre pieds, par exemple, les cétacés, qui n'en ont que deux, les singes, qui ont quatre mains et n'ont point de pieds, etc. ; il nomme excellemment reptiles les quadrupèdes ovipares, qui tous rampent et n'ont

DES PLAjrS. IIS

pas tous quatre membres, par exemple, les serpents 9 qui n'en ont pas du tout, etc., etc.; ce qui, du reste, n'avait pas trompé Âristote : « Les serpents, dit-il, peuvent être mis à « côté du lézard. Us lui ressemblent presque « en tout , en supposant au lézard plus de

« longueur et en lui retranchant les pieds ^ »

Je reviens à Linné. Il change, très-à propos, les deux noms que je viens de dire ; mais il mêle les cétacés mx poissons, les chauves-souris aux oiseaux, et, dans sa classe des vers, il jette et confond ensemble les crustacés, les testacés, les mollusques, etc.

Âristote n'avait commis aucune de ces fautes. Il .savait très-bien que les cétacés ne sont pas àeSi poissons *, que la chauve-souris n'est pas un

\ . Histoire des animaux.

2. « Le dauphin , la baleine et les autres cétacés sont « vraiment vivipares. Tout animal qui a du lait l'a dans « des mamelles, et les mamelles appartiennent à tout ani- « mal vivipare. » {Hist des anim.)

oiseau, et ne rejetait pas , faute d'un examen suffisant, tous les animaux sans vertèbres dans une classe.

Enfin, des quatre grands embranchements de M. Cuvier, il n'est pas jusqu'à celui des zoophytes qui ne se trouve indiqué dans Aristote. « Les orties de mer, dit-il, ne sont point « du genre des testacés, et sont plutôt hors « des genres que nous avons définis : ce sont « des êtres dont la nature est équivoque entre « la plante et l'animal * » On ne pouvait mieux exprimer, on ne pouvait toucher dSv plus près à toutes les vues, jusqu'aux plus fines, que devait avoir Cuvier.

Mais cette conformité de Mies, et, si je puis dire (entre Aristote et Cuvier)^ cette conformité desprit, n'est pas ici tout ce qui me frappe. Ce qui me frappe surtout, c'est le progrès