Voyez sa Nomenclature des singes

On peut répondre à Buffon que, si la yiature ne doit jamais être présentée que par unités, nous n'aurons jamais de méthode. Tous les naturalistes, depuis qu'il y a des naturalistes, ne s'occupent qu'à une chose, à faire de ces agrégats dont Buffon se moque, c'est-à-dire des groupes de divers degrés : des genres, des ordres, des classes, etc. Et tout le monde sait depuis Cuvier, que ces groupes ne sont bien faits qu'autant qu'ils sont conformes à Yorganisation, à la structure.

« J'ai eu pour but constant de mes trace vaux, dit M. Cuvier, de ramener la science « à des règles générales. Mes premiers « essais me firent bientôt apercevoir que « je n'y parviendrais qu'autant que les ani- « maux dont j'aurais à faire connaître la « structure seraient distribués conformément « à cette structure même, en sorte que « l'on pût embrasser sous un seul nom, de .- i<* classe, d'ordre, de genre, etc., toutes les

« espèces qui auraient entre elles, dans leur « conformation tant intérieure qu'extérieure, « des rapports plus généraux ou plus parti- « culiers. Or, c'est ce que la plupart des natu- « ralistes de cette époque n'avaient point « cherché à faire , et ce que bien peu d'entre « eux auraient pu faire quand ils l'eussent « voulu , puisqu'une distribution pareille sup- « posait déjà une connaissance assez étendue « des structures dont elle devait être en quel- « que sorte la représentation '. »

Dont elle devait être la représentation ; c'est là toute la méthode; la méthode doit être la

représentation de l'organisation , de la structure.

On vient de voir comment M. Cuvier a successivement perfectionné la méthode : c'est en excluant de chacun des groupes qu'il établit toute organisation disparate ou hétérogène. Il

i. Le Bègne animal, etc., 1. 1, p. i.

exclut clu groupe des mollusques tout ce qui n'est pas mollusque^ du groupe des articulés tout ce qui n'est pas articulé y etc., et c'est ainsi qu'il arrive à quatre embranchements parfaits, ou du moins très-voisins de l'être.

La méthode est une lutte perpétuelle entre les similitudes et les dissimilitudes; elle rapproche autant que les similitudes le permettent ; elle s'arrête dès que les dissimilitudes se montrent; elle représente , et c'est là son plus essentiel mérite, les dissimilitudes aussi rigoureusement que les similitudes. Les similitudes donnent les groupes; les dissimilitudes donnent les intervalles qu'elle laisse" entre les groupes : rien donc n'est omis. Les diversités ne comptent pas moins que les analogies. Ces diversités sont évidentes, manifestes, patentes; il faut se fermer les yeux pour ne pas les voir, et répéter ensuite, avec M. Geoffroy, unité de composition.

Mais ce grand mot, considéré en soi, qu'estce? C'est un non-sens; et M. Cuvier nous l'a déjà dit. Il nous dit, dans une des premières phrases de sa réplique: « Si, par unité de com- « position, on entend identité y on dit une c( chose contraire au plus simple témoignage a des sens; si par là on entend ressem- <i blancCy analogie^ on dit une chose vraie a dans certaines limites, mais aussi vieille u dans son principe que la zoologie ellea même^»

On a beau se retrancher derrière un mot obscur, les faits éclaircis rendent bientôt ce mot clair. Deux êtres identiques ne sont point deux espèces, ce n'en sont qu'une. Deux espèces sont toujours distinctes par quelque chose, c'est-à-dire par quelque organe : au fond, il n'y a que des organes en anatomie, comme en zoologie il n'y a que des espèces.

i . Fri9ie^pe9 de philosophie géologique, p. 65.

M. Geoffroy se trompe , comme M. Darwin s'est trompé. M. Darwin voit la variabilité de

l'espèce, cette variabilité qui produit les variétés, les races; mais il n'en voit pas les limites; et, s' abandonnant à un raisonnement sans frein, il conclut à la mutabilité, à la transformation des espèces. De même, M. Geoffroy voit les analogies des organes, mais il n'en voit pas les limites^ et il conclut à l'identité. Ces deux esprits incomplets ont failli tout bouleverser, et par la même cause, parce qu'ils ont manqué, l'un et l'autre, de ce sens supérieur et ferme qui voit les limites des phénomènes, limites préétablies et fixes, gardiennes suprêmes de l'étemelle distinction des espèces et des organes.

Au reste, M. Geoffroy n'était, en aucune façon, l'homme qui aurait pu avoir une discussion sérieuse d'anatomie comparée avec Cuvier, le maître de l'anatomie comparée. Il

l'avait trop peu étudiée, et ne la connut jamais. Un seul homme aurait pu soutenir une pareille discussion, s'il l'avait fallu : cet homme était M. de Blainville : aussi M. Cuvier en faisait-il un cas infini. Combien de fois je lui ai entendu dire : « M. de Blainville est un homme de « génie; il a énormément travaillé; on ne sait « quel est le parti qu'il tirera de ce grand tra- « vail. »

Il n'en a pas tiré le parti qu'attendait M. Cuvier. Lorsque M. Fourier entendait dire: «M. de « Laplace est un grand esprit. Non, répondait-il « aussitôt; c'est un esprit qui s'est occupé de « grandes choses. » Je ne cite Laplace que pour le mot; je laisse ce grand nom à ceux qui peuvent l'apprécier, mais, prise en soi , la distinction est singulièrement fine.

C'est du point de vue où l'on se place que dépend l'étendue de l'horizon. Dès ses premiers travaux, M. Cuvier se propose un grand but.

la découverte des lois de l'organisatioii animale : « M'étant voué par goût, dès ma première jeunesse, à l'étude de l'anatomie comparée, c'est-à-dire des lois de l'organisation des animaux et des modifications que cette organisation éprouve dans les diverses espèces, j'ai eu pour but constant de mes travaux de ramener cette science à des règles générales, etc. *. »

Quel est le but que se propose M. de Blainville? C'est de critiquer son maître. Il prend, l'un après l'autre, chaque mémoire de M. Cuvier, et le soumet à une critique aussi profonde qu'inexorable. Il n'a pas cette critique mêlée d'admiration que demandait la restauration merveilleuse des espèces perdues, genre de travail jusqu'alors inconnu aux hommes.

M. de Blainville poursuit une tâche ingrate et qui rétrécit ses vues; il y consume sa vie, et

i . Le hégne animal, etc., 1. 1, p. 4 (i" édition).

nous lègue le commentaire le plus savant qu i pût être fait des œuvres d'un grand homme.

Quant à lui, il ne laisse aucun ouvrage qui donne la mesure de son génie.