DE L'ÉVITÉ

qu’un comme vous , mon Père , êtes en moi , et moi en vous ; qu’ils soient de même un en nous , afin que le monde croie que vous m’avez envoyé. » Mais le Christianisme se vit menacé d’un malheur plus grand encore , en ce que , pendant les persécutions, les chrétiens montraient, non la plus graude faiblesse, mais une absence complète de caractère. Les uns évitèrent les persécutions , parce que Jésus-Christ avait été simplement homme, croyant qu'on n’avait pas besoin de reconnaître un homme ; cher les Gnostiques idéalistes la religion idéale se montra dans toute son évidence ; ils soutenaient que leurs principes étaient le vrai martyre et la vraie connaissance de Dieu ;Jque professer le Christianisme jusqu’à la mort, c’était commettre un suicide. Iren. L. II. C. 32. n. 9. Eus. Hist. Eecles. L. V. c. 23. ( Dans Eusèhe L. IV. c. 13. Nous trouvons un Marcionite, nommé Métrodore, parmi les martyrs, comme il résulte aussi du passage de saint Irénéc que nous venons de citer qu'on eu voyait çà et là qui avaient le courage de professer le Christianisme ; ainsi Kcstncr dans son Agape est dans l’erreur , lorsqu’il nie absolument ce fait; quelques-uns s’étaient aussi fait un système de le professer. C’est ce que saint Clément nomme les sophismes de leur lâcheté. Stroin. L. IV. c. X. fol. 371. Aetira; <79- <fiay.tx.Ta.. Tcrtullien nous décrit de la manière la plus exacte leur conduite dans les persécutions; nous voyons par là qu’ils n’avaient aucunement honte de se servir, dans ces circonstances, du principe catholique, d’après lequel on ne peut pas renier Jésus-Christ ,,sans être exclu de la communauté de l’Eglise, pour augmenter le nombre de leurs sectateurs. « Lorsque la foi est en feu , dit-il, lorsque l’Église brûle , les Gnostiques aecourenl , les Valentiniens se présentent en rampant, tous les antagonistes dn martyre brûlent de s'affermir. Parce qu'ils savent qu’il existe un grand nombre de gens simples, ignorants et faibles, ils pensent ne pouvoir les attaquer plus convenablement que lorsque la crainte donne accès à l’âme, surtout lorsque la cruauté a couronné la foi des martyrs. D’abord , ils usent de précaution et se présentent sous une apparence amicale, comme s’ils n’avaient aucune vue particulière. » « C’est ainsi que des innocents doivent pâtir! » ■ On dirait que ce sont des frères ou des païens tolérants. » « C’est ainsi qu’on traite un parliqui n’est hostile à personne! Ces hommes sont perdus sans motif. ■ « Faites-y attention : ils sont perdus et sans motif. Première attaque. Maintenant on va fondre sur l’ennemi. ■ • Ces âmes simples ne savent pas ce qui est écrit ni comment il l’est, ce qu’il faut professer, où et pour qui il faut le faire ; ou plutôt , on ne peut pas les qualifier de gens simples, mais de gens vains; certes, il faut être

DE L’EGLISE

en démence pour vouloir mourir pour Dieu. Qui inc sauvera, si celui qui doit me sauver , me tue ? Jésus-Christ est mort une fois pour moi, a été mis à mort une fois, afin que nous ne soyons pas mis à mort. S’il désire maintenant que nous mourions, n’attend-il pas non plus sa délivrance de notre mort? Dieu désire-t-il le sacrifice du sang humain , lui qui abhorre celui des taureaux et des boucs? • « Scorp. c. 1. Dans d’autres passages de Tertullien, on voit qu’ils restreignaient la profession de foi publique exigée par Jésus-Christ auV seuls Apôtres et qu’à l’égard des autres hommes, ils pensaient qu’ils n’avaient qu’à faire leur profession dans le ciel. L. I. c. 1 0. C’est ici qu’on aperçoit la manière générale dont ils considèrent le Christianisme; où est le ciel? lYcst-il pas là où se trouve Jésus-Christ? Et Jésus- Christ n’existe - il pas dans les fidèles? loi, l’on voit dans toute son évidence la séparation du présent et de l’avenir, l'opinion que nous ne possédons maintenant que l’idée de Jésus- Christ, et non lui-mème, que le Saint-Esprit ne s’est communiqué qu’aux Apôtres; que, pour cette raison, l’Eglise moderne est essentiellement différente de l’Eglise apostolique et que chaque fidèle est abandonné à lui-même. On dit aussi qu’il suffît que Dieu connaisse leur foi. C’est ici que se manifeste l’Eglise invisible que doivent former les chrétiens, ainsi que le rapport qui existe entre Jésus-Christ et ses fidèles et celui qui unit ces derniers entre eux ; de là lu séparation bien tranchée entre l'intérieur et l’extérieur. L’Église catholique enseignait une union essentielle, vivante, avec Jésus-Christ; le fidèle devait l’avoir adoptée dans toute son existence. Son Être et sa pensée sont devenus unité en lui; c’est pour cette raison que lorsqu’il ne pouvait pas être ce qu’il pensait être, il renonçait à son être temporel dont on exigeait une opposition entre eux deux, et conservait son être spirituel. Aussi, l'uniou des fidèles était visible et vivante; l’amour intérieur, l'union intérieure, devaient se manifester au dehors; celui donc qui ne pouvait pas entretenir cette communauté visible , ne pouvait pas vivre ; c’est pourquoi qu’il mourait et , en mourant , il montrait à tout le monde et à lui-même qu’il vivait en Jésus-Christ; et réciproquement, celui qui voulait renoncer à l’union vivante, visible, des fidèles, conserver seulement l'union invisible, et qui reniait ainsi Jésus- Christ , ainsi que le rapport et la connexion qu’il avait avec l’Eglise , était regardé comme nul et comme exclu de l’Église ; ce n’était que par la pénitence et par un changement de conduite qu’il pouvait y rentrer. On voit encore une fois ici le ra|>port de la solidité et de la vivacité de la foi chrétienne avec la communauté de l’Église, ce que saint Cyprien nous fera remar-

DK L’I'NITE

quer tout ii l’heure. ïertuliieu (Seorp. 9.) pénétra avec sa perspicacité ordinaire les motifs les plus cachés de cette conduite des hérétiques; il venait de dire qu’ils conçoivent Jésus-Christ , non comme vivant, mais comme une simple idée; ne connaissant pas l'hébreu , il s’en rapporte aux mots ù èpot ( saint Luc Xll. U. ) En moi, « reconnaître • tandis que ceux qui le renient disent seulement • me • ce qui est juste : puisque les expressions ny7rO,J> et n\ sont tout à fait synonymes, et de cette manière la citation" de ce passage de la Bible ne prouve rien pour la vérité de son assertion. Mais ce qu’il en déduit est vrai. Qui se Christianuin confitetur , Christi esse testatur. Qui Christi est, inChristo sit neces.se est. Si in Ghristo est, in Christo utique confitetur , cum se Christianuin confitetur. Hoc cnim non potest esse nisi sit in Christo. Porro in Christo confitendo, Christuin quoque confitetur, qui sit in Christo, dum et ipse in illo est, utpote Christianus. Itaque frustrn eritdicere, etsi me negavero Christianum, non negabor- a Christo, non enim ipsum negavi. Ex ilia enim tantundem negatione tenebitur, qua se Christianum negando, Christum in se. negans, etiani ipsuiu negavit. La nécessité de la' profession de foi est admirablement bien exprimée par saint Ignace ad Rom. 6. : et ri; aurai/ e'v èanzcp eyei , vo/jeazs à Belta /.ai aupnx^reizu pot , eifri; Ta auveyot/zot ut. Quelle idée les païens auraient-ils dû avoir du Christianisme, s’ils avaient pu apercevoir à chaque- instant les chrétiens comme n’existant pas? Les Romains observaient bien sur qui devaient tomber leurs coups, s’ils voulaient anéantir le Christianisme : il paraît qu’ils pressentaient qu’on n’avait qu’à cesser de le regarder comme uhe atTairc de la vie et de la vie commune pour l’anéantir et pour l’empêcher d’être nuisible au paganisme. Saint Justin observe expressément que les hérétiques nu moins n’étaient pas punis à cause de leurs principes. Apol. I. fol. 60. 'Al/.' ozt jtoj di'jntovrai, ur,$t oovvjovzxi ùn) ùu«v, zav àtx zot âs/fitxzx, èmezapeba. Saint Cyprien (Ep. 88.) dit que toutes les puissances du monde s’étaient élevées contre l’Eglise , et il continue : ut ad confundendos et retundendos hæreticos ostenderet Dotninus, quro esset ecclesia , quis adunatus et verus Christi populus dominici r/regis caritate connexns, qui essent quos iuimicus lacesserct, quibus ut suis parceret. — Hæreticos proslratosscmcl et suos faclos contemnit et præterit : eos quærit dijicere, quos videt stare. Cf. Ep. 57. Les évêques catholiques sentaient trèsbien le rapport qui existe entre le martyre et la consolidation du Christianisme ; comme c’était une preuve de la solidité de la foi chrétienne qui s’administrait aux dépens de la vie, ainsi la mort d’un seul individu en ramenait à la vie plusieurs cen-

DE L’EGLISE

taiiics, ce qu’aucune idée et aucune spéculation n’étaient capables d'effectuer. Quand saint Ignace considère le martyre qu’il est sur le point d’endurer particulièrement pour avoir rentière conviction que le Christianisme lui est plus cher que tout le reste, et que, pour cette raison, il regarde sa mort comme l’expression la plus vive de son amour pour Jésus-Christ (Ep. ad Rom. c. 8), dans quelle opposition ne se trouve-t-il pas avec les Gnostiques? Et quand (c. 7.) il dit à la communauté romaine qui voulait intercéder auprès des magistrats pour qu’on épargnât ses jours, en le lui déconseillant: ■ Je suis encore en vie eu vous écrivant, mais je désire de mourir ; mon amour a été crucifié ; il n’existe en moi aucun feu qui ait besoin d’étre refroidi, mais j’entends crier au dedans de moi « viens vers ton Père , » quel amour ne devait-il pas faire naitre pour le Christianisme? ( Nous apercevons de nouveau ici la plus grande pénétration do l’essence et de la forme de l’intérieur et de l’extérieur.) Et quand la communauté de Carthage s’écria avec enthousiasme à la mort héroïque et remplie de joie de son évêque saint Cyprieu: •laissei-nous mourir avec lui « , il en avait probablement fait autant à l’heure de sa mort pour la consolidation du Christianisme que pendant toute sa vie. Voilà l’Église visible.

addition xui, a la pare 182, note 1.

De la participation de tous les chrétiens à la vocation des ccclésiasticpies-

Origène dit dans le passage que nous avons cité et dans lequel il décrit l’activité des différents membres du corps de Jésus-Christ, que tous ces membres doivent se compléter cl que par conséquent l’œil de ce corps spirituel, les ecclésiastiques, doivent exercer une surveillance sur tout le corps. En communiquant leur force , ils font naitre aussi un besoin qui y correspond d’agir d’après cette force; et ce n’est que lorsque tous les membres sont vivement intéressés au bien-être de tout le corps et qu’ils ne regardent pas sa prospérité comme étant uniquement l’affaire des ecclésiastiques qu’il sera véritablement (laits un état florissant. On considérait donc l’état ecclésiastique comme un état régulier et public , et non comme un état

DK L’USITE

exclusif; cc <|iii annoncerait un engourdissement progressif et une mort proehaine ; car cela indiquerait non-seulement que la participation active à la propagation et à la consolidation de la piété chrétienne serait restreinte à un très-petit nombre, aux ecclésiastiques seuls , mais encore qu'ils n’ont eux-mêmes aucune force, parce qu’ils ne sont pas en état de l’exciter. Un était pénétré de cette vérité dans les premiers siècles de l'Eglise, et nous nous proposons de faire voir par quelques points quelle idée on se faisait de l’activité commune et comment elle avait lieu ; je dis activité commune, c’est-à-dire, l’activité de tous dans l’unité; car là où la première existait sans cclle-ci, on ne connaissait pas l’aiuour. Remarquons d’abord l’expression d’un édifice de l’Église qui, dans sa base , provient de Jésus-Christ , qui a été perfectionnée par les Apôtres et conservée de tout temps dans l’histoire de l’Église , et d’après laquelle tous les fidèles sont désignés sous le nom de maison (ITim. 3 18.). Ceci suppose d’une part une communauté extérieure et une union des diverses parties (cr/ov zvvju.aLZty.iv 1. Petr. 11 8.), de l’autre, les rapports et les relations réciproques de tous ceux qui composent la domesticité (oiy.uoi zr,i ztazeoti) (Gai. VI. 10. ). De meme done qu’on emploie le verbe édifier en parlant de l’établissement de l’Église chrétienne ( Malth. XVI. 17. 18. I. Cor. III. 10.), ainsi le verbe édifier, ci/.oio[/£iv (X. 23.) est pris dans l’accoption de la manière dont le chrétien édifie scs frères, et ailleurs de tout ce qui peut nous édifier les ùns les autres (I. Cor. 8. 1. Rom. 14. 19.). Vous trouvons la communauté chrétienne partout dans l’Écriture. Saint Polycarpc (Ep. ad Phil.) se sert aussi du meme mot pour désigner la somme de toutes les vertus chrétiennes, nommément comme le moyen de les exciter et de les encourager : ’E; <âi/(dcs Épitres que saint Ignace lui avait adressées) txtyyj.y. Sjvriaat'i9e:zepit/.oiiat yxp ~n~.iv v.xt ùmpavr,v y ai zxaxv ci/.i'hprjv T r,v tîv v.vptov rjjwuy ivrlv.yjna.v :

une manière de s'exprimer qui ne provenait que du sentiment secret que tous les chrétiens ne sont rien sans a communauté et que la communauté n’est elle-même quelque chose que par l’activité de tous ses membres. (Dans la Cyropédic (L. VIII. c. 7. | 15. II vol. p. 278 éd. Weiskc. ), le mot oiy.oiiaiej est aussi employé dans un sens figuré. Quant à cc qu'on dit ici des à'Ji/.jît naturels qui vivent dans le même oiV.oj , cela s'applique à tous les àtSù.yot qui sont zvtjp.xzixot.)

Mais à l’égard de la propagation du Christianisme, les Actes des Apôtres prouvent combien tous les fidèles travaillèrent à la fondation de l'Église (Actes des Apôt. VIII. 1-4. XI. 19-21.). La même chose nous est démontrée plus tard par saint Justin Dia-

DE L’EGLISE

log. cum Tryphone c. 3. et surtout par Celse dans Origènc adv. Cels. L. III. c. 58. , où Gelse va jusqu’à reprocher aux. chrétiens qu'ils travaillent comme des artisans pour propager le Christianisme. Le Christianisme fut répandu dans la Géorgie par un esclave; dans l’Abvssinie, il le fut principalement par deux jeunes esclaves tyriens, Edcsius et Frumcnce; il se propagea encore par l’eutremise d’esclaves parmi plusieurs tribus de la Germanie. Saint Frumcnce prouva qu’il adhérait à la communauté, en se faisant ordonner évêque, c’est-à-dire, en se faisant reconnaître par saint Athanasc; il ne voulait pas fonder une église séparée. Et comment en effet le Christianisme pouvait-il sans l’activité infatigable des fidèles détruire en si peu de temps le paganisme? On sait assez par les Saintes-Écritures que, dans le principe, chaque chrétien pouvait enseigner publiquement; comme aussi qu’il en résulta des troubles et que c’est pour cette raison qu’on jugea à propos de renoncer à cette coutume. Cependant il arriva encore souvent que des laïcs, d’une capacité peu commune, enseignaient en public et que des évêques même ne rougissaient pas d’être leurs auditeurs. Ce cas se présenta dans Origène. Eus. Hist. Ecoles. L. VI. c. 19. « Les évêques de Palestine le prièrent d’enseigner publiquement dans l’Eglise et d’interpréter les Saintes-Ecritures, quoiqu’il ne fut pas encore prêtre. » La même chose résulte de ce qu’ Alexandre, évêque île Jérusalem , et Théoetiste deCésarée, mandèrent à Déinétrius d’Alexandrie, en se prononçant en faveur de cette coutume :

« Vous ajoutez à votre lettre que c’est une chose inouic et qui n’arrive même plus qu’un laïc prêche en présence des évêques; cela est fort inexact. Partout où l’on trouve des hommes capables d’être utiles à leurs frères, les évêques les engagent à instruire le peuple ; c’est ainsi que font Euelpis de Néon à Larandi et Paulin de Celsas à Iconium. » Mais on voit par ce passage qu’on le faisait déjà très-rarement alors et seulement, comme de juste , par ordre et sous les yeux des évêques. De même qu’en enseignant la doctrine chrétienne, le laïc remplit "les fonctions de l’ecclésiastique, ce qui arrive principalement dans l’enseignement privé , on prétendait aussi que chaque vrai chrétien a le pouvoir de remettre les péchés. C’est le sentiment d’Origène. Comment, in Malth. Tom. Xlll. n. 31. fol. 013. Il part du principe que tous les fidèles, unis étroitement entre eux, excitent, par leurs relations, par leur influence réciproque , par les encouragements, par les prières et les émotions de toute espèce, les forces assoupies dans les autres , leur en communiquent de nouvelles et remplacent ainsi le péché par un désir plus ardent de mener une vie sainte; il dit qu’une personne qui , par des

■im

DE L’UXITF.

inspirations spirituelles, parvient à remplacer dans une autre le péché, par la sainteté en Jésus-Christ , lui pardonne ses péchés et que le Ciel délie aussi ce qu’elle a délié , de même que le Ciel ne pardonne pas ce qui , par l’activité pieuse d'un tel fidèle, n’a , pas pu être pardonné. Voilà quel semble être le sens de ce passage. Toute la vie d’un ecclésiastique exerce donc le pouvoir de remettre les péchés, et e’est'par lui comme étant le plus actif qu’il est transmis aux autres fidèles qui ont aussi part à sa vocation. Origène n’a sans doute pas l’intention de supprimer le pouvoir particulier des ecclésiastiques de remettre les péchés; mais on peut dire qu’en cela ils prononcent réellement au nom de Dieu ce qu’ils ont effectué déjà auparavant par leur vie , par L'administration des sacrements, par leur enseignement , avec le concours de toute la communauté des fidèles et avec l’assistance du Saint-Esprit , et c’est l’essentiel. C’est à tort qu’on a reproché à Origène d’avoir, comme les Donatistes et d’autres , subordonné sans restriction le pouvoir de l’ecclésiastique de remettre les péchés à sa pureté morale; mais on verra par ce qui suit combien il insistait avec raison sur une dévotion pure. L’évêque Huet (Origen. L. II. c. 14. n. 1 .) a déjà cité à propos le passage de saint Jérôme(L. III. in Matth. 16. 19.)en faveur de l’opinion d’Origcne : Istum locum episcopi et presbyteri non intelligentes, aliquid sibide Pharisæorum assumunt supercilio, ut vel damnent innocentes vol solverc se noxios arbitrentur, cura npud Deum non sententia sacerdolum, sed rcoruin vita quieratur. Cependant Huet n’a pas assez approfondi la chose. Origène dit (Tom. XII. n. 14. in Matth.) qu’un évêque peut remettre les péchés comme saint Pierre , pourvu qu’il ait une fol aussi solide que lui , de sorte que l’Église soit bâtie sur lui; mais que s’il croit pouvoir le faire sans avoir ces qualités ,’ c’est une prétention ambitieuse de sa part, et qui provient évidemment , comme auparavant , du principe que par la force édifiante de la vie sainte des ecclésiastiques qui excite le pécheur, ses péchés ont été remplacés par un désir de renouveler sa vie avec l’assistance intérieure du Saint-Esprit, avant que les paroles de la rémission des péchés aient été prononcées ; que conséquemment un ecclésiastique qui « est lui-même engagé dans les liens de ses propres péchés » se charge, pendant toute sa vie, plutôt des péehés d'autrui qu'il ne les pardonne; que l’Église n’est donc pas bâtie sur lui; qu'il n’édifie pas l’Église; qu’à proprement parler, il ne devrait pas être prêtre et qu’il ne l’est que par ses prétentions et sans aucun droit. Puisque la rémission est inséparable de l'amendement de la vie et que celui-ci a plutôt lieu par les actions que par les paroles, Origène

DE L’EGLISE

pensait avec raison que la vie de l’ecclésiastique et les efforts de toute la communauté entrent particulièrement en ligne de compte. Saint Augustin (De Baptismocontra üonatist. L. III. § 23) dit absolument la mémo chose ; il y explique comment un ecclésiastique peut avoir le pouvoir do remettre les péchés , quoiqu’il soit lui-mème pécheur; il dit que ce pouvoir a été donné a l’Église véritable et sans tache, aux personnes véritablement pures qui' sont la véritable racine de l’Eglise visible 1 ; que c'est par leur foi , lour amour , leurs prières qu’elles remettent les péchés et que c’est Dieu qui les remet par leur entremise ; que les péchés sont remis à celui qui est véritablement uni: que de cette sorte peu importe la pureté personnelle de l’évêque qui peut être dans l’état du péché, puisque toute la communauté se trouve en lui, puisqu’il représente son amour, que c’est, elle qui pardonne les péchés (dans d’autres endroits il nomme directement Jésus-Christ ; ce qu’on peut entendre de manière que Jésus-Christ les pardonne par elle), et non lui, non sa personne engagée dans les liens du péché ; que celle-ci ne peut rien pardonner. Voici le passage : * Si donc les Apôtres représentaient l’Kglise (si personam gerebant ecclesiæ) et si le Seigneur leur parle (saint Jean XX. 23.) comme s’il parlait à l’Eglise elle-même, la communauté de l’Eglise remet les péchés et elle retient ceux des personnes qui se séparent de la communauté, non au gré des hommes, mais selon la volonté de Dieu et la prière des saints qui vivent spirituellement , qui jugent tout et qui ne sont jugés par personne. Le rocher (les fidèles fondés solidement sur Jésus-Christ) retient, le rocher remet;

1 Saint Augustin distingue notamment dans l'Église catholique visible une Église invisible, dans laquelle il comprend ceux qui sont véritablement bons et intimement unis h Jésus-Christ: elle est invisible, parce que personne ne dira que tel ou tel y appartient; elle existe néanmoins toujours. De Baptism. L. VIL § 99. De bac domo dicitur, Domine dilexi decorem Dormis tua:, ctlocum babitationis gloriæ tuæ (Ps. 25. 28.), et qui habitare facit unanimes in domo. — Unie donuii dicitur, sufTerentes mvicom in di- Icctione , studentes servare unitatem Spiritns in vinculo pacis (Epb. 4. 2.). Et tcmplum Dci sanction est, quod estis vos. Jlcec juippc in bonis fidclibns est j et sanctis Vei servis ubique dispçrsis et Spiritns unitate de rinctis in eadem communions socramentorum , sire de fucie se uoverint . sire non uoverint. Ceux donc qui composent la véritable unité dans l'Eglise visible et qui la perpétuent, sont h proprement parler représentés par les prêtres, dans lesquels et par lesquels Jésus Christ opère tout le bien qu'il veuf opérer.

la colombe ( le symbole ordinaire des vrais fidèles unis en amour entre eux et à Jésus-Christ ) retient , la colombe remet. L’unité retient, l’unité remet. Cette unité est seulement dans les bons, dans les hommes spirituels, ou dans ceux qui visent aux choses spirituelles avec une obéissance unanime : clic ne se trouve pas dans les méchants, soit qu’ils fassent du bruit au dehors, ou qu’on les tolère dans l’Église en soupirant, soit qu’ils baptisent ou qu’ils soient baptisés. Mais comme ceux qu’on tolère dans l’Eglise en soupirant , quoiqu'ils n’appartiennent pas a la véritable communauté de l’Église, à cette Église glorieuse , qui est sans aucune tache, ne sont pas rebaptisés , s’ils se corrigent et qu’ils confessent d’y entrer dans l'état du péché, mais commencent seulement à appartenir a la vraie Église unie par l’amour, et par l'activité de laquelle les péchés sent remis (per cujus gemitus peccata solvuntur), ainsi ceux qui ne sont pas précisément dans l’Église , et qui , après avoir reçu les sacrements, et avoir abjuré leurs erreurs, s’unissent à l’Église, ne sont pas déliés par un nouveau baptême , mais par la loi et le lien de l’amour. — La rémission des péchés ne s’obtient pas par les mauvais évêques; elle a lieu par la prière des Saints, c’est-à-dire , par l’activité de la vraie Église , quel que soit celui qui baptise , et pourvu que ceux qui sont baptisés appartiennent à la communauté de l’Église ; car le Seigneur n’aurait pas dit à des brigands et à des usuriers : Si vous rctcnei les péchés, etc. Les péchés seront remis à celui qui est dans la communauté de l’amour, et ils seront retenus à celui qui n’est pas dans cette communauté, soit qu’il se trouve entièrement hors de l'Eglise, soit qu’il semble encore y être.» Il dit aussi De Baptismo. L. VII. J 39. Quibus omnibus consideratis , puto me non temere dieere , alios ita esse in domo Dci , ut ipsi sint eadein donuts Dci , qnæ dicitur a’dificari super petram , qu<r unica columba appcllatur , quæ sponsa pulchra sine macula et ruga : qum domus etiam c/ares acccpit , ac poteslalem solvendi cl ligandi. liane domum si qui s corripienlem corri- (jenlemque cnntemserit , si/ tibi tanquam elhtiicus et pub/icanus. Les Pères de l’Église partaient donc du principe que le péché est déraciné partout où l’on comprend l’unité de l’Église dans toute son essence et oit elle se manifeste vivement dans les coeurs. Chaque péché était regardé comme troublant la communauté, de même qtic par le péché toute communauté se voyait à la (in anéantie; c’est pour cette raison que la rémission des péchés était considérée connue l’ouvrage de la communauté des fidèles; c’est d'elle et par elle que l’aiuour du Saint-Esprit entre dans les cœurs ; elle les unit entre eux , et dans cette véri-

DE L’EGLISE

labié union , il no peut plus y avoir do pêché; il est remis. Delà vient aussi que l’on se confessait des péchés graves à l’évêque ou à toute la communauté ; la communauté était dissoute par le péché ; le pécheur se séparait des fidèles : rentrer dans la communauté, c’était se réconcilier avec eux , c’était une rémission des péchés de la part de la communauté , c’était un renouvellement de l’amour et de l’unité. Lorsque , dans la suite , la confession devant toute la communauté devint incommode, on se confessait encore à l’évêque , dans lequel se trouve toute la communauté. C’est ce qui me parait être la connexion la plus intime entre la confession et la rémission des péchés, ainsi que la pénitence dans notre Église. Elle résulte d’un côté de ce que, de même que l’amour unit les fidèles, ainsi le péché les sépare , le pécheur se regarde donc selon l’esprit de l’Eglise comme étant sur le point d’être exclu de la communauté, et se soumet à sa décision; en se sentant excité à cette démarche, il prouve déjà qu’il a compris l’essence de la communauté de l'Église, et la conviction de sa part qu’ilen est indigne est une preuvepourcelle-ci qu’il commence à être digne d’être un membre du corps de Jésus-, Christ , c’est-à-dire, que du moment qu’il avoue ses péchés d’un cœur contrit, ils lui sont pardonnés. D’un autre côté, la confession est l’expression la plus complète de l’union la plus intime de tous les fidèles; aucun membre ne peut rien cacher; il est porté à tout révéler; ils forment tous ensemble une famille. L’Église catholique serait tout autre, si la confession n’y existait pas; il semble, pour cette raison, que si clic n’avait plus lieu, son caractère subirait un changement considérable et elle se rapprocherait sans doute beaucoup de l’égoïsme en matière de foi. — De même qu’on voit que , dans la rémission des péchés, toute la communauté des fidèles agit de concert avec l’évêque, il en est ainsi aussi du baptême que nous avons déjà compris dans ce que nous venons de dire. Comme les Donatistes rebaptisaient les catholiques impurs, et qu'ils leur reprochaient en général d’approuver le baptême des hérétiques, parce que des pécheurs n’étaient pas en état d’administrer ce sacrement, saint Augustin leur répond en demandant si des évêques avares, cupides, qui baptisent dans l’Église ne sont pas des pécheurs? Il s’appuie ensuite sur ce que j’ai exposé en détail dans le premier chapitre de cet ouvrage et qui sert de base à ce que je viens de dire, notamment que dans la communautédeschrétiens on apprend immédiatement à vivre chrétiennement et à aimer, que le Saint-Esprit se communique par ceux qui forment proprement ses liens invisibles dans l’Église et qui sont réellement en relation avec Jésus-Christ; que ce sont leurs prières qui

DK L’DNITK

rendent l’enfnnt baptisé un enfant de Dieu , et que par conséquent peu importe la personne qui administre le baptême. De Baplism. L. IIL S. 21. Invisibiliter et latentcr intelligitur proptcr vineulum paeis (la communauté de l’Eglise) eorum cordibus dis ina earitas inspirari , ut possint diccre • quoniain caritas Dei diffusa est in cordibus nostris per Spiritum sanctum, qui datus est nnbis. ■ | 22. Quomodo baptizabant, qui fundos iusidiosis fraudilms rapicbant, et mûris multiplicantilms fœnus augebanl, si sola ilia columba, id est, ilia unitas quæ nisi in bonis iiitclhgi non potest, simplex et casta et perfccla baptizat ? An forte per orationes Sanctnrum spitilualium qui sunt iu ecclcsia , ta tiquant per columbcc ercberrimum gcmitum magnum geritur sncramcnlum , et occulta dispensatin miserirordiæ Dei, ut eorum eliam pcccata solvantur, qui non per columbam, sed per accipitrcm baptizanlur, si ad illud sacramcntum eum pace ealholieæ unita lis accédant? C’est pour ce motif que le baptême s’administrait, non comme une cérémonie à part , mais devant toute la communauté réunie , et l’on recevait la communion à celle occasion. On disait de plus de toute l’Église et conséquemment de toute la communauté des fidèles que Jésus-Christ l'offre à Dieu le Père dans le Saint-Sacrement. Au lieu de plusieurs passages de saint Augustin que je pourrais alléguer ici , je me contenterai de citer De Marca Dissert. De discrim. Clerc, et Laie, c. II. S VIII. Non alienum erit his adjungere, ex sacerdotii istius mvstici et spiritualis dignitate (de tous les fidèles) fieri ut sacrificium incrucntum mediatoris, quod a solis quidem saeerdotibus, proprie sicdictis, eonseeratur, ab ccelesia, i. e. , ab universo fidclium cætu et Christi sponsa, quæ non habet maculant ncque rugam , Deo offerri dicatur : undc ex spiritus unitate mira fit rcrum connexio, quam observavit Augustinus, ut tant ipse Christus per ipsam ecclesiara, quam ipsa per ipsum offeratur, quod singuli, qui mysteriis intersunt pro tnodulo suo quotidie præstarc possunt, ut docent quæ recitantur in Missa. Toute la communauté offre donc dans le prêtre , car il est son unité, ou bien tous ensemble exercent une activité spirituelle qui se concentre et se manifeste dans le prêtre. On considérait donc l’état ecclésiastique comme étant en quelque sorte universel. C’est pour cette raison que la qualité des évêques, d’après laquelle ils sont les fondements par excellence de l’Église, se transmeta tous les véritables fidèles. Outre les passages de saint Augustin que nous avons déjà cités et où ceci est rapporté , voyez aussi Origène Tom. XII. n. 10. fol. 923 , où il dit : • Si nous ne prononçons pas les paroles de saint Pierre: « Vous êtes Jésus-Christ , le Fils du Dieu vivant > par l’inspiration de la chair

DE L’EGLISE

'et du sang , mais par la lumière qui , de la part du Père céleste, éclaire nos cœurs, nous serons sans doute ce que saint Pierre a été , nous serons nommément bienheureux comme lui , parce que nous avons aussi obtenu ce qui est la cause de sa béatification , puisque ce n’est pas la chair ni le sang qui nous ont révélé que Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant, mais le Père qui est au ciel , nous l’a révélé du ciel , afin que nous vivions dans le ciel , nous faisant ainsi une révélation qui élève au ciel ceux qui ôtent l’enveloppe de leur âme et qui reçoivent l’esprit de la sagesse divine. Chaque disciple de Jésus-Christ est une pierre , et sur chacune de ces pierres est bâtie toute la doctrine de l'Église, ainsi que la vie dévote qui y répond. Car dans chaque homme accompli qui possède la somme de la doctrine, des actions et des sentiments qui opèrent le salut, est l’Église bâtie par Dieu. Si l’on s’imagine que l’Église tout entière soit bâtie sur saint Pierre seul , que peut-on penser de saint Jean et des autres Apôtres? Oserions-nous dire dans ce casque les portes de l’Enfer ne prévaudront point contre saint Pierre seul et qu’elles prévaudront contre les autres Apôtres et hommes accomplis? Le savant évêque Huet (ürigen. L. II. Qu. 14.) cite judicieusement comme parallèle le passage suivant de saint Ambroise ( Comment, in Luc. 9.) : Qui earnem viccrit ecclesiæ fundamentum est, si œquari Petro non potcsl, imita ri polest. Saint Grégoire de Nysse (De Perf.) dit aussi : • Par ces choses et d’autres semblables, nous devenons une pierre, si nous faisons tous nos efforts pour atteindre à ce qui , dans la nature inconstante , est invariable et constant. » A «a toutou /.ou

TU'/ T010UTUV ~£Tûa Y. OU /JU StO éjOCuSa, UtULOUUî/Ot, /.OcSuÇ èlTl àu'/ZTOV

£» Tri Tpezrri <pua et to «.TpeKTov v.au i/xcTaSsTOv. Tel est donc le rapport des laïcs et leur participation à l’état ecclésiastique , d'après la manière de voir des catholiques. J’ignore comment on peut concilier autrement que d’après l’esprit de l’Église, la dignité et le pouvoir de chaque membre avec l’idée et la prospérité de toute la communauté et comment on peut lui (c’està-dire, à son esprit) reprocher sérieusement de négliger les membres pour conserver tout le corps ; mais si c’est une idée affligeante que de la voir quitter sa clarté pure et céleste pour se réaliser dans l’espace et dans le temps t qu’on lutte contre ces obstacles, et non contre elle-même. — Par ce que nous venons de dire , nous voulions donner plus d’évidence encore à la vérité historique de l’idée que nous nous formons de l’évêque, i\ savoir, qu’il est l’unité personnifiée des fidèles. — J’ai fait voir dans l’ouvrage même que, dans l’Église primitive, on regardait tous les chrétiens comme formant un sacerdoce universel. 11 y a de

DE L’UNITE

quoi s'étonner de voir la manière dont cela a déjà été interprété et dont on l'interprète encore. Bien des personnes croient que lorsqu'il est question d’un sacerdoce universel des chrétiens, on parle d’un égoïsme ecclésiastique universel , et que lorsqu’on dit que tous les chrétiens sont ecclésiastiques, on prétend qu’ils peuvent être tous égoïstes. Mais eonvenex qu’on prétend par là que l'union des fidèles est une chose arbitraire et fortuite et qu’il est libre a chacun de persévérer dans le séparatisme , sans perdre sa qualité de chrétien. 11 entre sai» doute dans la manière de voir des égoïstes que chacun est son propre ecclésiastique, c’est-à-dire , que chacun peut, indépendamment de la communauté des fidèles, posséder la véritable doctrine et toute la grâce; ainsi, en supposant que cette manière de voir fût vraie, l’Église catholique porterait en elle-même le germe de sa nullité. Cette manière de voir est en effet la base et l’appui de tout séparatisme, et il est tout à fait impossible, pour ce motif, de la réfuter, encore que lesécrivains qui défendent en ce sens le sacerdoce de tous les chrétiens, se prononcent néanmoins la plupart avec beaucoup d’inconséquence contre le séparatisme. Mais que dira-t-on , si l’on prétend avoir trouvé dans l’Eglise primitive de quoi étayer cette opinion? S’il est juste de saisir les passages d’un auteur dans leur ensemble , comment peut-on citer en faveur de cette opinion saint Irénée, parce qu’il dit : Omîtes justi saccrdotalem habent ordincm , Origène et d’autres, qui cependant soutiennent le contraire dans tous leurs écrits, comme je pense l’avoir démontré? Dira-t-on dans les trois premiers siècles, dont l’essence et le caractère seraient par là entièrement anéantis ? Ou ne gagne sans doute autre chose par là , sinon de citer des passages sans en comprendre le véritable esprit. Ainsi , l’on cite avec emphase les passages des Pères du l'Église, où ils parlent du sacerdoce universel; mais on passe sur ceux , dans lesquels ils se prononcent ouvertement contre toute séparation, ou on les signale comme se ressentant ostensiblement du judaïsme, taudis que ccs derniers ne peuvent pas être en contradiction avec les premiers. L’idée d’un sacerdoce universel comme l’équivalent d’uu égoïsme ecclésiastique universel a un rapport intime avec celle d’une église invisible ; peut-on trouver dans les Pèros de l’Eglise la moindre trace qu’ils l'aient adoptée? tin cite le fameux passage de Tertullien, dans lequel, pour montrer qu’on jieut exiger la même chose de tous les chrétiens, des laïcs aussi bien que des clercs, il dit que tous les chrétiens faisaient autrefois ce qui maintenant n'est plus fait eu général d’après les loi* canoniques que par les prêtres seuls, mais que si un fidèle se trouve seul , il peut lui-méiuc faire sou olfraude à Dieu et être

DE L’EGLISE

son propre prêtre. Nous pouvons conclure do ce ques&int Ignace regarde, dans plusieurs endroits de ses ouvrages, l’acte de recevoir isolément l’Eucharistie comme un acte de séparatisme et d'égoïsme , que ce dont parle Tertullien eut lieu sans doute dans les temps primitifs, mais qu’on voit en même temps que cet acte a déjà été signalé comme contraire au Christianisme parundes disciples les plus éclairés de saint Jean qui dit: Ata/SoXco /.oltocju , lorqu'on le faisait dans l’intention de se séparer. On voit aussi que l’idée de l’Eucharistie ne se présentait pas clairement à l’esprit de tout le monde et que l’Eglise devait la développer et l'inculquer aux fidèles. Si l’on conclut donc de ce que dit Tertullien que chaque fidèle peut s’administrer à lui-même la communion , car sans en tirer cette conclusion , la dispute devient futile , on ne prouve pas autre chose sinon qu’on ne comprend pas encore ce que c’est que l’Eucharistie. Si elle a toujours eu lieu comme la réalisation de l’union des chrétiens avec Jésus-Christ et entre eux, comment une seule personne peut-elle s'administrer la communion à elle-même et séparément des autres et être de cette façon son propre prêtre ? Si elle ne veut pas se sépaTcr, comment peut-elle le faire seule et malgré celui dans lequel la communauté se regarde comme unie , dans lequel ses membres se présentent comme une unité non-seulement entre eux, mais aussi à l’égard de toute l’Église? Et quel bien peut-il en résulter pour celui qui, voulant s’unir à Jésus- Christ, se sépare de sa communauté, tandis que Jésus-Christ et la communauté ne font qu’un? C’est donc avec raison que l’Église primitive était déjà d’avis qu’une telle personne ne recevait pas le corpsdu Seigneur, mais seulement du pain ordinaire et quesa consécration était nulle. Personne ne peut être en ce sens son propre prêtre. C’est pourquoi que déjà les chrétiens de l’Église primitive qui recevaient fréquemment l’Eucharistie dans leurs demeures, ne bénissaient pas le pain séparément pour eux, mais ils le prenaient après qu’il avait été consacré dans la communauté par le point de réunion de tous les fidèles ; et en revanche, aucun prêtre ne pouvait bénir le pain quand et partout où il voulait; il ne pouvait le faire que dans l’assemblée ordinaire de tous les fidèles réunis jiour recevoir le sacrement de l'Eucharistie , c’est-à-dire, pendant ce qu’on a appelé plustard la messe , et seulement en restant dans la communauté ; son pouvoir cessait hors de la communauté , par*» qu’il n’en avait aucun dans l’égoïsme. — On voit aussi par là quelle est la portée des reproches qu’on adresse à l’Église que, déjà durant les trois premiers siècles, l'idée du sacerdoce des Juifs s’y était enraciuéc. On déduisait principalement cette conclusion du rapproche-

DE L’UNITK

ment qu’on faisait alors très-fréquemment entre ceux qui, dans l’ancienne alliance , s’étaient prononcés contre l'ordre des Lévites et ceux qui, dans la nouvelle , s'opposaient à l'épiscopat. Il est difficile de concevoir qu’on puisse se tromper à cet égard , quand on examine soi-même les sources. Pour peu qu’on fasse attention à la connexion qui existe particulièrement dans les passagesqui se trouvent dans l’ouvrage de saint Cyprien De Unitalc, on s’aperçoit facilement que tout ce qu’il y dit est dirigé contre le séparatisme et est en faveur de l’unité et de la fcominunauté , dont l’épiscopat est le représentant; la séparation de l’évêque était regardée comme la dissolution de la communauté; on appliquaitdoncce qui appartient à l’ancien Testament dans un sens tout à fait différent , profond et purement chrétien, de la même manière que le sacerdoce du nouveau Testament est tout autre chose que celui des Juifs. — Pour ce qui concerne l’autre reproche qu’on fait à l’Église primitive qu'on y regardait les prêtres comme médiateurs entre les fidèles et' Dieu, et que, de cette sorte, on avait dépouillé de cette prérogative notre unique médiateur , il est évident par tout ce que nous avons dit que ce reproche a sa source dans l’égoïsme des fidèles. Si les Pères de l’Église se servent de pareilles expressions , elles ne signifient autre chose sinon que la communauté de l’Église est notre médiatrice auprès de Jé-sus-Christ , ou qu'il en est plutôt inséparable etqu’il ne fait qu’un avec elle. Il ne se communique à nous que par l'entremise des siens , rien que pour montrer qu’ils appartiennent ensemble et qu’ils sont un en lui. C’est donc lui qui nous conduit à la communauté de l’Église, et en elle il nous conduit vers lui et vers son Père. C’est donc lui qui opère tout en tout ; il est le seul et vrai médiateur ; ce n’est que par lui que nous avons confiance dans son Père , et il nous unit à lui ; mais , pour ce dernier objet , il se sert de scs fidèles , et tous les vrais fidèles prennent pour cette raison part à ses fonctions. Mais le prêtre est employé comme la synecdoche de tous les fidèles, parce qu’il représente leur unité. Ce n’est que lorsque la médiation de Jésus-Christ auprès de Dieu est considérée couyne simplement extérieure et comme ne devant consister que dans une foi égoïste , selon laquelle on est bien dans le rapport le plus intime avec lui, mais non avec toute l’Eglise, que l’on peut être séparé de l’autre. — Nous retrouvons ici le type de l’ univers ; tous les êtres y ont des relations intimes et se procurent mutuellement l’existence et la vie ; mais c’est toujours Dieu qui porte tout en tout et dans lequel tout existe. Nulle créature ne peut se glorifier de rien procurer par sou entremise, quoiqu'elle procure réellement. De même qu'il y a ici communauté de la nature,

DE L’EGLISE

ainsi il y a là communauté du Saint et des Saints. Du reste , j’avoue volontiers que plusieurs Pères de l’Église s'expriment quelquefois mal à cet égard; mais nous devons saisir les choses dans leur ensemble.